Bandera palestina rodeada de palomas de la paz. Imagen de Ash Hayes / Unsplash.
- Australia reconoció formalmente a Palestina el 21 de septiembre de 2025, durante la semana de alto nivel de la Asamblea General de la ONU.
- La ONU respaldó recientemente la Declaración de Nueva York, que esboza un marco temporal para dos estados.
- Estados Unidos e Israel se oponen a la iniciativa; muchos gobiernos europeos y árabes la apoyan.
- Canberra argumenta que el reconocimiento es necesario para mantener un horizonte político y reducir el daño a los civiles en Gaza.
- La prueba diplomática era convertir la declaración en un plan de trabajo operativo.
Australia reconoció formalmente al Estado de Palestina el 21 de septiembre de 2025, durante la semana de alto nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York. El primer ministro Anthony Albanese y la ministra de Asuntos Exteriores Penny Wong alinearon a Canberra con gobiernos que buscaban reabrir una vía política para el conflicto israelí-palestino. La decisión siguió a la Declaración de Nueva York, que la Asamblea General respaldó el 12 de septiembre con 142 votos a favor, 10 en contra y 12 abstenciones.
La declaración surgió de una conferencia de julio convocada por Francia y Arabia Saudita. Condena los ataques de Hamás de octubre de 2023, pide la liberación de los rehenes, insta a poner fin a la guerra en Gaza y exige que Israel detenga la anexión y la actividad de asentamientos. También establece una transición en la que una Autoridad Palestina reformada gobierne ambos territorios. Los donantes apoyarían esa transición, y una misión de estabilización temporal bajo mandato de la ONU ayudaría a proteger a los civiles. Su anexo describe la secuencia, la supervisión y las medidas de protección civil, un nivel de detalle poco común en los textos de la Asamblea General.
Canberra presenta el reconocimiento como instrumento de presión para reformas y rendición de cuentas. Wong ha enfatizado en entrevistas y declaraciones que Hamás no será parte de ningún gobierno palestino legítimo y que el reconocimiento está ligado a reformas de gobernanza. Australia quiere que la ayuda fluya de manera más efectiva, que se reduzca el sufrimiento civil y que permanezca al menos el esbozo de un horizonte político. La declaración de Wong del 11 de agosto enmarcó el reconocimiento como una forma de mantener viva la diplomacia.
Washington no comparte esta opinión. En una explicación de voto, la misión de EE. UU. dijo que la declaración era equivocada, advirtiendo que no impulsaría negociaciones creíbles y podría complicar los esfuerzos para asegurar la liberación de rehenes. Israel rechazó el texto por completo y criticó duramente la campaña de reconocimiento europea y australiana. El primer ministro Benjamin Netanyahu había condenado recientemente la decisión de Bélgica de reconocer a Palestina, calificándola de «débil», y ministros israelíes usaron argumentos similares contra la medida de Australia.
El conjunto de anuncios de reconocimiento no es accidental. Francia dijo el 25 de julio que reconocería a Palestina en la Asamblea General. El Reino Unido y Canadá siguieron con sus propias declaraciones, vinculando el reconocimiento a las condiciones de alto el fuego y la reforma institucional. Bélgica dijo que iría más allá, combinando el reconocimiento con sanciones a los productos de los asentamientos. El efecto es concentrar la atención diplomática en la semana de la ONU, utilizando anuncios coordinados para aumentar la presión sobre ambas partes del conflicto.
La contribución de Australia fue modesta en escala, pero cambió la posición pública de Canberra sobre el conflicto. Fue la primera vez en décadas que el país realizó un movimiento tan visible de política exterior en Oriente Medio fuera de los compromisos militares. Esto situó al gobierno en línea con los socios europeos, pero en desacuerdo con Washington, su aliado clave en seguridad. Manejar esta tensión no fue sencillo. Wong tuvo cuidado de enfatizar que el reconocimiento era compatible con el apoyo a la seguridad de Israel y con los compromisos bipartidistas de larga data con una solución de dos Estados.
La declaración también contenía propuestas operativas, no solo lenguaje diplomático. Pide una misión de estabilización bajo mandato de la ONU para proporcionar protección civil durante una fase de transición. Esto requeriría que los Estados miembros comprometan personal, financiación y logística, aunque un veto del Consejo de Seguridad todavía podría bloquear la misión. También exige reformas en la Autoridad Palestina, incluyendo medidas anticorrupción y nuevas elecciones. Se espera que el apoyo de los donantes esté ligado a dichas reformas. Para Australia, esto puede significar aumentar la ayuda de formas que puedan ser verificadas públicamente, un tema subrayado en su anuncio del 4 de agosto de mayor apoyo humanitario.
La política interna complica las cosas. La oposición ha prometido revertir el reconocimiento si llega al poder, insistiendo en que las negociaciones deben ir antes que la condición de Estado. Las organizaciones judías en Australia han expresado alarma, advirtiendo que la medida podría envalentonar a los sectores contrarios a la negociación. Por el contrario, los líderes de la comunidad árabe y los grupos humanitarios lo han acogido como algo que debería haberse hecho hace tiempo. La opinión pública sigue dividida, aunque las encuestas sugieren un apoyo creciente al reconocimiento a raíz de la crisis humanitaria en Gaza.
A nivel regional, el reconocimiento alineó a Canberra más estrechamente con Indonesia, Malasia y los estados del Golfo, todos los cuales apoyan pasos concretos hacia dos estados. Esto podía mejorar la posición diplomática de Australia en su vecindario y, al mismo tiempo, generar fricción con Estados Unidos e Israel. Para el gobierno de Albanese, fue una compensación calculada: señalaba independencia en política exterior sin abandonar el sistema de alianzas occidentales.
En ese momento, la prueba siguiente era si las reuniones de septiembre podían traducir la declaración en un plan de trabajo. La agenda incluía monitoreo del alto el fuego, secuenciación de los pasos políticos, coordinación de donantes para la reconstrucción de Gaza y capacitación y verificación de las fuerzas de seguridad palestinas. Si estas discusiones producían mecanismos concretos, el reconocimiento podía cumplir su propósito como instrumento de presión. Si no los producían, los escépticos lo verían como un gesto diplomático de poco efecto.
La apuesta de Australia era que el reconocimiento, vinculado a la reforma y la rendición de cuentas, podía inclinar los incentivos hacia la moderación. El riesgo era que lograra poco más allá de la fricción diplomática. La oportunidad era que ayudara a construir una coalición dispuesta a vincular costos y beneficios reales al comportamiento de ambas partes. Las palabras adoptadas en Nueva York solo producen efecto si los gobiernos las acompañan con recursos, monitoreo y presión política sostenida. Canberra optó por posicionarse dentro de esa coalición. Su cálculo era que un horizonte político tangible, por frágil que fuera, era mejor que ninguno.