Australia reconoce a Palestina en el esfuerzo de la ONU por una solución de dos Estados

• Australia reconoció formalmente a Palestina el 21 de septiembre de 2025, durante la semana de alto nivel de la Asamblea General de la ONU.
• La ONU respaldó recientemente la Declaración de Nueva York, que esboza un marco temporal para dos estados.
• Estados Unidos e Israel se oponen a la iniciativa; muchos gobiernos europeos y árabes la apoyan.
• Canberra argumenta que el reconocimiento es necesario para mantener un horizonte político y reducir el daño a los civiles en Gaza.
• La prueba diplomática era convertir la declaración en un plan de trabajo operativo.

Australia reconoció formalmente al Estado de Palestina el 21 de septiembre de 2025, durante la semana de alto nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York. El primer ministro Anthony Albanese y la ministra de Asuntos Exteriores Penny Wong alinearon a Canberra con gobiernos que buscaban reabrir una vía política para el conflicto israelí-palestino. La decisión siguió a la Declaración de Nueva York, que la Asamblea General respaldó el 12 de septiembre con 142 votos a favor, 10 en contra y 12 abstenciones.

La declaración surgió de una conferencia de julio convocada por Francia y Arabia Saudita. Condena los ataques de Hamás de octubre de 2023, pide la liberación de los rehenes, insta a poner fin a la guerra en Gaza y exige que Israel detenga la anexión y la actividad de asentamientos. Más allá de la condena, establece una transición en la que una Autoridad Palestina reformada gobierne ambos territorios. Los donantes apoyarían esa transición, y una misión de estabilización temporal bajo mandato de la ONU ayudaría a proteger a los civiles. Su anexo describe la secuencia, la supervisión y las medidas de protección civil, un nivel de detalle poco común en los textos de la Asamblea General.

Canberra presenta el reconocimiento como instrumento de presión para reformas y rendición de cuentas. Wong ha enfatizado en entrevistas y declaraciones que Hamás no será parte de ningún gobierno palestino legítimo y que el reconocimiento está ligado a reformas de gobernanza. Australia quiere que la ayuda fluya de manera más efectiva, que se reduzca el sufrimiento civil y que permanezca al menos el esbozo de un horizonte político. La declaración de Wong del 11 de agosto enmarcó el reconocimiento como una forma de mantener viva la diplomacia.

Washington no comparte esta opinión. En una explicación de voto, la misión de EE. UU. dijo que la declaración era equivocada, advirtiendo que no impulsaría negociaciones creíbles y podría complicar los esfuerzos para asegurar la liberación de rehenes. Israel rechazó el texto por completo y criticó duramente la campaña de reconocimiento europea y australiana. El primer ministro Benjamin Netanyahu había condenado recientemente la decisión de Bélgica de reconocer a Palestina, calificándola de «débil», y ministros israelíes usaron argumentos similares contra la medida de Australia.

El conjunto de anuncios de reconocimiento no es accidental. Francia dijo el 25 de julio que reconocería a Palestina en la Asamblea General. El Reino Unido y Canadá siguieron con sus propias declaraciones, vinculando el reconocimiento a las condiciones de alto el fuego y la reforma institucional. Bélgica dijo que iría más allá, combinando el reconocimiento con sanciones a los productos de los asentamientos. El efecto es concentrar la atención diplomática en la semana de la ONU, utilizando anuncios coordinados para aumentar la presión sobre ambas partes del conflicto.

La contribución de Australia fue modesta en escala, pero cambió la posición pública de Canberra sobre el conflicto. Fue la primera vez en décadas que el país realizó un movimiento tan visible de política exterior en Oriente Medio fuera de los compromisos militares. Esto situó al gobierno en línea con los socios europeos, pero en desacuerdo con Washington, su aliado clave en seguridad. Manejar esta tensión no fue sencillo. Wong tuvo cuidado de enfatizar que el reconocimiento era compatible con el apoyo a la seguridad de Israel y con los compromisos bipartidistas de larga data con una solución de dos Estados.

El escenario de la ONU importó porque permitió a Canberra presentar la medida como disciplina de coalición, no como distancia unilateral frente a Washington. Un anuncio aislado de reconocimiento habría expuesto a Australia a una presión bilateral más aguda. Una semana coordinada en Nueva York distribuyó ese costo entre varios gobiernos y dio a los estados menores un guion común: condenar a Hamás, oponerse a la anexión, apoyar reformas y mantener dos estados como horizonte práctico. Esa coreografía hizo que el anuncio fuera menos una ruptura simbólica que un intento de atar a varios gobiernos a la misma secuencia de condiciones.

La declaración pasó del principio a la operación. Pide una misión de estabilización bajo mandato de la ONU para proporcionar protección civil durante una fase de transición. Esto requeriría que los Estados miembros comprometan personal, financiación y logística, aunque un veto del Consejo de Seguridad todavía podría bloquear la misión. Un segundo eje exige reformas en la Autoridad Palestina, incluyendo medidas anticorrupción y nuevas elecciones. Se espera que el apoyo de los donantes esté ligado a dichas reformas. Para Australia, esto puede significar aumentar la ayuda de formas que puedan ser verificadas públicamente, un tema subrayado en su anuncio del 4 de agosto de mayor apoyo humanitario.

El reconocimiento es un acto jurídico y político a la vez. No crea una estatalidad estable por sí solo. Aun así puede cambiar la forma en que otros gobiernos tratan la representación, la capacidad de celebrar tratados, los canales de ayuda y las reivindicaciones diplomáticas. La discusión de Malcolm Shaw sobre la personalidad jurídica internacional separa el gesto simbólico de la cuestión práctica de la autoridad. La Autoridad Palestina obtuvo poderes limitados mediante los arreglos de la era de Oslo. Su competencia siguió fragmentada y dependiente de las negociaciones con Israel. La decisión australiana trató el reconocimiento como apoyo al marco institucional que necesitaría un futuro Estado. Mantuvo el problema de la gobernanza en el centro de la política. Esa distinción explica por qué Canberra volvió al lenguaje de reforma en lugar de presentar el anuncio como un arreglo inmediato.

La dimensión territorial dio forma a la decisión. El análisis de Shaw sobre los territorios palestinos ocupados y la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre el muro subraya un punto clave. Las protecciones humanitarias y las reivindicaciones de autodeterminación siguen siendo relevantes durante las disputas de soberanía. La Declaración de Nueva York vinculó por ello el reconocimiento a la protección civil y a la política de asentamientos. Ese vínculo colocó a Gaza y Cisjordania dentro del mismo marco de transición. Para los diplomáticos australianos, el reconocimiento debía cargar deberes. Esos deberes incluían protección civil, oposición a la anexión, reforma institucional palestina y garantías continuas para la seguridad de Israel. Una declaración sin esos deberes habría sido más fácil de emitir. Habría sido igualmente más fácil descartarla como postura moral.

La geografía del conflicto vuelve especialmente difícil la implementación. Gaza es pequeña, densa y está físicamente separada de Cisjordania. Cisjordania es más grande, no tiene salida al mar y es estratégicamente sensible por sus alturas cercanas a la llanura costera israelí. La síntesis geográfica de Tim Marshall en Prisoners of Geography aclara el problema operativo. El monitoreo del alto el fuego y el acceso fronterizo son tareas concretas. La reconstrucción y la verificación de seguridad lo son de la misma forma. Cualquier plan viable de dos Estados tiene que conectar dos territorios palestinos políticamente divididos y físicamente separados sin salir de los cálculos de seguridad de Israel. Por eso el énfasis de la declaración en la secuencia y la supervisión pesa más que su lenguaje ceremonial.

El papel de Francia dio al movimiento australiano un marco diplomático más amplio. Las notas locales sobre política exterior francesa describen a París como un actor que busca influencia mediante foros multilaterales e iniciativas jurídicas. Las mismas notas describen el apoyo francés a la diplomacia de Oriente Medio, una solución de dos Estados y una conferencia internacional. La conferencia de julio copresidida por Francia y Arabia Saudita encajaba en ese patrón. Australia se sumó a un marco europeo-árabe que ya había convertido el reconocimiento en una prueba de disciplina de coalición. Canberra actuó con socios en lugar de actuar como una potencia media aislada. Esa elección hizo más creíble el anuncio y ató la credibilidad australiana al seguimiento de la coalición después de la semana de la ONU.

La cuestión de la alianza siguió siendo delicada. Australia depende de Estados Unidos para cooperación esencial en seguridad. Esto incluye inteligencia, tecnología de defensa y disuasión en el Indo-Pacífico. Las notas locales sobre la política estadounidense en el Indo-Pacífico muestran lo central que Australia se ha vuelto para la estrategia regional de Washington. Las redes de alianzas y AUKUS son partes importantes de esa relación. Canberra aún tiene margen para divergir en expedientes seleccionados de Oriente Medio. La decisión de reconocimiento mostró un patrón conocido de la diplomacia australiana. La dependencia estratégica de Estados Unidos puede coexistir con divergencias selectivas cuando la presión interna y la legitimidad multilateral apuntan a otra dirección. El costo es que cada divergencia debe explicarse como compatible con la alianza.

La política interna añadió una segunda restricción. El reconocimiento debía responder a la preocupación humanitaria tras la destrucción en Gaza. El gobierno debía evitar cualquier señal de recompensa política a Hamás después de octubre de 2023. Los australianos judíos necesitaban garantías de que la seguridad de Israel seguía siendo parte de la política. Las comunidades árabes y musulmanas necesitaban oír que la estatalidad palestina no se aplazaba indefinidamente. Ese equilibrio explica la fórmula repetida que vincula el reconocimiento a la exclusión de Hamás, la reforma de la Autoridad Palestina, la liberación de rehenes y el acceso humanitario. El mismo equilibrio explica el énfasis en un horizonte negociado de dos Estados. La fórmula es políticamente engorrosa, pero hizo posible el anuncio dentro de un debate nacional dividido.

La carga práctica recae ahora en la verificación. Una misión de estabilización necesitaría informes fiables sobre protección civil. La coordinación de donantes necesitaría registros transparentes sobre ayuda y reconstrucción. La reforma de la gobernanza palestina requeriría medidas anticorrupción visibles y estándares de conducta de seguridad. Los mecanismos débiles dejarían el reconocimiento sobre todo en el plano declarativo. Los mecanismos creíbles podrían dar a los moderados de ambos lados algo concreto alrededor de lo cual organizarse. El papel de Australia difícilmente será decisivo por sí solo. Aun así puede importar en el margen si Canberra aporta dinero, atención diplomática y capacidad técnica a las partes medibles de la declaración. Esa es la diferencia entre el reconocimiento como señal diplomática y el reconocimiento como parte de un programa de trabajo sostenido.

Ese problema de implementación importa porque el reconocimiento solo cambia incentivos cuando se vincula a parámetros visibles. Canberra tendría que definir qué cuenta como reforma, quién certifica el cumplimiento de normas de seguridad y cómo entra la ayuda en Gaza sin reforzar a grupos armados ni una dependencia permanente. Sin tales parámetros, cada actor puede reivindicar progreso mientras culpa al otro lado por la demora. Con ellos, donantes, Israel, Autoridad Palestina y patrocinadores árabes enfrentan una secuencia más clara de obligaciones. El valor político del reconocimiento depende menos de la ceremonia en Nueva York que de la capacidad de la coalición para convertir declaraciones en auditorías, decisiones de financiación, arreglos fronterizos y garantías de seguridad.

La política interna complica las cosas. La oposición ha prometido revertir el reconocimiento si llega al poder, insistiendo en que las negociaciones deben ir antes que la condición de Estado. Las organizaciones judías en Australia han expresado alarma, advirtiendo que la medida podría envalentonar a los sectores contrarios a la negociación. Por el contrario, los líderes de la comunidad árabe y los grupos humanitarios lo han acogido como algo que debería haberse hecho hace tiempo. La opinión pública sigue dividida, aunque las encuestas sugieren un apoyo creciente al reconocimiento a raíz de la crisis humanitaria en Gaza.

A nivel regional, el reconocimiento alineó a Canberra más estrechamente con Indonesia, Malasia y los estados del Golfo, todos los cuales apoyan pasos concretos hacia dos estados. Esto podía mejorar la posición diplomática de Australia en su vecindario y generar fricción con Estados Unidos e Israel. Para el gobierno de Albanese, fue una compensación calculada: señalaba independencia en política exterior sin abandonar el sistema de alianzas occidentales.

En ese momento, la prueba siguiente era si las reuniones de septiembre podían traducir la declaración en un plan de trabajo. La agenda incluía monitoreo del alto el fuego, secuenciación de los pasos políticos, coordinación de donantes para la reconstrucción de Gaza y capacitación y verificación de las fuerzas de seguridad palestinas. Si estas discusiones producían mecanismos concretos, el reconocimiento podía cumplir su propósito como instrumento de presión. Si no los producían, los escépticos lo verían como un gesto diplomático de poco efecto.

Cada parámetro apuntaba a un público diferente. Israel evaluaría el plan por sus resultados de seguridad y por la exclusión de Hamás. Los palestinos lo evaluarían por el avance hacia la soberanía, la reconstrucción y la protección frente a la anexión. Los donantes lo evaluarían por la trazabilidad del dinero y por la capacidad de las instituciones locales para absorberlo. Australia lo evaluaría por costos de alianza, legitimidad doméstica y diplomacia regional. La declaración intentó hacer que esas pruebas fueran acumulativas, no competidoras, pero eso exigía seguimiento mucho más allá del conteo de votos en la Asamblea General.

La apuesta de Australia era que el reconocimiento, vinculado a la reforma y la rendición de cuentas, podía inclinar los incentivos hacia la moderación. El riesgo era que lograra poco más allá de la fricción diplomática. La oportunidad era que ayudara a construir una coalición dispuesta a vincular costos y beneficios reales al comportamiento de ambas partes. Las palabras adoptadas en Nueva York solo producen efecto si los gobiernos las acompañan con recursos, monitoreo y presión política sostenida. Canberra optó por posicionarse dentro de esa coalición. Su cálculo era que un horizonte político tangible, por frágil que fuera, era mejor que ninguno.