Drapeau palestinien entouré de colombes de la paix. Image de Ash Hayes / Unsplash.
- L’Australie a officiellement reconnu la Palestine le 21 septembre 2025, pendant la semaine de haut niveau de l’Assemblée générale de l’ONU.
- L’ONU a récemment approuvé la Déclaration de New York, qui esquisse un cadre temporel pour deux États.
- Les États-Unis et Israël s’opposent à l’initiative ; de nombreux gouvernements européens et arabes la soutiennent.
- Canberra soutient que la reconnaissance est nécessaire pour maintenir un horizon politique et réduire les dommages aux civils à Gaza.
- Le test diplomatique consistait à transformer la déclaration en plan de travail opérationnel.
L’Australie a officiellement reconnu l’État de Palestine le 21 septembre 2025, pendant la semaine de haut niveau de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York. Le Premier ministre Anthony Albanese et la ministre des Affaires étrangères Penny Wong ont aligné Canberra sur des gouvernements cherchant à rouvrir une voie politique pour le conflit israélo-palestinien. Cette décision faisait suite à la Déclaration de New York, que l’Assemblée générale a approuvée le 12 septembre avec 142 votes pour, 10 contre et 12 abstentions.
La déclaration est issue d’une conférence de juillet convoquée par la France et l’Arabie saoudite. Elle condamne les attaques du Hamas d’octobre 2023, appelle à la libération des otages, exhorte à la fin de la guerre à Gaza et exige qu’Israël cesse l’annexion et l’activité de colonisation. Elle expose aussi une transition dans laquelle une Autorité palestinienne réformée gouverne les deux territoires. Les donateurs soutiendraient cette transition, et une mission de stabilisation temporaire mandatée par l’ONU aiderait à protéger les civils. Son annexe détaille le séquençage, la supervision et les mesures de protection des civils, un niveau de détail peu commun dans les textes de l’Assemblée générale.
Canberra présente la reconnaissance comme un levier pour les réformes et la responsabilité politique. Wong a souligné dans des interviews et des déclarations que le Hamas ne fera partie d’aucun gouvernement palestinien légitime et que la reconnaissance est liée à des réformes de gouvernance. L’Australie souhaite que l’aide circule plus efficacement, que les souffrances des civils soient réduites et qu’il reste au moins les grandes lignes d’un horizon politique. La déclaration de Wong du 11 août a présenté la reconnaissance comme une manière de maintenir la diplomatie en vie.
Washington ne partage pas ce point de vue. Dans une explication de vote, la mission américaine a déclaré que la déclaration était malavisée, avertissant qu’elle ne ferait pas avancer des négociations crédibles et pourrait compliquer les efforts visant à obtenir la libération des otages. Israël a rejeté le texte catégoriquement et a vivement critiqué la campagne de reconnaissance européenne et australienne. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu avait récemment condamné la décision de la Belgique de reconnaître la Palestine, la qualifiant de « faible », et des ministres israéliens ont employé des arguments similaires contre la démarche de l’Australie.
L’ensemble des annonces de reconnaissance n’est pas accidentel. La France a déclaré le 25 juillet qu’elle reconnaîtrait la Palestine à l’Assemblée générale. Le Royaume-Uni et le Canada ont suivi avec leurs propres déclarations, liant la reconnaissance aux conditions de cessez-le-feu et à la réforme institutionnelle. La Belgique a déclaré qu’elle irait plus loin, associant la reconnaissance à des sanctions sur les produits des colonies. L’effet est de concentrer l’attention diplomatique pendant la semaine de l’ONU, en utilisant des annonces coordonnées pour faire monter la pression sur les deux parties au conflit.
La contribution de l’Australie était modeste en ampleur, mais elle a changé la position publique de Canberra sur le conflit. C’était la première fois depuis des décennies que le pays prenait une mesure de politique étrangère aussi visible au Moyen-Orient en dehors des engagements militaires. Cela a placé le gouvernement en accord avec ses partenaires européens mais en désaccord avec Washington, son principal allié en matière de sécurité. Gérer cette tension n’était pas simple. Wong a pris soin de souligner que la reconnaissance était compatible avec le soutien à la sécurité d’Israël et avec les engagements bipartisans de longue date en faveur d’une solution à deux États.
La déclaration contenait aussi des propositions opérationnelles, et non seulement un langage diplomatique. Elle appelle à une mission de stabilisation mandatée par l’ONU pour assurer la protection des civils pendant une phase de transition. Cela exigerait des États membres qu’ils s’engagent en personnel, en financement et en logistique, même si un veto au Conseil de sécurité pourrait encore bloquer la mission. Elle exige également des réformes de l’Autorité palestinienne, y compris des mesures anticorruption et de nouvelles élections. Le soutien des donateurs devrait être lié à de telles réformes. Pour l’Australie, cela pourrait signifier une augmentation de l’aide sous des formes publiquement vérifiables, un thème souligné dans son annonce du 4 août concernant une aide humanitaire supplémentaire.
La politique intérieure complique les choses. L’opposition s’est engagée à annuler la reconnaissance si elle arrive au pouvoir, en affirmant que les négociations doivent précéder l’État palestinien. Les organisations juives d’Australie ont exprimé leur inquiétude, avertissant que cette mesure pourrait enhardir les plus intransigeants. En revanche, les dirigeants des communautés arabes et les groupes humanitaires l’ont saluée comme une mesure attendue de longue date. L’opinion publique reste divisée, bien que les sondages suggèrent un soutien croissant à la reconnaissance à la suite de la crise humanitaire à Gaza.
Au niveau régional, la reconnaissance a rapproché Canberra de l’Indonésie, de la Malaisie et des États du Golfe, qui soutiennent tous des mesures concrètes en faveur de deux États. Cela pouvait améliorer la position diplomatique de l’Australie dans son voisinage tout en créant des frictions avec les États-Unis et Israël. Pour le gouvernement d’Albanese, il s’agissait d’un compromis calculé : il signalait une indépendance en matière de politique étrangère sans quitter le système d’alliance occidentale.
À ce moment-là, le test suivant était de savoir si les réunions de septembre pouvaient traduire la déclaration en plan de travail. L’agenda incluait la surveillance du cessez-le-feu, le séquençage des étapes politiques, la coordination des donateurs pour la reconstruction de Gaza ainsi que la formation et la vérification des forces de sécurité palestiniennes. Si ces discussions produisaient des mécanismes concrets, la reconnaissance pouvait servir de levier. Dans le cas contraire, les sceptiques y verraient un geste diplomatique de faible effet.
Le pari de l’Australie était que la reconnaissance, liée à la réforme et à la responsabilité, pouvait orienter les incitations vers la modération. Le risque était qu’elle n’obtienne que peu de choses au-delà de frictions diplomatiques. L’opportunité était qu’elle aide à construire une coalition prête à attribuer de véritables coûts et bénéfices aux comportements des deux parties. Les mots adoptés à New York ne produisent des effets que si les gouvernements les accompagnent de ressources, de surveillance et de pression politique soutenue. Canberra a choisi de se placer au sein de cette coalition. Son calcul était qu’un horizon politique tangible, aussi fragile fût-il, valait mieux qu’une absence totale d’horizon.