Pourquoi l’Union Soviétique s’est-elle effondrée ?

Plus de 22 000 000 de kilomètres carrés de territoire. Près de 300 000 000 de personnes. Environ 45 000 armes nucléaires en stock. 21 républiques existaient à l’intérieur de ses frontières, et de nombreux autres États étaient influencés par son communisme. Pendant une grande partie du 20e siècle, l’Union Soviétique fut une superpuissance qui exerçait son influence sur une vaste partie de l’Europe et de l’Asie. Alors, pourquoi s’est-elle soudainement désintégrée en 1991 ?

Rétrospectivement, il est clair qu’aucun facteur unique n’a conduit à la chute de l’Union Soviétique. Sa disparition était en préparation depuis de nombreuses années, voire des décennies. Elle était la conséquence d’une série de problèmes économiques, idéologiques et politiques qui se renforçaient mutuellement et ont mis fin à la Guerre Froide.

Facteurs économiques

Pendant de nombreuses années, l’État soviétique exerçait un contrôle sur l’industrie, l’agriculture et les services. Au début, cela a permis une croissance économique rapide. Cependant, avec le temps, les défauts inhérents à ce modèle sont devenus apparents. Dans une économie planifiée centralement, il y avait peu de place pour l’initiative individuelle ou la promesse de gains personnels basés sur le travail acharné. Les gens n’étaient pas aussi enclins à fournir un effort supplémentaire, car les récompenses étaient souvent limitées par l’État. En l’absence d’incitations, les producteurs ont échoué à innover et les consommateurs se sont retrouvés avec des produits médiocres et obsolètes.

De plus, les bureaucrates privilégiaient fortement l’industrie lourde et la production d’armes. Pour eux, tout ce qui comptait était de combler l’écart entre l’URSS et les États-Unis dans le secteur de la défense. Ainsi, l’État a détourné d’importantes ressources vers le complexe militaro-industriel, négligeant les biens de consommation et les services publics. Au lieu de nourrir les bouches et les aspirations de son peuple, le gouvernement était indifférent aux pénuries croissantes et aux carences dans les soins de santé, l’éducation, le logement et les infrastructures publiques.

La combinaison de la stagnation technologique et du manque de soin pour le bien-être de la population a engendré le mécontentement des citoyens.

Facteurs idéologiques

L’Union Soviétique était composée de nombreuses ethnies et cultures. Les États baltes, les États du Caucase et les républiques d’Asie centrale, ainsi que l’Ukraine, la Biélorussie et la Moldavie, avaient tous des sentiments nationalistes. Lorsqu’ils ont été incorporés dans l’URSS, ces sentiments ont été réprimés sous une idéologie communiste unificatrice. L’État a fait de son mieux pour chanter les louanges de son idéologie. Cependant, l’enthousiasme révolutionnaire a diminué en raison d’un décalage croissant entre la rhétorique officielle et les expériences quotidiennes.

La censure stricte a engendré du cynisme, en particulier parmi les jeunes exposés aux médias et aux idées occidentales. L’afflux de biens de consommation par le commerce international a souligné les disparités entre les normes de vie soviétiques et celles des pays capitalistes. À mesure que l’autorité centrale s’affaiblissait, les tensions ethniques resurgissaient et les mouvements sécessionnistes prenaient de l’élan. C’est ainsi que les Tchétchènes se sont révoltés contre le gouvernement et que les États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie) ont commencé à affirmer leur droit à l’autodétermination.

Facteurs politiques

Dans les années 1980, le Parti communiste de l’URSS était dirigé par une série d’hommes âgés. Léonid Brejnev, Iouri Andropov et Konstantin Tchernenko, tous dans la soixantaine ou la septantaine, se sont succédé à mesure que leurs prédécesseurs mouraient. Leur règne est devenu connu sous le nom de gérontocratie — une structure politique dominée par des dirigeants âgés, en raison de leur expérience et de leur sagesse perçues.

Pourtant, Brejnev, Andropov et Tchernenko étaient ancrés dans le passé. Ils avaient des idées dépassées et ils ont échoué à mettre en œuvre les changements nécessaires, perpétuant la stagnation politique et économique.

En 1985, cependant, l’ascension de Mikhaïl Gorbatchev au pouvoir a marqué un départ par rapport au passé. Il a mis en œuvre des initiatives de réforme visant à aborder les déficiences du pays : la perestroïka (restructuration économique) et la glasnost (ouverture politique). Bien qu’initialement reçues avec un optimisme prudent, ces politiques ont involontairement exposé les problèmes systémiques de l’Union Soviétique.

La perestroïka cherchait à introduire des mécanismes de marché limités et à permettre un certain degré d’entreprise privée, dans le but d’insuffler une nouvelle vie à l’économie soviétique. Pourtant, décentraliser l’agriculture et l’industrie s’est avéré difficile. Les entreprises d’État étaient des mastodontes obsolètes, entachés de corruption et d’un manque de progrès technologique. La privatisation a créé des entreprises qui n’avaient aucune chance d’offrir des produits compétitifs. Ainsi, l’inflation, le chômage et les pénuries se sont aggravés, et cela a érodé la confiance du public dans l’économie.

La glasnost visait à promouvoir la transparence, la liberté d’expression et la discussion publique sur des sujets qui avaient longtemps été censurés. Gorbatchev voulait que les gens trouvent des solutions aux problèmes de la nation, dans l’esprit des Soviets — les conseils locaux qui s’étaient multipliés pendant la Révolution russe. Au lieu de cela, l’assouplissement de la censure a affaibli les récits officiels sur la vie en URSS. Les gens discutaient ouvertement des lacunes telles que l’explosion de la centrale nucléaire de Tchernobyl et la mauvaise gestion subséquente de la catastrophe. Cela a conduit à un mécontentement croissant et à des appels à des changements plus complets.

L’effondrement

Le point de basculement est survenu en août 1991, lorsqu’un groupe de membres du Parti communiste hardliners a tenté de renverser Gorbatchev du rôle de Secrétaire général du Parti. Ils craignaient que la perestroïka et la glasnost ne désintègrent le pays, et ils souhaitaient restaurer la gouvernance centralisée. Mais cette tentative de coup d’État a été rencontrée par une résistance populaire massive, menée par le président russe Boris Eltsine.

La défiance d’Eltsine envers le renversement a renforcé sa popularité et l’a positionné comme un leader charismatique plaidant pour des réformes démocratiques et une plus grande autonomie pour les républiques constituantes. Son influence a grandi alors qu’il prônait la décentralisation et soutenait la souveraineté des républiques.

Face à l’élan croissant pour le changement, les dirigeants de trois républiques soviétiques majeures – la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie – se sont réunis dans la forêt de Belavezha le 8 décembre 1991. Dans un acte historique, ils ont signé les Accords de Belavezha, qui déclaraient la dissolution de l’Union Soviétique. En remplacement, ils ont créé la Communauté des États indépendants (CEI). Cette nouvelle alliance visait à favoriser la coopération entre les anciennes républiques soviétiques, reconnaissant leur histoire commune et leurs liens économiques, tout en préservant leurs souverainetés respectives.

Le 25 décembre, Gorbatchev a démissionné de ses fonctions, et le drapeau communiste qui avait flotté sur le Kremlin pendant des décennies a été abaissé, concluant l’expérience soviétique et symbolisant la fin d’une superpuissance.

L’héritage de l’effondrement

La dissolution de l’Union Soviétique a eu des répercussions mondiales, remodelant la géopolitique et inaugurant une ère d’unipolarité dans les relations internationales. Dès lors, le monde serait dominé par une seule superpuissance, les États-Unis, avec le soutien de ses alliés en Europe occidentale, en Asie et en Océanie.

Les anciennes républiques soviétiques adopteraient les principes libéraux, non sans difficulté. Certaines ont réussi à effectuer la transition vers une gouvernance démocratique et des économies de marché, tandis que d’autres ont lutté contre l’instabilité politique, la corruption et les conflits régionaux. Dans certains cas, des vestiges de la rivalité territoriale de la Guerre Froide subsistent encore aujourd’hui — comme dans le cas du Haut-Karabagh (disputé par l’Arménie et l’Azerbaïdjan), la Transnistrie (une province sécessionniste de Moldavie) et l’Ossetie du Sud et l’Abkhazie (qui ont déclaré leur indépendance de la Géorgie).

En conclusion, l’effondrement de l’Union Soviétique a été le résultat d’une interaction complexe de facteurs économiques, idéologiques et politiques. De nos jours, la fin de l’URSS sert de rappel que les gouvernements doivent s’adapter aux demandes de leurs peuples. Sinon, des mouvements peuvent émerger qui peuvent changer complètement la trajectoire des nations.