Théories des Relations Internationales: Le Guide Définitif

L’étude des relations internationales (RI) englobe une vaste gamme de théories offrant des perspectives diverses sur la manière dont les États interagissent, la nature du système international et les facteurs influençant la politique mondiale. Chaque théorie a ses propres hypothèses et fournit ses propres éclairages sur le comportement des États et la gouvernance mondiale. En tant que domaine d’étude académique, les RI ont débuté avec les théories libérales dans le contexte de la Première Guerre mondiale. Par la suite, la pensée libérale a été contrebalancée par diverses branches du réalisme (comme le réalisme classique, le néoréalisme et le réalisme néoclassique) et renforcée par diverses branches du libéralisme (comme le fonctionnalisme et le néolibéralisme). L’école anglaise est apparue comme une alternative à la fois à la pensée libérale et réaliste, et, au cours des dernières décennies du vingtième siècle, de nombreuses autres théories ont émergé. Grâce à ces perspectives variées, les chercheurs peuvent mieux comprendre les complexités des interactions mondiales et la nature multiforme des affaires internationales. Cet article fournit un aperçu des théories les plus pertinentes des RI, de leurs partisans et de leurs arguments.

Libéralisme

Le libéralisme a émergé comme une école significative des relations internationales au XXe siècle. L’un de ses principes centraux est l’idée que la sécurité d’un État ne peut être assurée que lorsque la sécurité de tous les États est garantie. Selon les libéraux, les États sont des acteurs rationnels capables d’utiliser la raison pour parvenir à une coopération mutuellement bénéfique. Contrairement au réalisme, qui voit la politique internationale comme un jeu à somme nulle motivé par des luttes de pouvoir, le libéralisme postule que les affaires mondiales peuvent être un jeu à somme positive où la coopération mène à des scénarios gagnant-gagnant.

Plusieurs facteurs contribuent à cet environnement international coopératif :

• Libre-échange : Les libéraux soutiennent que le libre-échange favorise l’interdépendance entre les nations. Par le commerce, les pays échangent des biens et des services, bénéficiant économiquement et créant un réseau de dépendances mutuelles qui réduisent la probabilité de conflits.
• Démocratie : On pense que les nations démocratiques sont plus pacifiques dans leurs interactions avec d’autres démocraties, un concept connu sous le nom de « Théorie de la paix démocratique ». Cette théorie suggère que les normes et les institutions démocratiques favorisent la résolution pacifique des conflits.
• Institutions internationales : Des institutions telles que les Nations Unies jouent un rôle crucial dans la promotion de la coopération et la résolution des différends. Ces institutions établissent des normes et des règles qui guident le comportement des États, rendant les relations internationales plus prévisibles et stables.

Des figures clés ont façonné les principes et les arguments du libéralisme. Norman Angell a écrit « The Great Illusion » en 1910, affirmant que la guerre était économiquement et socialement irrationnelle, car les vainqueurs comme les perdants en subissent les conséquences néfastes. Woodrow Wilson, l’ancien président des États-Unis, a présenté les « Quatorze Points » après la Première Guerre mondiale, une série de principes libéraux visant à établir un cadre pour une paix stable et durable.

Réalisme

Le réalisme dans les relations internationales est apparu pendant la période de l’entre-deux-guerres en réaction aux échecs perçus du libéralisme, particulièrement après le déclenchement de la Première Guerre mondiale. Gagnant une importance significative pendant la guerre froide, le réalisme offre une vision pragmatique des politiques internationales, mettant en avant le rôle durable du pouvoir et la nature compétitive des interactions entre les États.

Les réalistes soutiennent que le système international est anarchique, ce qui signifie qu’il est composé d’États souverains sans autorité supérieure au-dessus d’eux. S’inspirant des idées de Thomas Hobbes, les réalistes maintiennent que le monde existe dans un état de nature perpétuel caractérisé par l’insécurité et le conflit potentiel. Dans cette arène, les États sont perçus comme des acteurs rationnels qui agissent dans leur propre intérêt. Ils ne peuvent pas compter sur les autres États pour leur sécurité, ce qui conduit à un système d’auto-assistance où chaque État doit assurer sa propre sécurité. Selon la plupart des réalistes, les interactions internationales sont des jeux à somme nulle, en particulier en matière de sécurité — c’est-à-dire que le gain d’un État se fait souvent au détriment d’un autre. Robert Jervis a contesté cette vision, affirmant que les États peuvent coopérer en matière de sécurité s’ils choisissent de le faire.

Les principaux chercheurs associés au réalisme sont Edward Carr, Hans Morgenthau et John Herz. Carr a critiqué les libéraux pour leur croyance naïve en les principes et les institutions, affirmant que les principes sont subordonnés à la politique. Morgenthau a souligné que les intérêts des États sont définis en termes de pouvoir, mais a affirmé que le pouvoir a de multiples dimensions : militaire, économique, politique, etc. John Herz a introduit le concept de « dilemme de sécurité », selon lequel les actions entreprises par un État pour assurer sa propre sécurité peuvent être perçues comme des menaces par d’autres États, conduisant à des courses aux armements et à une insécurité accrue pour tout le monde.

En savoir plus sur le Réalisme Classique en Relations Internationales.

Fonctionnalisme

Le fonctionnalisme est apparu dans les années 1930, principalement avancé par David Mitrany. Il a critiqué la notion de frontières étatiques, les voyant comme des obstacles majeurs à la formation d’une société mondiale. Il a proposé que les États-nations soient remplacés par un système d’agences internationales. Ces agences se verraient attribuer en permanence certaines des fonctions et de l’autorité traditionnellement détenues par les États, favorisant la coopération, en particulier dans les domaines de la « basse politique », tels que les questions économiques et sociales, plutôt que la « haute politique », qui concerne les questions de sécurité et de défense.

Les partisans du fonctionnalisme se concentrent sur l’étude du fonctionnement des organisations internationales spécialisées, favorisant la coopération internationale de manière à garantir une « paix par morceaux ». Un aspect crucial de cette théorie est l’effet d’entraînement, qui postule que la coopération intergouvernementale réussie dans un domaine s’étendrait à d’autres domaines, encourageant une coopération accrue. Par exemple, dans « The Uniting of Europe » (1958), Ernst Haas a analysé comment la coopération dans des domaines comme le charbon, l’acier et la recherche nucléaire a facilité l’intégration européenne grâce à des effets d’entraînement. D’autres auteurs associés au fonctionnalisme sont Karl Deutsch et David Mitrany, qui ont également étudié les initiatives d’intégration régionale.

L’École anglaise

L’École anglaise est née principalement du Comité britannique sur la théorie des relations internationales, créé en 1959, et s’appuie sur une riche variété d’influences issues de disciplines telles que le droit, la philosophie, l’histoire et la sociologie.

L’École anglaise propose une voie médiane entre le réalisme et le libéralisme, appelée rationalisme. Du réalisme, elle adopte le concept d’anarchie, reconnaissant qu’il n’existe aucune autorité suprême au-dessus des États souverains. Du libéralisme, elle emprunte l’idée que la coopération est possible et essentielle dans les relations internationales. Cette combinaison permet à l’École anglaise de soutenir que les facteurs systémiques et normatifs — tels que les règles, les normes, les valeurs, les principes, les processus décisionnels et les modèles de comportement — influencent de manière significative le comportement des États, même au sein d’un système international anarchique. Ces facteurs permettent une coexistence stable entre les États, malgré leurs différents intérêts nationaux.

Les chercheurs associés à cette école postulent qu’il existe plusieurs étapes dans les relations internationales entre les États, commençant par un système international (dans lequel les États interagissent malgré le fait qu’ils aient peu en commun) et se terminant par un gouvernement mondial (une entité supranationale qui impose la gouvernance d’en haut). Selon Adam Watson, l’Europe se trouve au milieu de ce continuum, car il existe une société internationale européenne : un ensemble intégré d’États qui partagent des coutumes, des normes, des principes et des valeurs.

Martin Wight et Hedley Bull sont des penseurs clés de l’École anglaise. Wight est connu pour avoir segmenté la théorie des RI en trois traditions, appelées les « trois R » : Révolutionnisme, Réalisme et Rationalisme. Bull a soutenu qu’un système international stable est une condition préalable à la réalisation de la justice internationale et au respect des principes tels que l’autodétermination et la souveraineté des États.

Néoréalisme

Le néoréalisme, également connu sous le nom de réalisme structurel, est apparu en réponse aux limitations perçues du réalisme classique. Contrairement à ce dernier, qui attribue la recherche de pouvoir à la nature humaine, le premier soutient que ce sont les contraintes systémiques du système international qui poussent les États à chercher le pouvoir.

Kenneth Waltz est la figure principale du réalisme structurel. Dans « Man, the State, and War » (1959), il a été influencé par les behavioristes et a affirmé que le phénomène de la guerre peut être expliqué par trois niveaux d’analyse : le niveau individuel, le niveau étatique et le niveau systémique. Dans « Theory of International Politics » (1979), il a postulé que la guerre est expliquée par l’anarchie internationale, qui est immuable — c’est-à-dire qu’aucun État ne peut jamais devenir une puissance hégémonique. Selon Waltz, les États sont des acteurs rationnels et intéressés par eux-mêmes qui essaient de maintenir un équilibre des pouvoirs, réagissant contre tout État qui tente de maximiser son propre pouvoir aux dépens des autres. Il croyait que le meilleur équilibre des pouvoirs était celui d’un ordre bipolaire, considéré comme plus transparent, stable et prévisible que les systèmes multipolaires.

La théorie de Waltz, connue sous le nom de réalisme défensif, contraste avec les idées d’un autre néoréaliste, John Mearsheimer, dans son livre « The Tragedy of Great Power Politics » (2001). Mearsheimer a soutenu que, face à la concurrence internationale pour la survie nationale, la meilleure stratégie pour un État est de maximiser son propre pouvoir. Cependant, il a concédé que l’hégémonie mondiale pourrait être difficile à atteindre, il a donc proposé qu’un État s’efforce d’obtenir l’hégémonie régionale et délègue les questions en dehors de sa propre région à d’autres puissances régionales — un processus appelé « buck-passing ».

Néolibéralisme

Dans les années 1950 et 1960, les théories libérales ont eu du mal à contrer la domination du réalisme dans les relations internationales. Dans les années 1970, Robert Keohane et Joseph Nye ont introduit le néolibéralisme, ou libéralisme institutionnel, dans le contexte de la détente de la guerre froide. Ces chercheurs ont réalisé que les questions de sécurité cédaient la place à d’autres sujets dans les relations internationales, tels que les droits de l’homme, le développement économique, les préoccupations environnementales et le non-alignement géopolitique. Le néolibéralisme a affirmé que le néoréalisme négligeait ces questions de « basse politique » et ne tenait pas compte de l’impact des variables domestiques et des acteurs non étatiques dans les relations internationales.

Le concept le plus important pour les néolibéraux est celui de « l’interdépendance complexe ». Cette idée affirme que dans le monde moderne, les actions d’un acteur affectent invariablement les autres. En particulier, il y avait trois caractéristiques du monde moderne qui rendaient les États et les acteurs non étatiques interdépendants :

• Multiples canaux de contact entre les sociétés, car il est apparu des relations entre les États, les organisations internationales, les ONG et les individus.
• Absence de hiérarchies claires des questions, car les questions économiques, sociales, environnementales et autres existent et aucune ne prévaut sur les autres.
• Irrelevance de la force militaire, car elle est largement hors de propos dans les disputes non militaires entre les pays, comme les conflits commerciaux.

Un monde caractérisé par une interdépendance complexe est un monde où les États font face à des risques accrus, car tout est interconnecté. Selon Keohane et Nye, plus qu’un chemin vers la paix mondiale, la coopération internationale est une stratégie viable pour gérer les défis de l’interdépendance. Puisque l’interdépendance affecte les États de manière similaire, ils ont un intérêt commun à trouver des solutions aux problèmes partagés. Un exemple de cela a été la crise pétrolière de 1973, lorsque les pays développés se sont unis pour contrer les augmentations de prix organisées par l’OPEP. Cette coopération ne découlait pas d’un désir impératif de paix mais de considérations pratiques pour faire face à une question économique pressante.

Réalisme néoclassique

Le réalisme néoclassique a été introduit par Gideon Rose en 1998. Comme le néoréalisme, cette théorie soutient que le système international est le principal niveau d’analyse. Cependant, contrairement au néoréalisme, le réalisme néoclassique reconnaît que les variables domestiques peuvent influencer de manière significative le comportement des États. En particulier, les chercheurs adoptant cette approche estiment que la politique étrangère d’un État peut être expliquée par des variables systémiques (capacités matérielles), des variables cognitives (interprétations) et des variables domestiques. Ces dernières incluent les institutions politiques domestiques, les préférences des élites et les idéologies sociales.

Certains des auteurs adoptant cette approche sont Stephen Walt, William Wohlforth, Randall Schweller, Daniel Deudney, Fareed Zakaria et Jeffrey Taliaferro. Ils critiquent les simplifications excessives du néoréalisme et offrent une alternative convaincante pour aller au-delà du modèle des États considérés comme des « boîtes noires ».

Marxisme

Le marxisme dans les relations internationales est un cadre théorique qui utilise le matérialisme historique pour analyser comment les conditions matérielles de production déterminent l’organisation sociale et le développement. Bien que Karl Marx et Vladimir Lénine croyaient que le capitalisme avait un effet modernisateur et civilisateur sur les sociétés et les économies traditionnelles, les chercheurs marxistes en RI soutiennent que le capitalisme génère des disparités économiques et des relations d’exploitation entre les États. Souvent, ce sont les multinationales qui bénéficient de ces relations, plutôt que les États.

Un éminent chercheur marxiste en RI était Immanuel Wallerstein, qui a introduit la théorie du « système-monde ». Il a catégorisé les États en trois groupes : le centre, la semi-périphérie et la périphérie. Selon lui, le centre est composé de pays développés, qui dominent les moyens de production, produisent des biens à forte valeur ajoutée et exploitent à la fois la semi-périphérie et la périphérie. La périphérie est composée des pays les plus exploités, tandis que la semi-périphérie est dans une meilleure position, exploitant la périphérie tout en étant exploitée par le centre. Contrairement au centre, les deux produisent des biens primaires, qui sont moins rentables.

Les chercheurs marxistes qui adoptent la « théorie de la dépendance » soutiennent que les pauvres s’appauvrissent tandis que les riches s’enrichissent, car les biens primaires exportés par la périphérie et la semi-périphérie ne compensent pas les biens industrialisés importés par ces derniers. Conformément au marxisme, ces auteurs affirment que les contradictions inhérentes au capitalisme conduiront à des crises de plus en plus profondes, entraînant finalement son effondrement.

Constructivisme

Le constructivisme a été introduit dans les relations internationales dans les années 1980 et a gagné en importance dans la décennie suivante, car il expliquait correctement la fin de la guerre froide et l’importance croissante des individus dans les affaires mondiales. Cette approche soutient que les idées, les règles et les institutions sont essentielles pour comprendre à la fois le comportement des États et les dynamiques du système international.

S’inspirant de la théorie de la structuration d’Anthony Giddens, les constructivistes soutiennent que les agents et les structures se co-constituent mutuellement. En d’autres termes, le système international ne détermine pas comment les États se comporteront, et le comportement des États individuels ne détermine pas comment le système international évoluera. Au contraire, les identités, les intérêts et les actions des États sont socialement construits et peuvent changer au fil du temps. Pour cette raison, les constructivistes dénoncent l’accent mis par le réalisme sur les capacités militaires des États. Par exemple, un État peut se sentir plus menacé par un ennemi possédant une seule ogive nucléaire que par un allié en possédant plusieurs. Cela prouve que les significations sociales, plutôt que les simples capacités matérielles, sont responsables d’influencer les actions des États.

Les principaux constructivistes dans les relations internationales sont Alexander Wendt, Nicholas Onuf et Friedrich Kratochwil :

• Wendt a été le premier constructiviste dans les RI. Il a introduit la notion des « cultures de l’anarchie », qui consistent en des scénarios possibles pour le système international : conflit (culture hobbesienne), rivalité (culture lockienne) ou coopération (culture kantienne) entre les États. Selon lui, « l’anarchie est ce que les États en font », ce qui signifie que les États sont libres de viser n’importe quelle culture de l’anarchie, plutôt que condamnés à une seule d’entre elles à tout moment.
• Onuf est allé au-delà de l’héritage de Wendt en mettant l’accent sur le rôle des conventions, des normes, des règles et des institutions internationales dans la formation du comportement des États. Selon lui, les conventions sont des comportements que les États adoptent parce qu’ils les ont traditionnellement adoptés, et les normes et règles sont des comportements que les États adoptent parce qu’ils croient être obligés de le faire. Les deux contraignent l’action des États, mais, étant socialement construits, ils sont susceptibles de changer au fil du temps.
• Kratochwil a révolutionné le constructivisme en tant que méta-théorie des relations internationales, car il a rompu avec les hypothèses « positivistes » que Wendt et Onuf ont faites, dans une certaine mesure. Il a soutenu que les seules limites aux actions des États étaient des limites intangibles, telles que les normes linguistiques et les règles socialement construites. Cependant, il a concédé que ces limites sont quelque peu difficiles à changer, car elles sont basées sur le consensus social et les considérations pratiques.

Post-positivisme

Les théories post-positivistes des relations internationales ont émergé en réponse critique au positivisme, qui était l’approche méta-théorique dominante dans la discipline jusqu’à il y a quelques décennies. Les positivistes soutiennent que les connaissances scientifiques peuvent être neutres et vérifiables, en particulier si elles utilisent les méthodes des sciences naturelles. D’autre part, les post-positivistes soutiennent que la science ne peut pas fournir une vision objective de la réalité, car les scientifiques sont biaisés, leur langage n’est pas neutre et leurs méthodes sont imparfaites — particulièrement dans les sciences sociales comme les RI, car les phénomènes sociaux ne peuvent pas être étudiés dans des conditions de laboratoire isolées.

Il existe plusieurs branches du post-positivisme dans les RI, telles que :

• Théories critiques : Elles ont été influencées par l’École de Francfort, une approche sociologique qui mélange marxisme, psychanalyse et recherche sociologique empirique. Les principaux partisans de ces théories sont Andrew Linklater et Robert Cox, qui critiquent le fait qu’une poignée d’États puissants contrôle le système international.
• Théories poststructuralistes : Également appelées « théories postmodernes », elles soutiennent que le langage, les perceptions et les processus cognitifs façonnent de manière significative l’observation et l’analyse des phénomènes sociaux. Elles ont été influencées par des penseurs tels que Friedrich Nietzsche, Jacques Derrida et Michel Foucault. Dans les RI, R.B.J. Walker est un auteur poststructuraliste important, avec plusieurs travaux critiques sur les discours « nous contre eux ».
• Théories postcoloniales : Elles critiquent le caractère eurocentrique des relations internationales modernes et le fait que certains pays et sociétés restent subordonnés, malgré leur indépendance politique acquise. Edward Said, par exemple, a dénoncé de manière célèbre les représentations occidentales des peuples orientaux de manière condescendante.
• Théories féministes : Elles soutiennent que les relations internationales se concentrent principalement sur des thèmes et des idées masculins, tandis que les femmes et leurs traits féminins sont négligés. Contre cette tendance chauvine, par exemple, Cynthia Enloe a mis en avant le rôle des femmes dans la politique internationale, tant au sein des États qu’au sein d’entités privées telles que les multinationales et les ONG.
• Théories queer : Elles soutiennent que les chercheurs en RI ne tiennent pas compte des idées, des besoins et des perspectives des personnes non binaires, les considérant comme des écarts par rapport aux normes de genre et de sexualité. Un partisan clé de ces théories dans la discipline est Cynthia Weber, qui a condamné les traits hétérosexuels du système international depuis la paix de Westphalie.

Conclusion

Les diverses théories des relations internationales apportent chacune des perspectives et des méthodologies uniques pour comprendre la politique mondiale. Le libéralisme et le néolibéralisme mettent l’accent sur la coopération et l’interdépendance, prônant les principes démocratiques et les institutions internationales. Le réalisme et ses dérivés se concentrent sur les dynamiques de pouvoir et la nature anarchique du système international. Pendant ce temps, le fonctionnalisme propose une société mondiale plus intégrée grâce à des agences spécialisées, et l’École anglaise équilibre les vues réalistes et libérales, soulignant l’importance des normes et des règles. Le marxisme critique les disparités économiques perpétuées par le capitalisme, et le constructivisme souligne les constructions sociales qui façonnent le comportement des États. Les approches post-positivistes, y compris les théories critiques, poststructuralistes, postcoloniales, féministes et queer, remettent en question les paradigmes traditionnels, prônant l’inclusion de voix et de perspectives diverses. Ensemble, ces théories fournissent un cadre complet pour analyser les relations internationales, permettant une compréhension plus approfondie des complexités des interactions mondiales entre les États et les acteurs non étatiques.