Bandeira palestina cercada por pombas da paz. Imagem de Ash Hayes / Unsplash.
- A Austrália reconheceu formalmente a Palestina em 21 de setembro de 2025, durante a semana de alto nível da Assembleia Geral da ONU.
- A ONU endossou recentemente a Declaração de Nova York, que esboça um quadro com prazo definido para dois Estados.
- Os Estados Unidos e Israel se opõem à iniciativa; muitos governos europeus e árabes a apoiam.
- Canberra argumenta que o reconhecimento é necessário para manter um horizonte político e reduzir os danos civis em Gaza.
- O teste diplomático era transformar a declaração em um plano de trabalho operacional.
A Austrália reconheceu formalmente o Estado da Palestina em 21 de setembro de 2025, durante a semana de alto nível da Assembleia Geral das Nações Unidas em Nova York. O primeiro-ministro Anthony Albanese e a ministra das Relações Exteriores Penny Wong alinharam Canberra a governos que buscavam reabrir uma via política para o conflito israelense-palestino. A decisão seguiu a Declaração de Nova York, que a Assembleia Geral endossou em 12 de setembro com 142 votos a favor, 10 contra e 12 abstenções.
A declaração surgiu de uma conferência de julho convocada pela França e Arábia Saudita. Ela condena os ataques do Hamas de outubro de 2023, pede a libertação de reféns, insta o fim da guerra em Gaza e exige que Israel pare a anexação e a atividade de assentamentos. Ela também estabelece uma transição na qual uma Autoridade Palestina reformada governa ambos os territórios. Doadores apoiariam essa transição, e uma missão temporária de estabilização mandatada pela ONU ajudaria a proteger civis. Seu anexo detalha o sequenciamento, a supervisão e as medidas de proteção civil, um nível de detalhe incomum em textos da Assembleia Geral.
Canberra apresenta o reconhecimento como instrumento de pressão por reformas e responsabilização, não como um ponto final autossuficiente. Wong enfatizou em entrevistas e declarações que o Hamas não fará parte de nenhum governo palestino legítimo e que o reconhecimento está ligado a reformas de governança. A Austrália quer que a ajuda flua de forma mais eficaz, que o sofrimento civil seja reduzido e que permaneça pelo menos o esboço de um horizonte político. A declaração de Wong de 11 de agosto enquadrou o reconhecimento como uma forma de manter a diplomacia viva.
Washington não compartilha dessa visão. Em uma explicação de voto, a missão dos EUA disse que a declaração era equivocada, alertando que não promoveria negociações críveis e poderia complicar os esforços para garantir a libertação de reféns. Israel rejeitou o texto de imediato e criticou duramente a campanha de reconhecimento europeia e australiana. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu havia condenado recentemente a decisão da Bélgica de reconhecer a Palestina, chamando-a de “fraca”, e ministros israelenses usaram argumentos semelhantes contra a medida da Austrália.
O conjunto de anúncios de reconhecimento não é acidental. A França disse em 25 de julho que reconheceria a Palestina na Assembleia Geral. O Reino Unido e o Canadá seguiram com suas próprias declarações, vinculando o reconhecimento a condições de cessar-fogo e reforma institucional. A Bélgica disse que iria além, combinando o reconhecimento com sanções a produtos de assentamentos. O efeito é concentrar a atenção diplomática na semana da ONU, usando anúncios coordenados para aumentar a pressão sobre ambos os lados do conflito.
A contribuição da Austrália foi modesta em escala, mas mudou a posição pública de Canberra sobre o conflito. Foi a primeira vez em décadas que o país fez um movimento de política externa tão visível no Oriente Médio fora dos compromissos militares. Isso alinhou o governo com parceiros europeus, mas o colocou em desacordo com Washington, seu principal aliado de segurança. Lidar com essa tensão não foi simples. Wong foi cuidadosa ao enfatizar que o reconhecimento era compatível com o apoio à segurança de Israel e com os compromissos bipartidários de longa data com uma solução de dois Estados.
A declaração também continha propostas operacionais, não apenas linguagem diplomática. Ela pede uma missão de estabilização mandatada pela ONU para fornecer proteção civil durante uma fase de transição. Isso exigiria que os Estados membros se comprometessem com pessoal, financiamento e logística, embora um veto do Conselho de Segurança ainda pudesse bloquear a missão. Também exige reformas da Autoridade Palestina, incluindo medidas anticorrupção e novas eleições. Espera-se que o apoio dos doadores esteja vinculado a tais reformas. Para a Austrália, isso pode significar aumentar a ajuda de formas que possam ser publicamente fiscalizadas, um tema sublinhado em seu anúncio de 4 de agosto de apoio humanitário adicional.
A política interna complica as coisas. A oposição prometeu reverter o reconhecimento se chegar ao poder, insistindo que as negociações devem vir antes da condição de Estado. Organizações judaicas na Austrália expressaram alarme, alertando que a medida poderia encorajar rejeicionistas. Por outro lado, líderes da comunidade árabe e grupos humanitários a saudaram como uma medida há muito esperada. A opinião pública permanece dividida, embora pesquisas sugiram um apoio crescente ao reconhecimento após a crise humanitária em Gaza.
Regionalmente, o reconhecimento alinhou Canberra mais de perto com a Indonésia, a Malásia e os Estados do Golfo, todos os quais apoiam movimentos concretos em direção a dois Estados. Isso poderia melhorar a posição diplomática da Austrália em sua vizinhança, ao mesmo tempo que criava atrito com os Estados Unidos e Israel. Para o governo Albanese, esse foi um cálculo ponderado: ele sinalizou independência na política externa, sem romper com o sistema de alianças ocidental.
Naquele momento, o teste seguinte era saber se as reuniões de setembro conseguiriam traduzir a declaração em um plano de trabalho. A agenda incluía monitoramento do cessar-fogo, sequenciamento de passos políticos, coordenação de doadores para a reconstrução de Gaza e treinamento e verificação das forças de segurança palestinas. Se essas discussões produzissem mecanismos concretos, o reconhecimento poderia cumprir seu propósito como instrumento de pressão. Se não produzissem, os céticos o veriam como um gesto diplomático de pouco efeito.
A aposta da Austrália era que o reconhecimento, ligado a reformas e responsabilização, poderia inclinar os incentivos à moderação. O risco era que ele conseguisse pouco além de atrito diplomático. A oportunidade era que ajudasse a construir uma coalizão disposta a atribuir custos e benefícios reais ao comportamento de ambos os lados. As palavras adotadas em Nova York só produzem efeitos se os governos as acompanharem com recursos, monitoramento e pressão política sustentada. Canberra optou por se posicionar dentro dessa coalizão. Seu cálculo era que um horizonte político tangível, por mais frágil que fosse, era melhor do que nenhum.