Äthiopien und Eritrea: Krieg, Frieden und der Zugang zum Roten Meer

Seit 1993 ist das Verhältnis zwischen Äthiopien und Eritrea von einer Spannung geprägt, die aus der eritreischen Unabhängigkeit selbst entstand: Eritrea wurde souverän. Äthiopien verlor damit seinen direkten Zugang zum Meer. Die Unabhängigkeit Eritreas veränderte die bilaterale Beziehung, weil aus einem Streit über Souveränität ein dauerhaftes Problem des äthiopischen Seezugangs wurde. Der neue eritreische Staat kontrollierte nun die Küste am Roten Meer, darunter Assab und Massawa, zwei Hafenstädte mit zentraler Bedeutung in der Handelsgeschichte Äthiopiens. Äthiopien war seinerseits für seinen Außenhandel und für die Logistik seiner regionalen Stellung auf Häfen in Nachbarstaaten angewiesen.

Diese Geografie erklärt, warum sich beide Länder von Krieg und eingefrorener Feindschaft zu öffentlicher Annäherung und danach wieder zu neuem Misstrauen bewegten. Der kleine Grenzort Badme wurde zum Symbol des Krieges von 1998 bis 2000. Der Konflikt verband diese Territorialfrage mit Hafen-, Währungs- und Souveränitätsproblemen. Eritrea versucht, die nach Jahrzehnten des Krieges errungene Souveränität zu schützen. Äthiopien will zugleich seine logistische Abhängigkeit von Dschibuti verringern. Das Erbe des Konflikts in Tigray und die Schwäche der diplomatischen Mechanismen, die nach dem Frieden von 2018 entstanden, vervollständigen dieses Bild.

Zusammenfassung

• Eritrea war zunächst italienische Kolonie und stand später unter britischer Verwaltung. 1952 wurde es mit Äthiopien föderiert, 1962 dann vom äthiopischen Kaiser Haile Selassie annektiert. Diese Annexion stärkte den bewaffneten Kampf, der 1993 zur Unabhängigkeit Eritreas führte.
• Mit der Unabhängigkeit Eritreas verlor Äthiopien den direkten Zugang zum Roten Meer. Seit dem Krieg von 1998 bis 2000 läuft mehr als 95 % des Volumens des äthiopischen Außenhandels über den Korridor zwischen Addis Abeba und Dschibuti.
• Der Krieg zwischen Äthiopien und Eritrea begann 1998, nachdem sich der Streit um Badme mit Spannungen über die Nutzung eritreischer Häfen, die neue eritreische Währung und die staatliche Hoheitsgewalt an der Grenze verbunden hatte.
• Das Abkommen von Algier aus dem Jahr 2000 beendete den offenen Krieg und schuf Kommissionen zur Festlegung der Grenze und zur Prüfung von Entschädigungsansprüchen. Eine akzeptierte Demarkierung vor Ort blieb nach der Entscheidung, die Badme Eritrea zusprach, jahrelang aus.
• Die Annäherung von 2018 zwischen dem äthiopischen Premierminister Abiy Ahmed und dem eritreischen Präsidenten Isaias Afwerki beendete den formalen Kriegszustand. Die Beziehung hing weiterhin von den persönlichen Entscheidungen beider Staatschefs und von schwachen Institutionen zur Regelung von Grenze, Handel und Sicherheit ab.
• Der Krieg in Tigray, das Abkommen von Pretoria von 2022, Mobilisierungen amharischer Akteure innerhalb Äthiopiens und der äthiopische Streit um den Zugang zum Roten Meer brachten die Beziehung wieder in ein riskantes Umfeld. Ein neuer Krieg blieb dennoch vermeidbar.

Wie Eritrea und Äthiopien miteinander verbunden wurden

Eritreas moderne Geschichte war von Kolonialherrschaft geprägt. Äthiopiens Entwicklung beruhte stärker auf imperialer Kontinuität. Im späten 19. Jahrhundert festigte Italien Eritrea als Kolonie an der Küste des Roten Meeres und machte die Region zu einem politischen und militärischen Stützpunkt. Äthiopien bewahrte seine Unabhängigkeit, nachdem es Italien 1896 in der Schlacht von Adwa besiegt hatte. Das faschistische Italien besetzte das Land nur zwischen 1936 und 1941. Nach der Niederlage Italiens im Zweiten Weltkrieg kam Eritrea unter britische Verwaltung. Zu diesem Zeitpunkt berieten Mächte und internationale Gremien über Eritreas Zukunft: Unabhängigkeit, Teilung oder eine Form der Verbindung mit Äthiopien. Der Unterschied zwischen Eritreas kolonialer Erfahrung und Äthiopiens staatlicher Kontinuität machte die spätere Union von Beginn an politisch instabil.

Die entscheidende Regelung erfolgte über die Vereinten Nationen. 1950 empfahl die UN-Generalversammlung, Eritrea zu einer autonomen Einheit zu machen, die unter der äthiopischen Krone mit Äthiopien föderiert sein sollte. Die Föderation trat 1952 in Kraft und bewahrte Eritrea grundsätzlich eigene Institutionen. In der Praxis schränkte die äthiopische Regierung diese Autonomie schrittweise ein. 1961 begannen eritreische Gruppen den bewaffneten Kampf für die Unabhängigkeit. Im folgenden Jahr löste Kaiser Haile Selassie die Föderation auf und annektierte Eritrea in den äthiopischen Staat. Die Annexion von 1962 verwandelte einen Streit über Autonomie in einen langen Krieg gegen die Herrschaft aus Addis Abeba.

Der eritreische Unabhängigkeitskrieg überschnitt sich mit dem Sturz des äthiopischen Kaiserreichs und dem Aufstieg des Derg, des marxistischen Militärregimes, das Äthiopien ab 1974 regierte. Der Derg sah sich Aufständen in mehreren Regionen gegenüber und hielt Eritrea mit Gewalt. Anfang der 1990er-Jahre veränderten zwei bewaffnete Fronten die Politik am Horn von Afrika. Die Eritreische Volksbefreiungsfront nahm Asmara, Eritreas Hauptstadt, ein. In Äthiopien rückte die Revolutionäre Demokratische Front der Äthiopischen Völker, die von der Volksbefreiungsfront von Tigray dominiert wurde, in Addis Abeba ein und stürzte den Derg. Das Referendum von 1993 bestätigte Eritreas Unabhängigkeit von Äthiopien und schuf zwei Staaten, wo zuvor ein imperiales Verhältnis bestanden hatte.

Warum die Unabhängigkeit Äthiopiens Geografie veränderte

Die Unabhängigkeit Eritreas veränderte die strategische Lage Äthiopiens: Der neue Staat kontrollierte nun die gesamte Küste, die Addis Abeba zuvor direkten Zugang zum Roten Meer verschafft hatte. Assab im Süden Eritreas war in den ersten Jahren nach der Trennung der wichtigste Hafen für den äthiopischen Handel. Massawa weiter nördlich war eine weitere eritreische Hafenstadt am Roten Meer. Die Unabhängigkeit schuf eine neue politische Grenze und machte Äthiopiens Außenwirtschaft von Vereinbarungen mit Küstenstaaten abhängig statt von einer eigenen Küste.

In den ersten Jahren nach 1993 versuchten beide Regierungen, diese wechselseitige Abhängigkeit zu steuern. Äthiopien nutzte weiterhin vor allem den Hafen von Assab, und die Eliten der Eritreischen Volksbefreiungsfront und der Volksbefreiungsfront von Tigray teilten noch die Erinnerung an den Kampf gegen den Derg. Diese Annäherung hing vom Vertrauen zwischen revolutionären Führungskreisen und von wirtschaftlichen Regeln ab, die wenig stabil waren. Als Eritrea 1997 seine Währung, den Nakfa, einführte, wurden Streitfragen über Zahlungen und Hafennutzung schwerer lösbar. Die Einführung des Nakfa machte wirtschaftliche Verflechtung zu einer Quelle von Reibung, weil beide Regierungen Kosten und Zahlungsmethoden neu aushandeln mussten.

Gleichzeitig gewannen Grenzstreitigkeiten politisches Gewicht. In Gebieten wie Badme, einem kleinen Ort in der Grenzregion zwischen Äthiopien und Eritrea, beanspruchten beide Regierungen rechtmäßige Hoheitsgewalt über das Gebiet. Die Gefahr lag in der Verbindung zweier unterschiedlicher Probleme. Einerseits gab es konkrete Streitigkeiten über lokale Verwaltung und über die aus der Kolonialzeit übernommene Grenze. Andererseits musste jede Regierung ihrer eigenen Öffentlichkeit zeigen, dass sie nach Jahren bewaffneten Kampfes und nationaler Staatsbildung keinen Gebietsverlust hinnehmen würde.

Warum der Krieg von 1998 bis 2000 begann

Der Krieg zwischen Äthiopien und Eritrea begann 1998 und dauerte bis 2000. Der Streit um Badme wurde zum sichtbarsten Auslöser. Streitkräfte und Behörden auf beiden Seiten behandelten diesen kleinen Grenzort als Beleg für Souveränität. Für die äthiopische Regierung wirkten eritreische Schritte in dem Gebiet wie ein bewaffnetes Eindringen in äthiopisches Territorium. Für die eritreische Regierung hielt die äthiopische Präsenz in Badme und den umliegenden Gebieten Territorium, das Asmara als eritreisch betrachtete, unter Kontrolle Addis Abebas. Badmes Bedeutung lag in der Forderung, die der Ort an beide Regierungen stellte: zu bestimmen, welcher Staat an einer schlecht umgesetzten Grenze Hoheitsgewalt ausübte.

Die Konfrontation um Badme löste die militärische Krise aus. Die vorherige Verschlechterung der Beziehungen erklärt, warum sich der Streit so schnell ausweitete. Äthiopien beklagte Kosten und Bedingungen für die Nutzung eritreischer Häfen. Eritrea verteidigte seine neue Währung und seine wirtschaftliche Autonomie. Beide Regierungen stritten über den Grenzverlauf. Nachdem aus früheren Verbündeten getrennte Regierungen geworden waren, berührte jede technische Streitfrage die Legitimität der neuen Staaten. Ein Hafentarif, eine Zahlungsregel oder eine Grenzpatrouille konnte als politischer Druck auf die Souveränität des jeweils anderen Landes verstanden werden.

Die Kämpfe forderten Zehntausende Tote, vertrieben Bevölkerungsgruppen und militarisierten die Grenze zwischen beiden Ländern. Der Krieg zeichnete die äthiopische Logistik neu. Äthiopien nutzte keine eritreischen Häfen mehr und konzentrierte seinen Außenhandel auf Dschibuti. Eritrea verlor Einnahmen aus dem äthiopischen Handel und begann, einen großen Teil seiner Sicherheitspolitik um die wahrgenommene Bedrohung durch Äthiopien herum zu organisieren. Weil gemeinsame kommerzielle Routinen wegfielen, machte die wirtschaftliche Trennung die Beziehung stärker von Grenze, Truppen und gegenseitigen Anschuldigungen abhängig.

Was Algier löste und was offenblieb

Der Prozess von Algier beendete den offenen Krieg durch zwei aufeinanderfolgende Abkommen. Im Juni 2000 akzeptierten die Parteien eine Einstellung der Feindseligkeiten. Im Dezember desselben Jahres schuf das Abkommen von Algier die rechtliche Architektur der Nachkriegsordnung. Die Grenzkommission Eritrea-Äthiopien sollte die Grenze festlegen und vor Ort demarkieren. Die Entschädigungskommission sollte Schadensersatzansprüche prüfen. Diese Aufteilung trennte die territoriale Frage, also den Verlauf der Grenze, von der Reparationsfrage, also der Frage, welche Verluste eine Entschädigung begründen sollten.

Die Grenzkommission entschied 2002, dass Badme auf der eritreischen Seite der Linie lag. Die Entscheidung sollte endgültig und bindend sein. Ihre Umsetzung verlangte von Äthiopien, reale Veränderungen der Kontrolle über umstrittene Gebiete zu akzeptieren, und dieser politische Preis blockierte die physische Demarkierung. Addis Abeba argumentierte, die vollständige Umsetzung der Entscheidung müsse mit Dialog, erneuerten politischen Beziehungen und berechenbareren Sicherheitsbedingungen einhergehen. Für Eritrea bedeutete Äthiopiens Weigerung, die Demarkierung zu akzeptieren, die Missachtung einer internationalen Entscheidung, die Asmara als erledigt betrachtete.

Die Mission der Vereinten Nationen in Äthiopien und Eritrea überwachte den Waffenstillstand und die vorübergehende Sicherheitszone bis 2008. Als das Mandat endete, sah sich die UN bereits mit operativen Beschränkungen und fehlendem politischem Fortschritt konfrontiert. Zwischen 2000 und 2018 hielten die beiden Länder daher eine eingefrorene Feindschaft aufrecht, mit wenigen groß angelegten Zusammenstößen und mit einer Grenze, die auf erneute Eskalation vorbereitet blieb.

Diese eingefrorene Feindschaft prägte auch die Innenpolitik. In Eritrea nutzte die Regierung von Isaias Afwerki die äußere Bedrohung, um Militarisierung, politische Abschottung und einen zeitlich unbefristeten Nationaldienst zu rechtfertigen. In diesem System können junge Menschen mit unklarem Enddatum zu militärischen oder zivilen Aufgaben eingezogen werden, sodass nationale Verteidigung zu einem dauerhaften Instrument sozialer Kontrolle wird. In Äthiopien beharrten die von der EPRDF-Koalition dominierten Regierungen darauf, dass die Umsetzung der Grenze Teil einer umfassenderen Verhandlung sein müsse. Ein Rückzug aus umstrittenen Gebieten unter fehlenden politischen Garantien hätte wie ein einseitiges Zugeständnis wirken können.

Der Frieden von 2018 und seine Grenzen

Die sichtbarste Veränderung kam 2018, als Abiy Ahmed Premierminister Äthiopiens wurde. Abiy kündigte an, den Rahmen von Algier und die Entscheidung der Grenzkommission zu akzeptieren. Danach reiste er nach Asmara zu einem Treffen mit Isaias Afwerki, Eritreas Präsident seit der Unabhängigkeit. Am 9. Juli 2018 unterzeichneten beide Staatschefs eine Gemeinsame Friedens- und Freundschaftserklärung. Ein späteres Abkommen in Dschidda bestätigte die Annäherung.

Die öffentliche Wirkung war stark. Botschaften wurden wiedereröffnet, Flüge wiederaufgenommen, durch die Grenze getrennte Familien konnten sich wiedersehen, und der formale Kriegszustand zwischen Äthiopien und Eritrea endete. 2019 erhielt Abiy den Friedensnobelpreis, vor allem für seine Initiative gegenüber Eritrea. Die Geste von 2018 beendete die formale Feindschaft und stellte diplomatische Kanäle wieder her, die fast zwei Jahrzehnte lang geschlossen gewesen waren.

Die Annäherung von 2018 blieb vor allem ein symbolischer Bruch und entwickelte geringe institutionelle Tiefe. Die praktische Agenda blieb dünn: Demarkierung der Grenze, Wiederöffnung von Handel und Bewegung, Festlegung von Sicherheitsregeln und Entscheidung darüber, wie künftige Streitigkeiten gelöst werden sollten. Weil Entscheidungen vor allem von Abiy und Isaias abhingen, verbesserte sich die Beziehung, solange beide Staatschefs einen politischen Vorteil in der Annäherung sahen, und wurde verletzlich, wenn ihre Interessen auseinanderliefen. Die formale Feindschaft endete. Eine stabile Routine zur Bearbeitung jener Probleme, die beide Länder in den Krieg geführt hatten, fehlte weiter.

Wie Tigray die Beziehung wieder belastete

Tigray ist eine Region im Norden Äthiopiens, grenzt an Eritrea und wirkt mit seiner Politik direkt auf die bilaterale Beziehung. Die Volksbefreiungsfront von Tigray, kurz TPLF, führte jahrzehntelang die Koalition, die Äthiopien nach dem Sturz des Derg dominierte. Für Isaias Afwerki blieb die TPLF ein strategischer Gegner: Sie hatte Äthiopien im Krieg von 1998 bis 2000 geführt und behielt Einfluss in einer Region neben der eritreischen Grenze. Aufgrund dieser Geografie können innere Streitigkeiten in Tigray die Sicherheit zwischen Äthiopien und Eritrea sowie am Horn von Afrika beeinflussen.

Als der Tigray-Krieg im November 2020 nach dem Bruch zwischen der äthiopischen Bundesregierung und regionalen Behörden begann, die mit der TPLF verbunden waren, trat Eritrea an der Seite der äthiopischen Bundestruppen in den Konflikt ein. Internationale Organisationen und Medien berichteten über schwere Übergriffe verschiedener Kriegsparteien, wobei sich Vorwürfe auch gegen eritreische Kräfte richteten. Die eritreische Beteiligung veränderte die Bedeutung des Friedens von 2018: Die Annäherung zwischen Abiy und Isaias begann, die zwischenstaatliche Grenze mit dem inneräthiopischen Konflikt gegen die TPLF zu verknüpfen.

Das Abkommen von Pretoria, das im November 2022 unterzeichnet wurde, beendete den Hauptkrieg zwischen der äthiopischen Bundesregierung und der TPLF. Es verpflichtete die Bundesregierung und die TPLF. Asmara blieb außerhalb der Verhandlungen. Deren Sicherheitsinteressen flossen daher kaum in die Vereinbarung ein. Nach dem Krieg entstanden neue Spannungen über die regionale Verwaltung und über eritreische Präsenz oder eritreischen Einfluss in Grenznähe. Bewaffnete Gruppen innerhalb Äthiopiens selbst kamen als weitere Quelle der Instabilität hinzu. Eritreas Ausschluss vom Abkommen von Pretoria ließ Sicherheitsfragen offen, die die Möglichkeiten des Friedens von 2018 überforderten.

Amharische Akteure müssen in diesem Rahmen verstanden werden. Die Amharen bilden eine der größten ethnolinguistischen Gruppen Äthiopiens, und politische Kräfte sowie Milizen, die mit Teilen der amharischen Gemeinschaft verbunden sind, etwa Fano-Netzwerke, spielten im Tigray-Krieg und in Streitigkeiten über Gebiete im westlichen und südlichen Tigray eine Rolle. Wenn diese Gruppen mit der Bundesregierung zusammenstoßen oder ihnen externe Unterstützung vorgeworfen wird, überschreitet die Spannung die lokale Ebene. Sie kann die Grenze zu Eritrea, die Beziehung zwischen Addis Abeba und Asmara und die Stabilität des Abkommens von Pretoria berühren.

Warum der Zugang zum Roten Meer wieder ins Zentrum rückte

Äthiopien stellt den Zugang zum Meer als wirtschaftliches und strategisches Bedürfnis dar. Das Argument beginnt mit einer materiellen Tatsache: Ein Land mit sehr großer Bevölkerung und einer von Importen abhängigen Wirtschaft braucht eine andere Regierung, die seinen maritimen Zugang genehmigt und verwaltet. Seit dem Krieg mit Eritrea entfallen mehr als 95 % des Volumens des äthiopischen Außenhandels auf den Korridor Addis Abeba–Dschibuti. Diese Abhängigkeit verschafft Dschibuti Einnahmen und diplomatisches Gewicht. Für Äthiopien bleiben Transportkosten, Engpässe und Entscheidungen eines anderen Küstenstaates zentrale Verwundbarkeiten.

Drei Formen des Zugangs zum Meer hätten unterschiedliche Folgen. Kommerzieller Zugang bedeutet die Nutzung von Hafen- und Zolldienstleistungen unter der Hoheitsgewalt eines anderen Staates. In diesem Modell verhandelt Äthiopien Bedingungen für Ein- und Ausfuhr unter fortbestehender Hoheitsgewalt des Küstenstaates. Maritimer Sicherheitszugang würde eine Basis, militärische Präsenz oder eine Form von Schutzarrangement auf See voraussetzen, die der Küstenstaat akzeptiert. Souveräner Zugang schließlich hieße, dass Äthiopien eigenes Gebiet an der Küste hätte, ein Szenario, das Nachbarn als unmittelbare Bedrohung ihrer territorialen Unversehrtheit behandeln würden. Die Unterscheidung zwischen kommerziellem und souveränem Zugang bestimmt, ob Äthiopiens Vorschlag wie eine logistische Verhandlung oder wie eine Grenzrevision wirkt.

Diese Unterscheidung ist für Eritrea entscheidend. Wenn äthiopische Amtsträger über Assab, den historischen Verlust der Küste oder ein äthiopisches Recht auf das Rote Meer sprechen und das Ziel kommerzieller Vereinbarungen unklar lassen, kann die eritreische Regierung die Botschaft als Gebietsanspruch deuten. Für Asmara sind Assab und Massawa eritreische Städte an einer Küste, die nach dem Unabhängigkeitskrieg gewonnen wurde. Dadurch kann ein äthiopischer Vorschlag, der als Transportlösung präsentiert wird, in Eritrea als Druck auf die eigene Souveränität ankommen. Derselbe Satz über Häfen kann verschiedene Bedeutungen tragen: In Addis Abeba meint er logistische Diversifizierung, in Asmara kann er wie eine territoriale Drohung klingen.

Äthiopiens Suche nach Alternativen bezieht Somalia und Somaliland ein. Im Januar 2024 unterzeichnete Äthiopien ein Memorandum mit Somaliland, einem Gebiet, das seit 1991 de facto autonom funktioniert, obwohl seine Unabhängigkeit von Somalia weithin umstritten bleibt. Die Vereinbarung wurde öffentlich als möglicher Tausch zwischen äthiopischem Zugang zu einem Küstenabschnitt und einer späteren äthiopischen Anerkennung Somalilands dargestellt. Somalia wies das Memorandum zurück und erklärte, es verletze seine Souveränität. Im Dezember 2024 versuchte die von der Türkei vermittelte Erklärung von Ankara, die Spannung zu verringern, indem sie die somalische Souveränität anerkannte und zugleich Äthiopiens Bedarf an verlässlichem Zugang zum Meer mit kommerziellen Mitteln unter somalischer Hoheitsgewalt einräumte.

Wie andere regionale Akteure die Kalkulation beeinflussen

Das Rote Meer und der Golf von Aden sind strategische Routen für Handel und Energie sowie Sicherheitskorridore. Deshalb reicht die Beziehung zwischen Äthiopien und Eritrea über die beiden Länder hinaus. Dschibuti hat ein Interesse daran, seine Rolle als wichtigster äthiopischer Zugang zum Meer zu bewahren. Somalia versucht zu verhindern, dass Abkommen zwischen Äthiopien und Somaliland seinen Anspruch auf Souveränität über das gesamte somalische Territorium schwächen. Somaliland wiederum nutzt seine Küste und den Hafen von Berbera, um externe Anerkennung und Investitionen zu gewinnen. Jedes Mal, wenn Äthiopien eine alternative Route erhält, verringert es eine Abhängigkeit und eröffnet eine neue politische Verhandlung.

Ägypten liest äthiopische Bewegungen durch eine andere Rivalität. Die Große Äthiopische Renaissance-Talsperre, bekannt unter der Abkürzung GERD, ist ein von Äthiopien am Blauen Nil errichteter Staudamm. Der Blaue Nil ist der wichtigste Nebenfluss des Nils. Die ägyptische Regierung fürchtet, dass äthiopische Kontrolle über Füllung und Betrieb des Staudamms die Berechenbarkeit des Nilwassers verringert. In Kairo können äthiopische Schritte am Horn von Afrika daher als Teil eines umfassenderen Streits über regionale Macht, Nilwasser und Bündnispolitik gelesen werden.

Der Sudan erscheint als mögliche Transitalternative für Äthiopien. Sein Territorium grenzt an Äthiopien und reicht bis zum Roten Meer. Der sudanesische Bürgerkrieg macht jede Route durch den Sudan sehr unsicher. Außerdem können Golfstaaten afrikanische Häfen finanzieren, um logistische Präsenz und sicherheitspolitischen Einfluss zu gewinnen. Diese Mittel schaffen Chancen für Küstenstaaten und tragen externe Rivalitäten in lokale Streitigkeiten über Hafenkontrolle, Militärbasen und Transitregeln hinein.

Regionale und globale Institutionen bieten Deeskalationskanäle mit begrenzter Stärke. Die Afrikanische Union und die UN verteidigen Souveränität, territoriale Unversehrtheit und die friedliche Beilegung von Streitigkeiten. IGAD, ein regionaler Zusammenschluss am Horn von Afrika und in Ostafrika, könnte als regionales Forum für Konsultationen dienen. Eritreas Austritt aus IGAD im Dezember 2025 verringerte einen Raum, in dem Asmara in regionale Verhandlungen einbezogen oder von Nachbarn unter Druck gesetzt werden konnte. Eritreas Austritt aus IGAD schwächte einen regionalen Konsultationskanal.

Das aktuelle Risiko einer erneuten Eskalation

In der ersten Hälfte des Jahres 2026 war die Beziehung zwischen Äthiopien und Eritrea erneut von Anschuldigungen, militärischer Spannung und Unsicherheit in Tigray geprägt. Äthiopien warf Eritrea militärische Aggression und Unterstützung bewaffneter Gruppen vor. Eritrea wies die äthiopischen Vorwürfe zurück und prangerte Kriegsambitionen Addis Abebas an. Gleichzeitig wirkten Äthiopiens innere Streitigkeiten mit tigrayischen und amharischen Akteuren weiter auf das Sicherheitsumfeld nahe der Grenze.

Das Hauptrisiko entsteht aus der gegenseitigen Verstärkung dreier Probleme: Die Grenze zwischen Äthiopien und Eritrea bleibt politisch sensibel, Tigrays Politik bleibt instabil, und äthiopische Aussagen zum Zugang zum Roten Meer können als Gebietsanspruch verstanden werden. Wenn eine Regierung das Thema als kommerzielle Verhandlung behandelt und die andere es als Drohung einer Grenzrevision versteht, wird der Spielraum für Fehlkalkulation kleiner.

Eine weniger gefährliche Beziehung würde eine klare Trennung zwischen kommerziellem Zugang und territorialer Souveränität erfordern. Sie würde außerdem Kommunikationskanäle über die Grenze und eine politische Lösung für Tigray erfordern, die die Region aus der Logik eines neuen Staatenkriegs heraushält. Der Frieden von 2018 zeigte, dass politische Entscheidungsträger eine alte Feindschaft durchbrechen können, wenn sie darin einen Vorteil sehen. Offen blieb, ob Äthiopien und Eritrea genug Institutionen schaffen können, um zu verhindern, dass Geografie, Kriegserinnerung und Innenpolitik beide Länder wieder in Richtung Konfrontation treiben.