Anerkennung von Staaten im Völkerrecht

Die Anerkennung eines Staates ist der einseitige Akt, durch den Völkerrechtssubjekte – hauptsächlich andere Staaten und internationale Organisationen – die Anwesenheit der Kriterien der Staatlichkeit in einer Entität bestätigen.

Dieser Akt sollte nicht mit der tatsächlichen Entstehung eines Staates verwechselt werden, die eintritt, sobald eine gegebene Entität folgende Elemente besitzt: eine ständige Bevölkerung; ein definiertes Hoheitsgebiet; eine Regierung; und die Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten einzugehen. Nach Völkergewohnheitsrecht besitzen Staaten, die diese Elemente aufweisen, grundlegende Rechte und Pflichten auf internationaler Ebene, wie das Recht auf Souveränität und das Recht, die Hohe See zu befahren, unabhängig davon, ob sie von anderen anerkannt werden. Theoretisch wird davon ausgegangen, dass alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen die Kriterien der Staatlichkeit besitzen, und der Status anderer potenzieller Staaten muss von Fall zu Fall entschieden werden.

Daher liegt die Bedeutung der Staatenanerkennung nicht unbedingt darin, festzustellen, ob ein Land existiert oder nicht, sondern vielmehr darin, anderen Ländern die Aufnahme von Beziehungen zum anerkannten Staat zu ermöglichen. Der Akt der Anerkennung eines Staates hat in der Regel die folgenden Bedeutungen:

• Er zeigt an, dass die anerkennenden Länder formelle diplomatische Beziehungen zum anerkannten Staat aufnehmen möchten, was den Weg für die Gewährung diplomatischer Immunitäten und den Abschluss bilateraler Verträge ebnet.
• Er zeigt, dass die anerkennenden Länder glauben, dass der anerkannte Staat alle Elemente eines Staates besitzt. In unklaren Situationen dient die Anerkennung durch einen Staat als Bestätigung der Sichtweise dieses Staates auf den Status einer neuen Entität, was internationale Wahrnehmungen und Beziehungen beeinflussen kann. Insbesondere je mehr Anerkennungen ein Staat erhält, desto stärker wird sein Anspruch auf Staatlichkeit. Obwohl Palästina beispielsweise kein Mitglied der Vereinten Nationen ist, hat es gute Gründe, den Status eines Staates zu beanspruchen, da es eine beträchtliche Anzahl internationaler Anerkennungen erhalten hat.
• Er hindert die anerkennenden Länder daran, die Staatlichkeit des anerkannten Staates nicht anzuerkennen. Dies liegt daran, dass der Akt der Anerkennung nicht widerrufen werden kann, es sei denn, die Elemente, die einen Staat charakterisieren, hören auf zu existieren.

Die deklarative und die konstitutive Theorie

Die Anerkennung von Staaten im Völkerrecht wird von zwei Haupttheorien bestimmt:

• Die konstitutive Theorie, vorherrschend bis ins 20. Jahrhundert, besagt, dass ein Staat erst dann ein Völkerrechtssubjekt wird, wenn er von anderen Staaten anerkannt wird. Dieser Ansatz legt nahe, dass die Existenz und die Rechte eines neuen Staates von der Anerkennung durch bestehende Staaten abhängen. Diese Theorie impliziert jedoch auch, dass ein nicht anerkannter Staat, der alle anderen Kriterien der Staatlichkeit erfüllen mag, nicht an das Völkerrecht gebunden ist, wie zum Beispiel an das Verbot der Aggression. Dies kann zu Komplexitäten führen, insbesondere wenn ein Staat von einigen Ländern, aber nicht von anderen anerkannt wird, was Fragen nach seinem teilweisen Rechtsstatus in der internationalen Arena aufwirft.
• Die deklarative Theorie besagt, dass die Existenz eines Staates eine objektive Realität ist, die nicht von seiner Anerkennung durch andere Staaten abhängt. Sie argumentiert, dass ein neuer Staat Völkerrechtsfähigkeit durch seine eigene faktische Situation erlangt, wie z. B. effektive Herrschaft und Kontrolle über sein Hoheitsgebiet, und nicht durch die formelle Anerkennung durch andere Staaten. Diese Theorie stimmt mit dem positivistischen Rechtsgedanken überein, der die Autonomie der Staaten und das Fehlen einer übergeordneten Autorität in den internationalen Beziehungen betont. Nach dieser Theorie hat die Anerkennung eines Staates rückwirkende Wirkung und bestätigt seine Existenz ab dem Zeitpunkt seiner Entstehung.

Im Wesentlichen neigt die konstitutive Theorie zu den gemeinschaftlichen Aspekten der internationalen Governance, während die deklarative Theorie die staatliche Souveränität bevorzugt.

Der britische Gelehrte Hersch Lauterpacht hat versucht, die konstitutive Theorie zu verbessern, indem er vorschlug, dass Staaten die Pflicht haben, Entitäten anzuerkennen, die die internationalen Kriterien für Staatlichkeit erfüllen. Diese Ansicht leitet sich aus dem Fehlen einer zentralen internationalen Behörde zur Verleihung eines Rechtsstatus ab und weist diese Rolle somit einzelnen Staaten im Namen der internationalen Gemeinschaft zu. Laut Lauterpacht ist die Anerkennung sowohl ein deklarativer als auch ein konstitutiver Akt – denn sie bestätigt die Erfüllung der Kriterien der Staatlichkeit durch die Entität und stellt die offizielle Aufnahme dieser Entität in die internationale Gemeinschaft mit vollen Rechten und Pflichten dar.

Ein Problem mit Lauterpachts Theorie ist jedoch, dass der Akt der Anerkennung von Staaten häufig genutzt wird, um politische Unterstützung oder Ablehnung gegenüber anderen Staaten auszudrücken. Wenn seine Theorie übernommen würde, könnte ein nicht anerkannter Staat potenziell Anerkennung verlangen, was komplexe Fragen bezüglich der Durchsetzung solcher Forderungen gegenüber Staaten aufwerfen würde, die sich entscheiden, ihn nicht anzuerkennen.

In jedem Fall wurde Lauterpachts Ansatz in der Staatenpraxis nicht übernommen. Die deklarative Theorie scheint sich im vergangenen Jahrhundert durchgesetzt zu haben, da Staaten im Allgemeinen die Existenz rechtlicher Rechte und Pflichten für nicht anerkannte Staaten nicht leugnen. Stattdessen werden sie als an das Völkerrecht gebunden betrachtet, unabhängig von ihrer Anerkennung. Dies zeigte sich deutlich in der Nichtanerkennung Israels durch die arabischen Staaten: Trotz politischer Streitigkeiten bestand Einigkeit darüber, dass Israel völkerrechtlichen Normen unterlag wie jeder andere Staat auch.

Allgemeine Bedingungen für die Anerkennung von Staaten

Nach heutiger internationaler Praxis müssen vier Schlüsselerfordernisse für die Anerkennung eines Staates erfüllt sein:

1. Eine Entität kann nur als Staat anerkannt werden, wenn sie die grundlegenden Kriterien der Staatlichkeit besitzt.
2. Ein Staat muss den Wunsch haben, eine andere Entität als Staat anzuerkennen.
3. Die als Staat anzuerkennende Entität muss plausibel ein Staat sein.
4. Die als Staat anzuerkennende Entität darf nicht durch schwerwiegende Verletzungen des jus cogens entstanden sein.

Erstens ist es offensichtlich, dass eine Entität nur als Staat anerkannt werden kann, wenn sie die Kriterien der Staatlichkeit besitzt. Es ist jedoch anzumerken, dass die Nichtanerkennung eines Staates nicht zwangsläufig die Abwesenheit dieser Merkmale bedeutet – schließlich kann es andere Gründe für die Nichtanerkennung geben.

Zweitens muss ein Staat den Wunsch haben, eine andere Entität als Staat anzuerkennen, da der Akt der Staatenanerkennung von politischen Überlegungen abhängt. Staaten behalten in der Regel das Ermessen, neue Entitäten anzuerkennen, und sind nicht universell zur Anerkennung verpflichtet. Dies ist in verschiedenen historischen Kontexten ersichtlich, wie beispielsweise der Weigerung einiger Länder, kommunistische Staaten oder Israel anzuerkennen. Der Ermessensspielraum bei der Anerkennung wurde durch die jugoslawische Schiedskommission bekräftigt, die feststellte, dass Anerkennung ein freiwilliger Akt ist, den Staaten nach eigenem Ermessen ausüben können, vorbehaltlich völkerrechtlicher Normen. In der Praxis gibt es keine internationale Norm, die ein Land gegen seinen Willen zwingen könnte, einen anderen Staat anzuerkennen.

Drittens muss die als Staat anzuerkennende Entität plausibel ein Staat sein, um die Probleme zu vermeiden, die durch eine verfrühte Anerkennung eines Staates entstehen. Als beispielsweise Nigeria seine Unabhängigkeit erlangte, spaltete sich ein Teil des Landes namens Biafra ab, und während des darauf folgenden Bürgerkriegs kam es zu einer Reihe von Menschenrechtsverletzungen. Einige afrikanische Länder erkannten den Staat Biafra an, um ihn an internationale Menschenrechtsnormen zu binden und ihn für deren Verletzung zur Rechenschaft zu ziehen. Nigeria verurteilte diese Akte der Anerkennung und gewann schließlich den Krieg. Dies führte zu einem rechtlichen Dilemma: Wer wäre für die Verstöße verantwortlich – Nigeria oder der untergegangene Staat Biafra? Darüber hinaus, konnten die anderen afrikanischen Staaten wegen ihrer Anerkennung des Biafra-Staates der Einmischung in die inneren Angelegenheiten Nigerias beschuldigt werden?

Heutzutage führt die Schaffung neuer Staaten unweigerlich zum Verlust von Territorium eines bestehenden Landes. Daher erfordert der Akt der Anerkennung eines Staates eine Abwägung zwischen den Prinzipien der territorialen Integrität und der Selbstbestimmung. Nach Völkerrecht kann ein neuer Staat nur entstehen, wenn eine Minderheit von Menschen, die sich kulturell oder ethnisch vom Rest der Bevölkerung eines Landes unterscheidet, für politische Unabhängigkeit kämpft. In diesem Fall sticht das Selbstbestimmungsrecht die territoriale Integrität. Die Anerkennung eines Staates in solchen Fällen erfordert klare Beweise dafür, dass die Minderheit die Unabhängigkeit entweder durch einen militärischen Sieg ohne externe Unterstützung oder durch die Anerkennung der Unabhängigkeit durch den Staat, dem sie angehörte, erreicht hat. Wenn eine Bevölkerung jedoch keiner Kolonialisierung, ausländischen Besetzung oder schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen unterworfen ist, hat sie lediglich das Recht auf Autonomie, nicht auf Unabhängigkeit.

Schließlich, das vierte und letzte Erfordernis für die Anerkennung eines Staates ist, dass er nicht durch schwerwiegende Verletzungen des jus cogens entstanden sein darf. Wenn solche Verletzungen stattgefunden haben, hat der Staat zwar internationale Rechte und Pflichten, aber seine Anerkennung durch andere Staaten ist untersagt. In den 1930er Jahren beispielsweise erkannten die Vereinigten Staaten die Annexion der Mandschurei durch Japan mit Gewalt nicht an, im Einklang mit der Stimson-Doktrin. Ein weiteres Beispiel sind Resolutionen des UN-Sicherheitsrates, die die Anerkennung bestimmter Staaten wie Südrhodesien (1965), die Türkische Republik Nordzypern (1983) und die Republika Srpska (1992) aufgrund von Verletzungen internationaler Normen verbieten.

Die Situation im Kosovo veranschaulicht ebenfalls die Komplexität der Anerkennung. Nach UN-Verwaltung und einem abgelehnten Vorschlag für eine international überwachte Unabhängigkeit erklärte der Kosovo 2008 seine Unabhängigkeit. Dies führte zu geteilten internationalen Reaktionen, mit erheblicher Unterstützung durch die Vereinigten Staaten und die meisten Mitglieder der Europäischen Union, während Länder wie Russland, Serbien, Spanien und Griechenland die Anerkennung verweigerten. Diese Spaltung verhindert den Beitritt des Kosovo zu den UN, aufgrund des Vetorechts Russlands. Staaten, die den Kosovo anerkennen, gewähren ihm die Rechte und Pflichten der Staatlichkeit, während diejenigen, die ihn nicht anerkennen, ihm diese verweigern und seinen internationalen Status umstritten halten.

Weitere Richtlinien für die Anerkennung von Staaten

Die internationale Gemeinschaft neigt dazu, einen pragmatischen Ansatz zu verfolgen, der irgendwo zwischen der deklarativen und der konstitutiven Theorie liegt, da die Anerkennung eines Staates oft von politischen Überlegungen beeinflusst wird.

Die Haltung der Vereinigten Staaten zur Staatenanerkennung wurde während einer Debatte des Sicherheitsrates über den Nahen Osten im Jahr 1948 hervorgehoben. Die USA betonten, dass die Anerkennung eine souveräne Entscheidung ist und unterstrichen, dass keine externe Macht die Anerkennungspolitik eines Landes beeinflussen sollte. Das US-Außenministerium beispielsweise legt fest, dass die Anerkennung von bestimmten faktischen Bedingungen abhängt, wie z. B. effektive Kontrolle über ein definiertes Hoheitsgebiet und eine Bevölkerung, das Vorhandensein einer funktionierenden Regierung und die Fähigkeit, Außenbeziehungen einzugehen und internationale Verpflichtungen zu erfüllen.

In ähnlicher Weise erteilt das Vereinigte Königreich in der Regel Anerkennung, wenn es davon überzeugt ist, dass eine neue Regierung bestimmte Kriterien erfüllt: die effektive Kontrolle und Verwaltung eines klar definierten Hoheitsgebiets, die Wahrscheinlichkeit einer dauerhaften Kontrolle darüber und die äußere Unabhängigkeit, zusammen mit der Berücksichtigung relevanter Resolutionen der Vereinten Nationen.

Neuere Praktiken haben sich entwickelt, um bei der Anerkennung neuer Staaten Menschenrechte und andere verwandte Faktoren zu berücksichtigen. Die Europäische Gemeinschaft legte am 16. Dezember 1991 Richtlinien fest, die die Bedeutung der Einhaltung der Charta der Vereinten Nationen, der Schlussakte von Helsinki und der Charta von Paris hervorheben. Darüber hinaus fordern sie die Beilegung von Staatennachfolge- und regionalen Streitigkeiten durch Vereinbarung, einschließlich Schiedsverfahren, falls erforderlich. Nach den europäischen Richtlinien kann eine Entität von anderen nur als Staat anerkannt werden, wenn sie eine Reihe von Prinzipien einhält:

• Die Rechtsstaatlichkeit.
• Demokratie.
• Menschenrechte, insbesondere die Rechte von Minderheiten.
• Die Unverletzlichkeit der Grenzen, die nur mit friedlichen Mitteln erreicht werden kann.
• Verpflichtungen zur Abrüstung und zur Nichtverbreitung von Kernwaffen.

Es ist anzumerken, dass diese Richtlinien lediglich Anforderungen für die Anerkennung eines Staates festlegen und nicht Bedingungen für die Feststellung der Existenz eines Staates. Aus diesem Grund können Staaten, die diese Normen schließlich verletzen, für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden, aber Verstöße würden nicht zwangsläufig zum Entzug der Anerkennung durch andere Staaten führen.

Während der Auflösung Jugoslawiens setzten die Europäer diese Richtlinien als Bedingungen für die Anerkennung jugoslawischer Republiken als unabhängige Staaten in die Praxis um. Ein wesentlicher Bestandteil dieses Prozesses war die Anforderung, dass diese Republiken keine territorialen Ansprüche gegenüber Nachbarstaaten haben dürfen. Die Vereinigten Staaten, obwohl sie sich diesen Prinzipien anschlossen, verfolgten einen weniger strengen Ansatz und betonten Verpflichtungen zur nuklearen Sicherheit, Demokratie und freien Märkten.

Fazit

Die Anerkennung von Staaten ist ein vielschichtiger Prozess. Sie beinhaltet sowohl die Bestätigung, dass eine bestimmte Entität die grundlegenden Kriterien der Staatlichkeit erfüllt, als auch die Absicht, die rechtlichen Konsequenzen dieser Anerkennung zu akzeptieren, wie z. B. die Gewährung diplomatischer Immunitäten. Anerkennung ist nicht nur ein passiver Akt, sondern ein entschiedener, oft nach Ermessen ausgeübter Akt von Staaten, der deren Zustimmung zum Rechtsstatus einer Entität und den damit verbundenen rechtlichen Implikationen unterstreicht. Dieser Prozess, der durch seine Komplexität und Variabilität gekennzeichnet ist, spiegelt das Zusammenspiel rechtlicher, politischer und ethischer Überlegungen im internationalen Handeln der Staaten wider.