Soldados en batalla. En el pasado, la fuerza militar era el atributo definitivo del poder, pero eso está cambiando últimamente. Foto con licencia CC0.
Hard power, soft power y smart power son conceptos usados para comparar cómo los Estados convierten el poder en influencia. El hard power se refiere a medios coercitivos para cambiar el comportamiento de otro actor, como el uso o la amenaza de uso de la fuerza militar. En ciertas ocasiones, las sanciones, los pagos o la concesión de ayuda pueden cumplir la misma función. El soft power depende de la atracción y la legitimidad; el smart power combina coerción y atracción según los objetivos y límites de una estrategia exterior. En las teorías de las relaciones internacionales, la distinción importa porque la influencia no depende solo de los recursos que tiene un actor, sino también de cómo los utiliza. La política del Gran Garrote es un ejemplo clásico de hard power porque vinculaba la diplomacia con la posibilidad visible de usar la fuerza.
Estas categorías quedaron estrechamente asociadas al politólogo Joseph Nye a partir del final de la Guerra Fría, cuando intentaba entender un mundo en el que la Unión Soviética había desaparecido y Estados Unidos parecía ocupar una posición sin rival directo. Su respuesta era que la primacía estadounidense se apoyaba no solo en la fuerza militar y económica, sino también en la cultura, las instituciones, los valores y la capacidad de formar coaliciones. Por eso, distinguir poder duro, blando e inteligente ayuda a entender los recursos de un país y sus decisiones sobre cómo utilizarlos.
La distinción es útil porque una herramienta de influencia rara vez funciona de manera aislada. Una amenaza militar puede fracasar si el objetivo cree que aplicarla sería demasiado costoso. Un atractivo cultural puede fracasar si el público ve al emisor como hipócrita o interesado. La ayuda económica puede parecer generosa en un contexto y manipuladora en otro; el poder depende, por tanto, de los recursos, la credibilidad, el momento y la forma en que otros actores interpretan el mensaje. Por eso, un mismo país puede recurrir a la fuerza en una crisis, a la persuasión en otra y a una mezcla negociada de presión y tranquilidad en una tercera.
Resumen
- El hard power se apoya en fuerza militar, sanciones, amenazas, ayuda o pagos para cambiar conductas.
- El soft power funciona cuando cultura, instituciones, valores o diplomacia hacen que otros deseen cooperar.
- El smart power pregunta qué combinación de coerción y atracción sirve para un objetivo concreto.
¿Qué es el poder en las relaciones internacionales?
Según Chris Brown y Kirsten Ainley, hay 3 categorías de poder:
- El poder es un atributo: es algo que los Estados poseen o tienen acceso. En otras palabras, es algo que tienen a mano para desplegar en el mundo. Ejemplos de eso son el tamaño de la población, la amplitud territorial, el tamaño de las fuerzas armadas, el éxito de una economía, etc. La cantidad y la importancia de esos factores pueden cambiar con el tiempo. Por ejemplo, las armas nucleares permiten a Corea del Norte librar una guerra incluso con un ejército relativamente pequeño.
- El poder es una relación: es la capacidad que tienen los Estados para ejercer influencia sobre otros, para conseguir lo que quieren en el mundo. En otras palabras, es la habilidad de conseguir que alguien haga lo que no haría (compeler a otros) o no hacer lo que haría (disuadir a otros).
- El poder es la propiedad de una estructura: es algo que instiga o impide el cambio en las estructuras sociales. Por ejemplo, Antonio Gramsci, un revolucionario marxista, creía que era más fácil derrocar el capitalismo en Rusia que en Italia. Según él, las instituciones capitalistas tenían tanto poder dentro de la sociedad italiana que la gente las consideraba una parte esencial de ella. Si estallara una revolución comunista, la gente le resistiría.
El poder duro, el poder blando y el poder inteligente pueden ser tanto atributos de un país como la forma por la cual dicho país utiliza esos atributos para influir en otros. Ellos no están tan relacionados con la noción de poder como propiedad de la estructura. En la política exterior práctica, un mismo recurso puede tratarse como atributo en un debate y como palanca dentro de una relación en otro. También muestra por qué los líderes pueden discrepar sobre si un recurso es utilizable, especialmente cuando los costos internos o las expectativas de los aliados reducen sus opciones. Esto evita reducir el poder a una sola tabla de posiciones: una capacidad puede intimidar a un adversario, tranquilizar a un aliado o importar poco si la disputa es simbólica. Las secciones siguientes explican qué significan esos conceptos en la práctica.
¿Qué es el poder duro?
Cuando uno piensa en poder, la imagen inmediata que a menudo viene a la mente es la fuerza militar o económica. El poder duro existe cuando un Estado se apoya en esa fuerza medible para influir en el comportamiento o los intereses de otros Estados.
Hay muchos elementos que otorgan tal capacidad a un país, como:
- El tamaño de la población.
- El tamaño del PIB.
- La preparación de sus fuerzas armadas.
- La cantidad de sus recursos estratégicos — por ejemplo, reservas de petróleo.
Los países que son abundantes en esos elementos generalmente tienen una voz mucho más grande en los asuntos internacionales. Ellos son capaces de coaccionar a otros para que hagan (o no hagan) ciertas cosas. Ese enfoque puede ser efectivo, pero tiene límites, porque depender demasiado de él a veces puede tener un efecto contraproducente.
El poder duro también implica costos fáciles de subestimar. Las amenazas deben ser creíbles, las sanciones pueden perjudicar a civiles o socios comerciales, y la acción militar puede crear una resistencia que dure más que la disputa original. La coerción es más fuerte cuando el objetivo cree que la presión continuará y que cumplir ofrece una salida más clara. Si esas condiciones no existen, un actor materialmente más débil puede elegir la resistencia, la demora o una respuesta asimétrica en lugar de rendirse.
Eso significa que el poder duro no es solo un catálogo de ejércitos, presupuestos o castigos. La fuerza material se convierte en palanca política solo cuando está unida a una demanda creíble y a un camino plausible para que el objetivo cumpla. Un Estado que amenaza demasiado puede parecer imprudente; uno que amenaza demasiado poco puede parecer poco serio. La misma herramienta puede enviar señales distintas según quién la use, quién la reciba y qué crea cada parte que ocurrirá después.
Ocasionalmente, los países que tienen menos capacidad coercitiva pueden prevalecer sobre aquellos que tienen más. Ese fue el caso en la Guerra de Vietnam (1955-1975), cuando el gobierno comunista y su guerrilla derrotaron exitosamente a Estados Unidos.
¿Cómo surgió la idea del poder blando?
Cuando terminó la Guerra Fría, muchos estudiosos de las relaciones internacionales hipotetizaron que el poderío militar y económico perdería importancia en el mundo.
Uno de ellos fue Samuel Huntington, cuyo libro El Choque de Civilizaciones afirmaba que las «distinciones más importantes entre los pueblos ya no son ideológicas, políticas o económicas. Son culturales». Él creía que el Occidente se desvanecería mientras otras civilizaciones florecerían. Para él, el poder duro de América no sería suficiente para evitar ese proceso.
Otro autor interesado en la dinámica de la posguerra fría fue Francis Fukuyama. A diferencia de Huntington, Fukuyama especuló que la caída de la Unión Soviética significaba el triunfo de la democracia liberal y del capitalismo. Él pensó que Estados Unidos y sus socios gobernarían el mundo por la fuerza de sus instituciones. Por eso, afirmó estar presenciando el «fin de la historia», es decir, el fin de toda competencia a los ideales occidentales.
Lo que ambos autores tienen en común es que resaltan la relevancia de variables no militares y no económicas en el mundo actual. Sus argumentos eran distintos, pero ambos trataban la cultura, las instituciones y la legitimidad como fuerzas capaces de moldear el orden internacional. Esa idea va de la mano con el concepto de poder blando.
Las negociaciones diplomáticas son una forma de ejercer poder blando en el mundo. Foto con licencia libre de derechos para uso comercial.
¿Qué es el poder blando?
Según Joseph Nye, el poder blando es la capacidad de un Estado para apoyarse en activos culturales, ideológicos e informativos y hacer atractivos sus objetivos ante otros países. El mecanismo es la atracción en lugar de la coacción. No es tan mensurable como el poder duro, porque tiene en cuenta activos intangibles de un Estado, como:
- Las tradiciones de su diplomacia.
- El atractivo de su cultura.
- La resiliencia de sus instituciones políticas.
Para países como Brasil, esos activos ayudan a aliviar eventuales debilidades en su economía y fuerzas armadas. Al seguir una política exterior pacífica y al promover eventos culturales en el extranjero, los brasileños esperan persuadir a otros de su relevancia. Del mismo modo, Estados como Suiza esperan ser dejados en paz a cambio de su neutralidad en los conflictos internacionales. Ser neutral es una tradición y, en la mayoría de las veces, evita que otros los ataquen.
El poder blando no es simplemente popularidad. Un país puede ser admirado por sus películas, universidades o marcas y aun así no obtener apoyo para un objetivo diplomático concreto. La atracción se vuelve poder político solo cuando cambia lo que otros actores están dispuestos a aceptar, defender o ayudar a construir. Por eso importa la credibilidad: si el mensaje externo de un Estado choca con su comportamiento, los mismos activos culturales pueden perder fuerza persuasiva.
La misma lógica ayuda a entender por qué el poder blando suele operar con lentitud. Depende de exposición repetida, confianza y de la percepción de que la cooperación no es solo una forma indirecta de presión. Un gobierno puede promover idioma, educación, diplomacia o intercambio cultural, pero esos recursos persuaden mejor cuando se vinculan con una imagen más amplia de legitimidad.
Por esa razón, el poder blando también depende de la recepción. Un Estado no puede limitarse a declararse atractivo; otros deben considerar que su conducta, sus instituciones o su presencia cultural merecen ser seguidas. La distancia entre proyección y recepción explica por qué propaganda, programas de intercambio y diplomacia pueden producir resultados distintos aunque usen símbolos parecidos.
¿Qué es el poder inteligente?
A principios de la década de 2000, Joseph Nye acuñó la expresión «poder inteligente», referida a una combinación de los otros dos tipos de poder: invertir en atributos materiales mientras se construyen alianzas y relaciones para promover los objetivos propios. En términos prácticos, describe la capacidad de una nación para usar la mezcla adecuada de coerción y persuasión según la situación.
Países como Estados Unidos y China trabajan activamente para aumentar su poder inteligente. Por ejemplo, mientras que las tropas estadounidenses todavía tienen el presupuesto más grande del mundo, las películas y canciones estadounidenses han influenciado a los extranjeros durante mucho tiempo. De hecho, el «modo de vida estadounidense» sigue siendo una aspiración para muchos pueblos alrededor del mundo. Además, alianzas militares, como la OTAN y el TIAR, hacen que sus miembros sean más susceptibles de favorecer los intereses extranjeros de Estados Unidos.
Los chinos están tratando de contrarrestar eso promoviendo el idioma mandarín y participando en ofensivas de encanto. En el pasado, por ejemplo, la «diplomacia del panda» era la práctica de donar pandas a otras naciones como un regalo amistoso. Más recientemente, el Instituto Confucio y la red de televisión CGTN están siendo utilizados para promover la cultura china en el extranjero. En ciertos países, estas instituciones se consideran parte de la propaganda oficial del Partido Comunista Chino.
En esencia, el poder inteligente parte de reconocer que ni el poder duro ni el brando bastan por sí solos en el complejo panorama global actual; por eso exige un enfoque adaptable, capaz de ajustarse a cada contexto específico y a los desafíos de cada momento.
El poder inteligente, por tanto, es menos una fórmula fija que una disciplina de elección. Pregunta qué debe presionarse y qué debe hacerse atractivo. También pregunta qué debe recompensarse y qué debe quedar intacto. En la práctica, la respuesta cambia con los objetivos, los públicos y los costos. Una estrategia de poder inteligente intenta alinear instrumentos para que las medidas coercitivas no destruyan la legitimidad que necesita la persuasión. También acepta que una combinación exitosa puede cambiar con el tiempo: la política que funciona durante una crisis puede resultar demasiado costosa, rígida o provocadora cuando empiezan las negociaciones.
Por eso, el poder inteligente se entiende mejor como una forma de ordenar trade-offs entre soldados, dinero y cultura que como un tercer recurso junto a ellos. Exige preguntar qué puede hacer realmente cada instrumento, qué podría dañar y si la mezcla elegida todavía sirve al objetivo político cuando cambian las circunstancias.
Conclusión
En el vasto reino de la política global, comprender las diferencias entre el poder duro, el poder blando y el poder inteligente es fundamental. Mientras que el poder duro se centra en la coacción a través de medios tangibles, el poder blando enfatiza la atracción y la persuasión. Por otro lado, el poder inteligente busca fusionar los dos, asegurando un enfoque más adaptativo y estratégico en las relaciones internacionales concretas actuales. Según Joseph Nye, los países que dominan el poder inteligente tienen mayores posibilidades de convertirse en superpotencias.