La Gran Presa del Renacimiento Etíope, cuya operación está en el centro de la disputa por las aguas del Nilo entre Etiopía, Sudán y Egipto. Prime Minister Office Ethiopia / Wikimedia Commons, imagen de dominio público.
Las relaciones entre Sudán, Egipto y Etiopía giran en torno a una pregunta práctica: ¿quién puede convertir el agua del Nilo Azul en seguridad, energía y poder de negociación sin volver más vulnerables a los vecinos? La respuesta pasa por la Gran Presa del Renacimiento Etíope, conocida habitualmente por su sigla inglesa, GERD. La misma infraestructura que amplía el margen de desarrollo de Etiopía modifica la seguridad hídrica egipcia y coloca a Sudán en el centro de la operación regional del río.
Sudán ocupa la posición más sensible de este triángulo. Está aguas abajo de la presa etíope y aguas arriba de Egipto. Esa geografía abre posibles beneficios: caudales más regulares, menor riesgo de inundaciones, energía más barata y mejor planificación agrícola. La exposición directa a fallos de seguridad de la presa, descargas repentinas de agua y falta de datos operativos crea riesgos inmediatos. La guerra civil sudanesa, iniciada en abril de 2023, transforma esa ambigüedad en fragilidad institucional: un Estado fragmentado negocia peor y convierte los beneficios técnicos en política pública con mucha más dificultad.
Resumen
- Etiopía, Egipto y Sudán forman el eje decisivo del Nilo Oriental: Etiopía controla la principal presa aguas arriba, Egipto depende casi por completo del Nilo y Sudán se sitúa entre ambos.
- La GERD aumenta la capacidad etíope de regular el Nilo Azul y producir energía. Para Egipto, la operación unilateral de la presa amenaza la previsibilidad del agua durante los períodos de sequía.
- La posición sudanesa combina oportunidad y riesgo. La presa puede ayudar al país a controlar inundaciones y planificar el riego, mientras que la proximidad física exige seguridad, transparencia y coordinación.
- La Declaración de Principios de 2015 creó un lenguaje común de cooperación. El documento dejó abiertas reglas operativas sólidas sobre sequía, alerta de crecidas, intercambio de datos y resolución de disputas.
- La guerra civil sudanesa convierte la diplomacia del agua en un problema regional de seguridad. La mediación externa, la crisis alimentaria y la lucha por el Estado afectan ahora la gobernanza del río.
El triángulo del Nilo Oriental
La disputa sobre el Nilo suele presentarse como una rivalidad entre Egipto y Etiopía. Esa imagen es comprensible, ya que los dos países ocupan posiciones opuestas en el sistema fluvial. Etiopía está aguas arriba, en las tierras altas donde nace el Nilo Azul. Para Addis Abeba, el agua sostiene la electrificación, la industrialización y la soberanía sobre una infraestructura estratégica. Egipto está aguas abajo, en territorio árido. Para El Cairo, la regularidad del Nilo condiciona el abastecimiento de agua, la agricultura y la estabilidad interna.
La geografía del río vuelve incompleta esa lectura bilateral. Sudán recibe el agua que sale de Etiopía antes de que fluya hacia Egipto. Un fallo de seguridad, una descarga mal comunicada o una operación inesperada de la GERD afectaría primero al territorio sudanés. La misma posición intermedia puede aportar beneficios que Egipto percibe de otra manera, especialmente la reducción de inundaciones estacionales y una mayor previsibilidad para el riego.
La asimetría hídrica da intensidad política al problema. Un documento del Banco Mundial sobre la planificación del Nilo Oriental registró que Egipto obtiene alrededor del 97 % de su agua dulce del Nilo. Sudán obtiene alrededor del 91 %, y cerca del 85 % de los caudales que llegan a Egipto se originan en Etiopía. Estas cifras explican la centralidad estratégica de la GERD: el proyecto amplía la capacidad de Etiopía para usar un recurso que nace en su territorio y cambia la forma en que el agua llega a los países aguas abajo.
Esta diferencia de posición aparece en el lenguaje diplomático. Egipto enfatiza la seguridad hídrica, las garantías legales y las reglas de sequía. Etiopía insiste en el derecho al uso equitativo y razonable del agua, presentando la GERD como un proyecto de desarrollo nacional. Sudán oscila entre esas dos lógicas según el tema en discusión. La regulación de los caudales puede favorecer a Jartum. La falta de reglas claras de operación amenaza las presas, las comunidades y las políticas agrícolas sudanesas.
La GERD y el cambio de poder en el Nilo Azul
La GERD es una presa hidroeléctrica etíope construida en el Nilo Azul, cerca de la frontera con Sudán. Etiopía lanzó el proyecto en 2011. El llenado comenzó por fases en 2020 y la inauguración oficial ocurrió en septiembre de 2025. Reuters describió la obra como una presa de unos 5.000 millones de dólares, con 5.150 megavatios de capacidad prevista. En ese momento era la mayor hidroeléctrica de África.
El objetivo principal de la presa es generar electricidad. Aun así, la infraestructura cambia la política del río al concentrar en Etiopía una mayor capacidad para almacenar, liberar y regular el Nilo Azul. Para Addis Abeba, esa capacidad forma parte de una estrategia de desarrollo: ampliar el acceso a la energía, abastecer la economía nacional y exportar electricidad. Para Egipto, el punto sensible es la operación unilateral durante años de sequía o tensión política.
La operación anual de la GERD implica decisiones técnicas que adquieren valor político cuando los gobiernos desconfían entre sí. Un ritmo de llenado más rápido acelera la generación eléctrica etíope. Durante períodos hidrológicos difíciles, ese mismo ritmo reduce el margen de seguridad percibido por Egipto y Sudán. Las reglas de sequía distribuyen costos entre generación eléctrica, reservas de agua e irrigación aguas abajo. El intercambio de datos sobre lluvias, almacenamiento y descargas reduce riesgos solo cuando canales técnicos estables sobreviven a las crisis diplomáticas.
Las negociaciones renovadas han mantenido este impasse. En diciembre de 2023, Egipto afirmó que las conversaciones sobre la GERD habían fracasado. Egipto y Etiopía se culparon mutuamente del bloqueo diplomático. El episodio de inundaciones de 2025 mostró cómo eventos hidrológicos ordinarios pueden convertirse en disputas diplomáticas. Después de que las inundaciones afectaran partes de Egipto y Sudán, Egipto acusó a Etiopía de operar la presa de forma unilateral e imprudente. Etiopía rechazó la acusación y dijo que las descargas reguladas habían reducido los daños. El desacuerdo revela el problema estructural: acuerdos frágiles sobre datos y alertas convierten inundaciones ordinarias en sospecha estratégica.
Por qué la posición sudanesa es ambigua
Sudán puede beneficiarse de la GERD de formas que distinguen su posición de la egipcia. Antes de la presa, las crecidas estacionales del Nilo Azul creaban riesgos recurrentes para las poblaciones y la infraestructura sudanesas. Un gran embalse aguas arriba suaviza parte de esos caudales, facilita la previsión de descargas y reduce los daños por inundación. Caudales más regulares favorecen proyectos de riego al dar a agricultores y autoridades una mayor previsibilidad en el uso del agua.
La electricidad crea otro incentivo. Etiopía presenta la GERD como un proyecto capaz de generar energía para sí misma y para los Estados vecinos. Con redes adecuadas y acuerdos comerciales estables, Sudán podría importar electricidad más barata. La integración a una red regional también acercaría su economía a la infraestructura etíope. Esa posibilidad vincula la diplomacia del agua con el desarrollo económico: energía, agricultura y alimentos pasan a depender de la misma regulación del río.
La exposición sudanesa, sin embargo, es demasiado directa para tratarla solo como una oportunidad. Sudán está inmediatamente aguas abajo de la GERD. Una falla estructural o una comunicación insuficiente sobre descargas golpearía primero el territorio sudanés. La retención de agua durante una sequía prolongada produciría otro tipo de presión sobre Jartum. Jartum tiene sus propias razones para exigir datos operativos, estudios de seguridad y sistemas de alerta. Esas demandas expresan vulnerabilidades sudanesas, no una simple reproducción de la posición egipcia.
La ambigüedad sudanesa también deriva de la relación con sus propias presas y de su capacidad administrativa. Un Estado capaz de coordinar meteorología y operación de embalses puede transformar la regulación del río en una ventaja. Esa coordinación debe llegar a la agricultura, la defensa civil y la política exterior. Un Estado en guerra, con instituciones divididas y servicios colapsados, aprovecha mucho menos la misma regulación. En ese escenario, la GERD reduce algunos riesgos naturales, mientras que los beneficios económicos y administrativos dependen de instituciones nacionales más estables.
La frase “Sudán apoya a Egipto” o “Sudán apoya a Etiopía” simplifica un problema que cambia según el tema. En las inundaciones, Sudán tiende a valorar la regulación de caudales. En seguridad de la presa, exige garantías de Addis Abeba. En años de sequía, se acerca a las preocupaciones egipcias sobre reglas vinculantes. En energía, ve ganancias en la cooperación con Etiopía. La política sudanesa es una combinación móvil de seguridad física, cálculo económico y presión regional.
La guerra civil sudanesa y la diplomacia del río
La guerra civil sudanesa comenzó en abril de 2023. Las Fuerzas Armadas Sudanesas, dirigidas por Abdel Fattah al-Burhan, entraron en conflicto abierto con las Fuerzas de Apoyo Rápido. El grupo rival está comandado por Mohamed Hamdan Dagalo, conocido como Hemedti. La disputa destruyó la idea de un Sudán capaz de negociar como un actor estatal plenamente consolidado. Desde entonces, el país convive con control territorial fragmentado, desplazamiento masivo, colapso de servicios y grave inseguridad alimentaria.
Con esta fragmentación, la diplomacia del Nilo cambia. Las negociaciones sobre presas y agua dependen de ministerios, técnicos y operadores de embalses. Diplomáticos y autoridades locales completan esa cadena. Cuando el Estado pierde capacidad de coordinación, los compromisos externos se vuelven menos confiables y la información técnica circula peor. Sudán puede mantener una posición formal en comunicados. La implementación de cualquier acuerdo requiere instituciones capaces de operar sobre el terreno.
La guerra aumenta la presión sobre alimentos y energía. En un país con una crisis humanitaria grave, la regularidad del agua, el riego y la electricidad dejan de ser temas de largo plazo y empiezan a afectar la supervivencia y la producción agrícola. El Programa Mundial de Alimentos, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) advirtieron en mayo de 2026 que casi 19,5 millones de personas enfrentaban inseguridad alimentaria aguda en Sudán. En este contexto, cualquier proyecto capaz de mejorar el riego o la energía gana valor potencial, mientras que la guerra reduce la capacidad del Estado para usar ese valor.
Los mediadores externos añaden otra capa. Estados Unidos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Egipto propusieron, en septiembre de 2025, una hoja de ruta para Sudán con una tregua humanitaria, un alto el fuego permanente y una transición política. Egipto ve a Sudán como un vecino indispensable para su seguridad al sur y, en general, ha estado más cerca del ejército sudanés. Emiratos Árabes Unidos ha sido acusado de apoyar a las Fuerzas de Apoyo Rápido, acusación que niega. Arabia Saudita tiene interés en la estabilidad del mar Rojo. Estados Unidos busca contener la crisis humanitaria y sus efectos regionales.
Esta diplomacia sobre la guerra toca directamente la diplomacia del Nilo. Un Sudán estable y cooperativo ayudaría a Egipto y Etiopía a construir rutinas técnicas alrededor de la GERD. Un Sudán fragmentado convierte el río en otro elemento de una crisis regional que involucra fronteras, armas, desplazados y comida. El agua agrava la inseguridad cuando la falta de confianza vuelve más difícil gestionar cada inundación, sequía o descarga de agua.
Declaración de Principios, acuerdo marco y problema del cumplimiento
El principal documento trilateral sobre la GERD es la Declaración de Principios firmada por Egipto, Etiopía y Sudán en Jartum en 2015. El texto afirma cooperación, desarrollo, integración regional, uso equitativo y razonable, seguridad de la presa, intercambio de datos y acuerdo sobre el primer llenado y la operación anual. Como referencia diplomática, la declaración ofrece un lenguaje común para los tres gobiernos. Enmarca la presa como objeto de cooperación, por encima de afirmaciones unilaterales de soberanía o reclamos históricos de derechos adquiridos.
El límite de la declaración está en la forma en que resuelve los impasses. El texto favorece consultas, negociaciones y eventual recurso conjunto a mediación o a canales políticos superiores. Esa arquitectura ayuda cuando los gobiernos quieren acercar posiciones. El documento, sin embargo, deja preguntas operativas sensibles para negociación recurrente: cuánta agua almacenar durante una sequía de varios años, qué datos deben circular en tiempo real, qué alerta debe preceder descargas inusuales y cómo compensar daños derivados de la operación.
La disputa se inserta en un debate más amplio sobre la gobernanza del Nilo. Durante el siglo XX, los acuerdos de 1929 y 1959 favorecieron a Egipto y Sudán en la asignación del agua. Etiopía y otros países aguas arriba cuestionaron ese orden como una base injusta para el conjunto de la cuenca. A partir de esa insatisfacción, los países de la cuenca negociaron el Acuerdo Marco Cooperativo del Nilo, conocido por la sigla CFA. Según la Iniciativa de la Cuenca del Nilo, el foro intergubernamental creado para apoyar la cooperación entre países de la cuenca, el acuerdo entró en vigor el 13 de octubre de 2024 para los Estados que lo ratificaron.
El Acuerdo Marco reduce parte del vacío institucional de la cuenca, aunque deja sin resolver la disputa sobre la GERD. Egipto y Sudán permanecieron fuera del arreglo o rechazaron sus términos centrales, temiendo que un nuevo orden de cuenca debilitara las posiciones aguas abajo heredadas de acuerdos anteriores. Surgen así dos capas institucionales: una gobernanza más amplia apoyada por varios países aguas arriba y una negociación específica sobre la GERD. La presa aún requiere reglas técnicas aceptadas por Egipto, Etiopía y Sudán.
El problema del cumplimiento es concreto. La ONU puede discutir el asunto, y la Unión Africana puede mediar conversaciones. Ninguna opera embalses. Los tratados y declaraciones organizan compromisos. El intercambio de datos, la gestión de sequías y la seguridad de la presa siguen dependiendo de confianza e instituciones nacionales funcionales. El eslabón más vulnerable es precisamente Sudán, el país que más necesita coordinación técnica inmediata y enfrenta la fragmentación estatal más profunda.
Escenarios futuros
El escenario más pragmático es la cooperación técnica sin acuerdo político completo. Egipto, Etiopía y Sudán podrían seguir discrepando sobre principios jurídicos, asignación histórica del agua y soberanía. Incluso en ese marco habría espacio para rutinas mínimas de gestión. Intercambio de datos hidrológicos, alertas de inundación, protocolos de sequía y reuniones técnicas estacionales bastarían para reducir riesgos inmediatos. Este camino exige menos confianza política que reconocimiento de los costos de la falta de coordinación.
El escenario de continuidad del impasse gana fuerza cuando ninguna de las partes ve beneficio político en las concesiones. En ese caso, la GERD sigue operando como proyecto soberano etíope, y Egipto y Sudán mantienen quejas contra la operación unilateral. La consecuencia sería una sucesión de episodios diplomáticos. Cada período de lluvia intensa, sequía prolongada o descarga inusual podría reavivar acusaciones, porque no habría un procedimiento aceptado por todos para distinguir operación normal, error técnico y uso político del agua.
Un tercer escenario depende de la guerra sudanesa. Si la fragmentación de Sudán se profundiza, Egipto, Etiopía, los países del Golfo y otros actores tenderán a tratar cada vez más al país como un espacio de seguridad. Ese camino acercaría la diplomacia del agua a disputas sobre fronteras, armas, puertos, alimentos e influencia regional. El riesgo más concreto es la erosión de canales técnicos precisamente cuando inundaciones, sequías y operaciones de presa requieren comunicación rápida.
También existe un escenario institucional de gobernanza fragmentada de la cuenca. El Acuerdo Marco Cooperativo y las instituciones asociadas pueden avanzar entre los Estados participantes. Egipto y Sudán, por su parte, pueden permanecer fuera o mantener objeciones. En ese caso, la cuenca del Nilo tendría una gobernanza parcial: reglas para algunos países, una negociación separada para la GERD y arreglos específicos para crisis. Esa superposición permite cooperación localizada, aunque dificulta crear una regla reconocida como legítima por todos los actores decisivos del Nilo Oriental.
Conclusión: Sudán como punto de articulación
Sudán es el punto de articulación entre la seguridad hídrica egipcia y la estrategia etíope de desarrollo en el Nilo Azul. Esa posición ofrece al país oportunidades reales: menos inundaciones, energía, riego más previsible y participación en una economía regional del agua y la electricidad. La misma posición expone a Sudán a riesgos inmediatos de seguridad, información y gestión de sequías. Su política hídrica depende de equilibrar ganancias materiales, vulnerabilidad física y presión diplomática de los dos vecinos.
La GERD transformó una antigua disputa sobre derechos de uso del Nilo en una disputa concreta sobre operación de infraestructura. La Declaración de Principios de 2015 ofreció un vocabulario diplomático común, y el Acuerdo Marco Cooperativo expresa un cambio más amplio en la política de la cuenca. Aun así, la estabilidad cotidiana depende de datos compartidos, reglas de sequía, alertas de inundación, comunicación de seguridad e instituciones capaces de cumplir lo que los gobiernos prometen.
La guerra civil sudanesa es el factor que más complica esta ingeniería diplomática. Un Sudán con instituciones funcionales podría transformar su posición intermedia en poder de mediación y ganancia material. Un Sudán fragmentado convierte la misma geografía en vulnerabilidad. La estabilidad del Nilo Oriental depende, en gran medida, de una solución que trate agua, energía, alimentos, seguridad de presas y guerra civil como partes conectadas de un mismo paisaje regional.