Un bâtiment explosé à Borodyanka, près de Kyiv. Photo par @stefits.
Suite à de nombreux avertissements des agences de renseignement occidentales, la Russie a envahi l’Ukraine en 2022, sous prétexte de « dénazification » du pays et de protection des Russes ethniques contre un « génocide ». Les Ukrainiens ont vigoureusement nié ces accusations et ont monté une résistance farouche. Pendant ce temps, les États-Unis et l’Union européenne ont imposé des sanctions à la Russie et ont envoyé de l’aide humanitaire et militaire à l’Ukraine. Contrairement à l’occupation de la Crimée en 2014, la guerre à grande échelle implique des combats bien plus intenses et une réponse occidentale plus forte. Le conflit relie les revendications sécuritaires russes à la souveraineté ukrainienne et à la défense occidentale de l’ordre de sécurité européen.
Cette collision explique pourquoi une guerre courte ne s’est pas matérialisée. Moscou a traité l’orientation occidentale de l’Ukraine comme un danger stratégique. Kyiv a traité l’invasion comme une menace existentielle. Les gouvernements de l’OTAN ont traité l’attaque russe comme un test de la possibilité de modifier par la force les frontières européennes. Les camps valorisent des résultats différents. La Russie veut de l’influence. L’Ukraine veut l’intégrité territoriale. Les gouvernements occidentaux veulent la dissuasion. Ces objectifs ne se recoupent qu’à la marge, de sorte que la diplomatie peine à définir un compromis acceptable pour tous. Les sources pointent vers ce même blocage structurel.
Le blocage dépasse les cartes et dépend de ce que chaque camp devrait pouvoir appeler sécurité après l’arrêt des combats. La Russie veut un règlement qui limite les choix stratégiques de l’Ukraine. L’Ukraine veut des garanties qui rendent une autre invasion moins probable. Les gouvernements occidentaux veulent éviter de récompenser la conquête et empêcher que la guerre devienne un conflit direct OTAN-Russie. En pratique, tout cessez-le-feu aurait besoin d’institutions et de conséquences, pas seulement d’une ligne sur une carte. Le désaccord porte donc sur le territoire, l’alignement des alliances, la dissuasion et la hiérarchie future de la sécurité européenne, ce qui rend l’application centrale dans tout règlement.
La vision stratégique de la Russie
Bien que Vladimir Poutine ait critiqué la présence de « nazis » au sein du gouvernement ukrainien et ait juré de protéger les Slaves dans la région du Donbass, ces arguments parlent surtout aux convaincus. L’explication plus complète se trouve dans la géographie, le statut et la politique étrangère russe après l’effondrement soviétique. Les dirigeants russes se préoccupent depuis longtemps de la plaine nord-européenne. Ils se préoccupent aussi des territoires tampons perdus et de l’avancée des institutions occidentales. La source sur la géographie russe souligne la profondeur stratégique, les voies d’accès et les ports en eau chaude. Les notes de politique étrangère montrent un langage parallèle sur la souveraineté et le statut de grande puissance. Dans cette perspective, l’Ukraine fonctionne comme tampon, porte vers la mer Noire et lien symbolique avec des récits russes et soviétiques plus anciens.
L’invasion reste illégale, tandis que la géographie éclaire pourquoi les dirigeants russes considèrent les concessions en Ukraine comme coûteuses. Depuis 2014, la Russie contrôle le port de Sébastopol et traite la Crimée comme non négociable. L’infrastructure criméenne est pourtant restée liée au reste de l’Ukraine. Les connexions d’eau que Kyiv pouvait bloquer faisaient partie de cette dépendance. Après la destruction du barrage de Kakhovka, Moscou a de nouveau accusé l’Ukraine de saboter l’approvisionnement en eau de la Crimée. En attaquant tout le pays, la Russie recherchait plus que le contrôle formel d’une péninsule. Elle a tenté de forcer Kyiv à la faiblesse militaire et à une distance durable de l’OTAN et de l’Union européenne. Ces objectifs transforment les lignes de front en questions sur la future posture de sécurité de la Russie elle-même.
La Russie utilise aussi les revendications ethniques et linguistiques comme instruments de politique étrangère. Le Kremlin affirme régulièrement avoir le devoir de protéger les russophones ou les Russes ethniques hors de la Fédération de Russie, surtout dans les lieux autrefois gouvernés depuis Moscou. En Crimée et dans le Donbass, cette affirmation a donné à la Russie un langage d’intervention. Le résultat pratique fut la violation de la souveraineté ukrainienne. Le matériau local sur la politique étrangère russe décrit un basculement plus large : des espoirs postsoviétiques d’intégration avec l’Occident vers une diplomatie multipolaire plus assertive. La guerre s’inscrit dans ce basculement : la Russie présente une résistance à la domination occidentale, tandis que ses voisins voient la coercition d’une puissance plus grande.
L’intérêt national ukrainien
Depuis l’attaque contre la Crimée, il y a eu une montée du nationalisme ukrainien. Le leadership inspirant de Volodymyr Zelensky et des récits de guerre tels que des soldats insultant des marins ennemis ont contribué à renforcer ce sentiment. Le changement plus profond est que de nombreux Ukrainiens qui équilibraient auparavant des identités régionales ont commencé à comprendre l’État lui-même comme le principal bouclier contre la domination russe. Pour Kyiv, la guerre décide si l’Ukraine peut exister comme communauté politique souveraine.
Cet intérêt a des dimensions militaires, politiques et culturelles. L’armée ukrainienne et les Défenses territoriales ont acquis une expérience de combat significative en combattant à Donetsk et à Louhansk après 2014. En 2022, ces forces ont utilisé des civils mobilisés et des armes étrangères pour bloquer des avancées russes sur plusieurs fronts. Elles ont aussi empêché l’effondrement rapide que Moscou semblait attendre. Plus le conflit dure, plus l’identité ukrainienne se lie à la résistance et au sacrifice. Les concessions territoriales touchent désormais les familles déplacées, les villes détruites, les crimes de guerre allégués et la crédibilité de l’État ukrainien.
L’intérêt de l’Ukraine pour l’OTAN et l’Union européenne doit aussi être lu à travers cette expérience. Avant 2022, les perspectives d’adhésion étaient incertaines et controversées, en partie parce que les gouvernements de l’OTAN craignaient de provoquer Moscou et en partie parce que l’Ukraine avait besoin de réformes internes. Après l’invasion, l’argument a changé. L’attaque a rendu la neutralité peu fiable. Les Ukrainiens avaient moins de raisons de faire confiance à un règlement les laissant hors de garanties de sécurité solides. Kyiv recherche des armes occidentales et un ancrage institutionnel comme assurance contre une autre tentative russe. Cette demande entre directement en collision avec l’insistance russe pour que l’Ukraine reste hors des structures militaires occidentales.
L’intérêt occidental
Pour les États-Unis et leurs alliés européens, il est inadmissible de laisser la Russie dicter par la force les développements géopolitiques dans son voisinage, de peur que la sécurité des pays de l’OTAN soit perturbée. L’histoire même de l’OTAN explique la réaction. Les notes locales sur l’alliance soulignent son objectif de défense collective. Elles décrivent aussi l’élargissement comme un choix souverain d’États d’Europe centrale et orientale qui craignaient la puissance russe. Après 2014, l’OTAN a suspendu la coopération pratique avec la Russie et renforcé son flanc oriental. Après 2022, elle a traité la Russie comme la menace la plus directe pour la sécurité euro-atlantique. Pour les membres de l’OTAN, soutenir l’Ukraine signifie aussi dissuader la pression sur la Pologne, les États baltes, la Roumanie et d’autres alliés.
Washington a également un calcul global. Le gouvernement américain voit la défaite ou le confinement de la Russie comme un avertissement à d’autres puissances révisionnistes, surtout la Chine, que la coercition contre des voisins peut devenir coûteuse. Il dispose aussi de la profondeur logistique et de l’industrie de défense nécessaires pour soutenir l’Ukraine à une échelle que la plupart des États européens ne peuvent pas égaler seuls. La politique américaine comporte encore des coûts et des disputes internes. Le soutien américain doit équilibrer dissuasion, consentement intérieur, munitions et risque d’escalade.
Les gouvernements européens partagent la préoccupation sécuritaire, mais font face à des contraintes différentes. Ils ont absorbé des vagues de réfugiés et subi des chocs énergétiques. Ils ont aussi dû reconstruire leurs politiques de défense après des décennies durant lesquelles de nombreux États dépensaient moins que les objectifs de l’OTAN. Avant la guerre, plusieurs économies européennes dépendaient fortement des réserves de pétrole et de gaz naturel de la Russie, ce qui donnait un levier à Moscou et rendait certains gouvernements prudents. Le matériau local sur la géographie et l’énergie russes montre comment les gazoducs ont rétréci les options européennes. L’invasion a poussé l’Europe à réduire cette vulnérabilité grâce à de nouveaux fournisseurs et à un débat plus dur sur la défense.
Pourquoi le compromis est difficile
Les intérêts des principaux acteurs s’annulent souvent. La Russie veut une Ukraine neutre et assez faible pour que Moscou puisse revendiquer la victoire. L’Ukraine veut des garanties de sécurité et la restauration du territoire occupé. Les gouvernements occidentaux veulent que l’Ukraine survive pendant que l’escalade reste contrôlée. Un règlement qui satisfait la demande centrale d’un camp viole souvent l’exigence minimale adverse. C’est pourquoi les formules de cessez-le-feu sont plus faciles à décrire qu’à appliquer.
Il existe aussi un problème de crédibilité. L’Ukraine a peu de raisons de croire qu’un accord sans application serait respecté, car les arrangements antérieurs n’ont empêché ni l’annexion de la Crimée en 2014 ni l’invasion de 2022. La Russie a peu de raisons d’accepter un règlement laissant l’Ukraine plus forte et plus proche de l’OTAN qu’avant la guerre. Cela ressemblerait au résultat stratégique que Moscou voulait empêcher. Les pays occidentaux ont peu de raisons d’alléger la pression sur la Russie sans garanties durables, car cela pourrait récompenser l’agression. Les faits militaires sur le terrain façonnent désormais la diplomatie davantage que le langage diplomatique ne façonne le champ de bataille.
La politique intérieure durcit ces positions. Poutine a lié la guerre à la légitimité du régime et à un récit de résistance russe face à « l’Occident collectif ». Zelensky ne peut pas facilement accepter des conditions qui semblent abandonner des citoyens occupés après des années de mobilisation nationale. Les dirigeants occidentaux doivent justifier d’importants paquets d’aide devant des publics confrontés à l’inflation et à la concurrence budgétaire. Ces limites politiques réduisent l’éventail des compromis imaginables. Les propositions de paix sont jugées par les soldats, les électeurs, les alliés et les adversaires comme prudence ou capitulation.
Ce qui devrait changer
Pour que les négociations deviennent plus crédibles, au moins une grande hypothèse devrait changer. La Russie devrait conclure que poursuivre les combats ne livrera pas assez de gains territoriaux ou politiques. L’Ukraine devrait croire qu’une pause ne donnera pas simplement à la Russie le temps de se réarmer. Les gouvernements occidentaux devraient croire que le soutien à Kyiv peut être maintenu sans escalade incontrôlée. La question décisive est la confiance soutenue par l’application, car un engagement sur papier ne répond pas à la peur ukrainienne d’une nouvelle invasion.
Les garanties de sécurité compteraient donc autant que la rédaction d’un cessez-le-feu. Une promesse vague de respecter les frontières répéterait une faiblesse des arrangements antérieurs. Un cadre plus fort exigerait surveillance et défense aérienne. Il exigerait aussi une formation continue et des conséquences rapides en cas de violation. Ces mesures sont difficiles à concevoir tant que la Russie rejette les liens militaires occidentaux de l’Ukraine. Elles sont aussi difficiles à financer si les publics occidentaux se lassent de la guerre. Pourtant, le matériau sur l’OTAN montre pourquoi les alliés pensent en termes de dissuasion crédible. À leurs yeux, des garanties faibles peuvent inviter la pression plutôt que la réduire.
Les conditions économiques pourraient aussi changer l’espace de négociation. La Russie a tenté de s’adapter aux sanctions et de réorienter le commerce. L’Europe a tenté de réduire sa dépendance énergétique et de reconstruire la production de défense. L’Ukraine a besoin de reconstruction même pendant que la guerre continue. Ces pressions ne produisent pas automatiquement la paix, mais elles affectent la durée pendant laquelle chaque camp peut soutenir sa stratégie préférée. Un règlement durable exigerait une retenue militaire, des incitations économiques et un cadre de sécurité assez fort pour survivre aux changements d’humeur à Moscou ou dans les capitales occidentales.
Implications à long terme
L’invasion actuelle de l’Ukraine par la Russie a mobilisé plusieurs pays contre un grave mépris des principes de la Charte des Nations Unies. Selon la Russie, le contrôle de la Crimée et l’influence sur l’orientation stratégique ukrainienne sont non négociables. Selon l’Ukraine, la survie exige de résister à cette influence et de maintenir l’aide étrangère. Selon l’OTAN, la guerre a réactivé la logique centrale de la défense collective. L’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN après 2022 montre comment la tentative russe de repousser l’alliance l’a finalement rendue plus grande et plus vigilante.
La guerre a aussi modifié les alignements économiques et diplomatiques. La Russie a tenté de réduire sa vulnérabilité aux sanctions occidentales. Elle a aussi approfondi ses liens avec des partenaires non occidentaux. Elle présente le conflit comme une partie d’une lutte plus large contre la domination occidentale. L’Europe a accéléré la diversification énergétique et débattu de politique industrielle pour les munitions et la défense aérienne. La reconstruction est devenue une autre question de long terme pour les donateurs et les Ukrainiens sous les bombardements. Washington a redécouvert la difficulté de soutenir indirectement une longue guerre tout en se préparant à des crises dans d’autres régions. L’Ukraine, quant à elle, est devenue plus dépendante du soutien occidental tout en cherchant à prouver qu’elle défend les règles qui protègent les États plus petits contre des voisins plus forts.
Aucun de ces acteurs ne semble prêt à abandonner ses intérêts principaux au nom d’un règlement négocié rapide. La Russie veut encore une influence coercitive sur l’Ukraine. L’Ukraine veut encore une souveraineté assortie d’une sécurité vérifiable. L’alliance transatlantique veut encore empêcher une agression réussie sans déclencher une guerre directe entre grandes puissances. La paix est bloquée par des intérêts stratégiques qui restent incompatibles jusqu’à ce que les réalités du champ de bataille, les dirigeants politiques ou des garanties de sécurité vérifiables rendent le compromis crédible pour tous.