Reconnaissance des États en Droit International

La reconnaissance d’un État est l’acte unilatéral par lequel les sujets de droit international — principalement d’autres États et organisations internationales — reconnaissent la présence des critères de l’étatité chez une entité.

Cet acte ne doit pas être confondu avec l’émergence réelle d’un État, qui se produit dès qu’une entité donnée possède les éléments suivants : une population permanente ; un territoire défini ; un gouvernement ; et la capacité d’entrer en relation avec d’autres États. Selon le droit international coutumier, les États qui possèdent ces éléments ont des droits et obligations fondamentaux à l’échelle internationale, tels que le droit à la souveraineté et à la navigation en haute mer, indépendamment de leur reconnaissance par autrui. En théorie, tous les États membres des Nations Unies sont présumés posséder les critères de l’étatité, et le statut des autres États potentiels doit être décidé au cas par cas.

Ainsi, l’importance de la reconnaissance des États réside non pas nécessairement dans la détermination de l’existence ou non d’un pays, mais plutôt dans le fait de permettre à d’autres pays d’engager des relations avec l’État reconnu. L’acte de reconnaître un État comprend généralement les significations suivantes :

• Il indique que les pays reconnaissants souhaitent établir des relations diplomatiques formelles avec l’État reconnu, ouvrant la voie à l’octroi d’immunités diplomatiques et à la conclusion de traités bilatéraux.
• Il démontre que les pays reconnaissants croient que l’État reconnu possède tous les éléments d’un État. Dans des situations incertaines, la reconnaissance par un État sert d’affirmation de la manière dont cet État perçoit le statut d’une nouvelle entité, ce qui peut influencer les perceptions et les relations internationales. En particulier, plus un État reçoit de reconnaissances, plus sa revendication à l’étatité se renforce. Par exemple, bien qu’il ne soit pas membre des Nations Unies, la Palestine a de bons arguments pour prétendre qu’elle est un État, car elle a recueilli un nombre significatif de reconnaissances internationales.
• Il empêche les pays reconnaissants de ne pas reconnaître l’étatité de l’État reconnu. Cela est dû au fait que l’acte de reconnaissance ne peut être révoqué, à moins que les éléments caractérisant un État cessent d’exister.

Les Théories Déclarative et Constitutive

La reconnaissance des États en droit international est régie par deux théories principales :

• La théorie constitutive, prévalente jusqu’au 20e siècle, postule qu’un État devient un sujet de droit international uniquement lorsqu’il est reconnu par d’autres États. Cette approche suggère que l’existence et les droits d’un nouvel État dépendent de la reconnaissance des États existants. Cependant, cette théorie implique également qu’un État non reconnu, qui peut remplir tous les autres critères de l’étatité, n’est pas lié par le droit international, tel que l’interdiction de l’agression. Cela peut entraîner des complexités, notamment lorsque un État est reconnu par certains pays mais pas par d’autres, soulevant des questions sur son statut juridique partiel dans l’arène internationale.
• La théorie déclarative postule que l’existence d’un État est une réalité objective qui ne dépend pas de sa reconnaissance par d’autres États. Elle soutient qu’un nouvel État acquiert une capacité juridique internationale par sa propre situation factuelle, telle qu’une gouvernance efficace et un contrôle sur son territoire, plutôt que par la reconnaissance formelle d’autres États. Cette théorie s’aligne sur la pensée juridique positiviste, soulignant l’autonomie des États et l’absence d’autorité supérieure dans les relations internationales. Selon cette théorie, la reconnaissance d’un État a des effets rétroactifs, reconnaissant son existence dès le moment de sa création.

En essence, la théorie constitutive penche vers les aspects communautaires de la gouvernance internationale, tandis que la théorie déclarative favorise la souveraineté des États.

Le juriste britannique Hersch Lauterpacht a tenté d’améliorer la théorie constitutive en proposant que les États aient l’obligation de reconnaître les entités qui répondent aux critères internationaux de l’étatité. Cette vue découle de l’absence d’une autorité internationale centrale pour conférer le statut juridique, attribuant ainsi ce rôle aux États individuels au nom de la communauté internationale. Selon Lauterpacht, la reconnaissance est à la fois un acte déclaratif et constitutif — car elle reconnaît la conformité de l’entité aux critères de l’étatité et elle représente l’acceptation officielle de ladite entité dans la communauté internationale, avec tous les droits et obligations correspondants.

Néanmoins, un problème avec la théorie de Lauterpacht est que l’acte de reconnaissance est fréquemment utilisé par les États pour exprimer un soutien politique ou une dissidence envers d’autres États. Si sa théorie était adoptée, un État non reconnu pourrait potentiellement exiger une reconnaissance, soulevant des problèmes complexes sur l’application de telles demandes contre des États qui choisissent de ne pas le reconnaître.

Quoi qu’il en soit, l’approche de Lauterpacht n’a pas été adoptée dans la pratique étatique. La théorie déclarative semble avoir prévalu au cours du siècle dernier, car les États ne nient généralement pas l’existence de droits et d’obligations légaux aux États non reconnus. Au lieu de cela, ils sont considérés comme étant liés par le droit international indépendamment de leur reconnaissance. Cela était notamment évident dans la non-reconnaissance d’Israël par les États arabes : malgré les différends politiques, il était entendu qu’Israël était soumis aux normes de droit international comme tout autre État.

Conditions Générales pour la Reconnaissance des États

Selon la pratique internationale contemporaine, quatre conditions clés doivent être remplies pour la reconnaissance d’un État :

1. Une entité ne peut être reconnue comme un État que si elle possède les critères fondamentaux de l’étatité.
2. Un État doit avoir le désir de reconnaître une autre entité comme un État.
3. L’entité reconnue comme un État doit vraisemblablement être un État.
4. L’entité reconnue comme un État ne doit pas avoir été établie par de graves violations du jus cogens.

Premièrement, il est assez évident qu’une entité ne peut être reconnue comme un État que si elle possède les critères de l’étatité. Toutefois, il convient de noter que la non-reconnaissance d’un État n’implique pas nécessairement l’absence de ces caractéristiques — après tout, il pourrait y avoir d’autres raisons pour la non-reconnaissance.

De plus, un État doit avoir le désir de reconnaître une autre entité comme un État, car l’acte de reconnaissance d’un État dépend des considérations politiques. Les États conservent généralement le pouvoir discrétionnaire de reconnaître de nouvelles entités, et ils ne sont pas universellement obligés d’accorder une reconnaissance. Cela est évident dans divers contextes historiques, tels que le refus de certains pays de reconnaître les États communistes ou Israël. La nature discrétionnaire de la reconnaissance a été renforcée par la Commission d’Arbitrage Yougoslave, qui a déclaré que la reconnaissance est un acte volontaire que les États peuvent exercer selon leur jugement, sous réserve des normes juridiques internationales. En pratique, il n’existe aucune norme internationale contraignant un pays, contre sa volonté, à reconnaître un autre État.

De plus, l’entité reconnue comme un État doit vraisemblablement être un État, afin d’éviter les problèmes qui surviennent lors de la reconnaissance prématurée d’un État. Par exemple, lorsque le Nigeria a acquis son indépendance, une partie du pays appelée Biafra a fait sécession et, pendant la guerre civile qui a suivi, une série de violations des droits de l’homme a eu lieu. Certains pays africains ont reconnu l’État de Biafra, dans une tentative de le lier aux normes internationales des droits de l’homme et de le tenir responsable de leur transgression. Le Nigeria a condamné ces actes de reconnaissance et a finalement remporté la guerre. Cela a créé un dilemme juridique : qui serait tenu responsable des violations — le Nigeria ou l’État défunt du Biafra ? De plus, les autres États africains pourraient-ils être accusés de s’immiscer dans les affaires internes du Nigeria en raison de leur reconnaissance de l’État du Biafra ?

De nos jours, la création de nouveaux États entraîne inévitablement la perte de territoire d’un pays existant. Ainsi, l’acte de reconnaître un État nécessite un équilibre entre les principes d’intégrité territoriale et d’autodétermination. Selon le droit international, un nouvel État ne peut être formé que lorsqu’une minorité de personnes, culturellement ou ethniquement distincte du reste de la population d’un pays, lutte pour l’indépendance politique. Dans ce cas, l’autodétermination prime sur l’intégrité territoriale. La reconnaissance d’un État dans de tels cas nécessite des preuves claires que la minorité a atteint l’indépendance soit par une victoire militaire sans soutien externe, soit par la reconnaissance de l’indépendance par l’État dont elle faisait partie. Pourtant, lorsqu’une population n’est pas soumise à la colonisation, l’occupation étrangère ou de graves violations des droits humains, elle a simplement le droit à l’autonomie, et non à l’indépendance.

Enfin, la quatrième et dernière condition pour reconnaître un État est qu’il ne doit pas avoir été établi par de graves violations du jus cogens. Si de telles violations ont eu lieu, bien que l’État ait des droits et obligations internationaux, sa reconnaissance par d’autres États est interdite. Dans les années 1930, par exemple, les États-Unis n’ont pas reconnu l’annexion de la Mandchourie par le Japon par la force, conformément à la Doctrine Stimson. Un autre cas est celui des résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies qui interdisent la reconnaissance de certains États, comme la Rhodésie du Sud (1965), la République turque de Chypre du Nord (1983) et la Republika Srpska (1992), en raison de violations des normes internationales.

La situation au Kosovo illustre également les complexités de la reconnaissance. Après l’administration de l’ONU et une proposition rejetée pour l’indépendance supervisée internationalement, le Kosovo a déclaré son indépendance en 2008. Cela a conduit à des réactions internationales partagées, avec un soutien significatif des États-Unis et de la plupart des membres de l’Union européenne, tandis que des pays comme la Russie, la Serbie, l’Espagne et la Grèce ont refusé la reconnaissance. Cette division empêche le Kosovo de rejoindre l’ONU, en raison des pouvoirs de veto détenus par la Russie. Les États qui reconnaissent le Kosovo lui accordent les droits et responsabilités de l’étatité, tandis que ceux qui ne le font pas les nient, maintenant son statut international comme contesté.

Autres Directives pour la Reconnaissance des États

La communauté internationale tend à adopter une approche pragmatique qui se situe quelque part entre les théories déclarative et constitutive, car la reconnaissance d’un État est souvent influencée par des considérations politiques.

La position des États-Unis sur la reconnaissance des États a été mise en évidence lors d’un débat du Conseil de sécurité sur le Moyen-Orient en 1948. Les États-Unis ont affirmé que la reconnaissance est une décision souveraine, soulignant qu’aucun pouvoir externe ne devrait influencer les politiques de reconnaissance d’un pays. Le Département d’État américain, par exemple, précise que la reconnaissance dépend de certaines conditions factuelles telles que le contrôle effectif sur un territoire et une population définis, la présence d’un gouvernement fonctionnel, et la capacité à s’engager dans des relations étrangères et à remplir des obligations internationales.

De même, le Royaume-Uni étend généralement la reconnaissance lorsqu’il est convaincu qu’un nouveau gouvernement répond à certains critères : le contrôle effectif et la gouvernance d’un territoire clairement défini, la probabilité de maintenir un contrôle durable sur celui-ci, et l’indépendance étrangère, en tenant compte également des résolutions pertinentes des Nations Unies.

Les pratiques récentes ont évolué pour considérer les droits de l’homme et d’autres facteurs connexes lors de la reconnaissance de nouveaux États. La Communauté européenne, le 16 décembre 1991, a établi des lignes directrices soulignant l’importance de l’adhésion à la Charte des Nations Unies, à l’Acte final d’Helsinki et à la Charte de Paris. De plus, elles exigent la résolution des questions de succession d’État et des conflits régionaux par accord, y compris l’arbitrage si nécessaire. Selon les lignes directrices européennes, une entité ne peut être reconnue par d’autres comme un État que si elle respecte une série de principes :

• Le respect de la loi.
• La démocratie.
• Les droits de l’homme, notamment les droits des minorités.
• L’inviolabilité des frontières réalisable uniquement par des moyens pacifiques.
• Les engagements en matière de désarmement et de non-prolifération nucléaire.

Il convient de noter que ces lignes directrices stipulent uniquement les exigences pour la reconnaissance d’un État, plutôt que les conditions pour déterminer l’existence d’un État. Pour cette raison, les États qui finissent par violer ces normes peuvent être tenus responsables de leurs actions, mais ces violations ne résultent pas nécessairement dans le retrait de la reconnaissance par d’autres États.

Lors de la dissolution de la Yougoslavie, les Européens ont mis en pratique ces lignes directrices comme conditions pour la reconnaissance des républiques yougoslaves comme États indépendants. Une partie essentielle de ce processus était l’exigence que ces républiques n’aient aucune revendication territoriale contre les États voisins. Les États-Unis, bien qu’alignés sur ces principes, ont adopté une approche moins stricte, mettant l’accent sur les engagements en matière de sécurité nucléaire, de démocratie et de marchés libres.

Conclusion

La reconnaissance des États est un processus multifacette. Elle implique à la fois la reconnaissance qu’une certaine entité répond aux critères de base de l’étatité et l’intention d’accepter les conséquences juridiques de cette reconnaissance, telles que l’octroi d’immunités diplomatiques. La reconnaissance n’est pas simplement un acte passif, mais plutôt un acte décisif, souvent discrétionnaire de la part des États, soulignant leur consentement au statut juridique d’une entité et aux implications légales qu’il entraîne. Ce processus, marqué par sa nature complexe et variable, reflète l’interaction des considérations juridiques, politiques et éthiques dans les actions internationales des États.