Éthiopie et Érythrée : guerre, paix et accès à la mer Rouge

Depuis 1993, les relations entre l’Éthiopie et l’Érythrée sont marquées par une tension née de l’indépendance même de l’Érythrée : l’Érythrée a conquis sa souveraineté, tandis que l’Éthiopie a perdu son accès direct à la mer. L’indépendance érythréenne a modifié la relation bilatérale en transformant une question de souveraineté en problème permanent d’accès à la mer pour l’Éthiopie. Le nouvel État érythréen a pris le contrôle du littoral de la mer Rouge, où se trouvent Assab et Massawa, deux villes portuaires importantes dans l’histoire commerciale éthiopienne. L’Éthiopie, pour sa part, a dû dépendre des ports de pays voisins pour importer, exporter et maintenir sa position régionale.

Cette géographie explique en partie pourquoi les deux pays ont oscillé entre guerre, hostilité figée, rapprochement public et nouvelle méfiance. La petite localité frontalière de Badme est devenue le symbole de la guerre de 1998-2000, mais le conflit n’est pas né de ce seul différend territorial. L’Érythrée cherche à défendre la souveraineté conquise après des décennies de guerre, tandis que l’Éthiopie cherche à réduire sa dépendance logistique vis-à-vis de Djibouti. Les séquelles du conflit au Tigré et la fragilité des mécanismes diplomatiques créés après la paix de 2018 complètent ce tableau.

Résumé

• L’Érythrée a été une colonie italienne, puis un territoire administré par les Britanniques, avant d’être fédérée à l’Éthiopie en 1952 et annexée par l’empereur éthiopien Haïlé Sélassié en 1962. Cette annexion a renforcé la lutte armée qui a mené à l’indépendance érythréenne en 1993.
• Avec l’indépendance de l’Érythrée, l’Éthiopie a perdu son accès direct à la mer Rouge. Depuis la guerre de 1998-2000, plus de 95 % du volume du commerce extérieur éthiopien emprunte l’axe Addis-Abeba-Djibouti.
• La guerre entre l’Éthiopie et l’Érythrée a commencé en 1998, après que le différend autour de Badme s’est ajouté aux frictions sur l’usage des ports érythréens, sur la nouvelle monnaie de l’Érythrée et sur l’autorité de chaque État à la frontière.
• L’accord d’Alger de 2000 a mis fin à la guerre ouverte et a créé des commissions chargées de délimiter la frontière et d’examiner les demandes d’indemnisation. La décision qui attribuait Badme à l’Érythrée n’a pourtant pas débouché, pendant des années, sur une démarcation acceptée sur le terrain.
• Le rapprochement de 2018 entre le premier ministre éthiopien Abiy Ahmed et le président érythréen Isaias Afwerki a mis fin à l’état formel de guerre. La relation est toutefois restée dépendante des décisions personnelles des deux dirigeants et d’institutions trop fragiles pour gérer la frontière, le commerce et la sécurité.
• La guerre du Tigré, l’accord de Pretoria de 2022, les mobilisations amharas en Éthiopie et le contentieux éthiopien autour de l’accès à la mer Rouge ont replacé la relation dans un environnement de risque, sans rendre une nouvelle guerre inévitable.

Comment l’Érythrée et l’Éthiopie se sont retrouvées liées

L’histoire moderne de l’Érythrée n’a pas suivi la même trajectoire que l’Empire éthiopien. À la fin du XIXe siècle, l’Italie a consolidé l’Érythrée comme colonie sur le littoral de la mer Rouge et en a fait une base politique et militaire. L’Éthiopie, elle, a conservé son indépendance en battant l’Italie à la bataille d’Adoua, en 1896, même si elle a été occupée par l’Italie fasciste entre 1936 et 1941. Après la défaite italienne pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Érythrée est passée sous administration britannique. À ce moment-là, des puissances et des organisations internationales débattaient de l’avenir du territoire : devait-il devenir indépendant, être divisé ou être rattaché à l’Éthiopie ? La différence entre l’expérience coloniale érythréenne et la continuité étatique éthiopienne a rendu l’union ultérieure politiquement instable dès l’origine.

Le dispositif décisif est venu de l’Organisation des Nations unies. En 1950, l’Assemblée générale de l’ONU a recommandé que l’Érythrée devienne une unité autonome fédérée à l’Éthiopie sous la Couronne éthiopienne. La fédération est entrée en vigueur en 1952 et, en théorie, préservait des institutions propres à l’Érythrée. Dans la pratique, le gouvernement éthiopien a progressivement réduit cette autonomie. En 1961, des groupes érythréens ont lancé la lutte armée pour l’indépendance. L’année suivante, l’empereur Haïlé Sélassié a dissous la fédération et annexé l’Érythrée à l’État éthiopien. L’annexion de 1962 a transformé un conflit sur l’autonomie en guerre prolongée contre la domination d’Addis-Abeba.

La guerre d’indépendance érythréenne a traversé la chute de l’Empire éthiopien et l’ascension du Derg, le régime militaire marxiste qui a gouverné l’Éthiopie à partir de 1974. Le Derg a affronté des insurrections dans plusieurs régions et a maintenu l’Érythrée par la force. Au début des années 1990, deux fronts armés ont transformé la politique de la Corne de l’Afrique. Le Front populaire de libération de l’Érythrée a pris Asmara, la capitale érythréenne. Dans le même temps, le Front démocratique révolutionnaire du peuple éthiopien, ou EPRDF, dominé par le Front de libération du peuple du Tigré, est entré à Addis-Abeba et a renversé le Derg. Le référendum de 1993 a confirmé l’indépendance de l’Érythrée vis-à-vis de l’Éthiopie et créé deux États là où existait auparavant une relation impériale.

Pourquoi l’indépendance a modifié la géographie éthiopienne

L’indépendance érythréenne a modifié la position stratégique de l’Éthiopie, puisque le nouvel État contrôlait désormais tout le littoral qui donnait jusque-là à Addis-Abeba un accès direct à la mer Rouge. Assab, dans le sud de l’Érythrée, était le port le plus important pour le commerce éthiopien dans les premières années suivant la séparation. Massawa, plus au nord, était une autre ville portuaire érythréenne sur la mer Rouge. L’indépendance a créé une nouvelle frontière politique et placé les échanges extérieurs de l’Éthiopie sous la dépendance d’accords avec des États côtiers.

Dans les premières années qui ont suivi 1993, les deux gouvernements ont essayé de gérer cette interdépendance. L’Éthiopie a continué d’utiliser principalement le port d’Assab, et les élites du Front populaire de libération de l’Érythrée et du Front de libération du peuple du Tigré conservaient encore le souvenir commun de la lutte contre le Derg. Cette entente dépendait de la confiance entre dirigeants révolutionnaires et de règles économiques peu stables. En 1997, l’Érythrée a introduit sa monnaie, le nakfa, et les différends sur les paiements et l’usage des ports sont devenus plus difficiles à résoudre. L’introduction du nakfa a transformé l’interdépendance économique en source de friction parce qu’elle a obligé les deux gouvernements à renégocier les coûts et les modalités de paiement.

Parallèlement, les désaccords frontaliers ont pris une importance politique croissante. Dans des secteurs comme Badme, petite localité située dans la région frontalière entre l’Éthiopie et l’Érythrée, les deux gouvernements affirmaient détenir une autorité légitime sur le territoire. Ce contentieux était dangereux parce qu’il réunissait deux problèmes différents. D’un côté, il existait des désaccords concrets sur l’administration locale et sur une frontière héritée de la période coloniale. De l’autre, chaque gouvernement devait montrer à son opinion publique qu’il n’accepterait aucune perte territoriale après des années de lutte armée et de construction nationale.

Pourquoi la guerre de 1998-2000 a commencé

La guerre entre l’Éthiopie et l’Érythrée a éclaté en 1998 et a duré jusqu’en 2000. Badme en a été le déclencheur le plus visible, car les forces et les autorités des deux camps ont traité cette petite localité frontalière comme une preuve de souveraineté. Pour le gouvernement éthiopien, les mouvements érythréens dans la zone ressemblaient à une incursion armée en territoire éthiopien. Pour le gouvernement érythréen, la présence éthiopienne à Badme et dans les zones voisines maintenait sous contrôle d’Addis-Abeba des territoires qu’Asmara considérait comme érythréens. Badme comptait moins par sa taille que parce qu’elle obligeait les deux gouvernements à définir quel État exercerait l’autorité sur une frontière mal appliquée.

La crise militaire a éclaté à Badme, mais la dégradation antérieure de la relation explique pourquoi le différend s’est étendu aussi vite. L’Éthiopie contestait les coûts et les conditions d’utilisation des ports érythréens. L’Érythrée défendait sa nouvelle monnaie et son autonomie économique. Les deux gouvernements divergeaient sur le tracé de la frontière. Dès lors que les anciennes forces alliées étaient devenues des gouvernements séparés, chaque différend technique touchait désormais à la légitimité des nouveaux États. Un tarif portuaire, une règle de paiement ou une patrouille frontalière pouvait être interprété comme une pression politique sur la souveraineté de l’autre pays.

Les combats ont fait des dizaines de milliers de morts, contraint des populations au déplacement et militarisé la frontière entre les deux pays. La guerre a obligé l’Éthiopie à réorganiser sa logistique. L’Éthiopie a cessé d’utiliser les ports érythréens et a concentré son commerce extérieur sur Djibouti. L’Érythrée a perdu les recettes liées au commerce éthiopien et a structuré une grande partie de sa politique de sécurité autour de la menace qu’elle percevait du côté éthiopien. En réduisant les routines commerciales partagées, la séparation économique a rendu la relation plus dépendante de la frontière, des troupes et des accusations réciproques.

Ce qu’Alger a réglé et ce qui est resté en suspens

Le processus d’Alger a mis fin à la guerre ouverte au moyen de deux accords successifs. En juin 2000, les parties ont accepté une cessation des hostilités. En décembre de la même année, l’accord d’Alger a créé l’architecture juridique de l’après-guerre. La Commission frontalière Érythrée-Éthiopie devait délimiter et démarquer la frontière, tandis que la Commission des réclamations devait examiner les demandes d’indemnisation. Cette division séparait la question territoriale, c’est-à-dire l’emplacement de la frontière, de la question des réparations, c’est-à-dire les pertes pouvant ouvrir droit à compensation.

La Commission frontalière a décidé en 2002 que Badme se trouvait du côté érythréen de la ligne. Cette décision devait être définitive et contraignante. Sa mise en œuvre exigeait pourtant que l’Éthiopie accepte des changements réels dans le contrôle de zones contestées, et ce coût politique a bloqué la démarcation physique. Addis-Abeba soutenait que l’application complète de la décision devait s’accompagner d’un dialogue, d’une réouverture des relations politiques et de conditions de sécurité plus prévisibles. Pour l’Érythrée, le refus éthiopien d’accepter la démarcation constituait une violation d’une décision internationale qu’Asmara considérait comme close.

La Mission des Nations unies en Éthiopie et en Érythrée a surveillé le cessez-le-feu et la zone temporaire de sécurité jusqu’en 2008. À la fin du mandat, l’ONU faisait déjà face à des restrictions opérationnelles et à l’absence de progrès politique. Entre 2000 et 2018, les deux pays ont donc maintenu une hostilité figée, avec peu de combats de grande ampleur et une frontière maintenue dans un état propice à une nouvelle escalade.

Cette hostilité figée a pesé sur la politique intérieure. En Érythrée, le gouvernement d’Isaias Afwerki a utilisé la menace extérieure pour justifier la militarisation, la fermeture politique et le service national à durée indéterminée. Dans ce système, les jeunes peuvent être affectés à des fonctions militaires ou civiles sans horizon clair de fin, ce qui transforme la défense nationale en instrument permanent de contrôle social. En Éthiopie, les gouvernements dominés par la coalition EPRDF insistaient pour que la frontière soit mise en œuvre dans le cadre d’une négociation plus large, car le retrait de zones contestées sans garanties politiques pouvait apparaître comme une concession unilatérale.

La paix de 2018 et ses limites

La rupture la plus visible est intervenue en 2018, avec l’arrivée d’Abiy Ahmed au poste de premier ministre de l’Éthiopie. Abiy a annoncé qu’il accepterait le cadre d’Alger et la décision de la Commission frontalière, puis il s’est rendu à Asmara et a rencontré Isaias Afwerki, président de l’Érythrée depuis l’indépendance. Le 9 juillet 2018, les deux dirigeants ont signé une déclaration conjointe de paix et d’amitié. Un accord ultérieur à Djeddah a confirmé le rapprochement.

L’effet public a été fort. Les ambassades ont rouvert, les vols ont repris, des familles séparées par la frontière ont pu se retrouver et l’état formel de guerre entre l’Éthiopie et l’Érythrée a pris fin. En 2019, Abiy a reçu le prix Nobel de la paix, en grande partie pour son initiative envers l’Érythrée. Le geste de 2018 a mis fin à l’hostilité formelle et rétabli des canaux diplomatiques fermés depuis près de deux décennies.

Reste que le rapprochement de 2018 a davantage relevé de la rupture symbolique que de la construction institutionnelle. Les détails concernant la démarcation de la frontière, le commerce, la circulation des personnes, la sécurité et le règlement des futurs différends sont restés limités. Comme les décisions dépendaient surtout d’Abiy et d’Isaias, la relation s’améliorait quand les deux dirigeants voyaient un avantage politique au rapprochement et redevenait vulnérable dès que leurs intérêts cessaient de coïncider. L’hostilité formelle a pris fin sans qu’apparaisse une routine stable pour gérer les sujets qui avaient conduit les pays à la guerre.

Comment le Tigré a remis la relation sous tension

Le Tigré est une région du nord de l’Éthiopie, voisine de l’Érythrée, et sa politique pèse directement sur la relation bilatérale. Le Front de libération du peuple du Tigré, ou TPLF, a dirigé pendant des décennies la coalition qui a dominé l’Éthiopie après la chute du Derg. Pour Isaias Afwerki, le TPLF est resté un adversaire stratégique, puisqu’il avait dirigé l’Éthiopie pendant la guerre de 1998-2000 et gardait de l’influence dans une région accolée à la frontière érythréenne. En raison de cette géographie, les conflits internes au Tigré peuvent modifier la sécurité entre l’Éthiopie et l’Érythrée, ainsi que dans la Corne de l’Afrique.

Au début de la guerre du Tigré, en novembre 2020, après la rupture entre le gouvernement fédéral éthiopien et les autorités régionales liées au TPLF, l’Érythrée est entrée dans le conflit aux côtés des forces fédérales éthiopiennes. Des organisations internationales et des médias ont rapporté de graves abus commis par différentes parties à la guerre, y compris des accusations visant les forces érythréennes. La participation érythréenne a changé le sens de la paix de 2018 : le rapprochement entre Abiy et Isaias a relié la frontière interétatique au conflit interne éthiopien contre le TPLF.

L’accord de Pretoria, signé en novembre 2022, a mis fin à la principale phase de guerre entre le gouvernement fédéral de l’Éthiopie et le TPLF. L’accord liait le gouvernement fédéral et le TPLF. Asmara est restée en dehors de la table des négociations. Cela signifie que l’entente de Pretoria n’a pas obligé le gouvernement érythréen ni résolu les préoccupations d’Isaias concernant la réorganisation politique et militaire du Tigré. Après la guerre, de nouvelles tensions sont apparues autour de l’administration régionale, de la présence ou de l’influence érythréenne dans des zones proches de la frontière et de groupes armés à l’intérieur même de l’Éthiopie. L’exclusion de l’Érythrée de l’accord de Pretoria a laissé ouvertes des questions de sécurité que la paix de 2018 ne parvenait déjà plus à gérer.

Il faut replacer les acteurs amharas dans ce cadre. Les Amharas forment l’un des plus grands groupes ethnolinguistiques de l’Éthiopie, et des forces politiques ainsi que des milices associées à certains secteurs amharas, comme les réseaux Fano, ont joué un rôle dans la guerre du Tigré et dans les différends autour de zones de l’ouest et du sud de la région. Quand ces groupes affrontent le gouvernement fédéral ou sont accusés de recevoir un soutien extérieur, la tension cesse d’être seulement un problème local. Elle peut affecter la frontière avec l’Érythrée, la relation entre Addis-Abeba et Asmara et la stabilité de l’accord de Pretoria.

Pourquoi l’accès à la mer Rouge est redevenu central

L’Éthiopie présente l’accès à la mer comme une nécessité économique et stratégique. L’argument part d’une donnée matérielle : un pays très peuplé et dépendant des importations a besoin qu’un autre gouvernement autorise et administre son débouché maritime. Depuis la guerre avec l’Érythrée, l’axe Addis-Abeba-Djibouti représente plus de 95 % du volume du commerce extérieur éthiopien. Cette dépendance procure à Djibouti des recettes et une importance diplomatique, mais elle expose l’Éthiopie aux coûts, aux goulets d’étranglement et aux décisions d’un autre État côtier.

Trois formes d’accès à la mer auraient des conséquences différentes. L’accès commercial consiste à utiliser des services portuaires et douaniers placés sous l’autorité d’un autre État. Dans ce modèle, l’Éthiopie négocie les conditions d’entrée et de sortie de ses marchandises sans obtenir de territoire côtier. L’accès naval ou de sécurité impliquerait une base, une présence militaire ou un dispositif de protection maritime accepté par l’État côtier. L’accès souverain, enfin, signifierait que l’Éthiopie disposerait d’un territoire propre sur le littoral, hypothèse que les voisins traiteraient comme une menace directe contre leur intégrité territoriale. La distinction entre accès commercial et accès souverain détermine si la proposition éthiopienne ressemble à une négociation logistique ou à une révision de frontière.

Cette distinction est décisive pour l’Érythrée. Si des autorités éthiopiennes parlent d’Assab, de la perte historique du littoral ou d’un droit éthiopien à la mer Rouge sans préciser qu’elles défendent seulement des accords commerciaux, le gouvernement érythréen peut interpréter le message comme une revendication territoriale. Pour Asmara, Assab et Massawa sont des villes érythréennes situées sur un littoral conquis à l’issue de la guerre d’indépendance. Une proposition éthiopienne présentée comme une solution de transport peut donc être reçue par l’Érythrée comme une pression sur sa souveraineté. La même phrase sur les ports peut avoir des sens différents : à Addis-Abeba, elle signifie diversification logistique, tandis qu’à Asmara elle peut être entendue comme une menace territoriale.

La recherche éthiopienne d’alternatives concerne la Somalie et le Somaliland. En janvier 2024, l’Éthiopie a signé un mémorandum avec le Somaliland, territoire qui fonctionne avec une autonomie de fait depuis 1991, même si son indépendance vis-à-vis de la Somalie reste largement contestée. L’arrangement a été présenté publiquement comme un échange possible entre l’accès éthiopien à une partie du littoral et une éventuelle reconnaissance éthiopienne du Somaliland. La Somalie a rejeté le mémorandum en affirmant qu’il portait atteinte à sa souveraineté. En décembre 2024, la déclaration d’Ankara, issue de la médiation turque, a tenté de réduire la tension en reconnaissant la souveraineté somalienne tout en admettant le besoin éthiopien d’un accès fiable à la mer par des moyens commerciaux placés sous l’autorité de la Somalie.

Comment d’autres acteurs régionaux entrent dans le calcul

La mer Rouge et le golfe d’Aden sont des axes de commerce, d’énergie et de sécurité, si bien que la relation entre l’Éthiopie et l’Érythrée ne se limite pas aux deux pays. Djibouti a intérêt à préserver son rôle de principal débouché maritime de l’Éthiopie. La Somalie tente d’empêcher que des accords entre l’Éthiopie et le Somaliland affaiblissent sa revendication de souveraineté sur l’ensemble du territoire somalien. Le Somaliland, de son côté, utilise son littoral et le port de Berbera pour rechercher une reconnaissance extérieure et des investissements. Chaque route alternative que l’Éthiopie ouvre réduit une dépendance logistique et déplace la négociation politique vers un nouvel acteur.

L’Égypte observe les initiatives éthiopiennes à partir d’une autre rivalité. Le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne, connu sous le sigle anglais GERD, est un barrage construit par l’Éthiopie sur le Nil Bleu, principal affluent du Nil. Le gouvernement égyptien craint que le contrôle éthiopien du remplissage et de l’exploitation du barrage réduise la prévisibilité des eaux du Nil. Pour cette raison, les initiatives éthiopiennes dans la Corne de l’Afrique peuvent être interprétées au Caire comme une partie d’une rivalité plus large sur la puissance régionale, l’eau et les alliances.

Le Soudan apparaît comme une possible alternative de transit pour l’Éthiopie parce qu’il partage une frontière avec le pays et possède un littoral sur la mer Rouge. La guerre civile soudanaise rend pourtant toute route passant par son territoire très incertaine. Par ailleurs, des États du Golfe peuvent financer des ports africains pour gagner une présence logistique et une influence en matière de sécurité. Ces financements créent des possibilités pour les États côtiers, mais ils peuvent aussi importer des rivalités extérieures dans des différends locaux sur le contrôle des ports, des bases et des règles de transit.

Les institutions régionales et mondiales offrent des canaux de désescalade de portée limitée. L’Union africaine et l’ONU défendent la souveraineté, l’intégrité territoriale et le règlement pacifique des différends. L’IGAD, bloc de la Corne et de l’Afrique de l’Est, pourrait servir de forum régional de consultation. Le retrait de l’Érythrée de l’IGAD en décembre 2025 a cependant réduit l’un des espaces où Asmara pouvait être incluse dans des négociations régionales ou subir des pressions de ses voisins. La sortie érythréenne de l’IGAD a réduit un canal régional de consultation.

Le risque actuel d’une nouvelle escalade

Au premier semestre 2026, la relation entre l’Éthiopie et l’Érythrée a de nouveau été marquée par des accusations, des tensions militaires et l’incertitude au Tigré. L’Éthiopie a accusé l’Érythrée d’agression militaire et de soutien à des groupes armés. L’Érythrée a rejeté les accusations éthiopiennes et dénoncé les intentions belliqueuses d’Addis-Abeba. Dans le même temps, les conflits internes éthiopiens impliquant des acteurs tigréens et amharas continuaient d’affecter l’environnement de sécurité près de la frontière.

Le risque principal ne tient pas à une seule déclaration ni à une seule route portuaire. Il tient à la combinaison de trois problèmes : une frontière politiquement sensible, un Tigré instable et un discours éthiopien sur la mer Rouge susceptible d’être lu comme une revendication territoriale. Si un gouvernement traite le sujet comme une négociation commerciale et que l’autre y voit une menace de révision de frontière, la marge pour les erreurs d’appréciation se réduit.

Une relation moins dangereuse exigerait de séparer clairement l’accès commercial de la souveraineté territoriale, de maintenir des canaux de communication sur la frontière et d’inscrire le Tigré dans une solution politique qui ne transforme pas la région en passerelle vers une nouvelle guerre entre États. La paix de 2018 a montré que des dirigeants peuvent rompre une hostilité ancienne quand ils y voient un avantage. Ce qu’elle n’a pas montré, c’est la capacité de l’Éthiopie et de l’Érythrée à créer des institutions suffisantes pour empêcher la géographie, la mémoire de la guerre et la politique intérieure de pousser de nouveau les deux pays vers la confrontation.