Le Grand barrage de la Renaissance, dont l’exploitation est au centre du différend sur les eaux du Nil entre l’Éthiopie, le Soudan et l’Égypte. Prime Minister Office Ethiopia / Wikimedia Commons, image du domaine public.
Les relations entre le Soudan, l’Égypte et l’Éthiopie tournent autour d’une question pratique : qui peut transformer l’eau du Nil Bleu en sécurité, en énergie et en pouvoir de négociation sans rendre les voisins plus vulnérables ? La réponse passe par le Grand barrage de la Renaissance éthiopienne, généralement désigné par son acronyme anglais, GERD. La même infrastructure qui élargit la marge de développement de l’Éthiopie modifie la sécurité hydrique égyptienne et place le Soudan au centre de l’exploitation régionale du fleuve.
Le Soudan occupe la position la plus sensible de ce triangle. Il se trouve en aval du barrage éthiopien et en amont de l’Égypte. Cette géographie ouvre des gains possibles : débits plus réguliers, risque d’inondation plus faible, énergie moins coûteuse et meilleure planification agricole. L’exposition directe à une défaillance de sûreté du barrage, à des lâchers d’eau soudains et au manque de données opérationnelles crée toutefois des risques immédiats. La guerre civile soudanaise, commencée en avril 2023, transforme cette ambiguïté en fragilité institutionnelle : un État fragmenté négocie moins bien et convertit beaucoup plus difficilement les bénéfices techniques en politique publique.
Résumé
- L’Éthiopie, l’Égypte et le Soudan forment l’axe décisif du Nil oriental : l’Éthiopie contrôle le principal barrage en amont, l’Égypte dépend presque entièrement du Nil et le Soudan se situe entre les deux.
- Le GERD augmente la capacité éthiopienne à réguler le Nil Bleu et à produire de l’énergie. Pour l’Égypte, l’exploitation unilatérale du barrage menace la prévisibilité de l’eau pendant les périodes de sécheresse.
- La position soudanaise combine opportunité et risque. Le barrage peut aider le pays à maîtriser les crues et à planifier l’irrigation, tandis que la proximité physique exige sûreté, transparence et coordination.
- La Déclaration de principes de 2015 a créé un langage commun de coopération. Le document a laissé ouvertes des règles opérationnelles fortes sur la sécheresse, l’alerte aux crues, l’échange de données et le règlement des différends.
- La guerre civile soudanaise transforme la diplomatie de l’eau en problème régional de sécurité. La médiation extérieure, la crise alimentaire et la lutte pour l’État affectent désormais la gouvernance du fleuve.
Le triangle du Nil oriental
Le différend sur le Nil est souvent présenté comme une rivalité entre l’Égypte et l’Éthiopie. Cette image est compréhensible, puisque les deux pays occupent des positions opposées dans le système fluvial. L’Éthiopie est en amont, sur les hauts plateaux où naît le Nil Bleu. Pour Addis-Abeba, l’eau soutient l’électrification, l’industrialisation et la souveraineté sur une infrastructure stratégique. L’Égypte est en aval, dans un territoire aride. Pour Le Caire, la régularité du Nil conditionne l’approvisionnement en eau, l’agriculture et la stabilité intérieure.
La géographie du fleuve rend cette lecture bilatérale incomplète. Le Soudan reçoit l’eau qui quitte l’Éthiopie avant qu’elle ne poursuive son cours vers l’Égypte. Une défaillance de sûreté, un lâcher mal communiqué ou une opération inattendue du GERD toucherait d’abord le territoire soudanais. La même position intermédiaire peut apporter des gains que l’Égypte perçoit autrement, notamment la réduction des crues saisonnières et une plus grande prévisibilité pour l’irrigation.
L’asymétrie hydrique donne au problème son intensité politique. Un document de la Banque mondiale sur la planification du Nil oriental indiquait que l’Égypte tire environ 97 % de son eau douce du Nil. Le Soudan en tire environ 91 %, et près de 85 % des débits qui atteignent l’Égypte proviennent d’Éthiopie. Ces chiffres expliquent la centralité stratégique du GERD : le projet accroît la capacité de l’Éthiopie à utiliser une ressource qui naît sur son territoire et modifie la manière dont l’eau parvient aux pays situés en aval.
Cette différence de position apparaît dans le langage diplomatique. L’Égypte insiste sur la sécurité hydrique, les garanties juridiques et les règles de sécheresse. L’Éthiopie met en avant le droit à une utilisation équitable et raisonnable de l’eau, en présentant le GERD comme un projet de développement national. Le Soudan oscille entre ces deux logiques selon le sujet traité. La régulation des débits peut favoriser Khartoum. L’absence de règles opérationnelles claires menace les barrages, les communautés et les politiques agricoles soudanaises.
Le GERD et le déplacement du pouvoir sur le Nil Bleu
Le GERD est un barrage hydroélectrique éthiopien construit sur le Nil Bleu, près de la frontière avec le Soudan. L’Éthiopie a lancé le projet en 2011. Le remplissage a commencé par étapes en 2020 et l’inauguration officielle a eu lieu en septembre 2025. Reuters a décrit l’ouvrage comme un barrage d’environ 5 milliards de dollars, doté d’une capacité prévue de 5 150 mégawatts. C’était alors le plus grand barrage hydroélectrique d’Afrique.
L’objectif principal du barrage est la production d’électricité. Pourtant, l’infrastructure modifie la politique du fleuve en concentrant en Éthiopie une plus grande capacité de stockage, de lâcher et de régulation du Nil Bleu. Pour Addis-Abeba, cette capacité s’inscrit dans une stratégie de développement : élargir l’accès à l’énergie, alimenter l’économie nationale et exporter de l’électricité. Pour l’Égypte, le point sensible est l’exploitation unilatérale pendant les années de sécheresse ou de tension politique.
L’exploitation annuelle du GERD implique des choix techniques qui acquièrent une valeur politique quand les gouvernements se méfient les uns des autres. Un rythme de remplissage plus rapide accélère la production électrique éthiopienne. Pendant les périodes hydrologiques difficiles, ce même rythme réduit la marge de sécurité perçue par l’Égypte et le Soudan. Les règles de sécheresse répartissent les coûts entre production électrique, réserves d’eau et irrigation en aval. L’échange de données sur les pluies, le stockage et les débits ne réduit les risques que si des canaux techniques stables survivent aux crises diplomatiques.
Les négociations renouvelées ont maintenu cette impasse. En décembre 2023, l’Égypte a déclaré que les discussions sur le GERD avaient échoué. L’Égypte et l’Éthiopie se sont mutuellement accusées du blocage diplomatique. L’épisode de crues de 2025 a montré comment des événements hydrologiques ordinaires peuvent devenir des disputes diplomatiques. Après des inondations dans certaines parties de l’Égypte et du Soudan, l’Égypte a accusé l’Éthiopie d’exploiter le barrage de façon unilatérale et imprudente. L’Éthiopie a rejeté cette accusation et affirmé que des lâchers régulés avaient réduit les dégâts. Le désaccord révèle le problème structurel : des accords fragiles sur les données et les alertes transforment des crues ordinaires en soupçon stratégique.
Pourquoi la position soudanaise est ambiguë
Le Soudan peut bénéficier du GERD d’une manière qui distingue sa position de celle de l’Égypte. Avant le barrage, les crues saisonnières du Nil Bleu créaient des risques récurrents pour les populations et les infrastructures soudanaises. Un grand réservoir en amont lisse une partie de ces débits, rend les lâchers plus prévisibles et réduit les dommages liés aux inondations. Des débits plus réguliers favorisent les projets d’irrigation en donnant aux agriculteurs et aux autorités une plus grande prévisibilité dans l’utilisation de l’eau.
L’électricité crée une autre incitation. L’Éthiopie présente le GERD comme un projet capable de produire de l’énergie pour elle-même et pour les États voisins. Avec des réseaux adéquats et des accords commerciaux stables, le Soudan pourrait importer une électricité moins chère. L’intégration à un réseau régional rapprocherait aussi son économie de l’infrastructure éthiopienne. Cette possibilité relie la diplomatie de l’eau au développement économique : l’énergie, l’agriculture et l’alimentation finissent par dépendre de la même régulation du fleuve.
L’exposition soudanaise est toutefois trop directe pour être traitée seulement comme une opportunité. Le Soudan se trouve immédiatement en aval du GERD. Une défaillance structurelle ou une communication insuffisante sur les lâchers toucherait d’abord le territoire soudanais. Une rétention d’eau pendant une sécheresse prolongée exercerait une autre forme de pression sur Khartoum. Khartoum a donc ses propres raisons d’exiger des données opérationnelles, des études de sûreté et des systèmes d’alerte. Ces demandes expriment des vulnérabilités soudanaises, non une simple reproduction de la position égyptienne.
L’ambiguïté soudanaise découle aussi de la relation avec ses propres barrages et de sa capacité administrative. Un État capable de coordonner la météorologie et l’exploitation des réservoirs peut transformer la régulation du fleuve en avantage. Cette coordination doit atteindre l’agriculture, la protection civile et la politique étrangère. Un État en guerre, aux institutions divisées et aux services effondrés, tire beaucoup moins parti de la même régulation. Dans ce scénario, le GERD réduit certains risques naturels, tandis que les bénéfices économiques et administratifs dépendent d’institutions nationales plus stables.
La formule « le Soudan soutient l’Égypte » ou « le Soudan soutient l’Éthiopie » simplifie un problème qui change selon le sujet. Sur les crues, le Soudan tend à valoriser la régulation des débits. Sur la sûreté du barrage, il demande des garanties à Addis-Abeba. Pendant les années de sécheresse, il se rapproche des préoccupations égyptiennes concernant des règles contraignantes. Sur l’énergie, il voit des gains dans la coopération avec l’Éthiopie. La politique soudanaise est une combinaison mouvante de sécurité physique, de calcul économique et de pression régionale.
La guerre civile soudanaise et la diplomatie du fleuve
La guerre civile soudanaise a commencé en avril 2023. Les Forces armées soudanaises, dirigées par Abdel Fattah al-Burhan, sont entrées en conflit ouvert avec les Forces de soutien rapide. Le groupe rival est commandé par Mohamed Hamdan Dagalo, connu sous le nom de Hemedti. Le conflit a détruit l’idée d’un Soudan capable de négocier comme un acteur étatique pleinement consolidé. Depuis lors, le pays affronte un contrôle territorial fragmenté, des déplacements massifs, l’effondrement des services et une forte insécurité alimentaire.
Avec cette fragmentation, la diplomatie du Nil change. Les négociations sur les barrages et l’eau dépendent des ministères, des techniciens et des opérateurs de réservoirs. Les diplomates et les autorités locales complètent cette chaîne. Lorsque l’État perd sa capacité de coordination, les engagements extérieurs deviennent moins fiables et l’information technique circule moins bien. Le Soudan peut conserver une position formelle dans les communiqués. La mise en œuvre de tout accord exige toutefois des institutions capables d’agir sur le terrain.
La guerre accroît la pression sur l’alimentation et l’énergie. Dans un pays en grave crise humanitaire, la régularité de l’eau, l’irrigation et l’électricité cessent d’être des sujets de long terme et commencent à toucher la survie et la production agricole. Le Programme alimentaire mondial, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) et le Fonds des Nations unies pour l’enfance (UNICEF) ont averti en mai 2026 que près de 19,5 millions de personnes faisaient face à une insécurité alimentaire aiguë au Soudan. Dans ce contexte, tout projet capable d’améliorer l’irrigation ou l’énergie gagne une valeur potentielle, tandis que la guerre réduit la capacité de l’État à utiliser cette valeur.
Les médiateurs extérieurs ajoutent une autre couche. Les États-Unis, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Égypte ont proposé, en septembre 2025, une feuille de route pour le Soudan prévoyant une trêve humanitaire, un cessez-le-feu permanent et une transition politique. L’Égypte voit le Soudan comme un voisin indispensable à sa sécurité méridionale et a généralement été plus proche de l’armée soudanaise. Les Émirats arabes unis ont été accusés de soutenir les Forces de soutien rapide, accusation qu’ils rejettent. L’Arabie saoudite s’intéresse à la stabilité de la mer Rouge. Les États-Unis cherchent à contenir la crise humanitaire et ses effets régionaux.
Cette diplomatie de la guerre touche directement la diplomatie du Nil. Un Soudan stable et coopératif aiderait l’Égypte et l’Éthiopie à construire des routines techniques autour du GERD. Un Soudan fragmenté transforme le fleuve en un autre élément d’une crise régionale impliquant frontières, armes, déplacés et nourriture. L’eau aggrave l’insécurité dès que le manque de confiance rend chaque crue, sécheresse ou lâcher d’eau plus difficile à gérer.
Déclaration de principes, accord-cadre et problème du respect des engagements
Le principal document trilatéral sur le GERD est la Déclaration de principes signée par l’Égypte, l’Éthiopie et le Soudan à Khartoum en 2015. Le texte affirme la coopération, le développement, l’intégration régionale, l’utilisation équitable et raisonnable, la sûreté du barrage, l’échange de données et l’accord sur le premier remplissage et l’exploitation annuelle. Comme référence diplomatique, la déclaration fournit un langage commun aux trois gouvernements. Elle présente le barrage comme un objet de coopération, au-dessus des affirmations unilatérales de souveraineté ou des revendications historiques de droits acquis.
La limite de la déclaration tient à la manière dont elle résout les impasses. Le texte privilégie les consultations, les négociations et le recours conjoint éventuel à la médiation ou à des canaux politiques supérieurs. Cette architecture aide si les gouvernements veulent rapprocher leurs positions. Le document laisse cependant les questions opérationnelles sensibles à une négociation récurrente : combien d’eau stocker pendant une sécheresse pluriannuelle, quelles données doivent circuler en temps réel, quelle alerte doit précéder des lâchers inhabituels et comment compenser les dommages liés à l’exploitation.
Le différend s’inscrit dans un débat plus large sur la gouvernance du Nil. Au cours du XXe siècle, les accords de 1929 et de 1959 ont favorisé l’Égypte et le Soudan dans l’allocation de l’eau. L’Éthiopie et d’autres pays en amont ont contesté cet ordre comme une base injuste pour l’ensemble du bassin. De cette insatisfaction est née la négociation de l’Accord-cadre de coopération du Nil, connu sous l’acronyme CFA. Selon l’Initiative du bassin du Nil, le forum intergouvernemental créé pour soutenir la coopération entre les pays du bassin, l’accord est entré en vigueur le 13 octobre 2024 pour les États qui l’ont ratifié.
L’Accord-cadre réduit une partie du vide institutionnel du bassin, même s’il laisse le différend sur le GERD non résolu. L’Égypte et le Soudan sont restés en dehors de l’arrangement ou en ont rejeté les termes centraux, craignant qu’un nouvel ordre de bassin n’affaiblisse les positions aval héritées d’accords antérieurs. Deux couches institutionnelles apparaissent donc : une gouvernance plus large soutenue par plusieurs pays en amont et une négociation spécifique sur le GERD. Le barrage exige encore des règles techniques acceptées par l’Égypte, l’Éthiopie et le Soudan.
Le problème du respect des engagements est concret. L’ONU peut discuter de la question, et l’Union africaine peut servir de médiatrice. Aucune des deux n’exploite les réservoirs. Les traités et les déclarations organisent les engagements. L’échange de données, la gestion des sécheresses et la sûreté du barrage continuent de dépendre de la confiance et d’institutions nationales fonctionnelles. Le maillon le plus vulnérable est précisément le Soudan, le pays qui a le plus besoin d’une coordination technique immédiate et qui affronte la plus profonde fragmentation de l’État.
Scénarios futurs
Le scénario le plus pragmatique est celui d’une coopération technique sans accord politique complet. L’Égypte, l’Éthiopie et le Soudan pourraient continuer à diverger sur les principes juridiques, l’allocation historique de l’eau et la souveraineté. Même dans ce cadre, il resterait de la place pour des routines minimales de gestion. L’échange de données hydrologiques, les alertes aux crues, les protocoles de sécheresse et les réunions techniques saisonnières suffiraient à réduire les risques immédiats. Ce chemin demande moins de confiance politique que la reconnaissance des coûts de la non-coordination.
Le scénario d’une impasse prolongée se renforce si aucune des parties ne voit d’avantage politique dans les concessions. Dans ce cas, le GERD continue de fonctionner comme un projet souverain éthiopien, tandis que l’Égypte et le Soudan maintiennent leurs plaintes contre l’exploitation unilatérale. Il en résulterait une succession d’épisodes diplomatiques. Chaque période de fortes pluies, de sécheresse prolongée ou de lâcher inhabituel pourrait raviver les accusations, faute de procédure acceptée par tous pour distinguer l’exploitation normale, l’erreur technique et l’usage politique de l’eau.
Un troisième scénario dépend de la guerre soudanaise. Si la fragmentation du Soudan s’approfondit, l’Égypte, l’Éthiopie, les pays du Golfe et d’autres acteurs tendront à traiter de plus en plus le pays comme un espace de sécurité. Cette trajectoire rapprocherait la diplomatie de l’eau des différends sur les frontières, les armes, les ports, l’alimentation et l’influence régionale. Le risque le plus concret est l’érosion des canaux techniques au moment précis où les crues, les sécheresses et les opérations de barrage exigent une communication rapide.
Il existe aussi un scénario institutionnel de gouvernance fragmentée du bassin. L’Accord-cadre de coopération et les institutions associées peuvent avancer parmi les États participants. L’Égypte et le Soudan, de leur côté, peuvent rester à l’écart ou maintenir leurs objections. Dans ce cas, le bassin du Nil disposerait d’une gouvernance partielle : des règles pour certains pays, une négociation séparée pour le GERD et des arrangements spécifiques pour les crises. Ce chevauchement permet une coopération localisée, mais rend plus difficile la création d’une règle reconnue comme légitime par tous les acteurs décisifs du Nil oriental.
Conclusion : le Soudan comme point d’articulation
Le Soudan est le point d’articulation entre la sécurité hydrique égyptienne et la stratégie de développement éthiopienne sur le Nil Bleu. Cette position donne au pays de vraies opportunités : moins de crues, de l’énergie, une irrigation plus prévisible et une participation à une économie régionale de l’eau et de l’électricité. La même position expose le Soudan à des risques immédiats de sûreté, d’information et de gestion des sécheresses. Sa politique de l’eau dépend de l’équilibre entre gains matériels, vulnérabilité physique et pression diplomatique des deux voisins.
Le GERD a transformé un ancien différend sur les droits d’utilisation du Nil en dispute concrète sur l’exploitation d’une infrastructure. La Déclaration de principes de 2015 a fourni un vocabulaire diplomatique commun, et l’Accord-cadre de coopération exprime un déplacement plus large de la politique du bassin. La stabilité quotidienne dépend néanmoins de données partagées, de règles de sécheresse, d’alertes aux crues, de communication sur la sûreté et d’institutions capables d’exécuter ce que les gouvernements promettent.
La guerre civile soudanaise est le facteur qui complique le plus cette ingénierie diplomatique. Un Soudan doté d’institutions fonctionnelles pourrait transformer sa position intermédiaire en pouvoir de médiation et en gain matériel. Un Soudan fragmenté transforme la même géographie en vulnérabilité. La stabilité du Nil oriental dépend, dans une large mesure, d’une solution qui traite l’eau, l’énergie, l’alimentation, la sûreté des barrages et la guerre civile comme les parties liées d’un même paysage régional.