Perché l’Unione Sovietica è crollata?

Più di 8.000.000 di miglia quadrate di territorio. Quasi 300.000.000 di persone. Circa 45.000 armi nucleari immagazzinate. 21 repubbliche esistevano all’interno dei suoi confini, e molti altri stati erano influenzati dal suo Comunismo. Per gran parte del XX secolo, l’Unione Sovietica è stata una superpotenza che ha dominato una vasta area dell’Europa e dell’Asia. Allora perché si è improvvisamente disintegrata nel 1991?

Guardando indietro nella storia, è chiaro che nessun singolo fattore ha portato alla caduta dell’Unione Sovietica. La sua scomparsa era in atto da molti anni, se non decenni. È stata la conseguenza di una serie di problemi economici, ideologici e politici che si sono rafforzati a vicenda e hanno portato alla fine della Guerra Fredda.

Fattori economici

Per molti anni, lo stato sovietico ha esercitato il controllo sull’industria, sull’agricoltura e sui servizi. All’inizio, questo ha permesso una rapida crescita economica. Tuttavia, col tempo, i difetti intrinseci di questo modello sono diventati evidenti. In un’economia pianificata centralmente, c’era poco spazio per l’iniziativa individuale o la promessa di guadagni personali basati sul duro lavoro. Le persone non erano così inclinate a fare sforzi extra, poiché le ricompense erano spesso limitate dallo stato. In assenza di incentivi, i produttori non riuscivano a innovare e i consumatori si ritrovavano con prodotti scadenti e obsoleti.

Inoltre, i burocrati favorivano fortemente l’industria pesante e la produzione di armi. Per loro, tutto ciò che contava era colmare il divario tra URSS e USA nel settore della difesa. Quindi lo stato dirottò risorse sostanziali verso il complesso militare-industriale, trascurando i beni di consumo e i servizi pubblici. Anziché soddisfare le bocche e le aspirazioni del suo popolo, il governo fu incurante delle crescenti carenze e deficienze nell’assistenza sanitaria, nell’istruzione, nell’alloggio e nelle infrastrutture pubbliche.

La combinazione di stagnazione tecnologica e mancanza di attenzione per il benessere della popolazione ha generato malcontento tra i cittadini.

Fattori ideologici

L’Unione Sovietica era composta da numerose etnie e culture. Gli Stati Baltici, gli stati del Caucaso e le Repubbliche dell’Asia Centrale, così come l’Ucraina, la Bielorussia e la Moldavia, avevano tutti sentimenti nazionalisti. Quando furono incorporate nell’URSS, questi sentimenti furono soppressi sotto un’ideologia comunista unificante. Lo stato fece del suo meglio per cantare le lodi della sua ideologia. Tuttavia, l’entusiasmo rivoluzionario diminuì a causa di una crescente disconnessione tra la retorica ufficiale e le esperienze quotidiane.

Una censura rigorosa generò cinismo, specialmente tra i giovani esposti ai media e alle idee occidentali. L’afflusso di beni di consumo attraverso il commercio internazionale sottolineò le disparità tra gli standard di vita sovietici e quelli nei paesi capitalisti. Man mano che l’autorità centrale diminuiva, le tensioni etniche riemersero e i movimenti secessionisti guadagnarono slancio. È così che i ceceni si ribellarono al governo e gli Stati Baltici (Estonia, Lettonia e Lituania) iniziarono a rivendicare il loro diritto all’autodeterminazione.

Fattori politici

Negli anni ’80, il Partito Comunista dell’URSS era guidato da una serie di uomini anziani. Leonid Brežnev, Yuri Andropov e Konstantin Černenko, tutti sessantenni o settantenni, si succedettero man mano che i loro predecessori morivano. Il loro governo divenne noto come la gerontocrazia – una struttura politica dominata da leader anziani, a causa della loro percepita esperienza e saggezza.

Eppure Brežnev, Andropov e Černenko erano bloccati nel passato. Avevano idee superate e non riuscirono a implementare i cambiamenti tanto necessari, perpetuando la stagnazione politica ed economica.

Nel 1985, tuttavia, l’ascesa al potere di Michail Gorbačëv segnò una svolta rispetto al passato. Implementò iniziative di riforma volte ad affrontare le carenze del paese: perestrojka (ristrutturazione economica) e glasnost (apertura politica). Sebbene inizialmente accolte con cauto ottimismo, queste politiche esposero inavvertitamente i problemi sistemici dell’Unione Sovietica.

La perestrojka cercò di introdurre meccanismi di mercato limitati e consentire un certo grado di impresa privata, con l’obiettivo di iniettare nuova vita nell’economia sovietica. Eppure la decentralizzazione dell’agricoltura e dell’industria si rivelò difficile. Le aziende di proprietà statale erano colossi obsoleti, rovinati dalla corruzione e dalla mancanza di progresso tecnologico. La privatizzazione creò aziende che non avevano alcuna possibilità di offrire prodotti competitivi. Così l’inflazione, la disoccupazione e le carenze peggiorarono, e questo erose la fiducia pubblica nell’economia.

La glasnost mirava a promuovere la trasparenza, la libertà di espressione e la discussione pubblica di questioni che erano state a lungo censurate. Gorbačëv voleva che le persone trovassero soluzioni ai problemi della nazione, molto nello spirito dei Soviet – i consigli locali che si erano diffusi durante la Rivoluzione Russa. Invece, l’allentamento della censura indebolì le narrazioni ufficiali sulla vita nell’URSS. Le persone discutevano apertamente delle carenze, come l’esplosione della centrale nucleare di Černobyl’ e la successiva gestione inadeguata del disastro. Questo portò a un’insoddisfazione sempre crescente e a richieste di cambiamenti più completi.

Il crollo

Il punto di svolta avvenne nell’agosto 1991, quando un gruppo di membri oltranzisti del Partito Comunista tentò di estromettere Gorbačëv dal ruolo di Segretario Generale del Partito. Temevano che perestrojka e glasnost avrebbero disintegrato il paese, e desideravano ripristinare il governo centralizzato. Ma questo tentativo di colpo di stato fu accolto da una vasta resistenza popolare, guidata dal Presidente russo Boris El’cin.

La sfida di El’cin al rovesciamento rafforzò la sua popolarità e lo posizionò come un leader carismatico che propugnava riforme democratiche e una maggiore autonomia per le repubbliche costituenti. La sua influenza crebbe mentre sosteneva la decentralizzazione e supportava la sovranità delle repubbliche.

Nel mezzo del crescente slancio per il cambiamento, i leader di tre importanti repubbliche sovietiche – Russia, Ucraina e Bielorussia – si riunirono nella foresta di Belaveža l’8 dicembre 1991. Con un atto epocale, firmarono gli Accordi di Belaveža, che dichiararono lo scioglimento dell’Unione Sovietica. Come suo sostituto, fu creata la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI). Questa nuova alleanza mirava a promuovere la cooperazione tra le vecchie repubbliche sovietiche, riconoscendo la loro storia comune e i legami economici, ma preservando le rispettive sovranità.

Il 25 dicembre, Gorbačëv si dimise dall’incarico, e la bandiera comunista che aveva sventolato sul Cremlino per decenni fu ammainata, concludendo l’esperimento sovietico e simboleggiando la fine di una superpotenza.

L’eredità del crollo

Lo scioglimento dell’Unione Sovietica ebbe ripercussioni globali, rimodellando la geopolitica e inaugurando un’era di unipolarismo nelle relazioni internazionali. Da quel momento in poi, il mondo sarebbe stato governato da un’unica superpotenza, gli Stati Uniti, con il supporto dei suoi alleati in Europa occidentale, Asia e Oceania.

Le ex repubbliche sovietiche avrebbero adottato i principi liberali, con difficoltà. Alcune sono passate con successo a governi democratici ed economie di mercato, mentre altre hanno lottato con instabilità politica, corruzione e conflitti regionali. In alcuni casi, i resti della rivalità territoriale della Guerra Fredda persistono ancora oggi, come nel caso del Nagorno-Karabakh (conteso da Armenia e Azerbaigian), della Transnistria (una provincia moldava separatista) e dell’Ossezia del Sud e dell’Abcasia (che hanno dichiarato la loro indipendenza dalla Georgia).

In conclusione, il crollo dell’Unione Sovietica è stato il risultato di una complessa interazione di fattori economici, ideologici e politici. Oggi, la fine dell’URSS serve da promemoria che i governi dovrebbero adattarsi alle richieste dei loro popoli. Altrimenti, potrebbero emergere movimenti in grado di cambiare completamente la traiettoria delle nazioni.