Riconoscimento degli Stati nel diritto internazionale

Il riconoscimento di uno Stato è l’atto unilaterale con cui i soggetti di diritto internazionale — principalmente altri Stati e organizzazioni internazionali — accertano la presenza dei criteri di statualità in un’entità.

Questo atto non deve essere confuso con l’effettiva nascita di uno Stato, che si verifica non appena una data entità possiede i seguenti elementi: una popolazione permanente; un territorio definito; un governo; e la capacità di entrare in relazioni con altri Stati. Secondo il diritto internazionale consuetudinario, gli Stati che possiedono questi elementi godono a livello internazionale di diritti e obblighi fondamentali, come il diritto alla sovranità e alla navigazione in alto mare, indipendentemente dal fatto di essere riconosciuti da altri. In teoria, tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite si presumono possedere i criteri di statualità, mentre lo status di altri potenziali Stati deve essere deciso caso per caso.

Pertanto, l’importanza del riconoscimento di uno Stato non risiede necessariamente nel determinare se un Paese esista o meno, ma piuttosto nel consentire ad altri Paesi di intrattenere relazioni con lo Stato riconosciuto. L’atto di riconoscimento di uno Stato solitamente ha i seguenti significati:

• Indica che i Paesi che riconoscono desiderano stabilire relazioni diplomatiche formali con lo Stato riconosciuto, aprendo la strada alla concessione di immunità diplomatiche e alla conclusione di trattati bilaterali.
• Dimostra che i Paesi che riconoscono credono che lo Stato riconosciuto possieda tutti gli elementi di uno Stato. In situazioni poco chiare, il riconoscimento da parte di uno Stato serve come affermazione di come quello Stato veda lo status di una nuova entità, il che può influenzare le percezioni e le relazioni internazionali. In particolare, più riconoscimenti uno Stato riceve, più forte diventa la sua pretesa di statualità. Ad esempio, pur non essendo membro delle Nazioni Unite, la Palestina ha buone ragioni per affermare di essere uno Stato, poiché ha raccolto un numero significativo di riconoscimenti internazionali.
• Impedisce ai Paesi che riconoscono di non riconoscere la statualità dello Stato riconosciuto. Questo perché l’atto di riconoscimento non può essere revocato, a meno che non cessino di esistere gli elementi che caratterizzano uno Stato.

Le Teorie Dichiarativa e Costitutiva

Il riconoscimento degli Stati nel diritto internazionale è disciplinato da due teorie principali:

• La teoria costitutiva, prevalente fino al XX secolo, postula che uno Stato diventi un soggetto di diritto internazionale solo quando è riconosciuto da altri Stati. Questo approccio suggerisce che l’esistenza e i diritti di un nuovo Stato dipendono dall’accertamento degli Stati esistenti. Tuttavia, questa teoria implica anche che uno Stato non riconosciuto, che pure soddisfa tutti gli altri criteri di statualità, non sia vincolato dal diritto internazionale, come il divieto di aggressione. Ciò può portare a complessità, specialmente quando uno Stato è riconosciuto da alcuni Paesi ma non da altri, sollevando interrogativi sul suo status giuridico parziale nell’arena internazionale.
• La teoria dichiarativa postula che l’esistenza di uno Stato è una realtà oggettiva che non dipende dal suo riconoscimento da parte di altri Stati. Sostiene che un nuovo Stato acquisisce capacità giuridica internazionale attraverso la propria situazione di fatto, come una governance e un controllo effettivi sul suo territorio, piuttosto che tramite il riconoscimento formale da parte di altri Stati. Questa teoria si allinea al pensiero giuridico positivista, enfatizzando l’autonomia degli Stati e l’assenza di un’autorità sovraordinata nelle relazioni internazionali. Secondo questa teoria, il riconoscimento di uno Stato ha effetti retroattivi, accertando la sua esistenza dal momento della sua nascita.

In sostanza, la teoria costitutiva propende verso gli aspetti comunitari della governance internazionale, mentre la teoria dichiarativa privilegia la sovranità statale.

Lo studioso britannico Hersch Lauterpacht ha tentato di migliorare la teoria costitutiva proponendo che gli Stati abbiano l’obbligo di riconoscere le entità che soddisfano i criteri internazionali di statualità. Questa visione deriva dall’assenza di un’autorità internazionale centrale che conferisca uno status giuridico, affidando quindi questo ruolo ai singoli Stati a nome della comunità internazionale. Secondo Lauterpacht, il riconoscimento è sia un atto dichiarativo che un atto costitutivo — poiché accerta la conformità dell’entità ai criteri di statualità e rappresenta l’accettazione ufficiale di detta entità nella comunità internazionale, con pieni diritti e obblighi.

Tuttavia, un problema della teoria di Lauterpacht è che l’atto di riconoscimento è frequentemente utilizzato dagli Stati per esprimere sostegno politico o dissenso nei confronti di altri Stati. Se la sua teoria fosse adottata, uno Stato non riconosciuto potrebbe potenzialmente esigere il riconoscimento, sollevando questioni complesse sull’attuazione di tali richieste nei confronti degli Stati che scelgono di non riconoscerlo.

In ogni caso, l’approccio di Lauterpacht non è stato adottato nella prassi statale. La teoria dichiarativa sembra aver prevalso nel corso dell’ultimo secolo, poiché gli Stati generalmente non negano l’esistenza di diritti e obblighi legali agli Stati non riconosciuti. Al contrario, sono considerati vincolati dal diritto internazionale indipendentemente dal loro riconoscimento. Ciò è stato particolarmente evidente nella mancata riconoscimento di Israele da parte degli Stati arabi: nonostante le dispute politiche, era inteso che Israele fosse soggetto alle norme del diritto internazionale come qualsiasi altro Stato.

Condizioni Generali per il Riconoscimento degli Stati

Secondo la prassi internazionale contemporanea, per il riconoscimento di uno Stato devono essere soddisfatti quattro requisiti fondamentali:

1. Un’entità può essere riconosciuta come Stato solo se possiede i criteri fondamentali di statualità.
2. Uno Stato deve avere il desiderio di riconoscere un’altra entità come Stato.
3. L’entità riconosciuta come Stato deve essere plausibilmente uno Stato.
4. L’entità riconosciuta come Stato non deve essere stata stabilita tramite gravi violazioni dello jus cogens.

Innanzitutto, è abbastanza evidente che un’entità può essere riconosciuta come Stato solo se possiede i criteri di statualità. Tuttavia, va notato che il mancato riconoscimento di uno Stato non implica necessariamente l’assenza di queste caratteristiche — dopotutto, potrebbero esserci altre ragioni per il mancato riconoscimento.

Inoltre, uno Stato deve avere il desiderio di riconoscere un’altra entità come Stato, poiché l’atto di riconoscimento statale è subordinato a considerazioni politiche. Gli Stati in genere mantengono la discrezione nel riconoscere nuove entità e non sono universalmente obbligati a concedere il riconoscimento. Ciò è evidente in vari contesti storici, come il rifiuto di alcuni Paesi di riconoscere gli Stati comunisti o Israele. La natura discrezionale del riconoscimento è stata rafforzata dalla Commissione di arbitrato sulla Jugoslavia, che ha affermato che il riconoscimento è un atto volontario che gli Stati possono esercitare in base al loro giudizio, nel rispetto delle norme di diritto internazionale. In pratica, non esiste una norma internazionale che costringa un Paese, contro la sua volontà, a riconoscere un altro Stato.

Inoltre, l’entità riconosciuta come Stato deve essere plausibilmente uno Stato, al fine di prevenire i problemi che derivano dal riconoscimento prematuro di uno Stato. Ad esempio, quando la Nigeria ottenne l’indipendenza, una parte del Paese chiamata Biafra secedette e, durante la conseguente guerra civile, si verificarono una serie di violazioni dei diritti umani. Alcuni Paesi africani riconobbero lo Stato del Biafra, nel tentativo di vincolarlo alle norme internazionali sui diritti umani e di ritenerlo responsabile delle loro trasgressioni. La Nigeria condannò questi atti di riconoscimento e alla fine vinse la guerra. Ciò creò un dilemma legale: chi sarebbe stato ritenuto responsabile delle violazioni — la Nigeria o lo Stato estinto del Biafra? Inoltre, gli altri Stati africani potevano essere accusati di ingerenza negli affari interni della Nigeria a causa del loro riconoscimento dello Stato del Biafra?

Oggigiorno, la creazione di nuovi Stati comporta invariabilmente la perdita di territorio da un Paese esistente. Pertanto, l’atto di riconoscere uno Stato richiede un bilanciamento tra i principi di integrità territoriale e autodeterminazione. Secondo il diritto internazionale, un nuovo Stato può formarsi solo quando una minoranza di persone, culturalmente o etnicamente distinta dal resto della popolazione di un Paese, lotta per l’indipendenza politica. In questo caso, l’autodeterminazione prevale sull’integrità territoriale. Il riconoscimento di uno Stato in tali casi richiede prove chiare che la minoranza abbia ottenuto l’indipendenza o tramite vittoria militare senza supporto esterno o tramite il riconoscimento dell’indipendenza da parte dello Stato di cui faceva parte. Tuttavia, quando una popolazione non è soggetta a colonizzazione, occupazione straniera o gravi violazioni dei diritti umani, ha semplicemente il diritto all’autonomia, non all’indipendenza.

Infine, il quarto e ultimo requisito per riconoscere uno Stato è che non debba essere stato stabilito tramite gravi violazioni dello jus cogens. Se tali violazioni si sono verificate, sebbene lo Stato abbia diritti e obblighi internazionali, il suo riconoscimento da parte di altri Stati è proibito. Negli anni ’30, ad esempio, gli Stati Uniti non riconobbero l’annessione della Manciuria da parte del Giappone con la forza, in linea con la Dottrina Stimson. Un altro esempio sono le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che vietano il riconoscimento di alcuni Stati, come la Rhodesia Meridionale (1965), la Repubblica Turca di Cipro Nord (1983) e la Republika Srpska (1992), a causa di violazioni delle norme internazionali.

La situazione in Kosovo esemplifica anche le complessità del riconoscimento. Dopo l’amministrazione ONU e una proposta di indipendenza supervisionata a livello internazionale rifiutata, il Kosovo ha dichiarato l’indipendenza nel 2008. Ciò ha portato a reazioni internazionali divise, con un significativo supporto da parte degli Stati Uniti e della maggior parte dei membri dell’Unione Europea, mentre Paesi come Russia, Serbia, Spagna e Grecia hanno negato il riconoscimento. Questa divisione impedisce al Kosovo di aderire all’ONU, a causa del potere di veto detenuto dalla Russia. Gli Stati che riconoscono il Kosovo gli attribuiscono i diritti e le responsabilità della statualità, mentre quelli che non lo riconoscono glieli negano, mantenendo il suo status internazionale come controverso.

Altre Linee Guida per il Riconoscimento degli Stati

La comunità internazionale tende ad adottare un approccio pragmatico che si colloca a metà strada tra le teorie dichiarativa e costitutiva, poiché il riconoscimento di uno Stato è spesso influenzato da considerazioni politiche.

La posizione degli Stati Uniti sul riconoscimento statale è stata sottolineata durante un dibattito del Consiglio di sicurezza sul Medio Oriente nel 1948. Gli Stati Uniti hanno affermato che il riconoscimento è una decisione sovrana, sottolineando che nessuna potenza esterna dovrebbe influenzare le politiche di riconoscimento di un Paese. Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, ad esempio, specifica che il riconoscimento è subordinato a determinate condizioni di fatto come il controllo effettivo su un territorio e una popolazione definiti, la presenza di un governo funzionante e la capacità di intrattenere relazioni estere e adempiere agli obblighi internazionali.

Allo stesso modo, il Regno Unito estende tipicamente il riconoscimento quando è convinto che un nuovo governo soddisfi determinati criteri: il controllo e la governance effettivi di un territorio chiaramente definito, la probabilità di un controllo duraturo su di esso e l’indipendenza estera, insieme a considerazioni sulle risoluzioni pertinenti delle Nazioni Unite.

Le pratiche recenti si sono evolute per considerare i diritti umani e altri fattori correlati nel riconoscimento di nuovi Stati. La Comunità Europea, il 16 dicembre 1991, ha stabilito linee guida che sottolineano l’importanza del rispetto della Carta delle Nazioni Unite, dell’Atto finale di Helsinki e della Carta di Parigi. Inoltre, richiedono la risoluzione della successione statale e delle dispute regionali tramite accordo, compreso l’arbitrato se necessario. Secondo le linee guida europee, un’entità può essere riconosciuta da altri come Stato solo se rispetta una serie di principi:

• Lo stato di diritto.
• La democrazia.
• I diritti umani, in particolare i diritti delle minoranze.
• L’inviolabilità delle frontiere raggiungibile solo con mezzi pacifici.
• Impegni per il disarmo e la non proliferazione nucleare.

Va notato che queste linee guida stipulano semplicemente i requisiti per riconoscere uno Stato, piuttosto che le condizioni per accertare l’esistenza di uno Stato. Per questo motivo, gli Stati che alla fine violano queste norme possono essere ritenuti responsabili delle loro azioni, ma le violazioni non comporterebbero necessariamente il ritiro del riconoscimento da parte di altri Stati.

Durante la dissoluzione della Jugoslavia, gli Europei hanno messo in pratica queste linee guida come condizioni per riconoscere le repubbliche jugoslave come Stati indipendenti. Una parte essenziale di questo processo era il requisito che queste repubbliche non avessero rivendicazioni territoriali nei confronti degli Stati vicini. Gli Stati Uniti, pur allineandosi a questi principi, hanno adottato un approccio meno rigido, ponendo l’accento sugli impegni in materia di sicurezza nucleare, democrazia e mercati liberi.

Conclusione

Il riconoscimento degli Stati è un processo sfaccettato. Implica sia l’accertamento che una determinata entità soddisfi i criteri fondamentali di statualità sia l’intenzione di accettare le conseguenze giuridiche di questo riconoscimento, come la concessione di immunità diplomatiche. Il riconoscimento non è un semplice atto passivo, ma piuttosto un atto decisivo, spesso discrezionale da parte degli Stati, che sottolinea il loro consenso allo status giuridico di un’entità e alle implicazioni legali che ne derivano. Questo processo, caratterizzato dalla sua natura complessa e variabile, riflette l’interazione di considerazioni legali, politiche ed etiche nelle azioni internazionali degli Stati.