Beziehungen zwischen Iran und Saudi-Arabien: Rivalität, Religion und regionale Macht

Die Beziehungen zwischen Iran und Saudi-Arabien gehören zu den zentralen Konfliktlinien der heutigen Nahostpolitik. Sie verbinden eine revolutionäre islamische Republik mit schiitischer Bevölkerungsmehrheit mit einer sunnitischen Monarchie, die die heiligen Städte Mekka und Medina verwaltet. Dieser religiöse Unterschied prägt die Sprache der Rivalität, ohne die Beziehung allein zu erklären. Der Konflikt verbindet Golfsicherheit, Öl, islamische Legitimität, Bürgerkriege und die gegenseitige Angst vor innerer Subversion.

Die bilaterale Beziehung bewegte sich zwischen Kooperation, Bruch und pragmatischer Annäherung. Vor 1979 waren beide Länder konservative Monarchien, wichtige Ölexporteure und nützliche Partner der Vereinigten Staaten im Golf. Nach der Iranischen Revolution änderte sich die politische Bedeutung der Beziehung. Teheran stellte die Islamische Republik als Modell der Mobilisierung gegen Tyrannei, Imperialismus und als illegitim betrachtete Monarchien dar. Riad behandelte die revolutionäre Botschaft Irans wiederum als politische, religiöse und sicherheitspolitische Bedrohung. Seitdem nahm die Rivalität nur selten die Form eines direkten Krieges an. Sie wirkte vor allem, indem beide Staaten Bündnisse aufbauten, Verbündete finanzierten, um ideologische Einflussnahme rangen und lokale Akteure unterstützten, vom Irak bis zur Levante und vom Golf bis in den Jemen.

Zusammenfassung

• Iran und Saudi-Arabien konkurrieren um regionale Führung, islamischen Einfluss, Golfsicherheit und die Fähigkeit, Konflikte in Nachbarländern zu beeinflussen.
• Die Iranische Revolution von 1979 verwandelte eine schwierige, noch steuerbare Beziehung in eine ideologische und strategische Rivalität.
• Öl, die OPEC und die OPEC+ verbinden die bilaterale Rivalität mit der Weltwirtschaft, weil Riad und Teheran unterschiedliche Interessen bei Produktion, Preisen und Sanktionen haben.
• Die Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen im Jahr 2023, vermittelt durch China, verringerte einige Eskalationskanäle, ohne die Streitpunkte im Jemen, in der Levante, im Irak, beim iranischen Atomprogramm und in der maritimen Sicherheit zu lösen.
• Die Rivalität lässt sich am besten als flexible regionale Konkurrenz verstehen: Religion liefert Sprache und Netzwerke, doch Staatsinteressen, Sicherheit und Macht erklären, warum der Konflikt fortbesteht.

Die Grundlagen einer schwierigen Beziehung

Iran und Saudi-Arabien erkannten einander 1929 diplomatisch an, als das saudische Königreich seine Autorität noch festigte und die Pahlavi-Dynastie den iranischen Staat zentralisieren wollte. Die Beziehung begann mit religiösem Misstrauen, Streit über die Pilgerfahrt und politisch noch empfindlichen Grenzfragen. Im Jahr 1944 führte die Hinrichtung eines iranischen Pilgers auf saudischem Gebiet dazu, dass Teheran die Beziehungen abbrach; die Normalisierung kam erst 1946. Dieser Vorfall kündigte eine dauerhafte Spannung an: Die jährliche Pilgerfahrt nach Mekka zu verwalten bedeutete, Sicherheit, religiöse Legitimität und politisches Prestige zugleich zu behandeln.

Während des Kalten Krieges bestand Rivalität neben gemeinsamen Interessen. Iran unter Schah Mohammad Reza Pahlavi und Saudi-Arabien waren antikommunistische Monarchien, standen den Vereinigten Staaten nahe und misstrauten dem radikalen arabischen Nationalismus. Die Nixon-Doktrin, die Ende der 1960er Jahre formuliert wurde, behandelte beide Länder nach dem britischen Rückzug aus Positionen östlich von Suez als Pfeiler der Golfsicherheit. Diese Kooperation beseitigte die Konkurrenz nicht. Iran hatte militärische Ambition und imperiale Erinnerung; Saudi-Arabien hatte religiöse Zentralität, enorme Ölreserven und wachsendes Gewicht in arabischen und islamischen Institutionen.

Die Gründung der OPEC im Jahr 1960 zeigte diese doppelte Logik. Iran und Saudi-Arabien arbeiteten mit anderen Produzenten zusammen, um die Souveränität über Öl zu erhöhen und gegenüber internationalen Unternehmen wirksamer zu verhandeln. Zugleich stritten sie über Produktionsmengen und Preise. Riad konnte als Ausgleichsproduzent handeln, indem es das Angebot erhöhte oder senkte, um den Markt zu stabilisieren und Einfluss gegenüber westlichen Verbrauchern zu bewahren. Teheran wollte besonders unter dem Schah höhere Preise, um Industrialisierung und militärische Macht zu finanzieren. Ölpolitik war deshalb nie nur wirtschaftlich: Sie half, regionale Hierarchien und Spielräume internationaler Autonomie festzulegen.

1979 und die Veränderung der Rivalität

Die Iranische Revolution war der Wendepunkt. Das neue Regime unter Ayatollah Ruhollah Khomeini stürzte eine prowestliche Monarchie und präsentierte die Islamische Republik als Modell der Mobilisierung gegen Tyrannei, Imperialismus und Monarchien, die es als illegitim betrachtete. Für Riad war die Bedrohung nicht nur militärisch. Die saudische Führung fürchtete, dass die iranische Revolutionssprache schiitische Minderheiten im Golf erreichen, die Legitimität des Hauses Saud infrage stellen und die Pilgerfahrt in eine Bühne politischer Proteste verwandeln könnte.

Der Iran-Irak-Krieg, der 1980 begann, verfestigte diese Trennung. Saudi-Arabien und andere Golfmonarchien unterstützten Saddam Husseins Irak mit Finanzierung und politischer Deckung, obwohl sie Bagdad nicht völlig vertrauten. Ihr Ziel war es, die Ausbreitung der iranischen Revolution zu verhindern. Teheran wiederum deutete die saudische Unterstützung als Beweis dafür, dass Riad eine von Washington abhängige regionale Ordnung verteidigte und jede revolutionäre Autonomie bekämpfte. Indem der Krieg Terminals, Tanker und Produktionsentscheidungen erfasste, verband er die bilaterale Rivalität mit maritimer Sicherheit und internationalen Preisen.

Das traumatischste Ereignis war die Pilgerfahrt von 1987. Zusammenstöße zwischen iranischen Pilgern und saudischen Sicherheitskräften in Mekka töteten Hunderte Menschen und führten 1988 zu einem diplomatischen Bruch. Für Teheran bewies die Repression, dass Riad keine Legitimität über die heiligen Stätten beanspruchen könne, ohne gegenüber der muslimischen Welt rechenschaftspflichtig zu sein. Für Riad politisierte die iranische Mobilisierung die religiöse Pilgerfahrt und bedrohte die saudische innere Ordnung. In diesem Zusammenhang diente der religiöse Konflikt als Sprache eines politischen Streits um islamische Autorität, Sicherheit an den heiligen Stätten und das Recht, Golfregime herauszufordern.

Entspannung in den 1990er Jahren

Khomeinis Tod, das Ende des Iran-Irak-Krieges und die irakische Invasion Kuwaits schufen Raum für Annäherung. Der iranische Präsident Akbar Hashemi Rafsanjani suchte wirtschaftlichen Wiederaufbau und eine Verringerung der regionalen Isolation. Saudi-Arabien, erschüttert durch die Besetzung Kuwaits 1990, erkannte, dass der Irak die Golfmonarchien direkt bedrohen konnte. Die 1990er Jahre eröffneten daher ein pragmatisches Zeitfenster: Teheran brauchte Handel und Investitionen. Riad wiederum wollte nach einem regionalen Krieg die Kosten dauerhafter Unsicherheit senken.

Die Annäherung ging unter Mohammad Khatami weiter, der von 1997 bis 2005 Präsident Irans war. Offizielle Besuche, Kooperationsabkommen und eine bessere Verwaltung der Pilgerfahrt gaben der Entspannung institutionelle Substanz. 1998 unterzeichneten beide Länder ein breites Kooperationsabkommen; 2001 schlossen sie ein Sicherheitsabkommen. Ohne den Wettbewerb um regionale Führung zu beenden, zeigten diese Instrumente, dass diplomatische Kanäle Risiken senken konnten, wenn beide Seiten in Zurückhaltung einen Nutzen sahen.

Die Grenze dieser Phase lag in der regionalen Struktur. Saudi-Arabien blieb vor allem nach dem Golfkrieg von 1991 an die amerikanische Militärpräsenz im Golf gebunden. Iran suchte weiterhin strategische Autonomie, Raketenfähigkeit und Einfluss auf nichtstaatliche Akteure. Selbst wenn Präsidenten und Minister Besuche austauschten, bewahrten die Sicherheitseliten beider Seiten ein misstrauisches Bild des jeweils anderen Lagers. Die Entspannung war real; sie setzte ein Umfeld voraus, in dem kein regionaler Konflikt eine harte Entscheidung zwischen Annäherung und Konkurrenz erzwang.

Irak, Levante und Stellvertreterkriege

Die amerikanische Invasion des Irak im Jahr 2003 veränderte das regionale Gleichgewicht tiefgreifend. Der Sturz Saddam Husseins beseitigte für Iran einen strategischen Gegner und gab irakischen schiitischen Parteien mit Nähe zu Teheran Raum. Für Saudi-Arabien war die Verwandlung des Irak in eine Arena iranischen Einflusses ein Schock. Riad fürchtete, ein Bogen iranischer Macht könne durch den Irak verlaufen und Syrien sowie den Libanon erreichen, indem er staatliche Institutionen, Parteinetzwerke und Milizen verbindet. Der Ausdruck „schiitischer Halbmond“ war vereinfachend, erfasste aber die saudische Wahrnehmung strategischer Einkreisung.

Im Libanon wurde die Hisbollah zum sichtbarsten Beispiel dafür, wie Iran Ideologie, bewaffnete Organisation und politische Beteiligung verbinden konnte. Für Teheran gehörte die Bewegung zum Widerstand gegen Israel und diente als Instrument der Abschreckung. Für Riad stand sie für iranisches Eindringen in ein arabisches Land, die Schwächung des libanesischen Staates und eine Bedrohung des saudischen Einflusses unter sunnitischen Gemeinschaften. In der Palästinafrage zeigte die iranische Unterstützung für bewaffnete Gruppen, dass eine persische und schiitische Republik in einer arabischen und mehrheitlich sunnitischen Sache um Legitimität konkurrieren konnte.

Die arabischen Aufstände von 2011 erweiterten den Wettbewerb. In Bahrain führte Saudi-Arabien eine Intervention des Golf-Kooperationsrats an, um die Monarchie gegen Proteste mit starker schiitischer Beteiligung zu stützen. Teheran verurteilte Repression und Diskriminierung. Riad sah die Gefahr einer iranischen strategischen Öffnung auf einer für die saudische Sicherheit wichtigen Insel. In Syrien kehrte sich die Logik um: Iran unterstützte Baschar al-Assad, einen zentralen Verbündeten seit dem Iran-Irak-Krieg, und Saudi-Arabien unterstützte verschiedene Oppositionskräfte. Der syrische Bürgerkrieg verwandelte die Rivalität in einen Kampf um das Überleben verbündeter Regime, Waffenrouten, strategische Glaubwürdigkeit und die Position gegenüber Israel.

Der Jemen wurde für Riad zur kostspieligsten Arena. Die Huthi-Bewegung, die im Zaidismus Nordjemens verwurzelt ist, entstand nicht als bloßer iranischer Stellvertreter. Dennoch brachte der Krieg nach 2014 die Huthi näher an Teheran und gab Iran eine kostengünstige Möglichkeit, Druck auf Saudi-Arabiens Südgrenze auszuüben. Die saudisch geführte Intervention von 2015 sollte die international anerkannte Regierung wiederherstellen und verhindern, dass der Jemen zu einer feindlichen Plattform wurde. Das Ergebnis war ein verheerender humanitärer Krieg, Raketen- und Drohnenangriffe gegen saudisches Gebiet und eine Pattsituation, die die Grenzen konventioneller Militärmacht gegenüber widerstandsfähigen lokalen Akteuren zeigte.

Der Bruch von 2016 und die Rückkehr von 2023

Der diplomatische Bruch von 2016 folgte auf die Hinrichtung des saudischen schiitischen Geistlichen Nimr al-Nimr, eines Kritikers der Monarchie und einer symbolischen Figur für Teile der schiitischen Gemeinschaften. Demonstranten griffen saudische Vertretungen in Iran an, und Riad brach die Beziehungen ab. Das Ereignis verdichtete Konflikte um innere Sicherheit, religiöse Mobilisierung und regionale Konkurrenz im Kontext der Kriege in Syrien und im Jemen. In den folgenden Jahren verstärkten Angriffe auf saudische Ölanlagen, Spannungen in der Straße von Hormus und der amerikanische Ausstieg aus dem iranischen Atomabkommen das Gefühl der Verwundbarkeit.

Die Wiederaufnahme der Beziehungen im Jahr 2023 beruhte auf einem pragmatischen Kalkül. Irak und Oman hatten Vorgespräche erleichtert. China, inzwischen ein großer Käufer saudischen und iranischen Öls und interessiert an einem Bild als Vermittler, richtete die letzte Phase in Peking aus. Das Abkommen kündigte die Wiedereröffnung der Botschaften, die Wiederaufnahme diplomatischer Kontakte und die Absicht an, frühere Kooperations- und Sicherheitsabkommen zu reaktivieren. Für Riad verringerte die Entspannung das Angriffsrisiko und half, Ressourcen auf die wirtschaftliche Agenda der Vision 2030 zu konzentrieren; für Teheran minderte sie die regionale Isolation in einem Umfeld von Sanktionen, inneren Protesten und nuklearen Spannungen.

Die chinesische Vermittlung ersetzte die Vereinigten Staaten nicht als militärischen Garanten des Golfs; sie signalisierte eine wichtige Veränderung. Riad zeigte die Bereitschaft, Partner zu diversifizieren und wirtschaftliche Beziehungen zu China von der Sicherheitsallianz mit Washington zu trennen. Teheran erhielt einen regionalen Kanal, ohne sofortige nukleare Zugeständnisse zu akzeptieren. Peking wiederum projizierte diplomatischen Einfluss in einer Region, die für seine Energieversorgung entscheidend ist. Die Normalisierung war daher weniger eine strategische Versöhnung als ein Abkommen zur Schadensbegrenzung.

Öl, Sicherheit und Großmächte

Öl bleibt im Zentrum der Beziehung. Saudi-Arabien ist der entscheidende Akteur in der OPEC und der wichtigste Produzent mit der Fähigkeit, das Angebot rasch anzupassen. Iran besitzt sehr große Reserven und steht zugleich unter Beschränkungen durch Sanktionen, Investitionsprobleme und Exportgrenzen. Wenn Sanktionen die iranische Präsenz auf dem Markt reduzieren, gewinnt Riad Produktionsspielraum und Einfluss. Wenn Atomverhandlungen eine mögliche Rückkehr iranischer Barrel erwarten lassen, verändert sich das saudische Kalkül. Die Rivalität geht damit in Berechnungen zu Verbrauchern, Inflation, öffentlichen Haushalten und Energiesicherheit ein.

Maritime Sicherheit verstärkt diese konfliktgeladene Interdependenz. Der Persische Golf und die Straße von Hormus konzentrieren wesentliche Öl- und Gasströme. Iran kann die Schifffahrt bedrohen, Raketen einsetzen und Akteure unterstützen, die Transportkosten erhöhen können. Saudi-Arabien hängt von sicheren Routen, verwundbarer Infrastruktur und glaubwürdigem Luftschutz ab. Deshalb wirken Angriffe auf Tanker oder Ölanlagen sofort auf die Wahrnehmung regionaler und globaler Risiken.

Großmächte treten durch diesen Korridor in die Rivalität ein. Die Vereinigten Staaten bleiben der wichtigste externe militärische Akteur für die saudische Sicherheit, auch wenn das Vertrauen in Washington je nach Kriegserfahrung, Präsidentenwechsel und wachsender amerikanischer Aufmerksamkeit für den Indopazifik schwankt. Chinas Außenpolitik funktioniert anders: Peking kauft Energie, verkauft Technologie, vermeidet starre Militärbündnisse und sucht genügend Stabilität für Handel. Russland arbeitet mit Riad in der OPEC+ und mit Teheran bei militärischen und diplomatischen Themen zusammen, besonders seit dem Krieg in der Ukraine. Keine äußere Macht kontrolliert die Rivalität; jede versucht, sie nach eigenen Interessen zu steuern.

Warum die Entspannung fragil bleibt

Die 2023 begonnene Entspannung verringerte das Risiko unbeabsichtigter Eskalation, ohne die Ursachen der Konkurrenz zu beseitigen. Im Jemen senkte eine relative Waffenruhe die Angriffe gegen Saudi-Arabien, doch die politische Zukunft des Landes bleibt unsicher. Im Libanon ist das Gewicht der Hisbollah weiterhin ein Reibungspunkt. In Syrien beseitigte die regionale Wiedereingliederung Baschar al-Assads weder die iranische Präsenz noch die Zersplitterung des Staates. Im Irak versuchen Regierungen, äußere Zwänge und lokale bewaffnete Gruppen auszubalancieren. In jeder Arena haben nationale Akteure eigene Interessen; deshalb gehorchen sie Iran oder Saudi-Arabien nicht mechanisch.

Das iranische Atomprogramm ist eine weitere Grenze. Saudi-Arabien fürchtet, ein nuklearer oder beinahe nuklearer Iran könne das regionale Gleichgewicht verändern und andere Staaten dazu veranlassen, ähnliche Fähigkeiten zu suchen. Teheran erklärt, sein Programm diene friedlichen Zwecken, und stellt Abschreckung als Antwort auf israelische und amerikanische Drohungen dar. Das Problem liegt im geringen bilateralen Vertrauen. Selbst in einer Sprache guter Nachbarschaft halten Nuklearanlagen, Raketen, Drohnen und Luftverteidigung die Konkurrenz auf strategischer Ebene aufrecht.

Der Krieg in Gaza seit 2023 hat die regionale Normalisierung erschwert. Vor dem Konflikt setzte die Möglichkeit einer Annäherung zwischen Saudi-Arabien und Israel unter amerikanischer Vermittlung das iranische Kalkül unter Druck. Nach Kriegsbeginn musste Riad die Verurteilung der Zerstörung in Gaza, die Unterstützung der palästinensischen Sache und das Interesse an einer stabileren regionalen Architektur ausbalancieren. Iran wiederum wertete seine Achse von Verbündeten auf und kalibrierte die Eskalation, um einen direkten regionalen Krieg zu vermeiden. In diesem Umfeld überschneidet sich die saudisch-iranische Rivalität mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt, amerikanischer Politik und der innenpolitischen Legitimität arabischer Regierungen.

Was die Beziehung über den Nahen Osten zeigt

Die Beziehungen zwischen Iran und Saudi-Arabien zeigen, dass der Nahe Osten weder nur durch konfessionelle Spaltungen noch nur durch materielle Kalküle funktioniert. Religion liefert Symbole, Netzwerke und Rechtfertigungen. Der Staat liefert Bürokratien, Streitkräfte, Budgets und Sicherheitsprioritäten. Die Ölwirtschaft verbindet lokale Entscheidungen mit Weltmärkten. Bürgerkriege schaffen Einflusschancen und verursachen unerwartete Kosten. Wenn diese Elemente zusammenwirken, wird die Rivalität dauerhaft, weil sie nicht von einem einzigen Konflikt abhängt.

Es wäre irreführend, regionale Verbündete als passive Figuren zu betrachten. Bewaffnete Gruppen, Parteien, lokale Fraktionen und benachbarte Monarchien haben eigene Agenden. Iran und Saudi-Arabien können finanzieren, überzeugen, Druck ausüben und bewaffnen, kontrollieren diese Arenen aber nicht vollständig. Dieser Umstand erklärt, warum bilaterale Abkommen Spannung verringern, ohne sofort regionalen Frieden zu erzeugen: Diplomatie öffnet Kanäle, und lokale Politik entscheidet, wie viel diese Kanäle verändern können.

Das Abkommen von 2023 sollte daher als Mechanismus zur Verwaltung von Rivalität gelesen werden. Es erleichtert Kommunikation, senkt Konfliktkosten und signalisiert, dass beide Hauptstädte einen direkten Krieg vermeiden wollen. Gleichzeitig bleibt die Konkurrenz um Einfluss, Abschreckung und Legitimität bestehen. Die Beziehung wird nur stabil, wenn Riad und Teheran den Dialog in praktische Regeln über maritime Sicherheit, Nichteinmischung, Zurückhaltung bewaffneter Verbündeter und Ausgleich in geschwächten Staaten übersetzen. Ohne das bleibt die Normalisierung nützlich und begrenzt: eine diplomatische Bremse in einer Rivalität, die weiterhin große Teile der Regionalpolitik strukturiert.