Theorien der Internationalen Beziehungen: Der definitive Leitfaden

Die Erforschung der Internationalen Beziehungen (IB) umfasst eine breite Palette von Theorien, die vielfältige Perspektiven darauf bieten, wie Staaten interagieren, wie das internationale System beschaffen ist und welche Faktoren die globale Politik beeinflussen. Jede Theorie hat ihre eigenen Annahmen und bietet eigene Einblicke in das Verhalten von Staaten und die globale Governance. Als akademisches Forschungsfeld begann die IB im Kontext des Ersten Weltkriegs mit liberalen Theorien. Später wurde das liberale Gedankengut durch verschiedene Strömungen des Realismus (wie Klassischer Realismus, Neorealismus und Neoklassischer Realismus) konterkariert und durch verschiedene Strömungen des Liberalismus (wie Funktionalismus und Neoliberalismus) verstärkt. Die Englische Schule entstand als Alternative sowohl zum liberalen als auch zum realistischen Denken, und in den letzten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts entstanden viele weitere Theorien. Durch diese vielfältigen Linsen können Wissenschaftler die Komplexität globaler Interaktionen und die vielschichtige Natur internationaler Angelegenheiten besser verstehen. Dieser Artikel bietet einen Überblick über die relevantesten Theorien der IB, ihre Befürworter und ihre Argumente.

Liberalismus

Der Liberalismus entwickelte sich im 20. Jahrhundert zu einer bedeutenden Denkschule der Internationalen Beziehungen. Einer seiner zentralen Grundsätze ist die Idee, dass die Sicherheit eines Staates nur dann gewährleistet werden kann, wenn die Sicherheit aller Staaten garantiert ist. Nach Ansicht der Liberalen sind Staaten rationale Akteure, die in der Lage sind, die Vernunft zur Erzielung einer für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit einzusetzen. Im Gegensatz zum Realismus, der die internationale Politik als ein Nullsummenspiel betrachtet, das von Machtkämpfen angetrieben wird, postuliert der Liberalismus, dass weltpolitische Angelegenheiten ein Positivsummenspiel sein können, bei dem Kooperation zu Win-Win-Szenarien führt.

Mehrere Faktoren tragen zu diesem kooperativen internationalen Umfeld bei:

• Freihandel: Liberale argumentieren, dass Freihandel die Interdependenz zwischen Nationen fördert. Durch Handel tauschen Länder Güter und Dienstleistungen aus, profitieren wirtschaftlich und schaffen ein Netzwerk gegenseitiger Abhängigkeiten, das die Wahrscheinlichkeit von Konflikten reduziert.
• Demokratie: Es wird angenommen, dass demokratische Nationen in ihren Interaktionen mit anderen Demokratien friedlicher sind, ein Konzept, das als „Demokratischer Frieden“ bekannt ist. Diese Theorie besagt, dass demokratische Normen und Institutionen eine friedliche Konfliktlösung fördern.
• Internationale Institutionen: Institutionen wie die Vereinten Nationen spielen eine entscheidende Rolle bei der Förderung der Zusammenarbeit und der Beilegung von Streitigkeiten. Diese Institutionen legen Normen und Regeln fest, die das Verhalten von Staaten leiten und internationale Beziehungen vorhersehbarer und stabiler machen.

Schlüsselfiguren prägten die Prinzipien und Argumente des Liberalismus. Norman Angell schrieb 1910 „Die Große Illusion“ und argumentierte, dass Krieg wirtschaftlich und sozial irrational sei, weil sowohl Sieger als auch Verlierer unter seinen schädlichen Folgen leiden. Woodrow Wilson, der ehemalige US-Präsident, legte nach dem Ersten Weltkrieg die „Vierzehn Punkte“ vor, eine Reihe liberaler Prinzipien, die darauf abzielten, einen Rahmen für einen stabilen und dauerhaften Frieden zu schaffen.

Realismus

Der Realismus in den Internationalen Beziehungen entstand in der Zwischenkriegszeit als Reaktion auf das wahrgenommene Scheitern des Liberalismus, insbesondere nach dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs. Der Realismus gewann während des Kalten Krieges erheblich an Bedeutung und bietet eine nüchterne, pragmatische Sicht auf die internationale Politik, die die beständige Rolle der Macht und den Wettbewerbscharakter staatlicher Interaktionen betont.

Realisten argumentieren, dass das internationale System anarchisch ist, d. h. es besteht aus souveränen Staaten ohne übergeordnete Autorität über ihnen. Basierend auf den Ideen von Thomas Hobbes, halten Realisten daran fest, dass die Welt in einem ständigen Naturzustand existiert, der von Unsicherheit und potenziellem Konflikt geprägt ist. In diesem Bereich werden Staaten als rationale Akteure betrachtet, die in ihrem Eigeninteresse handeln. Sie können sich nicht auf andere Staaten verlassen, um Sicherheit zu gewährleisten, was zu einem System der Selbsthilfe führt, in dem jeder Staat für seine eigene Sicherheit sorgen muss. Nach Ansicht der meisten Realisten sind internationale Interaktionen Nullsummenspiele, insbesondere in Sicherheitsfragen – d. h. der Gewinn eines Staates geht oft auf Kosten eines anderen. Robert Jervis argumentierte gegen diese Ansicht und erklärte, dass Staaten in Sicherheitsfragen kooperieren können, wenn sie dies wünschen.

Wichtige Wissenschaftler, die mit dem Realismus in Verbindung gebracht werden, sind Edward Carr, Hans Morgenthau und John Herz. Carr kritisierte Liberale für ihren naiven Glauben an Prinzipien und Institutionen und argumentierte, dass Prinzipien der Politik untergeordnet seien. Morgenthau betonte, dass die Interessen von Staaten in Bezug auf Macht definiert seien, behauptete aber, dass Macht mehrere Dimensionen habe: militärische, wirtschaftliche, politische usw. John Herz führte das Konzept des „Sicherheitsdilemmas“ ein, wonach Maßnahmen, die ein Staat zur Gewährleistung seiner eigenen Sicherheit ergreift, von anderen Staaten als Bedrohung wahrgenommen werden können, was zu Wettrüsten und erhöhter Unsicherheit für alle führt.

Erfahren Sie mehr über den Klassischen Realismus in den Internationalen Beziehungen.

Funktionalismus

Der Funktionalismus entstand in den 1930er Jahren und wurde hauptsächlich von David Mitrany vorangetrieben. Er kritisierte die Vorstellung von Staatsgrenzen und sah sie als Haupthindernisse für die Bildung einer globalen Gesellschaft an. Er schlug vor, dass Nationalstaaten durch ein System internationaler Agenturen ersetzt werden sollten. Diesen Agenturen sollten einige der traditionell von Staaten gehaltenen Funktionen und Befugnisse dauerhaft zugewiesen werden, um die Zusammenarbeit zu fördern, insbesondere in Bereichen der „niedrigen Politik“, wie Wirtschafts- und Sozialfragen, und nicht in der „hohen Politik“, die Sicherheits- und Verteidigungsangelegenheiten betrifft.

Befürworter des Funktionalismus konzentrieren sich auf die Untersuchung der Arbeitsweise spezialisierter internationaler Organisationen und fördern die internationale Zusammenarbeit auf eine Weise, die „Frieden Stück für Stück“ gewährleisten würde. Ein kritischer Aspekt dieser Theorie ist der Spill-over-Effekt, der besagt, dass eine erfolgreiche zwischenstaatliche Zusammenarbeit in einem Bereich auf andere Bereiche übergreifen und weitere Zusammenarbeit fördern würde. Zum Beispiel analysierte Ernst Haas in „Die Einigung Europas“ (1958), wie die Zusammenarbeit in Bereichen wie Kohle, Stahl und Nuklearforschung durch Spill-over-Effekte die europäische Integration erleichterte. Andere Autoren, die mit dem Funktionalismus in Verbindung gebracht werden, sind Karl Deutsch und David Mitrany, die ebenfalls regionale Integrationsinitiativen untersuchten.

Die Englische Schule

Die Englische Schule entstand hauptsächlich aus dem 1959 gegründeten British Committee on the Theory of International Politics und stützt sich auf eine reiche Vielfalt von Einflüssen aus Disziplinen wie Recht, Philosophie, Geschichte und Soziologie.

Die Englische Schule schlägt einen Mittelweg zwischen Realismus und Liberalismus vor, den Rationalismus. Vom Realismus übernimmt sie das Konzept der Anarchie und erkennt an, dass es keine übergeordnete Autorität über souveränen Staaten gibt. Vom Liberalismus leiht sie sich die Vorstellung aus, dass Zusammenarbeit möglich und in den internationalen Beziehungen wesentlich ist. Diese Kombination ermöglicht es der Englischen Schule zu argumentieren, dass systemische und normative Faktoren – wie Regeln, Normen, Werte, Prinzipien, Entscheidungsprozesse und Verhaltensmuster – das staatliche Verhalten maßgeblich beeinflussen, selbst innerhalb eines anarchischen internationalen Systems. Diese Faktoren ermöglichen eine stabile Koexistenz zwischen Staaten, obwohl sie unterschiedliche nationale Interessen haben.

Wissenschaftler, die dieser Schule angehören, postulieren, dass es mehrere Stufen internationaler Beziehungen zwischen Staaten gibt, beginnend mit einem internationalen System (in dem Staaten interagieren, obwohl sie wenig gemeinsam haben) und endend mit einer Weltregierung (einer supranationalen Einheit, die von oben her regiert). Laut Adam Watson steht Europa in der Mitte dieses Kontinuums, weil es eine europäische internationale Gesellschaft gibt: eine integrierte Menge von Staaten, die Sitten, Normen, Prinzipien und Werte teilen.

Sowohl Martin Wight als auch Hedley Bull sind wichtige Denker innerhalb der Englischen Schule. Wight ist bekannt dafür, die Theorie der IB in drei Traditionen zu segmentieren, die als „die drei Rs“ bekannt sind: Revolutionismus, Realismus und Rationalismus. Bull argumentierte, dass ein stabiles internationales System eine Voraussetzung für die Erzielung internationaler Gerechtigkeit und die Aufrechterhaltung von Prinzipien wie Selbstbestimmung und staatlicher Souveränität sei.

Neorealismus

Der Neorealismus, auch bekannt als Struktureller Realismus, entstand als Reaktion auf die wahrgenommenen Einschränkungen des Klassischen Realismus. Im Gegensatz zu letzterem, der das Streben nach Macht auf die menschliche Natur zurückführt, argumentiert ersterer, dass systemische Zwänge im internationalen System Staaten dazu treiben, Macht zu suchen.

Kenneth Waltz ist die Hauptfigur hinter dem Strukturellen Realismus. In „Men, the State, and War“ (1959) wurde er von Behavioristen beeinflusst und behauptete, dass das Phänomen des Krieges durch drei Analyseebenen erklärt werden könne: die individuelle Ebene, die staatliche Ebene und die systemische Ebene. In „Theory of International Politics“ (1979) postulierte er, dass Krieg durch internationale Anarchie erklärt wird, die unveränderlich ist – das heißt, kein Staat kann jemals eine Hegemonialmacht werden. Laut Waltz sind Staaten rationale und eigennützige Akteure, die versuchen, ein Gleichgewicht der Kräfte aufrechtzuerhalten, indem sie gegen jeden Staat reagieren, der versucht, seine eigene Macht auf Kosten der anderen zu maximieren. Er glaubte, dass das beste Gleichgewicht der Kräfte das innerhalb einer bipolaren Ordnung sei, die als transparenter, stabiler und vorhersehbarer als multipolare Systeme angesehen wird.

Die Theorie von Waltz, bekannt als Defensiver Realismus, steht im Gegensatz zu den Ideen eines anderen Neorealisten, John Mearsheimer, in dem Buch „The Tragedy of Great Power Politics“ (2001). Mearsheimer argumentierte, dass angesichts des internationalen Wettbewerbs um das nationale Überleben die beste Strategie für einen Staat darin bestehe, seine eigene Macht zu maximieren. Er räumte jedoch ein, dass globale Hegemonie schwer zu erreichen sein könnte, weshalb er vorschlug, dass ein Staat regionale Hegemonie anstreben und Angelegenheiten außerhalb seiner eigenen Nähe an andere regionale Mächte delegieren sollte – ein Prozess, der als „Buck-Passing“ (Delegieren) bezeichnet wird.

Neoliberalismus

In den 1950er und 1960er Jahren hatten liberale Theorien Schwierigkeiten, die Dominanz des Realismus in den Internationalen Beziehungen zu kontern. In den 1970er Jahren führten Robert Keohane und Joseph Nye den Neoliberalismus oder Institutionellen Liberalismus ein, im Kontext der Détente des Kalten Krieges. Diese Wissenschaftler erkannten, dass Sicherheitsfragen anderen Themen innerhalb der internationalen Politik wichen, wie Menschenrechten, wirtschaftlicher Entwicklung, Umweltbelangen und geopolitischer Nichtausrichtung. Der Neoliberalismus behauptete, der Neorealismus vernachlässige diese „niedrigen Politik“-Themen und berücksichtige nicht den Einfluss innerstaatlicher Variablen und nichtstaatlicher Akteure in den internationalen Beziehungen.

Das wichtigste Konzept für Neoliberale ist das der „komplexen Interdependenz“. Diese Idee besagt, dass in der modernen Welt die Handlungen eines Akteurs unweigerlich andere beeinflussen. Insbesondere gab es drei Merkmale der modernen Welt, die Staaten und nichtstaatliche Akteure voneinander abhängig machten:

• Mehrere Kanäle des Kontakts zwischen Gesellschaften, da Beziehungen zwischen Staaten, internationalen Organisationen, NGOs und Einzelpersonen entstanden.
• Fehlen klarer Hierarchien von Themen, da wirtschaftliche, soziale, ökologische und andere Arten von Themen existieren und keine Art über die anderen vorherrscht.
• Irrelevanz militärischer Gewalt, da sie bei nicht-militärischen Streitigkeiten zwischen Ländern, wie Handelsstreitigkeiten, weitgehend irrelevant ist.

Eine Welt, die durch komplexe Interdependenz gekennzeichnet ist, ist eine Welt, in der Staaten erhöhten Risiken ausgesetzt sind, da alles miteinander verbunden ist. Laut Keohane und Nye ist internationale Zusammenarbeit mehr als ein Weg zur Erreichung des Weltfriedens, sie ist eine praktikable Strategie zur Bewältigung der Herausforderungen der Interdependenz. Da Interdependenz Staaten ähnlich betrifft, haben sie ein Eigeninteresse daran, gemeinsame Lösungen für gemeinsame Probleme zu finden. Ein Beispiel dafür war die Ölkrise von 1973, als entwickelte Länder sich zusammenschlossen, um Preiserhöhungen entgegenzuwirken, die von der OPEC organisiert worden waren. Diese Zusammenarbeit beruhte nicht auf einem zwingenden Wunsch nach Frieden, sondern auf praktischen Erwägungen zur Bewältigung eines drängenden wirtschaftlichen Problems.

Neoklassischer Realismus

Der Neoklassische Realismus wurde 1998 von Gideon Rose eingeführt. Wie der Neorealismus vertritt diese Theorie die Auffassung, dass das internationale System die primäre Analyseebene ist. Im Gegensatz zum Neorealismus erkennt der Neoklassische Realismus jedoch an, dass innenpolitische Variablen das staatliche Verhalten maßgeblich beeinflussen können. Insbesondere glauben Wissenschaftler, die diesen Ansatz verfolgen, dass die Außenpolitik eines Staates durch systemische Variablen (materielle Fähigkeiten), kognitive Variablen (Interpretationen) und innenpolitische Variablen erklärt werden kann. Letztere umfassen innenpolitische Institutionen, die Präferenzen der Eliten und soziale Ideologien.

Einige der Autoren, die diesen Ansatz verfolgen, sind Stephen Walt, William Wohlforth, Randall Schweller, Daniel Deudney, Fareed Zakaria und Jeffrey Taliaferro. Sie kritisieren die Vereinfachungen des Neorealismus und bieten eine überzeugende Alternative, um über das Modell der Staaten als „Black Boxes“ hinauszugehen.

Marxismus

Der Marxismus in den Internationalen Beziehungen ist ein theoretischer Rahmen, der den historischen Materialismus anwendet, um zu analysieren, wie die materiellen Bedingungen der Produktion die soziale Organisation und Entwicklung bestimmen. Obwohl Karl Marx und Wladimir Lenin glaubten, dass der Kapitalismus eine modernisierende und zivilisierende Wirkung auf traditionelle Gesellschaften und Ökonomien hatte, postulieren marxistische IB-Wissenschaftler, dass der Kapitalismus wirtschaftliche Ungleichheiten und ausbeuterische Beziehungen zwischen Staaten erzeugt. Oftmals sind multinationale Konzerne diejenigen, die von diesen Beziehungen profitieren, und nicht Staaten.

Ein prominenter marxistischer IB-Wissenschaftler war Immanuel Wallerstein, der die „Welt-System-Theorie“ einführte. Er kategorisierte Staaten in drei Gruppen: Kern, Semi-Peripherie und Peripherie. Ihm zufolge besteht der Kern aus entwickelten Ländern, die die Produktionsmittel dominieren, Güter mit hoher Wertschöpfung produzieren und sowohl die Semi-Peripherie als auch die Peripherie ausbeuten. Die Peripherie besteht aus den am stärksten ausgebeuteten Ländern, während die Semi-Peripherie in einer besseren Position ist, die Peripherie ausbeutet und gleichzeitig vom Kern ausgebeutet wird. Im Gegensatz zum Kern produzieren beide Primärgüter, die weniger profitabel sind.

Marxistische Wissenschaftler, die die „Dependenztheorie“ vertreten, behaupten, dass die Armen ärmer und die Reichen reicher werden, weil die von der Peripherie und Semi-Peripherie exportierten Primärgüter die von ihnen importierten Industriegüter nicht kompensieren. Im Einklang mit dem Marxismus argumentieren diese Autoren, dass die dem Kapitalismus innewohnenden Widersprüche zu immer tieferen Krisen führen und letztlich dessen Zusammenbruch verursachen werden.

Konstruktivismus

Der Konstruktivismus wurde in den 1980er Jahren in die Internationalen Beziehungen eingeführt und gewann in den folgenden Jahrzehnten an Bedeutung, da er das Ende des Kalten Krieges und die zunehmende Bedeutung von Individuen in globalen Angelegenheiten richtig erklärte. Dieser Ansatz behauptet, dass Ideen, Regeln und Institutionen entscheidend sind, um sowohl das Verhalten von Staaten als auch die Dynamik des internationalen Systems zu verstehen.

Aus Anthony Giddens’ Strukturierungstheorie schöpfend, argumentieren Konstruktivisten, dass Akteure und Strukturen sich gegenseitig konstituieren. Mit anderen Worten, das internationale System bestimmt nicht, wie sich Staaten verhalten werden, und das Verhalten einzelner Staaten bestimmt nicht, wie sich das internationale System entwickeln wird. Vielmehr sind die Identitäten, Interessen und Handlungen von Staaten sozial konstruiert und können sich im Laufe der Zeit ändern. Aus diesem Grund beklagen Konstruktivisten die Betonung, die der Realismus auf die militärischen Fähigkeiten von Staaten legt. Ein Staat könnte sich beispielsweise von einem Feind mit einem einzigen Atomsprengkopf bedrohter fühlen als von einem Verbündeten mit vielen. Dies beweist, dass soziale Bedeutungen und nicht bloße materielle Fähigkeiten für die Beeinflussung der Handlungen von Staaten verantwortlich sind.

Führende Konstruktivisten innerhalb der Internationalen Beziehungen sind Alexander Wendt, Nicholas Onuf und Friedrich Kratochwil:

• Wendt war der erste Konstruktivist innerhalb der IB. Er führte das Konzept der „Kulturen der Anarchie“ ein, die aus möglichen Szenarien für das internationale System bestehen: Konflikt (Hobbesianische Kultur), Rivalität (Lockeanische Kultur) oder Kooperation (Kantianische Kultur) zwischen Staaten. Ihm zufolge ist „Anarchy Is What States Make of It“ (Anarchie ist, was Staaten daraus machen), was bedeutet, dass Staaten frei sind, jede mögliche Kultur der Anarchie anzustreben, anstatt zu jeder Zeit zu einer einzigen verdammt zu sein.
• Onuf ging über das Erbe von Wendt hinaus, indem er die Rolle von Konventionen, Normen, Regeln und internationalen Institutionen bei der Gestaltung des staatlichen Verhaltens betonte. Ihm zufolge sind Konventionen Verhaltensweisen, die Staaten annehmen, weil sie dies traditionell getan haben, und Normen und Regeln sind Verhaltensweisen, die Staaten annehmen, weil sie glauben, dazu verpflichtet zu sein. Beide schränken das staatliche Handeln ein, sind aber, da sie sozial konstruiert sind, im Laufe der Zeit veränderbar.
• Kratochwil revolutionierte den Konstruktivismus als Metatheorie der Internationalen Beziehungen, da er bis zu einem gewissen Grad mit den „positivistischen“ Annahmen brach, die sowohl Wendt als auch Onuf machten. Er argumentierte, dass die einzigen Grenzen für das Handeln von Staaten immaterielle Grenzen seien, wie sprachliche Normen und sozial konstruierte Regeln. Er räumte jedoch ein, dass solche Grenzen schwer zu ändern sind, da sie auf sozialem Konsens und praktischen Erwägungen basieren.

Postpositivismus

Postpositivistische Theorien der Internationalen Beziehungen entstanden als kritische Reaktion auf den Positivismus, der bis vor wenigen Jahrzehnten der vorherrschende metatheoretische Ansatz innerhalb der Disziplin war. Positivisten vertreten die Auffassung, dass wissenschaftliche Erkenntnisse neutral und überprüfbar sein können, insbesondere wenn sie Methoden aus den Naturwissenschaften anwenden. Auf der anderen Seite behaupten Postpositivisten, dass Wissenschaft keine objektive Sicht der Realität liefern kann, weil Wissenschaftler voreingenommen sind, ihre Sprache nicht neutral ist und ihre Methoden unvollkommen sind – insbesondere in den Sozialwissenschaften wie IB, da soziale Phänomene nicht unter isolierten Laborbedingungen untersucht werden können.

Es gibt mehrere Strömungen des Postpositivismus in den IB, wie zum Beispiel:

• Kritische Theorien: Sie wurden von der Frankfurter Schule beeinflusst, einem soziologischen Ansatz, der Marxismus, Psychoanalyse und empirische soziologische Forschung verbindet. Schlüsselfiguren dieser Theorien sind Andrew Linklater und Robert Cox, die die Tatsache kritisieren, dass eine Handvoll mächtiger Staaten das internationale System kontrollieren.
• Poststrukturalistische Theorien: Auch „postmoderne Theorien“ genannt, argumentieren sie, dass Sprache, Wahrnehmungen und kognitive Prozesse die Beobachtung und Analyse sozialer Phänomene maßgeblich prägen. Sie wurden von Denkern wie Friedrich Nietzsche, Jacques Derrida und Michel Foucault beeinflusst. Innerhalb der IB ist R.B.J. Walker ein wichtiger poststrukturalistischer Autor mit mehreren Werken, die „wir gegen sie“-Diskurse kritisch beleuchten.
• Postkoloniale Theorien: Sie kritisieren den eurozentrischen Charakter der modernen internationalen Beziehungen und die Tatsache, dass bestimmte Länder und Gesellschaften trotz erlangter politischer Unabhängigkeit unterworfen bleiben. Edward Said zum Beispiel denunzierte berühmt westliche Darstellungen östlicher Völker auf eine gönnerhafte Weise.
• Feministische Theorien: Sie argumentieren, dass Internationale Beziehungen überwiegend maskuline Themen und Ideen fokussieren, während Frauen und ihre femininen Merkmale vernachlässigt werden. Gegen diese chauvinistische Tendenz betonte zum Beispiel Cynthia Enloe die Rolle der Frauen in der internationalen Politik, sowohl innerhalb von Staaten als auch innerhalb privater Organisationen wie multinationaler Konzerne und NGOs.
• Queer-Theorien: Sie argumentieren, dass IB-Wissenschaftler es versäumen, die Ideen, Bedürfnisse und Perspektiven nicht-binärer Personen zu berücksichtigen und sie als Abweichungen von Geschlechts- und Sexualitätsnormen zu betrachten. Eine Schlüsselfigur dieser Theorien innerhalb der Disziplin ist Cynthia Weber, die die heterosexuellen Merkmale des internationalen Systems seit dem Westfälischen Frieden verurteilte.

Fazit

Die vielfältigen Theorien der Internationalen Beziehungen tragen jeweils einzigartige Perspektiven und Methoden zum Verständnis der globalen Politik bei. Liberalismus und Neoliberalismus betonen Kooperation und Interdependenz und plädieren für demokratische Prinzipien und internationale Institutionen. Realismus und seine Ableger konzentrieren sich auf Machtdynamiken und die anarchische Natur des internationalen Systems. Der Funktionalismus schlägt derweil eine stärker integrierte globale Gesellschaft durch spezialisierte Agenturen vor, und die Englische Schule balanciert die realistischen und liberalen Ansichten aus, indem sie die Bedeutung von Normen und Regeln hervorhebt. Der Marxismus kritisiert die wirtschaftlichen Ungleichheiten, die durch den Kapitalismus perpetuiert werden, und der Konstruktivismus unterstreicht die sozialen Konstrukte, die das staatliche Verhalten prägen. Postpositivistische Ansätze, einschließlich kritischer, poststrukturalistischer, postkolonialer, feministischer und Queer-Theorien, stellen traditionelle Paradigmen in Frage und plädieren für die Einbeziehung vielfältiger Stimmen und Perspektiven. Zusammen bieten diese Theorien einen umfassenden Rahmen für die Analyse internationaler Beziehungen und ermöglichen ein tieferes Verständnis der Komplexität globaler Interaktionen zwischen Staaten und nichtstaatlichen Akteuren.