Theorien der internationalen Beziehungen: Realismus, Liberalismus, Konstruktivismus und mehr

Theorien der internationalen Beziehungen erklären Kooperation und Wettbewerb zwischen Staaten und anderen Akteuren. Sie erklären auch Krieg, Institutionenbildung und Konflikte über Regeln. Das Feld umfasst realistische und liberale Traditionen. Es umfasst auch funktionalistische, marxistische, konstruktivistische und postpositivistische Traditionen. Die Englische Schule sowie spätere Varianten wie Neorealismus und Neoliberalismus ergänzen weitere Ordnungen der Debatte.

Zusammenfassung

• Der Realismus betont Macht, Sicherheit und Anarchie.
• Liberale und neoliberale Theorien betonen Kooperation, Institutionen und Interdependenz.
• Konstruktivismus und postpositivistische Ansätze untersuchen Identitäten, Normen, Diskurse und die Annahmen hinter Theorie selbst.

Liberalismus

Der Liberalismus entwickelte sich im 20. Jahrhundert zu einer bedeutenden Denkschule der Internationalen Beziehungen. Einer seiner zentralen Grundsätze lautet, dass die Sicherheit eines Staates von der Sicherheit anderer Staaten abhängt. Nach Ansicht der Liberalen sind Staaten rationale Akteure, die Vernunft zur Erzielung gegenseitig vorteilhafter Zusammenarbeit einsetzen können. Der Liberalismus behandelt Weltpolitik daher als mögliches Positivsummenspiel. Zusammenarbeit kann die Position mehrerer Akteure zugleich verbessern.

Mehrere Faktoren tragen zu diesem kooperativen internationalen Umfeld bei:

• Freihandel: Liberale argumentieren, dass Freihandel die Interdependenz zwischen Nationen fördert. Durch Handel tauschen Länder Güter und Dienstleistungen aus, profitieren wirtschaftlich und schaffen ein Netzwerk gegenseitiger Abhängigkeiten, das die Wahrscheinlichkeit von Konflikten reduziert.
• Demokratie: Es wird angenommen, dass demokratische Nationen in ihren Interaktionen mit anderen Demokratien friedlicher sind, ein Konzept, das als „Demokratischer Frieden“ bekannt ist. Diese Theorie besagt, dass demokratische Normen und Institutionen eine friedliche Konfliktlösung fördern.
• Internationale Institutionen: Institutionen wie die Vereinten Nationen spielen eine entscheidende Rolle bei der Förderung der Zusammenarbeit und der Beilegung von Streitigkeiten. Diese Institutionen legen Normen und Regeln fest, die das Verhalten von Staaten leiten und internationale Beziehungen vorhersehbarer und stabiler machen.

Schlüsselfiguren prägten die Prinzipien und Argumente des Liberalismus. Norman Angell schrieb 1910 The Great Illusion. Er argumentierte, dass Krieg wirtschaftlich und sozial irrational sei, weil Sieger und Verlierer unter seinen Folgen leiden. Woodrow Wilson legte nach dem Ersten Weltkrieg die „Vierzehn Punkte“ vor. Dieses Programm sollte einen Rahmen für stabilen und dauerhaften Frieden schaffen.

Realismus

Der Realismus in den Internationalen Beziehungen entstand in der Zwischenkriegszeit als Reaktion auf das wahrgenommene Scheitern des Liberalismus, besonders nach dem Ersten Weltkrieg. Während des Kalten Krieges gewann er erheblich an Bedeutung. Der Realismus bietet eine nüchterne Sicht auf internationale Politik, die Macht und Wettbewerb zwischen Staaten betont.

Realisten argumentieren, dass das internationale System anarchisch ist. Es besteht aus souveränen Staaten ohne übergeordnete Autorität. Auf Grundlage von Thomas Hobbes halten Realisten daran fest, dass die Welt in einem Naturzustand existiert, der von Unsicherheit und potenziellem Konflikt geprägt ist. Staaten handeln im Eigeninteresse und müssen für ihre eigene Sicherheit sorgen. Nach Ansicht der meisten Realisten sind internationale Interaktionen Nullsummenspiele, besonders in Sicherheitsfragen. Robert Jervis widersprach dieser Sicht und argumentierte, dass Staaten in Sicherheitsfragen kooperieren können, wenn sie dies wollen.

Edward Carr kritisierte Liberale für ihren naiven Glauben an Prinzipien und Institutionen und argumentierte, dass Prinzipien der Politik untergeordnet seien. Hans Morgenthau definierte staatliche Interessen in Machtbegriffen. Für ihn umfasste Macht militärische Kapazität, wirtschaftliche Ressourcen und politischen Einfluss. John Herz führte das Konzept des „Sicherheitsdilemmas“ ein. Es beschreibt, wie defensive Maßnahmen eines Staates für andere bedrohlich wirken können, wodurch Wettrüsten und breitere Unsicherheit entstehen.

Erfahren Sie mehr über den Klassischen Realismus in den Internationalen Beziehungen.

Funktionalismus

Der Funktionalismus entstand in den 1930er Jahren, vor allem durch die Arbeit von David Mitrany. Mitrany kritisierte Staatsgrenzen als Hindernisse für eine globale Gesellschaft. Er schlug ein System internationaler Agenturen vor, die ausgewählte Funktionen übernehmen sollten, die traditionell bei Staaten lagen. Diese Agenturen sollten Zusammenarbeit zunächst in der „niedrigen Politik“ fördern, besonders bei wirtschaftlichen und sozialen Fragen. Sicherheit und Verteidigung blieben für Integration schwerere Bereiche.

Befürworter des Funktionalismus untersuchen spezialisierte internationale Organisationen und den schrittweisen Aufbau von „Frieden Stück für Stück“. Ein kritischer Aspekt dieser Theorie ist der Spill-over-Effekt. Damit ist gemeint, dass erfolgreiche Zusammenarbeit in einem Bereich auf andere Bereiche übergreifen und weitere Zusammenarbeit fördern kann. In The Uniting of Europe (1958) zeigte Ernst Haas, wie Zusammenarbeit bei Kohle, Stahl und Nuklearforschung die europäische Integration unterstützte. Karl Deutsch untersuchte ebenfalls regionale Integrationsinitiativen.

Die Englische Schule

Die Englische Schule entstand hauptsächlich aus dem 1959 gegründeten British Committee on the Theory of International Politics. Sie stützt sich auf Recht und Philosophie. Geschichte und Soziologie prägen sie ebenfalls.

Die Englische Schule schlägt einen Mittelweg zwischen Realismus und Liberalismus vor, den Rationalismus. Vom Realismus übernimmt sie das Konzept der Anarchie. Das erkennt an, dass es keine übergeordnete Autorität über souveränen Staaten gibt. Vom Liberalismus übernimmt sie die Vorstellung möglicher und wesentlicher Zusammenarbeit. Diese Kombination erlaubt der Englischen Schule zu argumentieren, dass systemische und normative Faktoren staatliches Verhalten maßgeblich beeinflussen. Regeln, Normen und Werte schaffen gemeinsame Erwartungen, auch innerhalb eines anarchischen internationalen Systems. Diese Faktoren ermöglichen eine stabile Koexistenz zwischen Staaten, obwohl sie unterschiedliche nationale Interessen haben.

Wissenschaftler dieser Schule beschreiben mehrere Stufen internationaler Beziehungen zwischen Staaten. Am Anfang steht ein internationales System, in dem Staaten interagieren, obwohl sie wenig gemeinsam haben. Am anderen Ende stünde eine Weltregierung, also eine supranationale Einheit, die von oben her regiert. Laut Adam Watson steht Europa in der Mitte dieses Kontinuums, weil es eine europäische internationale Gesellschaft gibt. Gemeint ist eine integrierte Gruppe von Staaten, die Sitten, Normen, Prinzipien und Werte teilen.

Sowohl Martin Wight als auch Hedley Bull sind wichtige Denker innerhalb der Englischen Schule. Wight ist bekannt dafür, die Theorie der IB in drei Traditionen zu segmentieren, die als „die drei Rs“ bekannt sind: Revolutionismus, Realismus und Rationalismus. Bull argumentierte, dass ein stabiles internationales System eine Voraussetzung für die Erzielung internationaler Gerechtigkeit und die Aufrechterhaltung von Prinzipien wie Selbstbestimmung und staatlicher Souveränität sei.

Neorealismus

Der Neorealismus, auch bekannt als Struktureller Realismus, entstand als Reaktion auf die wahrgenommenen Einschränkungen des Klassischen Realismus. Der Klassische Realismus verbindet das Streben nach Macht mit der menschlichen Natur. Der Neorealismus sieht die Ursache in systemischen Zwängen.

Kenneth Waltz ist die Hauptfigur hinter dem Strukturellen Realismus. In Man, the State, and War (1959) wurde er von Behavioristen beeinflusst und argumentierte, Krieg könne auf drei Ebenen erklärt werden: der individuellen, der staatlichen und der systemischen Ebene. In Theory of International Politics (1979) führte er Krieg auf internationale Anarchie zurück. Für Waltz war diese Anarchie unveränderlich, weil kein Staat dauerhaft zur Hegemonialmacht werden könne. Staaten sind nach Waltz rationale und eigennützige Akteure, die ein Gleichgewicht der Kräfte aufrechterhalten wollen. Sie reagieren gegen jeden Staat, der seine eigene Macht auf Kosten anderer maximieren will. Waltz hielt ein bipolares System für das beste Machtgleichgewicht, weil es transparenter, stabiler und vorhersehbarer sei als multipolare Systeme.

Der Defensive Realismus von Waltz steht John Mearsheimers Argument in The Tragedy of Great Power Politics (2001) gegenüber. Mearsheimer argumentierte, dass angesichts des internationalen Wettbewerbs um nationales Überleben die beste Strategie eines Staates darin bestehe, die eigene Macht zu maximieren. Er räumte jedoch ein, dass globale Hegemonie schwer zu erreichen sein könnte. Deshalb schlug er vor, dass ein Staat regionale Hegemonie anstreben und Angelegenheiten außerhalb seiner eigenen Nachbarschaft anderen regionalen Mächten überlassen sollte. Dieser Prozess wird als „Buck-Passing“ bezeichnet.

Neoliberalismus

In den 1950er und 1960er Jahren hatten liberale Theorien Schwierigkeiten, die Dominanz des Realismus in den Internationalen Beziehungen zu kontern. In den 1970er Jahren führten Robert Keohane und Joseph Nye den Neoliberalismus ein. Der Ansatz wird auch Institutioneller Liberalismus genannt. Er entstand im Kontext der Détente des Kalten Krieges. Keohane und Nye erkannten, dass Sicherheitsfragen anderen Themen innerhalb der internationalen Politik Platz machten. Dazu gehörten Menschenrechte, wirtschaftliche Entwicklung, Umweltbelange und geopolitische Nichtausrichtung. Der Neoliberalismus behauptete, der Neorealismus vernachlässige diese Themen der „niedrigen Politik“ und berücksichtige nicht den Einfluss innerstaatlicher Variablen und nichtstaatlicher Akteure in den internationalen Beziehungen.

Das wichtigste Konzept für Neoliberale ist das der „komplexen Interdependenz“. Diese Idee besagt, dass in der modernen Welt die Handlungen eines Akteurs unweigerlich andere beeinflussen. Insbesondere gab es drei Merkmale der modernen Welt, die Staaten und nichtstaatliche Akteure voneinander abhängig machten:

• Mehrere Kanäle des Kontakts zwischen Gesellschaften, da Beziehungen zwischen Staaten, internationalen Organisationen, NGOs und Einzelpersonen entstanden.
• Fehlen klarer Hierarchien von Themen, da wirtschaftliche, soziale, ökologische und andere Arten von Themen existieren und keine Art über die anderen vorherrscht.
• Irrelevanz militärischer Gewalt, da sie bei nicht-militärischen Streitigkeiten zwischen Ländern, wie Handelsstreitigkeiten, weitgehend irrelevant ist.

In einer Welt komplexer Interdependenz sind Staaten erhöhten Risiken ausgesetzt, weil alles miteinander verbunden ist. Laut Keohane und Nye ist internationale Zusammenarbeit eine praktikable Strategie zur Bewältigung dieser gemeinsamen Risiken. Da Interdependenz Staaten ähnlich betrifft, haben sie ein Eigeninteresse an gemeinsamen Lösungen. Die Ölkrise von 1973 bietet ein Beispiel: entwickelte Länder schlossen sich zusammen, um von der OPEC organisierte Preiserhöhungen auszugleichen. Praktischer wirtschaftlicher Druck trieb diese Zusammenarbeit an.

Neoklassischer Realismus

Der Neoklassische Realismus wurde 1998 von Gideon Rose eingeführt. Wie der Neorealismus vertritt diese Theorie die Auffassung, dass das internationale System die primäre Analyseebene ist. Im Gegensatz zum Neorealismus erkennt der Neoklassische Realismus jedoch an, dass innenpolitische Variablen das staatliche Verhalten maßgeblich beeinflussen können. Insbesondere glauben Wissenschaftler, die diesen Ansatz verfolgen, dass die Außenpolitik eines Staates durch systemische Variablen (materielle Fähigkeiten), kognitive Variablen (Interpretationen) und innenpolitische Variablen erklärt werden kann. Letztere umfassen innenpolitische Institutionen, die Präferenzen der Eliten und soziale Ideologien.

Stephen Walt, William Wohlforth und Randall Schweller gehören zu den Autoren dieses Ansatzes. Daniel Deudney, Fareed Zakaria und Jeffrey Taliaferro sind ebenfalls wichtige Namen in der Debatte. Diese Autoren kritisieren die Vereinfachungen des Neorealismus und bieten eine überzeugende Alternative, um über das Modell der Staaten als „Black Boxes“ hinauszugehen.

Marxismus

Der Marxismus in den Internationalen Beziehungen ist ein theoretischer Rahmen, der den historischen Materialismus anwendet, um zu analysieren, wie die materiellen Bedingungen der Produktion die soziale Organisation und Entwicklung bestimmen. Karl Marx und Wladimir Lenin sahen im Kapitalismus eine Kraft, die traditionelle Gesellschaften und Ökonomien modernisieren konnte. Marxistische IB-Wissenschaftler betonen einen anderen Effekt: Kapitalismus erzeugt wirtschaftliche Ungleichheiten und ausbeuterische Beziehungen zwischen Staaten. Multinationale Konzerne profitieren häufig von diesen Beziehungen.

Ein prominenter marxistischer IB-Wissenschaftler war Immanuel Wallerstein, der die „Welt-System-Theorie“ einführte. Er teilte Staaten in Kern, Semi-Peripherie und Peripherie ein. Ihm zufolge besteht der Kern aus entwickelten Ländern. Diese Länder dominieren die Produktionsmittel und stellen Güter mit hoher Wertschöpfung her. Sie beuten außerdem sowohl die Semi-Peripherie als auch die Peripherie aus. Die Peripherie umfasst die am stärksten ausgebeuteten Länder. Die Semi-Peripherie steht in einer Zwischenposition, weil sie die Peripherie ausbeutet und zugleich vom Kern ausgebeutet wird. Im Gegensatz zum Kern produzieren beide Primärgüter, die weniger profitabel sind.

Marxistische Wissenschaftler, die die „Dependenztheorie“ vertreten, behaupten, dass die Armen ärmer und die Reichen reicher werden. Der Grund ist ungleicher Austausch. Die Peripherie und Semi-Peripherie exportieren Primärgüter. Diese Güter kompensieren nicht die Industriegüter, die sie importieren. Im Einklang mit dem Marxismus argumentieren diese Autoren, dass die dem Kapitalismus innewohnenden Widersprüche seine Krisen vertiefen und letztlich seinen Zusammenbruch verursachen werden.

Konstruktivismus

Der Konstruktivismus wurde in den 1980er Jahren in die Internationalen Beziehungen eingeführt. In den folgenden Jahrzehnten gewann er an Bedeutung, weil er das Ende des Kalten Krieges erklären half. Er berücksichtigte zudem die zunehmende Bedeutung von Individuen in globalen Angelegenheiten. Dieser Ansatz behauptet, dass Ideen, Regeln und Institutionen entscheidend sind, um staatliches Verhalten und die Dynamik des internationalen Systems zu verstehen.

Aus Anthony Giddens’ Strukturierungstheorie schöpfend, argumentieren Konstruktivisten, dass Akteure und Strukturen sich gegenseitig konstituieren. Mit anderen Worten: Das internationale System bestimmt nicht vollständig, wie sich Staaten verhalten. Das Verhalten einzelner Staaten bestimmt auch nicht vollständig, wie sich das internationale System entwickelt. Vielmehr sind Identitäten und Interessen von Staaten sozial konstruiert und können sich im Laufe der Zeit ändern. Aus diesem Grund kritisieren Konstruktivisten die Betonung, die der Realismus auf die militärischen Fähigkeiten von Staaten legt. Ein Staat könnte sich beispielsweise von einem Feind mit einem einzigen Atomsprengkopf bedrohter fühlen als von einem Verbündeten mit vielen. Dies zeigt, dass soziale Bedeutungen und nicht bloße materielle Fähigkeiten die Handlungen von Staaten beeinflussen.

Führende Konstruktivisten innerhalb der Internationalen Beziehungen sind Alexander Wendt, Nicholas Onuf und Friedrich Kratochwil:

• Wendt war der erste Konstruktivist innerhalb der IB. Er führte das Konzept der „Kulturen der Anarchie“ ein, die aus möglichen Szenarien für das internationale System bestehen: Konflikt (Hobbesianische Kultur), Rivalität (Lockeanische Kultur) oder Kooperation (Kantianische Kultur) zwischen Staaten. Ihm zufolge ist „Anarchy Is What States Make of It“ (Anarchie ist, was Staaten daraus machen), was bedeutet, dass Staaten frei sind, jede mögliche Kultur der Anarchie anzustreben, anstatt zu jeder Zeit zu einer einzigen verdammt zu sein.
• Onuf ging über das Erbe von Wendt hinaus, indem er die Rolle von Konventionen, Normen, Regeln und internationalen Institutionen bei der Gestaltung des staatlichen Verhaltens betonte. Ihm zufolge sind Konventionen Verhaltensweisen, die Staaten annehmen, weil sie dies traditionell getan haben, und Normen und Regeln sind Verhaltensweisen, die Staaten annehmen, weil sie glauben, dazu verpflichtet zu sein. Beide schränken das staatliche Handeln ein, sind aber, da sie sozial konstruiert sind, im Laufe der Zeit veränderbar.
• Kratochwil revolutionierte den Konstruktivismus als Metatheorie der Internationalen Beziehungen, da er bis zu einem gewissen Grad mit den „positivistischen“ Annahmen brach, die sowohl Wendt als auch Onuf machten. Er argumentierte, dass die einzigen Grenzen für das Handeln von Staaten immaterielle Grenzen seien, wie sprachliche Normen und sozial konstruierte Regeln. Er räumte jedoch ein, dass solche Grenzen schwer zu ändern sind, da sie auf sozialem Konsens und praktischen Erwägungen basieren.

Postpositivismus

Postpositivistische Theorien der Internationalen Beziehungen entstanden als kritische Reaktion auf den Positivismus, der bis vor wenigen Jahrzehnten der vorherrschende metatheoretische Ansatz innerhalb der Disziplin war. Positivisten vertreten die Auffassung, dass wissenschaftliche Erkenntnisse neutral und überprüfbar sein können, insbesondere wenn sie Methoden aus den Naturwissenschaften anwenden. Auf der anderen Seite behaupten Postpositivisten, dass Wissenschaft keine objektive Sicht der Realität liefern kann. Wissenschaftler haben Vorannahmen, und ihre Sprache ist nicht neutral. Ihre Methoden sind in den Sozialwissenschaften ebenfalls unvollkommen, weil soziale Phänomene nicht unter isolierten Laborbedingungen untersucht werden können.

Es gibt mehrere Strömungen des Postpositivismus in den IB, wie zum Beispiel:

• Kritische Theorien: Sie wurden von der Frankfurter Schule beeinflusst, einem soziologischen Ansatz, der Marxismus, Psychoanalyse und empirische soziologische Forschung verbindet. Schlüsselfiguren dieser Theorien sind Andrew Linklater und Robert Cox, die die Tatsache kritisieren, dass eine Handvoll mächtiger Staaten das internationale System kontrollieren.
• Poststrukturalistische Theorien: Auch „Postmoderne Theorien“ genannt, argumentieren sie, dass Sprache, Wahrnehmungen und kognitive Prozesse die Beobachtung und Analyse sozialer Phänomene maßgeblich prägen. Sie wurden von Denkern wie Friedrich Nietzsche, Jacques Derrida und Michel Foucault beeinflusst. Innerhalb der IB ist R.B.J. Walker ein wichtiger poststrukturalistischer Autor mit mehreren Werken, die „wir gegen sie“-Diskurse kritisch beleuchten.
• Postkoloniale Theorien: Sie kritisieren den eurozentrischen Charakter der modernen internationalen Beziehungen und die Tatsache, dass bestimmte Länder und Gesellschaften trotz erlangter politischer Unabhängigkeit unterworfen bleiben. Edward Said zum Beispiel denunzierte berühmt westliche Darstellungen östlicher Völker auf eine gönnerhafte Weise.
• Feministische Theorien: Sie argumentieren, dass Internationale Beziehungen überwiegend maskuline Themen und Ideen fokussieren, während Frauen und ihre femininen Merkmale vernachlässigt werden. Gegen diese chauvinistische Tendenz betonte zum Beispiel Cynthia Enloe die Rolle der Frauen in der internationalen Politik, sowohl innerhalb von Staaten als auch innerhalb privater Organisationen wie multinationaler Konzerne und NGOs.
• Queer-Theorien: Sie argumentieren, dass IB-Wissenschaftler es versäumen, die Ideen, Bedürfnisse und Perspektiven nicht-binärer Personen zu berücksichtigen und sie als Abweichungen von Geschlechts- und Sexualitätsnormen zu betrachten. Eine Schlüsselfigur dieser Theorien innerhalb der Disziplin ist Cynthia Weber, die die heterosexuellen Merkmale des internationalen Systems seit dem Westfälischen Frieden verurteilte.

Fazit

Theorien der Internationalen Beziehungen bieten unterschiedliche Wege, globale Politik zu lesen. Liberale Ansätze betonen Kooperation und Interdependenz. Realistische Ansätze konzentrieren sich auf Macht und Anarchie. Funktionalismus und Englische Schule fragen, wie Institutionen, Regeln und gemeinsame Erwartungen Ordnung stützen können. Der Marxismus hebt die wirtschaftlichen Ungleichheiten hervor, die der Kapitalismus hervorbringt. Der Konstruktivismus untersucht, wie soziale Bedeutungen staatliches Verhalten prägen. Postpositivistische Ansätze stellen traditionelle Paradigmen in Frage und drängen das Feld dazu, Stimmen einzubeziehen, die ältere Theorien oft ausgeschlossen haben. Zusammen helfen diese Theorien zu erklären, wie Staaten und nichtstaatliche Akteure in einem komplexen internationalen System interagieren.