Realismo Clásico en las Relaciones Internacionales

El realismo, también conocido como realismo clásico, es una teoría que enfatiza la posibilidad constante de la competitividad y del conflicto en las relaciones internacionales. Él se basa en las ideas de autores como Tucídides, Maquiavelo y Hobbes, quienes compartían una visión pesimista de la naturaleza humana y de la política. El pensamiento realista surgió en el período de entreguerras como una reacción a los supuestos fracasos del liberalismo, que fue incapaz de prevenir el estallido de la Primera Guerra Mundial. Académicos como Edward Carr y Hans Morgenthau adoptaron una metodología inductiva, porque observaron los comportamientos individuales de los estados para proponer ideas generalizadas sobre las relaciones internacionales. Según ellos, los estados son los principales actores dentro de un sistema internacional anárquico, y luchan constantemente por el poder para asegurar su supervivencia. Durante la Guerra Fría, el realismo clásico evolucionó hacia el neorrealismo, que ganó mucha prominencia. Hoy en día, sin embargo, el realismo es solo una de varias teorías de relaciones internacionales.

Precursores del Realismo

Los orígenes del realismo en las Relaciones Internacionales se remontan al siglo V a.C., cuando Tucídides, un historiador y general griego, escribió La Historia de la Guerra del Peloponeso. Este libro narra el conflicto entre la Liga del Peloponeso (liderada por Esparta) y la Liga de Delos (liderada por Atenas), desde 431 a 404 a.C. Aunque la obra de Tucídides no es explícitamente una teoría de relaciones internacionales, ella encapsula conceptos teóricos clave que han sido extrapolados por académicos a lo largo de los siglos:

• Naturaleza humana: Según los atenienses, los seres humanos son egoístas y no son obligados a respetar consideraciones morales o éticas sobre lo que es correcto o justo. En realidad, actúan principalmente por interés propio, en la búsqueda de su propio engrandecimiento.
• Supervivencia del más fuerte: En el Diálogo de Melos, los atenienses declaran que en ausencia de una autoridad común que haga cumplir la justicia internacionalmente, el poder dicta los resultados de las interacciones internacionales. Por lo tanto, solo los fuertes y poderosos pueden sobrevivir.
• Equilibrio de poder: Tucídides atribuye la causa subyacente de la Guerra del Peloponeso al cambio en el equilibrio de poder entre Atenas y Esparta. Él argumenta que el temor de Esparta al creciente poder de Atenas las llevó al conflicto. Ese escenario fue denominado posteriormente la «Trampa de Tucídides» por académicos modernos, quienes destacan el potencial de conflicto cuando una potencia en ascenso desafía a una establecida.
• Disputas entre realistas y liberales: En el Diálogo de los Melios, los atenienses confrontan a los melios con un tremendo dilema: someterse o ser destruidos. Los atenienses, que encarnan los principios realistas, instan a los melios a reconocer las duras realidades de la política de poder. Los melios, por otro lado, argumentan desde un punto de vista idealista, enfatizando principios de justicia, equidad y obligaciones mutuas entre los estados. Esperan ganar la guerra basándose en estos principios, pero su idealismo es finalmente aplastado por la lógica inflexible del poder ateniense, llevándolos a su destrucción.

Aunque la narrativa de Tucídides a menudo se alinea con los principios realistas, es crucial diferenciar entre las opiniones de sus personajes y su propia perspectiva. Su comprensión del poder y de la ética en las relaciones internacionales es más matizada que los argumentos convincentes de los atenienses en el Diálogo de los Melios.

Otro autor que influyó en el realismo fue Niccolò Maquiavelo, un filósofo de Florencia, en Italia, que desafió la idea de que la política debe ser virtuosa y que los estándares éticos deben orientar la guerra y el comportamiento estatal. En su libro revolucionario El Príncipe, publicado en 1532, él separó la política de la ética, argumentando que el pensamiento político occidental clásico era irrealista porque era demasiado ambicioso. En lugar de centrarse en lo que la vida debería ser, Maquiavelo se concentró en lo que la vida es — es decir, en las realidades prácticas de la vida política.

El concepto de virtù, que difiere significativamente de la noción clásica de virtud, es esencial para la filosofía de Maquiavelo. Para él, la virtù abarcaba cualidades como la habilidad, el vigor y la capacidad de lograr los propios objetivos, en lugar de virtudes morales como la justicia o la autodisciplina. Él abogaba por un enfoque pragmático de la política, lo que lo llevó a respaldar acciones que fueran efectivas, incluso si eran moralmente cuestionables. Las ideas de Maquiavelo dieron lugar a una ideología que afirma que la ética es irrelevante en la política y que cualquier medio —moral o inmoral— se justifica si se logran fines políticos. En términos prácticos, aconsejaba a los príncipes a usar los medios necesarios para asegurar la supervivencia de sus estados, de lo contrario, perderían toda su relevancia.

En el siglo XVI, el cardenal Richelieu, un ministro del rey Luis XIII de Francia, se basó en las ideas maquiavélicas para crear el concepto de «raison d’état». Él afirmaba que los intereses de un estado eran necesarios para su supervivencia, y, debido a eso, deberían prevalecer sobre los intereses individuales. Aunque Francia era una monarquía católica, la principal preocupación del país en ese momento era contener el poder de la dinastía Habsburgo, un rival en la política de poder europea. Como tal, Richelieu dejó de lado sus lealtades religiosas e hizo alianzas con estados protestantes como Inglaterra y la República Holandesa para derrotar a los Habsburgo.

En el siglo XVII, el filósofo inglés Thomas Hobbes publicó Leviatán, un libro que desafió fundamentalmente las tradiciones clásicas y escolásticas. Él describió a los humanos como individualistas y motivados por un deseo de gloria y un «perpetuo e inquieto deseo de poder tras poder» que cesa solo con la muerte. Según él, los humanos temen morir y viven en un estado de naturaleza anárquico, en el cual no hay restricciones al comportamiento humano. En tal escenario, los humanos tienen todo el incentivo para involucrarse en un comportamiento violento — es decir, para permanecer en un estado de guerra perpetua en el cual «cada hombre es enemigo de los demás»:

• Ellos deben competir por recursos escasos.
• Ellos deben involucrarse en acciones preventivas para asegurar su propia seguridad.
• Ellos deben dominar a otros para aumentar sus propias posibilidades de supervivencia.

Según Hobbes, los individuos eventualmente desean escapar del estado de naturaleza, y lo hacen sometiéndose a un soberano, un Estado. Los Estados así se forman mediante un contrato social en el cual los individuos acuerdan limitar su libertad para aumentar las perspectivas de su supervivencia.

Supuestos del Realismo

Según los realistas, los Estados son los elementos centrales del sistema internacional. Ellos son entidades soberanas y racionales que, siguiendo la teoría del sociólogo Max Weber, tienen el monopolio del uso legítimo de la fuerza contra sus ciudadanos. En el pensamiento realista, los estados se ven como una «caja negra» o una «bola de billar»: sus componentes internos actúan al unísono, reaccionan a fuerzas externas y, en consecuencia, colisionan entre sí. La implicación de este supuesto es que los procesos de toma de decisiones domésticas se consideran irrelevantes para las relaciones internacionales.

Los realistas creen que el sistema internacional es anárquico, lo que significa que no hay una entidad situada jerárquicamente por encima de los Estados. Al igual que en el estado de naturaleza hobbesiano, los Estados se ven como luchando constantemente por su supervivencia, en los llamados juegos de «suma cero» o de «ganar-perder», en los cuales los intereses nacionales de un país solo pueden asegurarse a expensas de otros países. Debido a eso, los realistas postulan que los Estados deben actuar por sí mismos, ya que no pueden confiar en otros para asegurar su propia seguridad (una idea conocida como «autoayuda»). No obstante, cabe señalar que algunos autores, como Robert Jervis, no están de acuerdo con la noción de que la cooperación entre estados sea imposible. Una visión alternativa es que la cooperación es posible, pero depende de la política de poder y de los intereses de seguridad de los Estados.

El realismo distingue entre la alta política y la baja política:

• Alta política: Asuntos vitales para la propia supervivencia del estado, es decir, preocupaciones de seguridad nacionales e internacionales.
• Baja política: Todos los demás asuntos, particularmente los económicos, culturales o sociales.

En general, los realistas creen que la guerra es un instrumento válido tanto de la alta como de la baja política, y que puede ser hecha por propósitos materiales e inmateriales, como el prestigio. En las palabras de Carl von Clausewitz, un general prusiano que murió mucho antes del nacimiento del realismo, «la guerra es la continuación de la política por otros medios».

Carr y la Crítica a los utópicos

Edward Hallett Carr (E. H. Carr) fue el fundador de la tradición realista dentro de las Relaciones Internacionales con la publicación, en julio de 1939, de La Crisis de los Veinte Años: 1919-1939. El título del libro es una referencia al período de entreguerras y a la incapacidad de apaciguar a Hitler y disuadirlo de recurrir a la guerra.

Carr creía que los Estados eran los únicos actores relevantes dentro del sistema internacional, y que su acción internacional estaba motivada por luchas de poder. Él pensaba que las instituciones internacionales siempre se sometían a los intereses nacionales, porque la principal preocupación de los Estados es sobrevivir en el mundo.

Él presentó una formidable crítica al enfoque liberal de las relaciones internacionales, al que denominó «utopismo». Esa perspectiva ve la guerra como una aberración y valores como la paz, la justicia social, la prosperidad y el orden internacional como bienes universales, como una moral universal. Por otro lado, Carr creía que «la moral solo puede ser relativa, no universal». Su argumento se basaba en la observación de que los políticos a menudo usan el lenguaje de la justicia para disfrazar los intereses de su propio país o para vilipendiar a otras naciones para justificar actos de agresión. Eso, argumentaba, demostraba que las ideas morales se derivan de las políticas reales, contrario a la creencia idealista de que las políticas se basan en normas universales.

Carr veía los valores liberales simplemente como aquellos que son defendidos por potencias satisfechas con el statu quo. Esas potencias predican la paz para mantener su seguridad y predominancia, mientras que las potencias insatisfechas ven los mismos arreglos como injustos y se preparan para la guerra. Para lograr la paz, Carr argumentaba que era necesario hacer concesiones a las potencias insatisfechas, para hacer el orden internacional tolerable para ellas. Por ejemplo, a menudo, él se refería a la Alemania nazi como un país como cualquier otro, que no puede ser apaciguado simplemente por principios e instituciones. Empero, él propuso concesiones territoriales a los alemanes como una forma de evitar una Segunda Guerra Mundial, algo que la historia ha demostrado haber sido inútil.

De manera similar, Carr fue duramente crítico con la noción de libre comercio, porque, según él, ella favorecería a los países que ya habían alcanzado un alto nivel de desarrollo. Él creía que los países en desarrollo tenían todo el derecho de establecer políticas proteccionistas para asegurar sus intereses nacionales.

Morgenthau y los Seis Principios del Realismo Político

Hans Morgenthau fue un refugiado de la Alemania nazi que se estableció en Estados Unidos en 1937, justo antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Se inspiró en los pensamientos de Thomas Hobbes y Reinhold Niebuhr, un teólogo protestante y escritor sobre política. En su libro Política entre las naciones : la lucha por el poder y la paz, publicado en 1948, él desarrolló una especie de realismo biológico, debido a su suposición de que «las fuerzas sociales son el producto de la naturaleza humana en acción».

Según él, el aspecto fundamental de la naturaleza humana es el animus dominandi, el deseo egoísta de poder y dominación. Dentro del ámbito de la política internacional, ese aspecto es la principal causa de conflicto entre los Estados, que siempre luchan por el poder como una forma de defender sus intereses. Como consecuencia de eso, un equilibrio de poder surge espontáneamente de las acciones deliberadas de cada Estado que, individualmente, intenta sobrevivir en el mundo.

La teoría de Morgenthau se basa en los «seis principios del realismo político», que él presentó en el primer capítulo de su libro. Ellas son ideas preceptivas, destinadas a sistematizar el realismo dentro de las Relaciones Internacionales:

1. La política, al igual que la sociedad en general, es gobernada por leyes objetivas que tienen sus raíces en la naturaleza humana: Los humanos tienen un impulso natural a dominarse unos a los otros, una regla general que no ha cambiado desde que fue descubierta por los filósofos clásicos de China, India y Grecia. Domésticamente, el animus dominandi es contenido por las leyes, la policía y los tribunales. Internacionalmente, por otro lado, no existen tales restricciones.
2. El concepto de interés se define en términos de poder: Todos los Estados actúan racionalmente, considerando solo sus intereses al actuar en el mundo. Los estadistas no deben permitir que su moralidad o preferencias personales interfieran en la búsqueda de los intereses de sus respectivos Estados. Por ejemplo, la política de apaciguamiento de Neville Chamberlain probablemente tenía un buen motivo (intentar preservar la paz), pero, al fin y al cabo, fracasó. En cambio, Winston Churchill actuó en busca del poder nacional y tuvo mucho más éxito.
3. El poder y el interés se definen universalmente, pero varían según las circunstancias de tiempo y lugar: El poder no es solo algo militar, sino también algo cultural y económico. La formulación de la política exterior de un país puede verse afectada por el contexto político, económico y cultural de dicho país, influyendo en los intereses que él tendrá o no.
4. Los principios morales universales no pueden aplicarse a las acciones de los Estados: Los comportamientos de los Estados dependen de las circunstancias específicas en las que se encuentran. Mientras que los individuos son libres de aplicar principios morales en sus propias vidas, los Estados deben actuar siempre de la manera que sea mejor para su supervivencia, incluso si contraviene los principios de la moralidad.
5. Las aspiraciones morales de una nación específica no pueden ser confundidas con las leyes morales que rigen el universo: Todas las naciones son tentadas a equiparar sus principios e intereses con los del universo entero. Sin embargo, eso es una falacia. Los Estados deben guiar sus decisiones políticas de acuerdo con sus intereses mientras intentan respetar los intereses de otros. Eso significa que los Estados actúan con moderación no según la moralidad, sino contemplando las consecuencias políticas de sus acciones.
6. La esfera política es autónoma: A diferencia de otras escuelas de pensamiento, el realismo político cree que los intereses políticos solo deben entenderse en términos de poder, mientras que otros intereses pueden entenderse de otras maneras. Por ejemplo, los economistas ven el interés en términos de riqueza, los abogados en términos de adherirse a normas y los moralistas en términos de conformarse a principios morales. Los realistas políticos son conscientes de los estándares económicos, legales y morales de pensamiento, pero nunca se subordinan a ellos.

Conclusión

El realismo surgió como una respuesta a los fracasos del liberalismo en el período de entreguerras, profundamente arraigado en los conocimientos históricos y filosóficos de figuras como Tucídides, Maquiavelo y Hobbes. Autores como Edward Carr y Hans Morgenthau destacaron la naturaleza anárquica del sistema internacional y las luchas perpetuas de poder entre los estados soberanos. Durante la Guerra Fría, el pensamiento realista ganó mucha prominencia, ya que los problemas de seguridad eran prevalentes en la política internacional. Hoy en día, el realismo clásico, el neorrealismo, el realismo neoclásico y el realismo crítico son las principales fuentes del pensamiento realista en las relaciones internacionales. Aunque son fundamentales para entender las complejidades de la política internacional, también enfrentan críticas de una serie de otras teorías de relaciones internacionales.