La région d’Essequibo s’étend sur environ 159 500 kilomètres carrés, soit environ 70 % du territoire du Guyana. Au-delà de sa taille, cette région possède une immense valeur stratégique et économique, ce qui la place au centre d’un conflit entre le Guyana et le Venezuela. Ce qui était initialement un désaccord de l’époque coloniale a évolué en une question géopolitique complexe, impliquant une décision arbitrale controversée, des débats devant la Cour internationale de Justice et des manœuvres provocatrices de la part des Vénézuéliens. Le différend a atteint un point culminant en 2023, lorsqu’un référendum vénézuélien a prétendument soutenu l’intégration de l’Essequibo au territoire du pays. Ce référendum, ainsi que les actions qui ont suivi, ont été largement condamnés et ont suscité des craintes de conflit en Amérique du Sud. Toutefois, le risque d’un conflit armé a finalement été écarté grâce à des négociations diplomatiques, bien que l’Essequibo demeure une région contestée.
L’importance de l’Essequibo
L’Essequibo est au cœur de l’intégrité territoriale et de l’avenir économique du Guyana. La région est riche en ressources naturelles, dont l’or, la bauxite, les diamants et d’autres minéraux stratégiques. Elle possède également de vastes réserves d’eau douce, des forêts denses et un réseau diversifié de rivières qui renforcent sa valeur écologique et hydrologique. Plus récemment, la région est devenue cruciale pour le paysage énergétique mondial grâce à des découvertes majeures de pétrole offshore le long de sa côte atlantique. Depuis 2015, l’exploration menée par des entreprises multinationales — en particulier ExxonMobil — a révélé des réserves pétrolières importantes dans les eaux maritimes adjacentes au territoire disputé. Ces découvertes ont fait du Guyana l’une des économies à la croissance la plus rapide au monde, avec des réserves prouvées dépassant onze milliards de barils de pétrole. Une grande partie de ce pétrole se situe dans le bloc Stabroek, partiellement situé dans des eaux revendiquées par le Venezuela.
Pour les Vénézuéliens, l’Essequibo représente une source potentielle de revitalisation économique dans un contexte de crise prolongée marquée par les sanctions et le déclin économique. Les richesses naturelles de la région sont perçues à Caracas comme essentielles au développement national et à la sécurité énergétique. En outre, l’Essequibo partage des caractéristiques géologiques et écologiques avec l’Arco Minero del Orinoco, une zone minière prospère au Venezuela. Cela renforce l’idée vénézuélienne que l’Essequibo appartient naturellement à leur territoire — sinon politiquement, du moins par ses frontières naturelles.
Malgré sa taille importante, l’Essequibo est peu peuplé. La région abrite environ 125 000 habitants, soit près de 15 % de la population du Guyana. La majorité des habitants sont des communautés indigènes vivant en milieu rural. Ces populations s’identifient majoritairement au Guyana et ont montré peu ou aucune sympathie envers les revendications vénézuéliennes.
À mesure que la concurrence pour les ressources naturelles s’intensifie et que la demande mondiale en énergie et en minerais demeure élevée, la pertinence géostratégique de l’Essequibo devrait encore augmenter.
Historique du différend
Le différend concernant l’Essequibo remonte aux rivalités coloniales de la période moderne. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, le territoire était disputé entre l’Espagne et les Pays-Bas, chaque puissance établissant des implantations et des postes commerciaux dans la région. Au début du XIXe siècle, les colonies néerlandaises de Demerara, Berbice et Essequibo passèrent sous contrôle britannique, puis furent consolidées en 1831 sous le nom de Guyane britannique.
Le Venezuela, qui avait déclaré son indépendance de l’Espagne en 1810, considérait que l’Essequibo faisait partie de son territoire hérité de l’ancienne Capitainerie générale du Venezuela. L’absence de frontières clairement définies entre les possessions britanniques et vénézuéliennes entraîna une montée des tensions. En 1840, la Grande-Bretagne commanda une étude des frontières par l’explorateur allemand Robert Schomburgk, qui proposa une démarcation connue sous le nom de ligne Schomburgk. Les Vénézuéliens rejetèrent cette proposition britannique car elle plaçait des accès fluviaux stratégiques — comme le delta de l’Orénoque — sous contrôle britannique.
Les tensions s’accrurent à la fin du XIXe siècle après la découverte d’or dans la zone contestée. En 1887, le Venezuela rompit ses relations diplomatiques avec la Grande-Bretagne et, en 1895, fit appel aux États-Unis en invoquant la doctrine Monroe. Le gouvernement des États-Unis exigea que la question soit soumise à un arbitrage international. C’était une position ferme adoptée par le président Grover Cleveland, qui allait inspirer la formulation de la doctrine Olney, selon laquelle les États-Unis auraient autorité pour résoudre tout litige diplomatique dans l’hémisphère américain. La Grande-Bretagne accepta finalement, et en 1899, un tribunal arbitral réuni à Paris statua en faveur des Britanniques, leur octroyant la souveraineté sur la majorité du territoire contesté.
Bien que le Venezuela ait accepté la décision à l’époque, l’insatisfaction persista. Des décennies plus tard, en 1949, un mémorandum posthume d’un membre de l’équipe juridique américano-vénézuélienne affirma que la décision arbitrale résultait d’un compromis politique plutôt que d’un jugement juridique impartial. Le mémorandum indiquait que les arbitres avaient accepté unanimement d’accorder à la Grande-Bretagne une victoire partielle mais significative, plutôt que de lui attribuer tout le territoire par un vote majoritaire avec deux juges dissidents. Cette affirmation conduisit le Venezuela à dénoncer la décision arbitrale devant les Nations unies en 1962.
L’internationalisation croissante de la question culmina avec la signature de l’Accord de Genève en 1966, entre le Venezuela, le Royaume-Uni et la Guyane britannique (peu avant l’indépendance de cette dernière sous le nom de Guyana). Ce traité international reconnaissait l’existence d’un différend territorial et engageait les parties à chercher une solution pacifique, pratique et mutuellement satisfaisante. Cependant, malgré des décennies de négociations, la question resta irrésolue, et le Venezuela continua à affirmer l’invalidité de la décision arbitrale de 1899.
Depuis lors, le différend a périodiquement ressurgi, notamment dans les moments de pressions politiques internes au Venezuela ou lorsque les intérêts économiques en Essequibo reprenaient de l’importance. Les deux pays tentent de justifier leurs revendications territoriales en invoquant les fondements historiques du différend.
L’escalade des tensions et l’affaire devant la CIJ
Malgré l’Accord de Genève de 1966, les négociations entre le Venezuela et le Guyana n’ont abouti à aucun résultat définitif. La création d’une commission mixte, puis l’implication de l’ONU par la nomination de représentants des bons offices, n’ont pas permis de parvenir à un consensus. En 2014, la mort du dernier facilitateur désigné par l’ONU et la déclaration du Secrétaire général des Nations unies selon laquelle les négociations bilatérales avaient échoué marquèrent la fin de cette phase de médiation.
Les tensions se sont de nouveau intensifiées en 2015, lorsque la compagnie américaine ExxonMobil annonça d’importantes découvertes pétrolières dans les eaux guyaniennes, à l’intérieur d’une zone maritime contestée. Cette annonce survint peu après que le Guyana eut attribué de nouvelles licences d’exploration à des entreprises internationales, provoquant une réaction vigoureuse de Caracas. Le gouvernement vénézuélien publia un décret présidentiel étendant ses frontières maritimes pour inclure les eaux disputées, un acte que le Guyana dénonça comme une agression et une violation du droit international.
En mars 2018, le Guyana a formellement saisi la Cour internationale de Justice (CIJ), demandant à celle-ci de confirmer la validité de la sentence arbitrale de 1899 comme étant un règlement « complet, final et parfait » de la frontière entre les deux pays. Le Venezuela, cependant, a refusé de reconnaître la compétence de la Cour. Son gouvernement a affirmé que la CIJ ne pouvait pas trancher la question de manière unilatérale sans l’accord des deux parties, insistant pour que le seul moyen acceptable reste la négociation bilatérale. En juillet 2018, le Venezuela a officiellement annoncé qu’il ne participerait pas aux procédures et a remis en question le fondement juridique du recours, arguant que l’Accord de Genève nécessitait un accord mutuel avant toute saisine d’un organe judiciaire.
Malgré les objections du Venezuela, la Cour a poursuivi les procédures. En décembre 2020, elle a rendu une décision préliminaire déclarant qu’elle avait compétence pour statuer sur l’affaire, au moins en ce qui concerne la validité de la décision arbitrale de 1899 et la délimitation frontalière qui en découle. Cette décision de la CIJ reposait sur son interprétation de l’Accord de Genève et sur l’autorité du Secrétaire général des Nations unies à choisir le mode de règlement. Ce jugement représentait une victoire juridique importante pour le Guyana et ouvrait la voie à des procédures juridiques formelles et obligatoires sur l’Essequibo.
L’escalade du conflit a coïncidé avec l’approfondissement des crises politiques et économiques au Venezuela. Confronté à l’isolement international et à une opposition interne, le gouvernement de Nicolás Maduro a de plus en plus insisté sur l’Essequibo dans sa rhétorique, présentant cette question comme un enjeu de souveraineté nationale et de justice historique. Les médias d’État et les discours officiels décrivaient le territoire comme une partie légitime du patrimoine vénézuélien, alimentant un sentiment nationaliste. Par ailleurs, le gouvernement vénézuélien a commencé à adopter une posture militaire en interceptant des navires d’exploration pétrolière, cherchant à perturber le secteur pétrolier du Guyana.
Dans ses soumissions ultérieures à la Cour, le Guyana a défendu la légitimité de la décision arbitrale de 1899 et de la frontière délimitée par la suite. Il a mis l’accent sur l’acceptation historique de cette décision durant plusieurs décennies, y compris la démarcation conjointe de la frontière et son administration continue de l’Essequibo. Le Venezuela, tout en restant détaché des procédures, a réitéré sa position dans des forums politiques et diplomatiques, affirmant que la décision arbitrale était le résultat d’une collusion et de pressions politiques indues sur le tribunal arbitral.
Dès 2022, les procédures devant la CIJ ont avancé. Le Guyana a présenté son mémoire écrit, et la Cour a accordé au Venezuela un délai pour soumettre un contre-mémoire, s’il décidait de rejoindre la procédure. Alors qu’une décision définitive approchait, Caracas a intensifié ses discours nationalistes et commencé à mobiliser l’opinion publique interne. Cela correspondait à la perspective vénézuélienne selon laquelle le différend était non seulement juridique, mais aussi profondément politique.
La crise de 2023 et la Déclaration d’Argyle
En 2023, le différend Guyana-Venezuela a fortement dégénéré lorsque le gouvernement vénézuélien a organisé un référendum national au sujet de l’Essequibo.
Le 1er décembre, la CIJ a émis une mesure conservatoire ordonnant au Venezuela de s’abstenir de toute action modifiant la situation sur le terrain ou interférant dans l’administration guyanienne du territoire. Malgré cette décision, Caracas a organisé le plébiscite le 3 décembre, posant cinq questions à l’électorat vénézuélien sur les politiques que devrait adopter le gouvernement à l’égard de la région. Selon les chiffres officiels, plus de 95 % des votants ont soutenu les propositions, dont l’incorporation de l’Essequibo au territoire vénézuélien et l’octroi de la citoyenneté vénézuélienne à ses habitants. Toutefois, la légitimité du référendum a été largement contestée, en raison de son caractère consultatif et de l’absence totale de vote dans le territoire disputé lui-même.
À la suite du référendum, le président Nicolás Maduro a annoncé une série de mesures visant à appliquer ses résultats, perçues comme des menaces directes envers la souveraineté et l’intégrité territoriale du Guyana :
- La présentation d’une nouvelle carte officielle du Venezuela incorporant la région d’Essequibo.
- La création de l’État vénézuélien de « Guayana Esequiba », ayant pour capitale administrative la ville de Tumeremo.
- L’établissement d’une Haute commission pour la défense de la Guayana Esequiba.
- L’octroi de licences à des entreprises publiques vénézuéliennes dans les secteurs pétroliers et miniers pour opérer dans la région.
.jpg)
Puisque le Guyana avait demandé le soutien de partenaires régionaux et internationaux, la réponse internationale à ces mesures fut rapide. Plusieurs pays ont exprimé leur inquiétude face à ces développements. Les États-Unis ont effectué des survols militaires conjoints avec les forces guyaniennes, signalant leur soutien à Georgetown et à la stabilité régionale. Le Royaume-Uni a également déployé un navire militaire dans la région. Ces manœuvres ont été critiquées par le Venezuela et ont fait craindre une escalade militaire. Le Brésil, qui partage une frontière avec les deux pays impliqués, a adopté une position prudente, renforçant sa présence militaire dans sa région nord tout en soulignant la nécessité d’éviter tout conflit. De plus, le gouvernement brésilien a proposé la capitale du pays comme lieu potentiel pour poursuivre les discussions.
Face à la montée des tensions, les efforts diplomatiques ont été relancés. Le 14 décembre, les présidents du Guyana et du Venezuela se sont réunis à Saint-Vincent-et-les-Grenadines, sous l’égide de la CELAC, la Communauté des États latino-américains et caribéens, avec la participation de dirigeants régionaux, y compris le conseiller spécial du Brésil pour les affaires internationales, Celso Amorim. La rencontre a abouti à la Déclaration d’Argyle pour le dialogue et la paix, par laquelle les deux parties ont accepté de s’abstenir de recourir à la force et de résoudre le différend conformément au droit international. Elles se sont également engagées à créer une commission conjointe composée des ministres des Affaires étrangères et d’experts techniques, et ont fixé une réunion de suivi au Brésil.
Bien que la Déclaration d’Argyle ait réussi à apaiser temporairement la crise, le différend territorial sous-jacent demeure irrésolu. Le Venezuela n’a pas renoncé aux mesures prises après le référendum, et le Guyana continue de revendiquer ses droits en vertu de la sentence arbitrale de 1899, en attendant une décision finale de la CIJ. Cependant, les événements de 2023 ont probablement permis de dépasser la phase la plus volatile du conflit sur l’Essequibo. Aujourd’hui, le déclenchement d’un conflit armé entre les Vénézuéliens et les Guyaniens reste très improbable, même si les tensions pourraient réapparaître à l’avenir, notamment lorsque la CIJ se prononcera sur le fond de l’affaire de l’Essequibo.
Conclusion
Le différend relatif à l’Essequibo, enraciné dans des frontières coloniales et une décision arbitrale contestée, s’est transformé en l’un des litiges territoriaux les plus significatifs de l’Amérique latine contemporaine. Bien que la région soit restée relativement stable durant une grande partie du XXe siècle, les récentes découvertes de pétrole et d’autres ressources naturelles ont considérablement augmenté les enjeux. La valeur économique de l’Essequibo a converti une querelle historique en enjeu géopolitique actuel, impliquant non seulement le Venezuela et le Guyana, mais également des États voisins et des puissances mondiales.
Alors que la Cour internationale de Justice progresse dans ses délibérations et que les deux pays affrontent des pressions internes et externes croissantes, l’avenir de l’Essequibo dépendra de leur volonté de respecter les normes internationales, de mener des négociations et de privilégier un climat de paix plutôt que de se livrer à des actes provocateurs.
Laisser un commentaire