Le différend Guyana-Venezuela sur l’Essequibo

La région d’Essequibo s’étend sur environ 159 500 kilomètres carrés, soit environ 70 % du territoire du Guyana. Au-delà de sa taille, elle possède une valeur stratégique et économique qui l’a placée au centre d’un différend entre le Guyana et le Venezuela.

Un désaccord frontalier hérité de l’époque coloniale est devenu une controverse juridique, diplomatique et énergétique devant la Cour internationale de Justice (CIJ). Le conflit associe une sentence arbitrale contestée, des intérêts pétroliers offshore, une mobilisation nationaliste vénézuélienne et le contrôle exercé par le Guyana sur un territoire que Georgetown considère comme partie intégrante de l’État. Le différend s’est intensifié en 2023, lorsqu’un référendum vénézuélien a soutenu des politiques visant à intégrer l’Essequibo au territoire du Venezuela. La diplomatie régionale a réduit le risque immédiat de conflit armé, mais la controverse reste active parce que la CIJ n’a pas encore rendu sa décision finale sur le fond.

Pourquoi l’Essequibo est disputé

L’Essequibo est au cœur de l’intégrité territoriale et de l’avenir économique du Guyana. La région contient de l’or, de la bauxite, des diamants et d’autres minéraux stratégiques. Ses réserves d’eau douce, ses forêts et ses systèmes fluviaux structurent aussi la valeur écologique de l’intérieur guyanais. Plus récemment, la région est devenue cruciale pour le paysage énergétique mondial grâce à des découvertes majeures de pétrole offshore le long de sa côte atlantique. Depuis 2015, l’exploration menée par des entreprises multinationales — en particulier ExxonMobil — a révélé des réserves pétrolières importantes dans les eaux maritimes adjacentes au territoire disputé. Ces découvertes ont fait du Guyana l’une des économies à la croissance la plus rapide au monde, avec des réserves prouvées dépassant onze milliards de barils de pétrole. Une grande partie de ce pétrole se situe dans le bloc Stabroek, partiellement situé dans des eaux revendiquées par le Venezuela.

Pour les Vénézuéliens, l’Essequibo représente une source potentielle de revitalisation économique dans un contexte de crise prolongée marquée par les sanctions et le déclin économique. Les richesses naturelles de la région sont perçues à Caracas comme essentielles au développement national et à la sécurité énergétique. En outre, l’Essequibo partage des caractéristiques géologiques et écologiques avec l’Arco Minero del Orinoco, une zone minière prospère au Venezuela. Cela renforce l’idée vénézuélienne que l’Essequibo appartient naturellement à leur territoire — sinon politiquement, du moins par ses frontières naturelles.

Malgré sa taille importante, l’Essequibo est peu peuplé. La région abrite environ 125 000 habitants, soit près de 15 % de la population du Guyana. La majorité des habitants sont des communautés indigènes vivant en milieu rural. Ces populations s’identifient majoritairement au Guyana et ont montré peu ou aucune sympathie envers les revendications vénézuéliennes.

À mesure que la concurrence pour les ressources naturelles s’intensifie et que la demande mondiale en énergie et en minerais demeure élevée, la pertinence géostratégique de l’Essequibo devrait encore augmenter.

Historique du différend

Le différend concernant l’Essequibo remonte aux rivalités coloniales de la période moderne. Aux XVII ^e et XVIII ^e siècles, l’Espagne et les Pays-Bas se disputèrent le territoire tout en établissant des implantations et des postes commerciaux dans la région. Au début du XIX ^e siècle, la Grande-Bretagne contrôlait les colonies néerlandaises de Demerara, Berbice et Essequibo. En 1831, ces colonies furent consolidées sous le nom de Guyane britannique.

Le Venezuela avait déclaré son indépendance de l’Espagne en 1810 et considérait que l’Essequibo faisait partie du territoire hérité de l’ancienne Capitainerie générale du Venezuela. Aucune frontière clairement définie ne séparait les possessions britanniques et vénézuéliennes. À cause de cette incertitude, le différend porta rapidement sur le point où s’arrêtaient les revendications impériales et où commençaient les revendications républicaines.

En 1840, la Grande-Bretagne commanda une étude des frontières par l’explorateur allemand Robert Schomburgk. Sa proposition devint la ligne Schomburgk. Les Vénézuéliens rejetèrent cette proposition britannique car elle plaçait des accès fluviaux stratégiques — comme le delta de l’Orénoque — sous contrôle britannique.

Les tensions s’accrurent à la fin du XIX ^e siècle après la découverte d’or dans la zone contestée. En 1887, le Venezuela rompit ses relations diplomatiques avec la Grande-Bretagne. En 1895, il fit appel aux États-Unis en invoquant la doctrine Monroe. Le gouvernement des États-Unis exigea que la question soit soumise à un arbitrage international. Cette position ferme du président Grover Cleveland allait inspirer la formulation de la doctrine Olney, selon laquelle les États-Unis revendiquaient le pouvoir d’intervenir dans les litiges diplomatiques de l’hémisphère américain. La Grande-Bretagne accepta finalement l’arbitrage. En 1899, un tribunal arbitral réuni à Paris statua en faveur des Britanniques et leur octroya la souveraineté sur la majorité du territoire contesté.

Bien que le Venezuela ait accepté la décision à l’époque, l’insatisfaction persista. Des décennies plus tard, en 1949, un mémorandum posthume d’un membre de l’équipe juridique américano-vénézuélienne affirma que la décision arbitrale résultait d’un compromis politique plutôt que d’un jugement juridique impartial. Le mémorandum indiquait que les arbitres avaient accepté unanimement d’accorder à la Grande-Bretagne une victoire partielle mais significative, plutôt que de lui attribuer tout le territoire par un vote majoritaire avec deux juges dissidents. Cette affirmation conduisit le Venezuela à dénoncer la décision arbitrale devant les Nations unies en 1962.

L’internationalisation croissante de la question culmina avec la signature de l’Accord de Genève en 1966. Le Venezuela, le Royaume-Uni et la Guyane britannique signèrent le texte peu avant l’indépendance de cette dernière sous le nom de Guyana. Ce traité international reconnaissait l’existence d’un différend territorial et engageait les parties à chercher une solution pacifique, pratique et mutuellement satisfaisante. Cependant, malgré des décennies de négociations, la question resta irrésolue, et le Venezuela continua à affirmer l’invalidité de la décision arbitrale de 1899.

Depuis lors, le différend a périodiquement ressurgi, notamment dans les moments de pressions politiques internes au Venezuela ou lorsque les intérêts économiques en Essequibo reprenaient de l’importance. Les deux pays tentent de justifier leurs revendications territoriales en invoquant les fondements historiques du différend.

L’escalade des tensions et l’affaire devant la CIJ

Malgré l’Accord de Genève de 1966, les négociations entre le Venezuela et le Guyana n’ont abouti à aucun résultat définitif. La création d’une commission mixte, puis l’implication de l’ONU par la nomination de représentants des bons offices, n’ont pas permis de parvenir à un consensus. En 2014, la mort du dernier facilitateur désigné par l’ONU et la déclaration du Secrétaire général des Nations unies selon laquelle les négociations bilatérales avaient échoué marquèrent la fin de cette phase de médiation.

Les tensions se sont de nouveau intensifiées en 2015, lorsque la compagnie américaine ExxonMobil annonça d’importantes découvertes pétrolières dans les eaux guyaniennes, à l’intérieur d’une zone maritime contestée. Cette annonce survint peu après que le Guyana eut attribué de nouvelles licences d’exploration à des entreprises internationales, provoquant une réaction vigoureuse de Caracas. Le gouvernement vénézuélien publia un décret présidentiel étendant ses frontières maritimes pour inclure les eaux disputées, un acte que le Guyana dénonça comme une agression et une violation du droit international.

En mars 2018, le Guyana a formellement saisi la Cour internationale de Justice (CIJ). Il lui a demandé de confirmer la validité de la sentence arbitrale de 1899 comme étant un règlement « complet, final et parfait » de la frontière entre les deux pays. Le Venezuela a refusé de reconnaître la compétence de la Cour. Son gouvernement a affirmé que la CIJ ne pouvait pas trancher la question de manière unilatérale sans l’accord des deux parties. Il a insisté pour que le seul moyen acceptable reste la négociation bilatérale. En juillet 2018, le Venezuela a officiellement annoncé qu’il ne participerait pas aux procédures. Il a aussi remis en question le fondement juridique du recours, arguant que l’Accord de Genève nécessitait un accord mutuel avant toute saisine d’un organe judiciaire.

Malgré les objections du Venezuela, la Cour a poursuivi les procédures. En décembre 2020, elle a rendu une décision préliminaire déclarant qu’elle avait compétence pour statuer sur l’affaire, au moins en ce qui concerne la validité de la décision arbitrale de 1899 et la délimitation frontalière qui en découle. Cette décision de la CIJ reposait sur son interprétation de l’Accord de Genève et sur l’autorité du Secrétaire général des Nations unies à choisir le mode de règlement. Ce jugement représentait une victoire juridique importante pour le Guyana et ouvrait la voie à des procédures juridiques formelles et obligatoires sur l’Essequibo.

L’escalade du conflit a coïncidé avec l’approfondissement des crises politiques et économiques au Venezuela. Confronté à l’isolement international et à une opposition interne, le gouvernement de Nicolás Maduro a de plus en plus insisté sur l’Essequibo dans sa rhétorique, présentant cette question comme un enjeu de souveraineté nationale et de justice historique. Les médias d’État et les discours officiels décrivaient le territoire comme une partie légitime du patrimoine vénézuélien, alimentant un sentiment nationaliste. Par ailleurs, le gouvernement vénézuélien a commencé à exercer une pression militaire sur le secteur pétrolier du Guyana. Cette pression passait notamment par l’interception de navires d’exploration pétrolière.

Dans ses soumissions ultérieures à la Cour, le Guyana a défendu la légitimité de la décision arbitrale de 1899 et de la frontière délimitée par la suite. Il a mis l’accent sur l’acceptation historique de cette décision durant plusieurs décennies, y compris la démarcation conjointe de la frontière. Il a aussi souligné son administration continue de l’Essequibo. Le Venezuela, tout en restant détaché des procédures, a réitéré sa position dans des forums politiques et diplomatiques, affirmant que la décision arbitrale était le résultat d’une collusion et de pressions politiques indues sur le tribunal arbitral.

Dès 2022, les procédures devant la CIJ ont avancé. Le Guyana a présenté son mémoire écrit. La Cour a ensuite accordé au Venezuela un délai pour soumettre un contre-mémoire s’il décidait de rejoindre la procédure. À mesure que la voie judiciaire progressait, Caracas a intensifié ses discours nationalistes et commencé à mobiliser l’opinion publique interne. Cela correspondait à la perspective vénézuélienne selon laquelle le différend était non seulement juridique, mais aussi profondément politique.

La crise de 2023 et la Déclaration d’Argyle

En 2023, le différend Guyana-Venezuela s’est brusquement aggravé lorsque le gouvernement vénézuélien a organisé un référendum national au sujet de l’Essequibo.

Le 1 ^er décembre, la CIJ a émis une mesure conservatoire ordonnant au Venezuela de s’abstenir de toute action modifiant la situation sur le terrain ou interférant dans l’administration guyanienne du territoire. Malgré cette décision, Caracas a organisé le plébiscite le 3 décembre et posé cinq questions à l’électorat vénézuélien sur la politique du gouvernement à l’égard de la région. Selon les chiffres officiels, plus de 95 % des votants ont soutenu les propositions. Celles-ci comprenaient l’incorporation de l’Essequibo au territoire vénézuélien et l’octroi de la citoyenneté vénézuélienne à ses habitants. Toutefois, la légitimité du référendum a été largement contestée, en raison de son caractère consultatif et de l’absence totale de vote dans le territoire disputé lui-même.

À la suite du référendum, le président Nicolás Maduro a annoncé une série de mesures visant à appliquer ses résultats, perçues comme des menaces directes envers la souveraineté et l’intégrité territoriale du Guyana:

• La présentation d’une nouvelle carte officielle du Venezuela incorporant la région d’Essequibo.
• La création de l’État vénézuélien de « Guayana Esequiba », ayant pour capitale administrative la ville de Tumeremo.
• L’établissement d’une Haute commission pour la défense de la Guayana Esequiba.
• L’octroi de licences à des entreprises publiques vénézuéliennes dans les secteurs pétroliers et miniers pour opérer dans la région.

Puisque le Guyana avait demandé le soutien de partenaires régionaux et internationaux, la réponse internationale à ces mesures fut rapide. Plusieurs pays ont exprimé leur inquiétude face à ces développements. Les États-Unis ont effectué des survols militaires conjoints avec les forces guyaniennes, signalant leur soutien à Georgetown et à la stabilité régionale. Le Royaume-Uni a également déployé un navire militaire dans la région. Ces manœuvres ont été critiquées par le Venezuela et ont fait craindre une escalade militaire. Le Brésil, qui partage une frontière avec les deux pays impliqués, a adopté une position prudente. Il a renforcé sa présence militaire dans sa région nord tout en soulignant la nécessité d’éviter tout conflit. De plus, le gouvernement brésilien a proposé Brasilia comme lieu potentiel pour poursuivre les discussions.

Face à la montée des tensions, les efforts diplomatiques ont été relancés. Le 14 décembre, les présidents du Guyana et du Venezuela se sont réunis à Saint-Vincent-et-les-Grenadines sous l’égide de la CELAC, la Communauté des États latino-américains et caribéens. Des acteurs régionaux ont également participé, dont le conseiller spécial du Brésil pour les affaires internationales, Celso Amorim. La rencontre a abouti à la Déclaration d’Argyle pour le dialogue et la paix, par laquelle les deux parties ont accepté de s’abstenir de recourir à la force et de résoudre le différend conformément au droit international. Elles se sont également engagées à créer une commission conjointe composée des ministres des Affaires étrangères et d’experts techniques, et ont fixé une réunion de suivi au Brésil.

La Déclaration d’Argyle a temporairement réduit la crise, mais le différend territorial sous-jacent demeure irrésolu. Le Venezuela n’a pas renoncé aux mesures prises après le référendum, et le Guyana continue de revendiquer ses droits en vertu de la sentence arbitrale de 1899.

Les tensions se sont poursuivies après Argyle. En 2025, le Guyana est revenu devant la CIJ après l’annonce par le Venezuela d’élections destinées à désigner des autorités pour le prétendu État de « Guayana Esequiba ».

Le 1 ^er mai 2025, la Cour a réaffirmé ses mesures conservatoires de 2023 et a ordonné au Venezuela de s’abstenir d’organiser, ou de préparer, des élections dans le territoire disputé administré par le Guyana. Le Venezuela a rejeté cette ordonnance, maintenant l’écart entre la procédure judiciaire de la Cour et la position politique de Caracas. En mai 2026, l’affaire a atteint les audiences orales sur le fond, tandis que la décision finale restait en attente.

Conclusion

Le différend relatif à l’Essequibo, enraciné dans des frontières coloniales et une décision arbitrale contestée, s’est transformé en l’un des litiges territoriaux les plus significatifs de l’Amérique latine contemporaine. Bien que la région soit restée relativement stable durant une grande partie du XX ^e siècle, les récentes découvertes de pétrole et d’autres ressources naturelles ont considérablement augmenté les enjeux. La valeur économique de l’Essequibo a converti une querelle historique en enjeu géopolitique actuel, qui implique non seulement le Venezuela et le Guyana, mais aussi des États voisins et des puissances mondiales.

L’avenir de l’Essequibo dépendra de la décision finale de la CIJ, de la capacité des parties à gérer le différend sans recourir à la force et du rôle des acteurs régionaux capables d’empêcher qu’un désaccord juridique devienne une confrontation militaire. Le Guyana contrôle le territoire et considère la sentence de 1899 comme la frontière légale. Le Venezuela rejette cette prémisse et présente l’Accord de Genève comme la base appropriée d’une négociation. Cette fracture institutionnelle explique pourquoi l’Essequibo reste un différend territorial durable, même lorsqu’une guerre ouverte n’est pas l’issue la plus probable.