Résumé : Prisonniers de la géographie : Moyen-Orient

En 2015, le journaliste britannique Tim Marshall a publié Prisonniers de la géographie: Quand la géographie est plus forte que l’histoire. Ce livre divise le globe en dix régions, analysant comment les caractéristiques géographiques telles que les rivières, les montagnes et les mers influencent les décisions politiques, les stratégies militaires et le développement économique. Tim Marshall est salué pour avoir rendu un sujet complexe accessible et captivant. Cependant, son livre fait également l’objet de critiques pour certaines omissions. Les critiques soulignent qu’en se concentrant uniquement sur la géographie, Marshall néglige parfois d’autres facteurs significatifs dans la prise de décision politique. Quoi qu’il en soit, il est utile d’apprendre des idées présentes dans Prisonniers de la géographie.

Ci-dessous, vous trouverez un résumé du sixième chapitre du livre, qui se concentre sur le Moyen-Orient. Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.

Marshall ouvre le chapitre en présentant l’expression « Moyen-Orient » comme un indice de la situation moderne de la région. Le nom décrit l’espace depuis un point de vue européen, et les frontières du XXe siècle dans une grande partie du Moyen-Orient arabe ont, elles aussi, été façonnées par des décisions européennes. Sa thèse centrale est que de nombreux conflits régionaux ne peuvent pas être compris sans voir comment des frontières importées ont traversé d’anciens équilibres géographiques, religieux, tribaux et impériaux. Le chapitre ne réduit pas toutes les guerres à la cartographie coloniale, mais il affirme que la carte a rendu la construction des États plus difficile dès le départ.

Avant la Première Guerre mondiale, l’autorité politique dans la région était plus souple que ne le suggère le système étatique moderne. L’Empire ottoman gouvernait de vastes espaces depuis Istanbul au moyen de provinces et d’arrangements locaux, plutôt qu’à travers les frontières nationales fixes qui figurent aujourd’hui sur les cartes. Les déserts, les vallées fluviales, les montagnes, les ports, les oasis et les territoires tribaux comptaient davantage dans la vie quotidienne que les lignes de passeport. Dans ce contexte, la circulation à travers un vaste espace suivait souvent la parenté, le commerce, le pâturage, le pèlerinage et les pouvoirs locaux plutôt que l’appartenance à un État-nation délimité.

La géographie physique aide à comprendre pourquoi la carte prémoderne était différente. La région au sens large s’étend de la Méditerranée vers l’Iran, et de la mer Noire vers la mer d’Arabie. Elle comprend les terres fluviales de la Mésopotamie, les déserts de la péninsule Arabique, des barrières montagneuses, des plaines côtières et certaines des principales réserves mondiales de pétrole et de gaz. Le désert d’Arabie et le Rub al-Khali ont limité les fortes densités de peuplement à l’intérieur, poussant de nombreuses populations vers les périphéries. En conséquence, les communautés ont souvent développé de solides identités locales, tandis que les empires gouvernaient par une autorité superposée.

L’accord Sykes-Picot devient chez Marshall le raccourci de l’ensemble du règlement post-ottoman. En 1916, la Grande-Bretagne et la France ont planifié des sphères d’influence dans les terres arabes ottomanes, et après la guerre les puissances européennes ont aidé à créer ou à superviser plusieurs États qui n’avaient pas existé sous cette forme. La Syrie, le Liban, la Jordanie, l’Irak, l’Arabie saoudite, le Koweït, Israël et la Palestine sont tous issus d’un enchevêtrement d’effondrement impérial, de promesses de guerre, de mandats, de luttes locales et de tracés imposés de l’extérieur. Les frontières étaient assez réelles pour créer des gouvernements et des armées, mais, selon Marshall, elles manquaient souvent des fondements sociaux qui font qu’un État paraît naturel à sa population.

Cette distinction est importante, car Marshall ne décrit pas les frontières comme imaginaires. Dès qu’une ligne est soutenue par des ministères, des écoles, des postes de police, la conscription, des cartes et la reconnaissance internationale, elle commence à produire des faits politiques. Le problème tient au fait que ces institutions devaient gouverner des populations dont les loyautés quotidiennes s’organisaient souvent autour de géographies plus anciennes. Ainsi, l’État moderne est devenu à la fois un contenant et une enceinte sous pression. Il donnait aux dirigeants des drapeaux, des capitales et une existence juridique, mais il contraignait aussi des identités locales non réglées à entrer dans une seule compétition pour le contrôle de l’État.

La religion a ajouté une autre couche à la géographie politique de la région. L’islam est la religion dominante dans une grande partie du Moyen-Orient, mais la division entre sunnites et chiites a créé des mémoires différentes de l’autorité, de la légitimité et de la communauté. La rupture a commencé après la mort de Mahomet en 632, lorsque le désaccord sur sa succession s’est transformé en traditions séparées. Les sunnites sont devenus majoritaires parmi les musulmans dans le monde et dans une grande partie du monde arabe. Les communautés chiites se sont développées autour de la fidélité à Ali et à ses descendants, avec des divisions ultérieures entre duodécimains, ismaéliens, zaïdites, alaouites, druzes et d’autres groupes.

Marshall souligne que l’identité religieuse n’explique pas à elle seule la politique moyen-orientale. Les communautés sunnites et chiites ont coexisté pendant de longues périodes, et les États comprennent aussi des divisions ethniques, tribales, linguistiques, sociales et régionales. Cependant, la formation coloniale des États et les régimes autoritaires ont souvent transformé les différences communautaires en levier politique. Les dirigeants avaient tendance à favoriser leurs propres réseaux dans les armées, les partis, les administrations et les services de sécurité. Une fois l’État construit autour de ce modèle, perdre le pouvoir pouvait sembler existentiel, car une communauté rivale risquait d’hériter de tout l’appareil coercitif.

L’Irak est le principal exemple de Marshall pour ce problème. Les systèmes ottomans et impériaux plus anciens avaient traité les régions de Mossoul, Bagdad et Bassora comme des zones distinctes, correspondant dans les grandes lignes aux hautes terres kurdes du nord, au centre arabe sunnite et au sud arabe chiite. Les Britanniques ont réuni ces espaces dans l’Irak, créant un seul État à partir de communautés ayant des bases géographiques et des mémoires politiques différentes. Plus tard, des dictateurs ont maintenu l’État par la force plutôt que par une loyauté partagée. Le régime de Saddam Hussein, enraciné dans des réseaux arabes sunnites, réprimait les Kurdes et les chiites tout en présentant l’État comme un projet national unifié.

Dans ce contexte, la fin de la dictature n’a pas automatiquement produit une politique irakienne commune. Elle a rouvert les débats sur le contrôle de l’armée, des revenus pétroliers, des villes saintes, de la capitale et des frontières avec l’Iran, la Turquie, la Syrie et le Golfe. Le nord kurde avait un relief et une organisation qui rendaient l’autonomie possible. Le sud chiite avait le nombre, les centres religieux, les ports et le pétrole. Les zones arabes sunnites gardaient le souvenir de la domination de l’État, mais disposaient de moins de ressources si l’Irak se fragmentait. Pour Marshall, la crise postérieure à 2003 a révélé cette géographie inégale plutôt qu’elle ne l’a créée de toutes pièces.

Le cas kurde montre comment la géographie peut préserver une identité et ouvrir une possibilité d’autonomie. Les Kurdes d’Irak étaient concentrés dans les régions montagneuses du nord et du nord-est, où le relief les a aidés à conserver une vie politique et culturelle distincte malgré la répression. La campagne al-Anfal de Saddam Hussein en 1988 a dévasté les communautés kurdes, mais la guerre du Golfe de 1991 puis l’invasion conduite par les États-Unis en 2003 ont affaibli le contrôle de Bagdad. Le Kurdistan irakien a alors acquis de nombreux traits pratiques de l’autonomie. Toutefois, Marshall note qu’un Kurdistan pleinement reconnu poserait des questions difficiles à la Turquie, à la Syrie, à l’Iran et aux factions kurdes rivales elles-mêmes.

La Jordanie illustre un autre type de construction étatique artificielle. La Grande-Bretagne a créé la Transjordanie à l’est du Jourdain après la Première Guerre mondiale tout en gérant les promesses faites aux alliés arabes qui avaient combattu les Ottomans. Les souverains hachémites venaient du Hedjaz, tandis que la population locale comprenait des communautés bédouines puis, plus tard, un grand nombre de Palestiniens. Après la guerre de 1967, la population palestinienne de Jordanie a encore augmenté, et les réfugiés irakiens puis syriens ont ensuite ajouté une pression sur l’eau, l’emploi, le logement et les capacités de l’État. Pour Marshall, la survie de la Jordanie dépend d’une monarchie et d’une armée capables d’équilibrer des identités que la frontière elle-même n’a pas créées.

Le Liban est présenté comme un État dont les frontières formelles dissimulent une société politique divisée. La France a séparé le Liban de l’espace syrien plus large et l’a conçu en partie autour des intérêts des chrétiens arabes, notamment des maronites. Avec le temps, une natalité musulmane plus élevée, le déplacement des Palestiniens après 1948 et l’absence de recensement régulier ont rendu l’équilibre confessionnel plus contesté. Les institutions libanaises répartissent le pouvoir selon des formules sectaires, mais les groupes armés et les loyautés locales comptent souvent davantage que le commandement national. La force du Hezbollah dans les zones chiites est, pour Marshall, l’exemple principal d’une autorité étatique qui partage l’espace avec un pouvoir milicien.

La Syrie apparaît dans le chapitre comme un autre cas où un État semblait unifié jusqu’à l’affaiblissement de la coercition. Le pouvoir français avait favorisé certaines minorités dans les institutions de sécurité, notamment les alaouites, qui sont ensuite devenus essentiels à l’armée et au régime Assad. Hafez al-Assad a pris le pouvoir en 1970, et le noyau alaouite du régime est resté une source de ressentiment chez de nombreux sunnites. La destruction du soulèvement des Frères musulmans à Hama en 1982 a laissé un souvenir violent. Lorsque le soulèvement de 2011 est devenu une guerre civile, Marshall a vu l’armée, les villes et les régions syriennes se fragmenter selon des lignes qui avaient été cachées sans être effacées.

Les puissances extérieures ont approfondi cette fragmentation. La Russie, l’Iran et le Hezbollah soutenaient le gouvernement syrien au moment où Marshall écrivait, tandis que des États arabes appuyaient différentes factions de l’opposition et se disputaient l’influence. Le résultat n’était pas une simple rébellion intérieure, mais une lutte régionale menée sur le territoire syrien. La même logique apparaît ailleurs dans le chapitre : les États faibles invitent l’intervention parce que les groupes locaux ont besoin de protecteurs, et les protecteurs utilisent les groupes locaux pour orienter l’équilibre des forces. La géographie crée l’arène, mais le soutien étranger peut maintenir les conflits longtemps après que le compromis interne est devenu nécessaire.

C’est pourquoi le chapitre passe sans cesse des identités locales aux systèmes régionaux. Une milice au Liban, un parti kurde en Irak, un État sécuritaire dirigé par des alaouites en Syrie ou un réseau insurgé sunnite peuvent naître de peurs et d’ambitions locales. Pourtant, chacun peut devenir une pièce d’un affrontement plus large dès que l’Iran, l’Arabie saoudite, la Turquie, le Qatar, la Russie ou des États occidentaux y voient une ouverture. Le patronage change les incitations : une faction qui aurait autrement pu transiger peut continuer à se battre, tandis qu’une puissance extérieure peut gagner de l’influence sans occupation directe. Le résultat est une carte politique formelle à la frontière et informelle à l’intérieur.

Marshall relie l’essor des mouvements djihadistes à l’échec des États, à l’humiliation, à la répression et à l’effondrement des promesses panarabes laïques. Al-Qaïda en Irak puis l’État islamique ont exploité la fracture entre sunnites, chiites et Kurdes en Irak ainsi que la désagrégation de la Syrie. La revendication d’un califat par l’État islamique en 2014 était géopolitiquement significative parce qu’elle contestait directement la frontière irako-syrienne. Sa propagande présentait la destruction de cette frontière comme la preuve qu’une autorité religieuse pouvait remplacer l’État-nation. Dans l’analyse de Marshall, l’attrait du groupe venait du territoire, de la mise en scène et de la promesse d’un pouvoir sunnite restauré.

En même temps, il affirme que l’ambition djihadiste porte ses propres limites. L’État islamique pouvait mobiliser une partie de la colère sunnite, mais sa violence extrême a aliéné les minorités, les communautés chiites, de nombreux sunnites et la plupart des États voisins. Le cœur arabe sunnite de l’Irak manquait aussi de la base économique dont disposaient les zones kurdes et chiites grâce au pétrole, aux ports et à un meilleur accès au soutien extérieur. Par conséquent, une entité sunnite découpée dans l’Irak et la Syrie ferait face à de fortes contraintes de ressources. L’idéologie du mouvement promettait un pouvoir universel, tandis que sa géographie pratique limitait ce qu’il pouvait réellement tenir.

Le conflit israélo-palestinien reçoit un traitement géographique distinct. La terre située à l’ouest du Jourdain a été gouvernée dans des cadres ottoman puis britannique avant la création d’Israël en 1948. L’attachement historique et religieux juif à cette terre coexistait avec le fait que les musulmans et les chrétiens arabes y avaient constitué la population majoritaire pendant des siècles. Le plan de partage de l’ONU, la guerre de 1948, le déplacement des Palestiniens et l’arrivée de réfugiés juifs venus d’autres pays du Moyen-Orient ont créé deux revendications nationales sur le même petit espace.

Jérusalem montre comment un lieu peut être stratégiquement modeste et politiquement immense à la fois. La ville ne doit pas son importance à l’industrie, à un grand fleuve ou à une position militaire facile. Son importance vient de l’histoire sacrée, de la mémoire et de la souveraineté symbolique. Pour les juifs, les musulmans et les chrétiens, le contrôle et l’accès portent des significations qui ne peuvent pas être échangées comme un territoire ordinaire. Par conséquent, une carte qui paraît petite de loin contient des sites où le récit religieux, la légitimité nationale, l’administration municipale et le contrôle sécuritaire convergent.

Marshall insiste sur l’asymétrie stratégique entre Gaza et la Cisjordanie. Gaza est petite, densément peuplée, pauvre et séparée de la Cisjordanie, ce qui la rend difficile à gouverner et facile à transformer en champ de bataille. La Cisjordanie est plus vaste et enclavée, mais sa crête montagneuse domine la plaine côtière israélienne, où se concentrent une grande partie de la population, des infrastructures, de l’industrie et de l’accès aéroportuaire d’Israël. Pour Israël, la géographie fait de la Cisjordanie un problème de sécurité ; pour les Palestiniens, cette même géographie fait partie de la base territoriale d’un État. Ce chevauchement rend la souveraineté et la sécurité difficiles à séparer.

La position sécuritaire plus large d’Israël dépend également de la géographie. Les traités de paix avec l’Égypte et la Jordanie, ainsi que le Sinaï et les espaces désertiques, ont réduit les menaces conventionnelles sur deux fronts. Le Liban représentait un danger différent à travers les roquettes et les raids du Hezbollah, tandis que la guerre civile syrienne rendait improbable une grande offensive conventionnelle syrienne dans la période traitée par Marshall. La question stratégique la plus grave, dans son analyse, était l’Iran. Cette question faisait passer le chapitre du Moyen-Orient arabe au plus vaste équilibre des forces régional.

L’Iran est géographiquement distinct des terres arabes. C’est un État majoritairement persan et persanophone, avec de vastes déserts, un espace habitable limité, de grandes chaînes de montagnes et d’importantes populations minoritaires. Les chaînes du Zagros et de l’Elbourz rendent l’invasion difficile et compliquent l’intégration économique interne. Les champs pétroliers iraniens, l’accès au Golfe et un relief défendable lui donnent du poids stratégique, tandis que sa diversité ethnique pousse l’État vers le contrôle central et des services de renseignement puissants. Cette géographie aide à comprendre pourquoi l’Iran peut projeter son influence vers l’ouest tout en restant difficile à conquérir pour des armées extérieures.

La question nucléaire, telle que Marshall la présente, intensifie tous les autres calculs régionaux. Israël voit une éventuelle arme nucléaire iranienne comme un danger direct et comme un déclencheur possible d’une prolifération plus large. L’Arabie saoudite, l’Égypte et la Turquie pourraient chercher leurs propres options nucléaires si l’Iran franchissait ce seuil. Cependant, une frappe israélienne se heurterait à des problèmes de distance, d’espace aérien, de ravitaillement et d’escalade. La position de l’Iran près du détroit d’Ormuz ajoute une autre contrainte, car une perturbation dans cette zone pourrait affecter les flux pétroliers mondiaux. La géographie de l’Iran rend l’action militaire difficile, et la géographie de l’énergie rend ses conséquences mondiales.

La rivalité entre l’Iran et l’Arabie saoudite forme ce que Marshall appelle la guerre froide de la région. La chute de Saddam Hussein a supprimé un tampon majeur entre les deux puissances et a donné à l’Iran davantage d’influence dans l’Irak à majorité chiite. De là, l’Iran pouvait se relier politiquement au régime syrien dirigé par des alaouites et au Hezbollah au Liban. L’Arabie saoudite avait la richesse et le prestige religieux, mais l’Iran avait la population, la profondeur stratégique et la confiance dans l’influence asymétrique. La rivalité est sectaire dans son langage, mais c’est aussi une lutte pour les zones tampons, les alliés, les corridors et la direction de l’ordre régional.

Cette rivalité illustre aussi le schéma plus général du chapitre : la puissance circule de manière inégale à travers la géographie. La route occidentale de l’Iran traverse l’Irak en direction de la Syrie et du Liban, où des groupes alliés peuvent contribuer à transformer l’influence en pression sur les rivaux. L’influence saoudienne fonctionne par l’argent, l’autorité religieuse, les alliances du Golfe et les liens avec des acteurs sunnites, mais elle se heurte à la difficulté de projeter la puissance à travers des espaces vulnérables. Aucun des deux États n’a besoin de conquérir l’autre pour façonner la région. Chacun peut rendre le voisinage de l’autre moins sûr en soutenant des partenaires, en refusant des zones tampons ou en transformant des conflits locaux en épreuves régionales de volonté.

La Turquie occupe une autre position charnière. La majeure partie de son territoire se trouve en Anatolie, mais Istanbul et le Bosphore la relient à l’Europe, à la mer Noire et à la Méditerranée. La république d’Atatürk a tenté d’ancrer la Turquie dans un modèle occidental et laïque, mais les hésitations européennes face à son adhésion à l’UE et la politique religieuse intérieure ont poussé des dirigeants ultérieurs à imaginer un rôle plus large. Marshall décrit la Turquie de Recep Tayyip Erdoğan comme cherchant de l’influence en Europe, dans le Caucase, en Asie centrale et au Moyen-Orient, tout en affrontant la méfiance des Arabes, la rivalité avec l’Iran, les tensions avec Israël et la dépendance aux routes énergétiques.

Le Bosphore donne à la Turquie une valeur stratégique au sein de l’OTAN, car l’accès naval russe de la mer Noire à la Méditerranée dépend du passage par des détroits contrôlés par la Turquie. La Turquie est aussi un pont commercial et de transport reliant l’Europe, le Moyen-Orient et certaines parties de l’Asie. Toutefois, la géographie n’efface pas les limites politiques. Les États arabes se souviennent de la domination ottomane, l’Iran voit la Turquie comme une concurrente, et Israël, l’Égypte, Chypre et la Grèce ont leurs propres alignements énergétiques et sécuritaires en Méditerranée orientale. Dans l’analyse de Marshall, la Turquie est puissante par sa position mais contrainte par chacun des voisinages qu’elle touche.

Les soulèvements arabes de 2010 et 2011 sont présentés moins comme un printemps démocratique que comme une libération de forces sociales contenues. Marshall soutient que beaucoup d’observateurs extérieurs ont surestimé les militants libéraux présents sur les places publiques et sous-estimé les armées, les réseaux islamistes, les liens tribaux, les systèmes de patronage et les groupes armés. L’Égypte est son principal exemple : l’armée et les Frères musulmans avaient une organisation plus profonde que les manifestants libéraux, et l’armée est finalement redevenue l’institution décisive. En Libye, en Syrie, au Yémen et en Irak, l’absence d’institutions responsables a permis aux milices et aux partis armés de façonner les résultats.

Son traitement des soulèvements est l’une des sections du chapitre où le jugement interprétatif est le plus fort ; il faut donc le lire comme l’analyse de Marshall plutôt que comme un inventaire neutre de tous les courants politiques du monde arabe. Le mécanisme qu’il met en avant est la faiblesse institutionnelle. Lorsque les tribunaux, les partis, les parlements, la police et la société civile ne peuvent pas canaliser pacifiquement les conflits, les groupes organisés disposant de discipline et d’armes gagnent un pouvoir disproportionné. L’insécurité économique modifie ensuite les priorités politiques. Des personnes qui ont besoin de nourriture, de sécurité et d’un ordre fiable peuvent soutenir des forces qui promettent une protection immédiate, même lorsque ces forces restreignent ensuite les libertés.

Le chapitre se termine par un avertissement mondial. Les États-Unis réduisaient leur dépendance à l’énergie moyen-orientale lorsque Marshall écrivait, ce qui pouvait diminuer leur volonté d’investir des troupes, de l’argent et de l’attention dans la région. La Chine et l’Inde, grandes consommatrices d’énergie, pourraient donc s’impliquer davantage avec le temps. Toutefois, la stratégie des grandes puissances ne réglerait pas à elle seule le problème local. Les frontières associées à Sykes-Picot étaient sous pression, mais les modifier ne créerait pas automatiquement des communautés stables, des gouvernements légitimes ou une sécurité partagée.

La leçon finale de Marshall est sévère : le Moyen-Orient n’est pas prisonnier de la géographie au sens mécanique, mais la géographie rétrécit les choix offerts aux dirigeants, aux rebelles, aux minorités, aux puissances étrangères et aux médiateurs potentiels. Les déserts, les montagnes, les champs pétroliers, les voies d’eau, les villes saintes, les répartitions confessionnelles et les frontières héritées façonnent tous les projets politiques capables de survivre. La carte peut être redessinée, mais la géographie humaine qui se trouve dessous doit encore être gouvernée.

Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.