Joe Biden reçoit Xi Jinping pour une réunion bilatérale à Filoli, à Woodside en Californie, en 2023. Photo officielle de la Maison-Blanche par Adam Schultz, domaine public via Wikimedia Commons.
Les relations entre les États-Unis et la Chine sont l’un des grands axes de tension de la politique internationale contemporaine. Elles ne se résument pas à l’étiquette commode de « nouvelle guerre froide », car rivalité et dépendance passent par plusieurs des mêmes canaux. La concurrence militaire et technologique fonctionne à l’intérieur d’une dépendance économique étendue, tandis que la diplomatie climatique et les institutions multilatérales maintiennent les deux gouvernements dans les mêmes espaces de négociation. La relation est à la fois une rivalité de puissance et un système d’interdépendance : chaque camp cherche à limiter l’autre tout en dépendant encore de canaux qu’il ne peut pas remplacer facilement.
Cette combinaison donne à la relation sa pression propre. Washington présente souvent sa politique comme la défense d’un ordre ouvert, des règles maritimes et de la liberté de choix de ses partenaires. Pékin présente généralement son ascension comme une renaissance nationale, un développement souverain et une résistance à un ordre dominé par l’Occident. Ces récits se heurtent d’abord autour des technologies avancées et de Taïwan. Les routes maritimes, les droits de douane et l’influence dans le Sud global élargissent le conflit.
De la non-reconnaissance à l’ouverture
Après la révolution chinoise de 1949, les États-Unis ont reconnu le gouvernement nationaliste installé à Taïwan comme représentant de la Chine et ont refusé d’établir des relations diplomatiques complètes avec la République populaire de Chine. La guerre de Corée, l’alignement initial entre Pékin et Moscou et la logique d’endiguement de la guerre froide ont renforcé cette distance. Pendant deux décennies, Washington a traité la question chinoise comme une partie de la lutte mondiale contre le communisme. Le dossier ne relevait pas d’une relation bilatérale ordinaire.
La situation a changé au début des années 1970. La rupture sino-soviétique a ouvert un espace de rapprochement tactique : les États-Unis pouvaient utiliser la Chine comme contrepoids à l’Union soviétique, tandis que la Chine pouvait réduire son isolement stratégique. La visite de Richard Nixon à Pékin en 1972 et le communiqué de Shanghai ont inauguré cette nouvelle phase. En 1971, la résolution 2758 de l’Assemblée générale des Nations unies avait transféré le siège chinois à l’ONU à la République populaire de Chine. En 1979, Washington a normalisé ses relations diplomatiques avec Pékin et rompu ses relations officielles avec Taipei, tout en conservant des liens non officiels avec Taïwan grâce au Taiwan Relations Act.
Cette architecture a créé une ambiguïté durable. Les États-Unis reconnaissent le gouvernement de la République populaire de Chine comme gouvernement de la Chine sans considérer que l’avenir politique de Taïwan soit réglé selon les termes de Pékin. La Chine voit Taïwan comme une partie de son territoire et interprète le soutien extérieur à l’île comme une ingérence dans une affaire interne. Taïwan est le point le plus sensible de la relation.
Interdépendance et promesse d’intégration
Dans les années 1980, 1990 et 2000, la relation a reposé sur une attente libérale. Si la Chine s’insérait profondément dans l’économie mondiale, les règles commerciales et l’investissement pourraient encourager les réformes internes, rendre son comportement extérieur plus prévisible et produire des gains pour les deux parties. L’entrée de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 a symbolisé ce moment. Les entreprises américaines ont obtenu une production moins coûteuse et l’accès à un marché immense, tandis que la Chine a reçu des capitaux, des technologies et des règles commerciales utiles à sa modernisation.
L’interdépendance a été profonde. Les consommateurs américains ont acheté des biens moins chers, et les entreprises américaines ont réorganisé leurs chaînes d’approvisionnement autour de la production chinoise. La Chine, de son côté, a accumulé des réserves, renforcé ses exportateurs et progressé dans la hiérarchie technologique. Certains analystes ont parlé de « Chimérique » pour désigner le lien entre la consommation et les déficits américains, d’un côté, et l’épargne et la capacité manufacturière chinoises, de l’autre. Le terme rappelle que la rivalité actuelle est née à l’intérieur d’une période d’intégration, et non en dehors d’elle, ce qui fait passer beaucoup de tensions par des liens économiques créés pour coopérer.
Avec le temps, cette même interdépendance a commencé à être perçue comme une vulnérabilité. Aux États-Unis, les fermetures d’usines, le déficit commercial et les différends sur les transferts de technologie ont fait de la politique chinoise un sujet économique intérieur autant qu’un dossier stratégique. En Chine, la dépendance envers les technologies étrangères et la finance en dollars a donné aux sanctions américaines l’image d’outils capables de bloquer les entreprises chinoises sur des marchés stratégiques. L’intégration économique est restée considérable, mais elle a perdu sa réputation de chemin automatique vers la paix.
Commerce, technologie et sécurité nationale
La guerre commerciale lancée sous Donald Trump a rendu explicite une évolution déjà en cours. Washington a utilisé droits de douane, enquêtes commerciales et restrictions réglementaires pour contester les pratiques industrielles chinoises, surtout en matière de propriété intellectuelle, de subventions et de transferts forcés de technologie. La Chine a répliqué par ses propres droits de douane et mesures. L’accord de « phase un » de 2020 a réduit une partie de la tension sans régler le différend structurel.
Le gouvernement Biden a ensuite maintenu de nombreux droits de douane et déplacé le centre de gravité vers la sécurité économique. La compétition s’est déplacée du prix des biens importés vers le contrôle des technologies et des intrants qui soutiennent la puissance industrielle. Les semi-conducteurs et l’intelligence artificielle sont devenus centraux par leur rôle dans la fabrication avancée, les systèmes militaires et les infrastructures de données des économies modernes. Les minerais critiques, les batteries, les véhicules électriques et les plateformes 5G ont élargi le même différend aux infrastructures et à la capacité industrielle. En 2024, l’Office of the United States Trade Representative a finalisé son examen des mesures de la section 301 et a maintenu que les pratiques chinoises liées aux transferts de technologie, à la propriété intellectuelle et à l’innovation restaient problématiques. Le changement central est que commerce et sécurité nationale fonctionnent désormais dans une même arène : une chaîne d’approvisionnement peut être traitée à la fois comme un actif économique et comme une vulnérabilité stratégique.
On décrit souvent cette évolution comme un « découplage ». Le terme peut être trompeur. De nombreux gouvernements occidentaux l’utilisent pour désigner un objectif plus étroit : réduire les dépendances jugées dangereuses tout en conservant des liens économiques ordinaires. C’est pourquoi des expressions comme « réduction des risques », diversification des chaînes d’approvisionnement et « friend-shoring » se sont imposées. La logique est sélective : conserver le commerce ordinaire si possible, restreindre les technologies sensibles si nécessaire et créer des alternatives dans les secteurs critiques.
Taïwan, Hong Kong et souveraineté
Taïwan concentre le risque militaire le plus grave. Pour la Chine, la réunification est liée à l’intégrité territoriale et à la légitimité du Parti communiste. Pour les États-Unis, la paix dans le détroit de Taïwan touche à la crédibilité des alliances, à la liberté de navigation et à la stabilité technologique. Le rôle central de Taïwan dans la production avancée de semi-conducteurs fait de cette paix un enjeu technologique autant que militaire. La politique américaine combine reconnaissance diplomatique de Pékin, relations non officielles avec Taipei et engagement à soutenir les capacités défensives de l’île. Cette combinaison est volontairement ambiguë. L’ambiguïté devient plus difficile à gérer quand les exercices militaires, les visites politiques et les déclarations publiques se multiplient.
Hong Kong illustre un autre aspect du différend. La promesse d’« un pays, deux systèmes » avait permis la rétrocession britannique de 1997 avec un certain degré d’autonomie locale. Les manifestations de 2014 et de 2019, la loi sur la sécurité nationale de 2020 et le durcissement juridique qui a suivi ont conduit les États-Unis et leurs partenaires à accuser Pékin de réduire les libertés promises. La Chine répond qu’il s’agit de souveraineté et d’ordre intérieur. Le désaccord renforce une contestation plus large sur les droits, la légitimité et les limites de la pression extérieure.
Équilibre indo-pacifique et puissance maritime
En mer, la rivalité se concentre dans des eaux et sur des routes précises. La Chine a modernisé ses forces armées, accru sa présence navale, construit des installations sur des îles artificielles et exercé des pressions sur ses rivaux dans les eaux contestées de la mer de Chine méridionale. Pour Pékin, cette mer est un espace de sécurité, de ressources et de mémoire historique. Pour Washington et plusieurs États de la région, en revanche, elle reste soumise à la liberté de navigation et aux règles maritimes. Le désaccord porte autant sur le contrôle régional que sur les règles de circulation. L’article de DiploWiki sur les raisons pour lesquelles la Chine veut la mer de Chine méridionale développe ce point.
Les États-Unis ont répondu par une stratégie indo-pacifique fondée sur les alliances et les partenariats. Le « pivot vers l’Asie » de l’administration Obama a renforcé l’idée d’un rééquilibrage régional. Ensuite, le vocabulaire indo-pacifique a réuni le Pacifique et l’océan Indien dans une même carte stratégique. Le réseau repose sur trois niveaux principaux :
- des alliances formelles avec le Japon, la Corée du Sud, l’Australie, les Philippines et la Thaïlande
- le Quad, qui rapproche les États-Unis, le Japon, l’Inde et l’Australie
- AUKUS, qui lie les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie dans une coopération de défense avancée
Pour Washington, les déploiements régionaux protègent un équilibre plus large : aucune puissance ne doit contrôler seule les principales routes, les choix politiques et les technologies de l’Indo-Pacifique. En même temps, de nombreux pays asiatiques ne veulent pas être contraints de choisir un camp. Ils dépendent du marché chinois, apprécient la présence sécuritaire américaine et utilisent des forums comme l’APEC pour préserver la coopération économique malgré la rivalité.
Infrastructures, chaînes d’approvisionnement et pays tiers
La rivalité dépasse largement les deux protagonistes. Un gouvernement qui choisit un prêt portuaire, une liaison ferroviaire, un fournisseur de cloud ou un marché d’exportation peut se trouver entraîné dans le face-à-face stratégique. L’initiative chinoise des Nouvelles routes de la soie a donné à Pékin un vocabulaire de connectivité mondiale en transformant le financement d’infrastructures en crédit, en chantiers et en présence politique dans des régions où Washington n’offrait pas toujours d’alternatives visibles. Pour de nombreux gouvernements du Sud global, l’offre chinoise a gagné en attrait en promettant des travaux rapides dans des secteurs longtemps négligés.
Les États-Unis et leurs partenaires ont répondu avec leurs propres instruments, notamment des initiatives du G7 sur l’infrastructure et l’investissement. Les routes et les câbles sous-marins sont la couche visible d’un différend plus profond sur les normes, la dette, la logistique et l’accès politique. Un port, un réseau ou une chaîne de batteries peut donner une influence durable à son financeur par les normes techniques, les relations de remboursement et les routes d’approvisionnement qu’il fixe. Washington cherche à limiter cet effet en proposant des alternatives, en renforçant le contrôle des investissements et en coordonnant ses partenaires dans les secteurs stratégiques.
Pour les puissances moyennes et les États en développement, la meilleure stratégie est souvent pragmatique plutôt qu’idéologique. Les gouvernements veulent des financements chinois sans perdre leur autonomie, un accès au marché américain sans accepter toutes les préférences de Washington et une coopération technologique sans être enfermés dans une seule architecture. Cette marge de manœuvre explique pourquoi beaucoup d’États rejettent une division rigide du monde en blocs. La compétition sino-américaine crée des pressions, tout en augmentant le pouvoir de négociation des pays capables de parler aux deux camps.
Coopération sélective et gouvernance mondiale
Malgré la rivalité, les deux pays ne peuvent pas simplement s’ignorer. Les États-Unis et la Chine sont membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, grands émetteurs de gaz à effet de serre, acteurs centraux de la finance mondiale et puissances nucléaires. La coordination reste nécessaire dans les dossiers où l’action unilatérale ne suffit pas : les émissions franchissent les frontières, l’instabilité financière circule par les marchés, les pandémies suivent les mobilités humaines et le risque nucléaire dépend des signaux envoyés entre grandes puissances. L’intelligence artificielle et la sécurité alimentaire ajoutent d’autres différends sur les normes, l’offre et l’accès.
Le problème est que les canaux de coopération sont vulnérables aux crises politiques. Un incident dans le détroit de Taïwan, une sanction technologique, une accusation d’espionnage ou un différend sur les droits humains peut geler le dialogue dans d’autres domaines. La relation fonctionne comme plusieurs parties jouées sur la même table. Commerce, sécurité, climat et technologie avancent en même temps. Une crise sur un plateau modifie les calculs sur les autres.
La coopération fonctionne donc comme un instrument de limitation des dégâts plus que comme une preuve de confiance. Les lignes militaires d’urgence, les groupes de travail climatiques et les consultations financières peuvent empêcher qu’un différend bloque tous les autres canaux. Les arrangements les plus solides sont souvent pratiques et étroits : ils protègent la communication dans les situations où les deux gouvernements paieraient cher une erreur de calcul.
Le piège de Thucydide est-il inévitable ?
Graham Allison a popularisé l’idée de « piège de Thucydide » pour décrire le risque de guerre lorsqu’une puissance montante défie une puissance établie. La comparaison avec Athènes et Sparte est utile comme avertissement : les changements rapides dans la distribution de la puissance peuvent produire peur, erreur de calcul et escalade. Dans les termes du réalisme classique, les dirigeants interprètent les intentions adverses dans un environnement incertain, et une recherche défensive de sécurité peut paraître offensive au rival.
La métaphore ne doit pas devenir un destin. Les États-Unis et la Chine disposent d’armes nucléaires, d’économies imbriquées et d’institutions qui n’existaient pas dans la Grèce antique. Une guerre serait catastrophique pour les deux pays et pour les États tiers. Le défi consiste à gérer la compétition sans la transformer en croisade totale. Cela suppose des canaux militaires de crise, des règles minimales pour la technologie, une communication sur Taïwan, des limites à la coercition économique et un espace pour la coopération mondiale.
Le piège de Thucydide fonctionne comme un avertissement diagnostique, non comme une prévision. Il attire l’attention sur la peur et les erreurs de perception au moment des déplacements de puissance. Les droits de douane, les contrôles sur les semi-conducteurs, la politique d’alliances et le nationalisme intérieur demandent une analyse propre, car ce sont ces mécanismes qui transforment la pression structurelle en décisions concrètes.
Pourquoi la politique intérieure compte
La politique intérieure façonne aussi la relation bilatérale. Aux États-Unis, la critique de la Chine traverse les lignes partisanes et apparaît dans les débats sur l’emploi industriel, la sécurité technologique, la dépendance aux importations et les droits humains. Cette convergence réduit l’espace disponible pour un simple retour à l’intégration économique des années 2000. Même si le dialogue diplomatique continue, les présidents et les élus du Congrès ont intérêt à paraître fermes face à Pékin.
En Chine, le Parti communiste présente la stabilité, le développement et la souveraineté comme des bases de sa légitimité. Reculer sur Taïwan, accepter des limites extérieures à la politique industrielle ou paraître vulnérable aux sanctions américaines aurait un coût politique élevé. Les récits intérieurs donnent une base politique à la rivalité entre États : des deux côtés, les dirigeants associent la fermeté face à l’autre puissance à la protection, à la fierté nationale et à la sécurité. Cela explique pourquoi des compromis techniques peuvent devenir politiquement difficiles.
Ce contexte rend la gestion de crise plus importante. Les gouvernements peuvent devoir se parler discrètement même lorsqu’ils emploient un langage plus dur en public. Dans ce cadre, une diplomatie efficace administre la rivalité en créant de l’espace pour éviter que chaque incident devienne un test de crédibilité nationale.
Les mécanismes qui structurent la rivalité
Les relations États-Unis-Chine deviennent plus lisibles si l’on distingue la pression structurelle, les instruments politiques et les épisodes de crise. Le niveau structurel montre la distribution de la puissance. Les instruments révèlent la manière dont les gouvernements utilisent droits de douane, contrôles à l’exportation, alliances et forums diplomatiques. Les crises indiquent où une décision mal calculée pourrait modifier la trajectoire de la relation.
Un second réflexe utile consiste à éviter les prévisions linéaires. La rivalité peut s’intensifier dans la technologie et laisser une place au dialogue sur le climat ou la stabilité financière. Un gouvernement peut durcir les restrictions sur les semi-conducteurs et conserver un commerce ordinaire dans d’autres biens. Cette combinaison paraît contradictoire seulement si l’on attend une cohérence totale d’une relation qui est, par nature, stratifiée.
Les mécanismes expliquent davantage que les grandes étiquettes. Les dépendances, les secteurs stratégiques, les institutions qui réduisent le risque et les questions symboliques conditionnent la marge de compromis de chaque gouvernement. C’est pourquoi compétition et interdépendance fonctionnent ensemble dans la politique internationale quotidienne, au lieu de former deux phases séparées.
Cette approche évite aussi de réduire la relation à un seul slogan. « Nouvelle guerre froide », « découplage » et « piège de Thucydide » saisissent chacun une partie du paysage. Aucun n’explique à lui seul pourquoi des gouvernements peuvent restreindre les puces avancées, préserver le commerce ordinaire, maintenir des avertissements militaires et négocier sur le climat pendant la même période.
Pourquoi la rivalité reste difficile à stabiliser
Les relations États-Unis-Chine ont connu trois grandes phases : hostilité et non-reconnaissance après 1949, rapprochement stratégique et intégration économique à partir des années 1970, puis compétition stratégique croissante au XXIe siècle. La phase actuelle préserve le commerce et la diplomatie et les redéfinit sous la logique de la sécurité nationale.
L’interdépendance n’empêche pas la rivalité. Elle la rend plus difficile à administrer. Droits de douane, semi-conducteurs, Taïwan, mer de Chine méridionale, droits humains, climat et institutions internationales appartiennent à une même relation, dans laquelle deux puissances indispensables l’une à l’autre dépendent encore mutuellement tout en doutant de plus en plus que l’ascension ou la sécurité de l’autre soit compatible avec la leur.
Stabiliser la relation signifierait donc administrer les frictions dans une compétition durable. La tension devrait persister tant que les deux États traiteront la technologie, l’accès maritime et la légitimité politique comme des enjeux de sécurité. L’épreuve pratique consiste à préserver assez de communication pour que la rivalité ne devienne pas une succession de crises.