Bandiera palestinese circondata da colombe della pace. Immagine di Ash Hayes / Unsplash.
- L’Australia ha riconosciuto formalmente la Palestina il 21 settembre 2025, durante la settimana di alto livello dell’Assemblea Generale dell’ONU.
- L’ONU ha recentemente approvato la Dichiarazione di New York, che delinea un quadro temporale per due Stati.
- Gli Stati Uniti e Israele si oppongono all’iniziativa; molti governi europei e arabi la sostengono.
- Canberra sostiene che il riconoscimento è necessario per mantenere un orizzonte politico e ridurre i danni ai civili a Gaza.
- La prova diplomatica era trasformare la dichiarazione in un piano di lavoro operativo.
L’Australia ha riconosciuto formalmente lo Stato di Palestina il 21 settembre 2025, durante la settimana di alto livello dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite a New York. Il primo ministro Anthony Albanese e la ministra degli Esteri Penny Wong hanno allineato Canberra a governi che cercavano di riaprire una via politica per il conflitto israelo-palestinese. La decisione seguiva la Dichiarazione di New York, che l’Assemblea Generale ha approvato il 12 settembre con 142 voti a favore, 10 contrari e 12 astensioni.
La dichiarazione è emersa da una conferenza di luglio convocata da Francia e Arabia Saudita. Essa condanna gli attacchi di Hamas dell’ottobre 2023, chiede il rilascio degli ostaggi, sollecita la fine della guerra a Gaza e chiede a Israele di fermare l’annessione e l’attività di insediamento. Delinea inoltre una transizione in cui un’Autorità Palestinese riformata governa entrambi i territori. I donatori sosterrebbero questa transizione, e una missione di stabilizzazione temporanea con mandato ONU aiuterebbe a proteggere i civili. Il suo allegato illustra la sequenza, la supervisione e le misure di protezione dei civili, un livello di dettaglio poco comune nei testi dell’Assemblea Generale.
Canberra presenta il riconoscimento come leva per riforme e responsabilità politica. Wong ha sottolineato in interviste e dichiarazioni che Hamas non farà parte di alcun governo palestinese legittimo e che il riconoscimento è legato a riforme di governance. L’Australia vuole che gli aiuti fluiscano più efficacemente, che la sofferenza dei civili sia ridotta e che rimanga almeno l’abbozzo di un orizzonte politico. La dichiarazione di Wong dell’11 agosto ha inquadrato il riconoscimento come un modo per mantenere viva la diplomazia.
Washington non condivide questa visione. In una spiegazione di voto, la missione statunitense ha affermato che la dichiarazione era fuorviante, avvertendo che non avrebbe favorito negoziati credibili e avrebbe potuto complicare gli sforzi per ottenere il rilascio degli ostaggi. Israele ha respinto completamente il testo e ha criticato duramente la spinta al riconoscimento europea e australiana. Il primo ministro Benjamin Netanyahu aveva recentemente condannato la decisione del Belgio di riconoscere la Palestina, definendola «debole», e ministri israeliani hanno usato argomenti simili contro la mossa dell’Australia.
La serie di annunci di riconoscimento non è accidentale. La Francia ha dichiarato il 25 luglio che avrebbe riconosciuto la Palestina all’Assemblea Generale. Il Regno Unito e il Canada hanno seguito con le proprie dichiarazioni, collegando il riconoscimento a condizioni di cessate il fuoco e riforme istituzionali. Il Belgio ha detto che si sarebbe spinto oltre, abbinando il riconoscimento a sanzioni sui prodotti degli insediamenti. L’effetto è quello di concentrare l’attenzione diplomatica durante la settimana dell’ONU, utilizzando annunci coordinati per aumentare la pressione su entrambe le parti del conflitto.
Il contributo dell’Australia era modesto in termini di dimensioni, ma ha cambiato la posizione pubblica di Canberra sul conflitto. È stata la prima volta in decenni che il paese ha compiuto una mossa di politica estera così visibile in Medio Oriente al di fuori degli impegni militari. Ciò ha posto il governo in linea con i partner europei, ma in contrasto con Washington, il suo principale alleato per la sicurezza. Gestire questa tensione non era semplice. Wong ha avuto cura di sottolineare che il riconoscimento era coerente con il sostegno alla sicurezza di Israele e con gli impegni bipartisan di lunga data per una soluzione a due Stati.
Il quadro ONU contava perché permetteva a Canberra di presentare la mossa come disciplina di coalizione, non come distanza unilaterale da Washington. Un annuncio isolato di riconoscimento avrebbe esposto l’Australia a una pressione bilaterale più dura. Una settimana coordinata a New York distribuiva quel costo tra più governi e dava agli Stati minori un copione comune: condannare Hamas, opporsi all’annessione, sostenere riforme e mantenere due Stati come orizzonte pratico. Questa coreografia ha reso l’annuncio meno una rottura simbolica che un tentativo di legare più governi alla stessa sequenza di condizioni.
La dichiarazione è passata dal principio all’operazione. Essa chiede una missione di stabilizzazione con mandato ONU per fornire protezione civile durante una fase di transizione. Ciò richiederebbe agli Stati membri di impegnare personale, finanziamenti e logistica, anche se un veto del Consiglio di Sicurezza potrebbe ancora bloccare la missione. Un secondo asse chiede riforme dell’Autorità Palestinese, incluse misure anticorruzione e nuove elezioni. Ci si aspetta che il sostegno dei donatori sia legato a tali riforme. Per l’Australia, ciò potrebbe significare aumentare gli aiuti in forme pubblicamente verificabili, un tema sottolineato nel suo annuncio del 4 agosto di ulteriore sostegno umanitario.
Il riconoscimento è insieme un atto giuridico e politico. Non crea una statualità stabile da solo. Può comunque cambiare il modo in cui altri governi trattano rappresentanza, capacità di concludere trattati, canali di aiuto e rivendicazioni diplomatiche. La discussione di Malcolm Shaw sulla personalità giuridica internazionale separa il gesto simbolico dalla questione pratica dell’autorità. L’Autorità Palestinese ha ottenuto poteri limitati attraverso gli accordi dell’era di Oslo. La sua competenza è rimasta frammentata e dipendente dai negoziati con Israele. La decisione australiana ha trattato il riconoscimento come sostegno al quadro istituzionale di cui un futuro Stato avrebbe bisogno. Ha mantenuto il problema della governance al centro della politica. Questa distinzione spiega perché Canberra è tornata al linguaggio delle riforme invece di presentare l’annuncio come un accordo immediato.
La dimensione territoriale ha modellato anch’essa la decisione. L’analisi di Shaw sui territori palestinesi occupati e il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia sul muro evidenziano un punto centrale. Le protezioni umanitarie e le rivendicazioni di autodeterminazione restano rilevanti durante le dispute sulla sovranità. La Dichiarazione di New York ha quindi collegato il riconoscimento alla protezione dei civili e alla politica degli insediamenti. Ha legato la mossa anche a una transizione per Gaza e Cisgiordania. Per i diplomatici australiani, il riconoscimento doveva portare doveri. Quei doveri includevano protezione dei civili, opposizione all’annessione, riforma istituzionale palestinese e garanzie continue per la sicurezza di Israele. Una dichiarazione senza questi doveri sarebbe stata più facile da emettere. Sarebbe stata anche più facile da liquidare come postura morale.
La geografia del conflitto rende l’attuazione particolarmente difficile. Gaza è piccola, densa e fisicamente separata dalla Cisgiordania. La Cisgiordania è più grande, senza sbocco al mare e strategicamente sensibile per le sue alture. È anche vicina alla pianura costiera israeliana. La sintesi geografica di Tim Marshall in Prisoners of Geography chiarisce il problema operativo. Monitoraggio del cessate il fuoco e accesso ai confini sono compiti concreti. Anche ricostruzione e verifica della sicurezza lo sono. Qualsiasi piano praticabile a due Stati deve collegare due territori palestinesi politicamente divisi e fisicamente separati. Deve anche inserirsi nei calcoli di sicurezza di Israele. Per questo l’enfasi della dichiarazione su sequenziamento e supervisione conta più del suo linguaggio cerimoniale.
Il ruolo della Francia ha dato alla mossa australiana un contesto diplomatico più ampio. Le note locali sulla politica estera francese descrivono Parigi come alla ricerca di influenza attraverso forum multilaterali e iniziative giuridiche. Descrivono anche il sostegno francese alla diplomazia mediorientale, a una soluzione a due Stati e a una conferenza internazionale. La conferenza di luglio copresieduta da Francia e Arabia Saudita rientrava in questo schema. L’Australia si è unita a un quadro euro-arabo che aveva già trasformato il riconoscimento in una prova di disciplina della coalizione. Canberra ha agito con partner invece che come potenza media isolata. Questa scelta ha reso l’annuncio più credibile e ha legato la credibilità australiana al seguito della coalizione dopo la settimana ONU.
La questione dell’alleanza rimaneva delicata. L’Australia dipende dagli Stati Uniti per una cooperazione di sicurezza essenziale. Ciò include intelligence, tecnologia di difesa e deterrenza nell’Indo-Pacifico. Le note locali sulla politica statunitense nell’Indo-Pacifico mostrano quanto l’Australia sia diventata centrale per la strategia regionale americana. Reti di alleanze e AUKUS sono parti importanti di quel rapporto. Canberra mantiene comunque spazio per divergere su dossier mediorientali selezionati. La decisione di riconoscimento ha mostrato uno schema familiare della diplomazia australiana. La dipendenza strategica dagli Stati Uniti può coesistere con divergenze selettive quando pressione interna e legittimità multilaterale indicano un altro percorso. Il costo è che ogni divergenza deve essere spiegata come compatibile con l’alleanza.
La politica interna ha dato alla decisione un secondo vincolo. Il riconoscimento doveva rispondere alla preoccupazione umanitaria dopo la distruzione a Gaza. Doveva anche evitare qualsiasi segnale di ricompensa politica a Hamas dopo ottobre 2023. Gli australiani ebrei avevano bisogno di rassicurazioni sul fatto che la sicurezza di Israele restava parte della politica. Le comunità arabe e musulmane dovevano sentire che la statualità palestinese non veniva rinviata indefinitamente. Questo equilibrio spiega la formula ripetuta che collega il riconoscimento all’esclusione di Hamas, alla riforma dell’Autorità Palestinese, al rilascio degli ostaggi e all’accesso umanitario. Spiega anche l’enfasi su un orizzonte negoziato a due Stati. La formula è politicamente pesante, ma ha reso possibile l’annuncio dentro un dibattito nazionale diviso.
Il peso pratico ricade ora sulla verifica. Una missione di stabilizzazione avrebbe bisogno di rapporti affidabili sulla protezione dei civili. Il coordinamento dei donatori avrebbe bisogno di registri trasparenti su aiuti e ricostruzione. La riforma della governance palestinese richiederebbe misure anticorruzione visibili e standard di condotta per la sicurezza. Meccanismi deboli lascerebbero il riconoscimento soprattutto dichiarativo. Meccanismi credibili potrebbero dare ai moderati di entrambe le parti qualcosa di concreto attorno a cui organizzarsi. Il ruolo dell’Australia difficilmente sarà decisivo da solo. Può comunque contare al margine se Canberra contribuisce con denaro, attenzione diplomatica e capacità tecnica alle parti misurabili della dichiarazione. Questa è la differenza tra riconoscimento come segnale diplomatico e riconoscimento come parte di un programma di lavoro sostenuto.
Questo problema di attuazione conta perché il riconoscimento cambia incentivi solo quando è legato a parametri visibili. Canberra dovrebbe definire che cosa valga come riforma, chi certifichi il rispetto degli standard di sicurezza e come gli aiuti entrino a Gaza senza rafforzare gruppi armati o dipendenza permanente. Senza tali parametri, ogni attore può rivendicare progressi e accusare l’altra parte di ritardi. Con essi, donatori, Israele, Autorità Palestinese e sponsor arabi affrontano una sequenza più chiara di obblighi. Il valore politico del riconoscimento dipende quindi meno dalla cerimonia di New York che dalla capacità della coalizione di trasformare dichiarazioni in verifiche, decisioni di finanziamento, accordi di frontiera e garanzie di sicurezza.
La politica interna complica le cose. L’opposizione si è impegnata a revocare il riconoscimento se salirà al potere, sostenendo che i negoziati debbano precedere la statualità palestinese. Le organizzazioni ebraiche in Australia hanno espresso allarme, avvertendo che la mossa potrebbe incoraggiare i settori contrari al negoziato. Al contrario, i leader della comunità araba e i gruppi umanitari l’hanno accolta come una mossa attesa da tempo. L’opinione pubblica rimane divisa, sebbene i sondaggi suggeriscano un crescente sostegno al riconoscimento all’indomani della crisi umanitaria a Gaza.
A livello regionale, il riconoscimento ha allineato Canberra più strettamente con Indonesia, Malesia e gli Stati del Golfo, tutti sostenitori di mosse concrete verso due Stati. Ciò poteva migliorare la posizione diplomatica dell’Australia nel suo vicinato e, allo stesso tempo, creare attriti con gli Stati Uniti e Israele. Per il governo di Albanese, si trattava di un compromesso calcolato: segnalava indipendenza nella politica estera senza lasciare il sistema di alleanze occidentali.
In quel momento, la prova successiva era capire se le riunioni di settembre potessero tradurre la dichiarazione in un piano di lavoro. L’agenda includeva monitoraggio del cessate il fuoco, sequenziamento dei passi politici, coordinamento dei donatori per la ricostruzione di Gaza e formazione e verifica delle forze di sicurezza palestinesi. Se queste discussioni producevano meccanismi concreti, il riconoscimento poteva servire al suo scopo di leva. In caso contrario, gli scettici lo avrebbero considerato un gesto diplomatico di scarso effetto.
Ogni parametro parlava a un pubblico diverso. Israele avrebbe giudicato il piano dai risultati di sicurezza e dall’esclusione di Hamas. I palestinesi lo avrebbero giudicato dall’avanzamento verso sovranità, ricostruzione e protezione dall’annessione. I donatori lo avrebbero giudicato dalla tracciabilità del denaro e dalla capacità delle istituzioni locali di assorbirlo. L’Australia lo avrebbe giudicato attraverso costi di alleanza, legittimità interna e diplomazia regionale. La dichiarazione cercava di rendere questi test cumulativi, non concorrenti, ma ciò richiedeva seguito ben oltre il conteggio dei voti all’Assemblea Generale.
La scommessa dell’Australia era che il riconoscimento, legato a riforme e responsabilità, potesse orientare gli incentivi verso la moderazione. Il rischio era che ottenesse poco oltre l’attrito diplomatico. L’opportunità era che aiutasse a costruire una coalizione disposta ad attribuire costi e benefici reali al comportamento di entrambe le parti. Le parole adottate a New York producono effetti solo se i governi le accompagnano con risorse, monitoraggio e pressione politica sostenuta. Canberra ha scelto di collocarsi all’interno di questa coalizione. Il suo calcolo era che un orizzonte politico tangibile, per quanto fragile, fosse meglio di nessuno.