Etiopia ed Eritrea: guerra, pace e accesso al Mar Rosso

Dal 1993, le relazioni tra Etiopia ed Eritrea portano con sé una tensione creata dalla stessa indipendenza eritrea: l’Eritrea ha conquistato la propria sovranità, mentre l’Etiopia ha perso l’accesso diretto al mare. L’indipendenza eritrea ha cambiato la relazione bilaterale trasformando una disputa di sovranità in un problema permanente di accesso al mare per l’Etiopia. Il nuovo Stato eritreo ha assunto il controllo della costa del Mar Rosso, dove si trovano Assab e Massaua, città portuali importanti nella storia commerciale etiope. L’Etiopia, a sua volta, ha iniziato a dipendere dai porti dei paesi vicini per importare, esportare e sostenere la propria posizione regionale.

Questa geografia aiuta a capire perché i due paesi abbiano oscillato tra guerra, ostilità congelata, riavvicinamento pubblico e nuova diffidenza. La piccola località di frontiera di Badme è diventata il simbolo della guerra del 1998-2000, ma il conflitto non nacque solo da quella disputa territoriale. L’Eritrea cerca di proteggere la sovranità conquistata dopo decenni di guerra, mentre l’Etiopia cerca di ridurre la dipendenza logistica da Gibuti. L’eredità del conflitto nel Tigrè e la fragilità dei meccanismi diplomatici creati dopo la pace del 2018 completano il quadro.

Riassunto

• L’Eritrea fu colonia italiana, passò sotto amministrazione britannica, fu federata all’Etiopia nel 1952 e fu annessa dall’imperatore etiope Haile Selassie nel 1962. L’annessione rafforzò la lotta armata che portò all’indipendenza eritrea nel 1993.
• Con l’indipendenza dell’Eritrea, l’Etiopia perse l’accesso diretto al Mar Rosso. Dalla guerra del 1998-2000, più del 95% del volume del commercio estero etiope passa sull’asse tra Addis Abeba e Gibuti.
• La guerra tra Etiopia ed Eritrea iniziò nel 1998 dopo che la disputa su Badme si aggiunse agli attriti sull’uso dei porti eritrei, sulla nuova valuta dell’Eritrea e sull’autorità di ciascuno Stato lungo il confine.
• L’Accordo di Algeri del 2000 pose fine alla guerra aperta e creò commissioni incaricate di delimitare il confine e di esaminare le richieste di compensazione. La decisione che attribuì Badme all’Eritrea, però, non produsse per anni una demarcazione accettata sul terreno.
• Il riavvicinamento del 2018 tra il primo ministro etiope Abiy Ahmed e il presidente eritreo Isaias Afwerki pose fine allo stato formale di guerra. La relazione, tuttavia, rimase dipendente dalle decisioni personali dei due leader e da istituzioni fragili per amministrare confine, commercio e sicurezza.
• La guerra nel Tigrè, l’Accordo di Pretoria del 2022, le mobilitazioni amhara all’interno dell’Etiopia e la disputa etiope per l’accesso al Mar Rosso hanno riportato la relazione in un ambiente di rischio, senza rendere inevitabile una nuova guerra.

Le origini della relazione bilaterale

La storia moderna dell’Eritrea seguì un percorso diverso dalla traiettoria imperiale etiope. Alla fine del XIX secolo, l’Italia consolidò l’Eritrea come colonia sulla costa del Mar Rosso e ne fece una base politica e militare. L’Etiopia, invece, conservò la propria indipendenza sconfiggendo l’Italia nella battaglia di Adua, nel 1896, anche se fu occupata dall’Italia fascista tra il 1936 e il 1941. Dopo la sconfitta italiana nella Seconda guerra mondiale, l’Eritrea passò sotto amministrazione britannica. In quel momento, potenze e organismi internazionali discutevano se il territorio dovesse diventare indipendente, essere diviso o essere legato all’Etiopia. La differenza tra l’esperienza coloniale eritrea e la continuità statale etiope rese l’unione successiva politicamente instabile fin dall’inizio.

Il passaggio decisivo arrivò con le Nazioni Unite. Nel 1950, l’Assemblea generale dell’ONU raccomandò che l’Eritrea diventasse un’unità autonoma federata all’Etiopia sotto la Corona etiope. La federazione entrò in vigore nel 1952 e, in teoria, preservava istituzioni proprie dell’Eritrea. In pratica, il governo etiope ridusse gradualmente questa autonomia. Nel 1961, gruppi eritrei avviarono la lotta armata per l’indipendenza. L’anno seguente, l’imperatore Haile Selassie sciolse la federazione e annesse l’Eritrea allo Stato etiope. L’annessione del 1962 trasformò una disputa sull’autonomia in una guerra prolungata contro il dominio di Addis Abeba.

La guerra d’indipendenza eritrea attraversò la caduta dell’impero etiope e l’ascesa del Derg, il regime militare marxista che governò l’Etiopia dal 1974. Il Derg affrontò insurrezioni in varie regioni e mantenne l’Eritrea con la forza. All’inizio degli anni Novanta, due fronti armati cambiarono la politica del Corno d’Africa. Il Fronte di Liberazione del Popolo Eritreo prese Asmara, capitale dell’Eritrea. Allo stesso tempo, il Fronte Democratico Rivoluzionario del Popolo Etiope, dominato dal Fronte di Liberazione del Popolo del Tigrè, entrò ad Addis Abeba e rovesciò il Derg. Il referendum del 1993 confermò l’indipendenza dell’Eritrea dall’Etiopia e sancì l’esistenza di due Stati dove prima c’era una relazione imperiale.

Perché l’indipendenza ha cambiato la geografia dell’Etiopia

L’indipendenza eritrea modificò la posizione strategica dell’Etiopia, poiché il nuovo Stato passò a controllare tutta la costa che prima dava ad Addis Abeba un accesso diretto al Mar Rosso. Assab, nel sud dell’Eritrea, era il porto più importante per il commercio etiope nei primi anni dopo la separazione. Massaua, più a nord, era un’altra città portuale eritrea sul Mar Rosso. L’indipendenza creò un nuovo confine politico e mise l’economia esterna etiope in una condizione di dipendenza dagli accordi con Stati costieri.

Nei primi anni successivi al 1993, i due governi tentarono di amministrare questa interdipendenza. L’Etiopia continuò a usare soprattutto il porto di Assab, e le élite del Fronte di Liberazione del Popolo Eritreo e del Fronte di Liberazione del Popolo del Tigrè avevano ancora una memoria condivisa della lotta contro il Derg. Questo avvicinamento dipendeva dalla fiducia tra leadership rivoluzionarie e da regole economiche poco stabili. Quando l’Eritrea introdusse la propria valuta, il nakfa, nel 1997, le dispute sui pagamenti e sull’uso dei porti divennero più difficili da risolvere. L’introduzione del nakfa trasformò l’interdipendenza economica in una fonte di attrito, costringendo i due governi a rinegoziare costi e modalità di pagamento.

Allo stesso tempo, i disaccordi di frontiera acquisirono peso politico. In aree come Badme, una piccola località nella regione di confine tra Etiopia ed Eritrea, i due governi sostenevano di avere un’autorità legittima sul territorio. La pericolosità della disputa nasceva dal fatto che metteva insieme due problemi diversi. Da un lato, esistevano disaccordi concreti sull’amministrazione locale e sul confine ereditato dal periodo coloniale. Dall’altro, ciascun governo doveva mostrare al proprio pubblico interno che non avrebbe accettato una perdita territoriale dopo anni di lotta armata e costruzione nazionale.

Perché iniziò la guerra del 1998-2000

La guerra tra Etiopia ed Eritrea iniziò nel 1998 e durò fino al 2000. Badme fu l’innesco più visibile: forze e autorità di entrambe le parti trattarono quella piccola località di frontiera come una prova di sovranità. Per il governo etiope, i movimenti eritrei nella zona sembravano un ingresso armato in territorio etiope. Per il governo eritreo, la presenza etiope a Badme e nelle aree vicine manteneva sotto il controllo di Addis Abeba territori che Asmara considerava eritrei. Badme contava meno per le sue dimensioni che per il fatto di obbligare i due governi a definire quale Stato avrebbe esercitato autorità su un confine mal attuato.

Badme aprì la crisi militare. Il deterioramento precedente, però, spiega la rapidità con cui la disputa si diffuse. L’Etiopia contestava costi e condizioni d’uso dei porti eritrei. L’Eritrea difendeva la propria nuova valuta e la propria autonomia economica. I due governi non concordavano sulla linea di confine. Poiché le vecchie forze alleate erano diventate governi separati, ogni disputa tecnica iniziò a toccare la legittimità dei nuovi Stati. Una tariffa portuale, una regola di pagamento o una pattuglia di frontiera potevano essere interpretate come pressione politica sulla sovranità dell’altro paese.

I combattimenti causarono decine di migliaia di morti, sfollarono popolazioni e militarizzarono il confine tra i due paesi. La guerra ridisegnò la logistica etiope. L’Etiopia smise di usare porti eritrei e concentrò il proprio commercio estero su Gibuti. L’Eritrea perse entrate collegate al commercio etiope e iniziò a organizzare buona parte della propria politica di sicurezza intorno alla minaccia percepita dall’Etiopia. Riducendo le routine commerciali condivise, la separazione economica rese la relazione più dipendente da confine, truppe e accuse reciproche.

Che cosa risolse l’Accordo di Algeri e che cosa rimase aperto

Il processo di Algeri chiuse la guerra aperta attraverso due accordi successivi. Nel giugno 2000, le parti accettarono una cessazione delle ostilità. Nel dicembre dello stesso anno, l’Accordo di Algeri creò l’architettura giuridica del dopoguerra. La Commissione per i confini tra Eritrea ed Etiopia doveva delimitare e demarcare il confine, mentre quella per i reclami doveva esaminare le richieste di compensazione. Questa divisione separava la domanda territoriale, cioè dove passasse il confine, dalla domanda riparatoria, cioè quali perdite dovessero generare una compensazione.

Nel 2002, la Commissione per i confini decise che Badme si trovava dal lato eritreo della linea. La decisione doveva essere definitiva e vincolante. L’attuazione, tuttavia, richiedeva che l’Etiopia accettasse cambiamenti reali nel controllo delle aree contese, e questo costo politico bloccò la demarcazione fisica. Addis Abeba sosteneva che la piena applicazione della decisione dovesse essere accompagnata da dialogo, riapertura delle relazioni politiche e condizioni di sicurezza più prevedibili. Per l’Eritrea, il rifiuto etiope di accettare la demarcazione rappresentava l’inadempimento di una decisione internazionale che Asmara considerava chiusa.

La Missione delle Nazioni Unite in Etiopia ed Eritrea monitorò il cessate il fuoco e la zona temporanea di sicurezza fino al 2008. Quando il mandato terminò, l’ONU affrontava già restrizioni operative e mancanza di avanzamento politico. Tra il 2000 e il 2018, quindi, i due paesi mantennero un’ostilità congelata, con pochi combattimenti su larga scala e con il confine preparato per una nuova escalation.

Questa ostilità congelata incise sulla politica interna. In Eritrea, il governo di Isaias Afwerki usò la minaccia esterna per giustificare militarizzazione, chiusura politica e servizio nazionale a tempo indeterminato. In questo sistema, i giovani possono essere convocati per funzioni militari o civili senza un termine chiaro, trasformando la difesa nazionale in uno strumento permanente di controllo sociale. In Etiopia, i governi dominati dalla coalizione EPRDF insistevano sul fatto che il confine dovesse essere attuato dentro una negoziazione più ampia, poiché il ritiro da aree contese senza garanzie politiche avrebbe potuto apparire come una concessione unilaterale.

La pace del 2018 e i suoi limiti

Il cambiamento più visibile avvenne nel 2018, quando Abiy Ahmed divenne primo ministro dell’Etiopia. Abiy annunciò che avrebbe accettato il quadro di Algeri e la decisione della Commissione per i confini, visitò Asmara e incontrò Isaias Afwerki, presidente dell’Eritrea dall’indipendenza. Il 9 luglio 2018, i due leader firmarono una Dichiarazione congiunta di pace e amicizia. Un accordo successivo a Gedda riaffermò il riavvicinamento.

L’impatto pubblico fu forte. Le ambasciate riaprirono, i voli ripresero, le famiglie separate dal confine poterono incontrarsi di nuovo e lo stato formale di guerra tra Etiopia ed Eritrea terminò. Nel 2019, Abiy ricevette il Premio Nobel per la pace, in larga misura per la sua iniziativa verso l’Eritrea. Il gesto del 2018 chiuse l’ostilità formale e ripristinò canali diplomatici che erano rimasti chiusi per quasi due decenni.

Eppure, il riavvicinamento del 2018 fu più forte come rottura simbolica che come costruzione istituzionale. I dettagli sulla demarcazione del confine, sul commercio, sulla circolazione delle persone, sulla sicurezza e sulla soluzione di dispute future rimasero limitati. Poiché le decisioni dipendevano soprattutto da Abiy e Isaias, la relazione migliorava quando i due leader vedevano un vantaggio politico nell’avvicinamento e diventava vulnerabile quando i loro interessi smettevano di coincidere. L’ostilità formale finì senza che emergesse una routine stabile per amministrare i temi che avevano portato i paesi alla guerra.

Come il Tigrè ha riportato tensione nella relazione

Il Tigrè è una regione del nord dell’Etiopia, confinante con l’Eritrea, e la sua politica pesa direttamente sulla relazione bilaterale. Il Fronte di Liberazione del Popolo del Tigrè, o TPLF, guidò per decenni la coalizione che dominò l’Etiopia dopo la caduta del Derg. Per Isaias Afwerki, il TPLF rimase un avversario strategico: aveva guidato l’Etiopia durante la guerra del 1998-2000 e conservava influenza in una regione addossata al confine eritreo. A causa di questa geografia, le dispute interne nel Tigrè possono modificare la sicurezza tra Etiopia ed Eritrea e nel Corno d’Africa.

Quando la guerra del Tigrè iniziò nel novembre 2020, dopo la rottura tra il governo federale etiope e le autorità regionali legate al TPLF, l’Eritrea entrò nel conflitto al fianco delle forze federali etiopi. Organizzazioni internazionali e organi di stampa riferirono di gravi abusi commessi da diverse parti della guerra, comprese accuse contro le forze eritree. La partecipazione eritrea cambiò il significato della pace del 2018: l’avvicinamento tra Abiy e Isaias passò a collegare il confine tra Stati alla disputa interna etiope contro il TPLF.

L’Accordo di Pretoria, firmato nel novembre 2022, chiuse la guerra principale tra il governo federale dell’Etiopia e il TPLF. Pretoria vincolò il governo federale e il TPLF. Asmara rimase fuori dal tavolo negoziale. Ciò significa che l’intesa di Pretoria non vincolò il governo eritreo né risolse le preoccupazioni di Isaias sulla riorganizzazione politica e militare del Tigrè. Dopo la guerra, nuove tensioni emersero intorno all’amministrazione regionale, alla presenza o influenza eritrea in aree vicine al confine e a gruppi armati dentro la stessa Etiopia. L’esclusione dell’Eritrea dall’accordo di Pretoria lasciò aperte questioni di sicurezza che la pace del 2018 non riusciva più ad amministrare.

Gli attori amhara devono essere compresi dentro questo quadro. Gli amhara formano uno dei maggiori gruppi etnolinguistici dell’Etiopia, e forze politiche e milizie associate a settori amhara, come le reti Fano, ebbero un ruolo nella guerra del Tigrè e nelle dispute per aree nell’ovest e nel sud della regione. Quando questi gruppi entrano in conflitto con il governo federale o sono accusati di ricevere sostegno esterno, la tensione smette di essere solo un problema locale. Può incidere sul confine con l’Eritrea, sulla relazione tra Addis Abeba e Asmara e sulla stabilità dell’accordo di Pretoria.

Il ritorno dell’accesso al mare al centro del confronto

L’Etiopia presenta l’accesso al mare come una necessità economica e strategica. L’argomento parte da un dato materiale: un paese con una popolazione molto numerosa e un’economia dipendente dalle importazioni ha bisogno che un altro governo autorizzi e amministri la sua uscita marittima. Dalla guerra con l’Eritrea, l’asse Addis Abeba-Gibuti risponde a più del 95% del volume del commercio estero etiope. Questa dipendenza garantisce a Gibuti entrate e peso diplomatico, ma lascia l’Etiopia esposta a costi, strozzature e decisioni di un altro Stato costiero.

Tre forme di accesso al mare avrebbero conseguenze diverse. Accesso commerciale significa usare servizi portuali e doganali sotto l’autorità di un altro Stato. In questo modello, l’Etiopia negozia condizioni affinché le merci entrino ed escano, senza ricevere territorio costiero. Accesso navale o di sicurezza comporterebbe una base, una presenza militare o qualche assetto di protezione marittima accettato dallo Stato costiero. Infine, accesso sovrano significherebbe che l’Etiopia avrebbe un territorio proprio sulla costa, ipotesi che i vicini tratterebbero come una minaccia diretta all’integrità territoriale. La distinzione tra accesso commerciale e accesso sovrano definisce se la proposta etiope sembri una negoziazione logistica o una revisione del confine.

Questa distinzione è decisiva per l’Eritrea. Se autorità etiopi parlano di Assab, della perdita storica del litorale o di un diritto etiope al Mar Rosso senza chiarire che difendono solo accordi commerciali, il governo eritreo può interpretare il messaggio come una rivendicazione territoriale. Per Asmara, Assab e Massaua sono città eritree su una costa conquistata dopo la guerra d’indipendenza. Per questo, una proposta etiope presentata come soluzione di trasporto può essere ricevuta dall’Eritrea come pressione sulla sua sovranità. La stessa frase sui porti può avere significati diversi: ad Addis Abeba, significa diversificazione logistica, mentre ad Asmara può suonare come minaccia territoriale.

La ricerca etiope di alternative coinvolge la Somalia e il Somaliland. Nel gennaio 2024, l’Etiopia firmò un memorandum con il Somaliland, territorio che funziona con autonomia di fatto dal 1991, benché la sua indipendenza dalla Somalia rimanga ampiamente contestata. L’intesa fu presentata pubblicamente come un possibile scambio tra accesso etiope a una parte della costa ed eventuale riconoscimento etiope del Somaliland. La Somalia respinse il memorandum, sostenendo che violasse la sua sovranità. Nel dicembre 2024, la Dichiarazione di Ankara, mediata dalla Turchia, tentò di ridurre la tensione riconoscendo la sovranità somala e, allo stesso tempo, ammettendo la necessità etiope di un accesso affidabile al mare con mezzi commerciali sotto l’autorità della Somalia.

Come altri attori regionali entrano nel calcolo

Il Mar Rosso e il Golfo di Aden sono rotte di commercio, energia e sicurezza, perciò la relazione tra Etiopia ed Eritrea non resta limitata ai due paesi. Gibuti ha interesse a preservare il proprio ruolo di principale uscita etiope verso il mare. La Somalia cerca di impedire che accordi tra l’Etiopia e il Somaliland indeboliscano la sua rivendicazione di sovranità su tutto il territorio somalo. Il Somaliland, a sua volta, usa la propria costa e il porto di Berbera per cercare riconoscimento esterno e investimenti. Per Addis Abeba, ogni rotta alternativa riduce una dipendenza e apre una nuova negoziazione politica.

L’Egitto osserva i movimenti etiopi a partire da un’altra rivalità. La Grande Diga del Rinascimento Etiope, nota con la sigla inglese GERD, è una diga costruita dall’Etiopia sul Nilo Azzurro, principale affluente del Nilo. Il governo egiziano teme che il controllo etiope sul riempimento e sul funzionamento della diga riduca la prevedibilità delle acque del Nilo. Per questo, i movimenti etiopi nel Corno d’Africa possono essere letti al Cairo come parte di una disputa più ampia su potere regionale, acqua e alleanze.

Il Sudan appare come possibile alternativa di transito per l’Etiopia, dato che confina con il paese e ha un litorale sul Mar Rosso. La guerra civile sudanese, però, rende molto incerta qualsiasi rotta attraverso il suo territorio. Inoltre, gli Stati del Golfo possono finanziare porti africani per ottenere presenza logistica e influenza di sicurezza. Queste risorse creano opportunità per gli Stati costieri, ma possono anche portare rivalità esterne dentro dispute locali su chi controlla porti, basi e regole di transito.

Le istituzioni regionali e globali offrono canali di de-escalation con forza limitata. L’Unione Africana e l’ONU difendono sovranità, integrità territoriale e soluzione pacifica delle dispute. L’IGAD, blocco del Corno e dell’Africa orientale, potrebbe funzionare come foro regionale di consultazione. Tuttavia, il ritiro dell’Eritrea dall’IGAD nel dicembre 2025 ha ridotto uno spazio in cui Asmara avrebbe potuto essere inclusa in negoziati regionali o subire pressioni dai vicini. L’uscita eritrea dall’IGAD ha ridotto un canale regionale di consultazione.

Il rischio attuale di una nuova escalation

Nel primo semestre del 2026, la relazione tra Etiopia ed Eritrea è tornata a essere segnata da accuse, tensione militare e incertezza nel Tigrè. L’Etiopia ha accusato l’Eritrea di aggressione militare e sostegno a gruppi armati. L’Eritrea ha respinto le accuse etiopi e denunciato ambizioni di guerra da parte di Addis Abeba. Allo stesso tempo, le dispute interne etiopi con attori tigrini e amhara hanno continuato a influenzare l’ambiente di sicurezza vicino al confine.

Il rischio principale non sta in una singola dichiarazione o in una singola rotta portuale. Sorge quando tre problemi si rafforzano a vicenda: il confine tra Etiopia ed Eritrea rimane politicamente sensibile, la politica del Tigrè resta instabile e il discorso etiope sull’accesso al Mar Rosso può essere interpretato come una rivendicazione territoriale. Se un governo tratta il tema come una negoziazione commerciale e l’altro lo intende come una minaccia di revisione del confine, il margine per un errore di calcolo diminuisce.

Una relazione meno pericolosa richiederebbe di separare con chiarezza l’accesso commerciale dalla sovranità territoriale, mantenere canali di comunicazione sul confine e inserire il Tigrè in una soluzione politica che non trasformi la regione in un ponte verso una nuova guerra tra Stati. La pace del 2018 ha mostrato che i leader possono interrompere una vecchia ostilità quando vedono un vantaggio nel farlo. Non ha però mostrato la capacità di Etiopia ed Eritrea di creare istituzioni sufficienti a impedire che geografia, memoria della guerra e politica interna tornino a spingere i due paesi verso il confronto.