En relations internationales (RI), le pouvoir est un concept multifacette impliquant la capacité d’un État à influencer les autres. Il ne s’agit pas seulement d’attributs tangibles comme la taille ou la force militaire d’un pays, mais aussi de facteurs intangibles tels que la compétence diplomatique et l’idéologie. Le concept de pouvoir est relationnel et comparatif, car il se concentre sur la manière dont les capacités d’un État se comparent à celles des autres. Les éléments clés du pouvoir comprennent des facteurs économiques tels que le PIB, la taille de la population et la disponibilité des ressources naturelles, ainsi que des aspects moins tangibles comme la culture politique et l’autorité morale. En outre, les chercheurs en RI traitent de diverses formes de ce concept, telles que hard power, soft power, smart power, sharp power et collaborative power. En analysant le pouvoir, nous pouvons comprendre la capacité d’un État à influencer efficacement les affaires mondiales et à maintenir sa position dans le monde.
Définition de Pouvoir
Le pouvoir est difficile à définir et à mesurer. Il est couramment compris comme la capacité d’influencer les actions ou les décisions d’un autre acteur — soit pour faire quelque chose qu’ils n’auraient pas fait autrement, soit pour s’abstenir de faire quelque chose qu’ils auraient fait. Cette notion de pouvoir comme influence souligne le fait que les acteurs puissants sont ceux qui obtiennent fréquemment ce qu’ils veulent.
Pourtant, cette définition rencontre un problème critique : il est souvent difficile de savoir ce que le second acteur aurait fait en l’absence de l’influence du premier acteur, conduisant à une logique potentiellement circulaire dans laquelle le pouvoir est à la fois la cause et l’effet de l’influence. Afin d’éviter ce problème, le pouvoir est plus précisément vu comme le potentiel ou la capacité d’exercer une influence, plutôt que l’influence elle-même. Les chercheurs en RI associent généralement ce potentiel à des attributs tangibles et intangibles des États, comme la taille, le revenu et les capacités militaires.
Le pouvoir englobe également des éléments non matériels. La mobilisation efficace et le déploiement stratégique des capacités d’un État dépendent de facteurs tels que la volonté nationale, la compétence diplomatique et la légitimité gouvernementale. Le pouvoir des idées, comme la capacité d’influencer par des processus psychologiques impliquant la religion, l’idéologie ou le nationalisme, joue également un rôle significatif.
Le pouvoir ne concerne pas seulement la dominance ; il implique également des principes de réciprocité et d’identité. Différentes stratégies d’influence, comme offrir des incitations pour un comportement souhaité ou faire appel à des identités et des valeurs partagées, sont tout aussi efficaces. Bien que les adoptants du Réalisme se concentrent souvent sur la dominance, ils reconnaissent l’efficacité de ces méthodes alternatives. Ils reconnaissent également que le pouvoir n’est qu’un des nombreux facteurs influençant les évènements, car des éléments comme le hasard jouent également un rôle.
Enfin, le pouvoir est intrinsèquement relationnel et comparatif. L’importance réside non dans la croissance absolue ou dans le déclin des capacités d’un État, mais dans la manière dont ces capacités se comparent à celles des autres États. Le pouvoir relatif entre les États est ce qui compte, comme en témoigne la comparaison des avancées militaires entre États rivaux comme l’Inde et la Chine. La clé pour les réalistes est le positionnement relatif et les changements dans l’équilibre des pouvoirs entre les États.
Éléments du Pouvoir
Le pouvoir est un mélange complexe de divers facteurs associés à un État. Les éléments clés comprennent son Produit Intérieur Brut (PIB), sa taille de population, sa superficie, ses caractéristiques géographiques et ses réserves de ressources naturelles. Ces facteurs évoluent progressivement au fil du temps. D’autres aspects vitaux, mais moins tangibles, comprennent sa culture politique, son sentiment de patriotisme, le niveau d’éducation de la population et la force de ses fondements scientifiques et technologiques. La réputation d’un État de maintenir ses engagements joue également un rôle critique dans son pouvoir à long terme, tout comme sa capacité à influencer d’autres États à travers ses valeurs culturelles et idéologies. L’autorité morale peut également augmenter le pouvoir d’un État en renforçant sa détermination et en attirant des alliés. Néanmoins, l’utilisation excessive de rhétorique moraliste pour masquer l’intérêt national peut éroder la crédibilité d’un État, même parmi ses propres citoyens.
Peut-être le facteur le plus crucial dans l’établissement du pouvoir d’un État est la taille de son économie, mesurée par son PIB. Cela est dû au fait qu’une économie robuste peut financer une grande armée, séduire la population avec des biens de consommation et même attirer des alliés. Un exemple illustratif de l’impact de ceci est les conséquences de l’attaque surprise du Japon sur Pearl Harbor en 1941. Malgré la supériorité militaire initiale du Japon et ses gains territoriaux en Asie du Sud-Est, les États-Unis ont finalement surpassé le Japon en raison de sa capacité économique supérieure et de la montée en puissance subséquente de ses forces militaires. Toutefois, il est difficile de mesurer le PIB d’un État, et les variations dans les méthodes de calcul peuvent affecter significativement les estimations.
De plus, avoir un pouvoir économique ne garantit pas que les intérêts d’un État seront réalisés à long terme. Prenons l’exemple de la révolution libyenne en 2011. Les révolutionnaires ont eu beaucoup de difficultés à lutter contre le régime de Mouammar Kadhafi, équipé d’armes lourdes. La situation a radicalement changé lorsque les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont commencé une campagne aérienne en soutien aux rebelles. Cette intervention a changé la balance, conduisant à la défaite éventuelle de Kadhafi sans que l’OTAN ne perde un seul soldat. La puissance économique de l’OTAN, avec un PIB environ 300 fois celui de la Libye, a joué un rôle significatif dans ce résultat. Cependant, cette victoire claire n’est pas venue sans conséquences imprévues. Les combattants et les militants qui avaient soutenu Kadhafi ont capturé un grand arsenal d’armes puis se sont déplacés vers le nord du Mali et en Algérie, où ils se sont engagés dans d’autres confrontations. De plus, la situation en Libye est restée instable : il y a encore différentes factions revendiquant le contrôle de diverses parties du pays.
Cette série d’événements illustre que, bien qu’une économie forte puisse contribuer à la victoire militaire, elle ne garantit pas la simplicité ou la prévisibilité dans les conséquences à long terme d’un conflit. En fait, des éléments de complexité et de hasard continuent de jouer un rôle significatif dans la formation des résultats.
En outre, la géopolitique, ou l’utilisation de la géographie comme élément de pouvoir, est intégrale à la stratégie d’un État. Elle inclut la sécurisation d’alliés et de bases près des puissances rivales, le contrôle des ressources naturelles et la gestion des routes commerciales stratégiques. Les enjeux géopolitiques actuels impliquent le contrôle des itinéraires de pipelines pétroliers en Asie centrale et de nouvelles voies maritimes ouvertes par la fonte de la calotte glaciaire continentale, affectant la Russie et les États-Unis. En géopolitique, le facteur principal est la localisation, qui peut améliorer considérablement les capacités militaires d’un État.
Lors du choix des éléments de pouvoir à prioriser, les États doivent faire des choix stratégiques. Cela se produit parce qu’ils ont des ressources limitées, ce qui entraîne des compromis entre diverses capacités. Par exemple, investir dans les forces militaires peut limiter les ressources disponibles pour l’aide étrangère ou les biens de consommation domestiques, affectant le développement global des capacités de l’État. Le concept de fongibilité, où une forme de pouvoir peut être convertie en une autre, est essentiel dans ce contexte. L’argent est généralement la ressource la plus fongible car elle peut être utilisée pour acquérir d’autres formes de pouvoir.
Types de Pouvoir
Hard power ou manière forte
Le hard power, ou manière forte, est la capacité de forcer quelqu’un à faire quelque chose, souvent à travers des récompenses, la coercition ou des menaces. Cette forme traditionnelle de pouvoir en relations internationales a été soulignée par Joseph Nye en 1990. Le hard power est synonyme de l’approche de la carotte et du bâton (carrot and stick), impliquant des menaces de punition et des promesses de récompense. Il ne se limite pas aux aspects politiques (comme la diplomatie coercitive ou les sanctions politiques) ou militaires, mais s’étend aux influences économiques, souvent incorrectement associées uniquement au pouvoir doux. Ce pouvoir est généralement mesuré quantitativement, en fonction des capacités matérielles d’un État, et des exemples incluent l’imposition de sanctions politiques et économiques et des interventions internationales.
Soft power ou manière douce
Le soft power, ou manière douce, fait référence à la capacité d’affecter les autres par l’attraction et la persuasion plutôt que par la coercition. Ce pouvoir façonne les préférences et peut se manifester de diverses manières pour les États, comme à travers la culture, l’éducation, les valeurs politiques et économiques, les sports, la coopération technique et une politique étrangère et une diplomatie non coercitives. Joseph Nye a développé ce concept en analysant la baisse perçue du pouvoir américain dans les années 1980. Il a soutenu que les États-Unis maintenaient leur influence non seulement à travers des moyens économiques et militaires, mais aussi à travers leur pouvoir d’attraction. Nye a attribué la chute de l’Union soviétique en partie à sa perte de pouvoir doux, notamment en raison d’interventions en Hongrie et en Tchécoslovaquie. Selon Nye, le pouvoir doux fonctionne comme un aimant, contrairement à l’approche coercitive du pouvoir dur. Il dépend de la crédibilité et émane principalement de la culture d’un pays, de valeurs politiques comme la démocratie et les droits de l’homme, et de politiques étrangères tenant compte des intérêts d’autres pays.
Smart power ou pouvoir intelligente
Le smart power implique la combinaison stratégique du hard power et du soft power pour se renforcer mutuellement, rendant la poursuite des intérêts internationaux plus efficace et efficiente. Reconnaissant que le recours à une seule forme de pouvoir est souvent insuffisant ou contre-productif, l’idée de pouvoir intelligent souligne la nécessité de la force militaire ainsi que des alliances, des partenariats et des institutions à tous les niveaux. Créé par Joseph Nye et Suzanne Nossel, ce concept est devenu plus prescriptif, plaidant pour le bon équilibre des outils diplomatiques, économiques, militaires, politiques, juridiques et culturels dans la politique étrangère. Un exemple de cela était la doctrine du Big Stick de Theodore Roosevelt, qui préconisait de combiner des négociations pacifiques avec la menace implicite de la force militaire.
Sharp power ou pouvoir piquant
Le sharp power ou pouvoir piquant, introduit par Christopher Walker et Jessica Ludwig en 2017, décrit une stratégie de guerre de l’information par des pouvoirs autoritaires comme la Chine et la Russie. Il implique la diffusion d’informations malveillantes à l’échelle mondiale pour une déstabilisation politique. Contrairement au soft power, qui repose sur une attraction positive, le pouvoir aigu manipule par la tromperie et manque de transparence. Il englobe la subversion, la pression, la distraction et la manipulation tout en supprimant le pluralisme politique et la liberté d’expression au niveau national pour préserver le pouvoir.
Collaborative power ou pouvoir collaboratif
Le collaborative power, ou pouvoir collaboratif, tel que discuté par Anne-Marie Slaughter, représente la capacité collective à réaliser ce que les individus ne peuvent pas faire seuls. Il émerge de la convergence du pouvoir de ressource (basé sur des actifs tangibles comme le territoire) et du pouvoir relationnel (la capacité d’affecter les autres dans des situations sociales). Ce pouvoir est facilité par les entreprises technologiques fournissant des plateformes pour la mobilisation sociale, souvent sans organisation formelle. Un cas d’exemple est la libération de la blogueuse Mona Eltahawy, qui avait été arrêtée par les autorités égyptiennes, suite à une campagne sur les médias sociaux.
Conclusion
Le concept de pouvoir en relations internationales est multidimensionnel, englobant une large gamme de facteurs — des actifs tangibles comme le PIB et la force militaire à des éléments plus intangibles tels que la compétence diplomatique, l’idéologie et l’autorité morale. Les différentes formes de pouvoir mettent en lumière la complexité des dynamiques internationales et la multitude de stratégies que les États peuvent employer pour poursuivre leurs intérêts. Comprendre les nuances de ces éléments et types de pouvoir est crucial pour appréhender comment les États interagissent, influencent les uns les autres et façonnent les affaires mondiales. En fin de compte, l’utilisation efficace du pouvoir en relations internationales nécessite une approche équilibrée, combinant divers éléments et types de pouvoir pour s’adapter au paysage géopolitique en constante évolution.
Laisser un commentaire