Un edificio distrutto a Borodyanka, vicino a Kyiv. Foto di @stefits.
A seguito di numerosi avvertimenti da parte delle agenzie di intelligence occidentali, la Russia ha invaso l’Ucraina nel 2022, con il pretesto di «denazificare» il paese e proteggere gli etnici russi da un «genocidio». Gli ucraini hanno respinto con forza queste accuse e hanno opposto una feroce resistenza. Nel frattempo, gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno imposto sanzioni alla Russia e hanno inviato aiuti umanitari e militari all’Ucraina. A differenza dell’occupazione della Crimea nel 2014, la guerra su vasta scala comporta combattimenti molto più intensi e una risposta occidentale più forte. Il conflitto unisce le rivendicazioni russe di sicurezza alla sovranità ucraina e alla difesa occidentale dell’ordine europeo.
Questa collisione spiega il mancato materializzarsi di una guerra breve. Mosca ha trattato l’orientamento occidentale dell’Ucraina come un pericolo strategico. Kyiv ha trattato l’invasione come una minaccia esistenziale. I governi della NATO hanno trattato l’attacco russo come un test sulla possibilità di cambiare con la forza i confini europei. Le parti valorizzano risultati diversi. La Russia vuole influenza. L’Ucraina vuole integrità territoriale. I governi occidentali vogliono deterrenza. Questi obiettivi si sovrappongono solo ai margini, perciò la diplomazia ha faticato a definire un compromesso accettabile per tutti. Le fonti indicano lo stesso blocco strutturale.
Il blocco non riguarda solo le mappe. Riguarda ciò che ogni parte dovrebbe poter chiamare sicurezza dopo la fine dei combattimenti. La Russia vuole un accordo che limiti le scelte strategiche ucraine. L’Ucraina vuole garanzie capaci di rendere meno probabile una nuova invasione. I governi occidentali vogliono evitare di premiare la conquista senza trasformare la guerra in uno scontro diretto NATO-Russia. In pratica, qualsiasi cessate il fuoco avrebbe bisogno di istituzioni e conseguenze, non solo di una linea sulla mappa. Il disaccordo riguarda quindi territorio, allineamento, deterrenza, gerarchia futura della sicurezza europea e il modo in cui qualunque accordo verrebbe applicato dopo il cessate il fuoco.
La visione strategica della Russia
Anche se Vladimir Putin ha criticato la presenza di «nazisti» all’interno del governo ucraino e ha promesso di proteggere gli slavi nella regione del Donbas, questi argomenti parlano soprattutto ai già convinti. La spiegazione più ampia sta nella geografia, nello status e nella politica estera russa dopo il crollo sovietico. I leader russi si preoccupano da tempo della pianura nordeuropea. Si preoccupano anche dei territori cuscinetto perduti e dell’avvicinamento delle istituzioni occidentali. Il materiale locale sulla geografia russa sottolinea profondità strategica, vie di accesso e porti di acque calde. Le note di politica estera mostrano un linguaggio parallelo su sovranità e status di grande potenza. Da questa prospettiva, l’Ucraina funziona come cuscinetto, porta sul Mar Nero e legame simbolico con narrazioni russe e sovietiche più antiche.
L’invasione resta illegale, mentre la geografia chiarisce il motivo per cui i leader russi considerano costose le concessioni in Ucraina. Dal 2014, la Russia controlla il Porto di Sebastopoli e tratta la Crimea come non negoziabile. L’infrastruttura crimeana è però rimasta legata al resto dell’Ucraina. Le connessioni idriche che Kyiv poteva ostacolare facevano parte di quella dipendenza. Dopo la distruzione della diga di Kakhovka, Mosca ha nuovamente accusato l’Ucraina di sabotare l’approvvigionamento idrico della Crimea. Attaccando l’intero paese, la Russia cercava più del controllo formale di una penisola. Ha cercato di costringere Kyiv alla debolezza militare e a una distanza duratura dalla NATO e dall’Unione Europea. Questi obiettivi trasformano le linee del fronte in domande sulla futura postura di sicurezza della stessa Russia.
La Russia usa anche rivendicazioni etniche e linguistiche come strumenti di politica estera. Il Cremlino ha ripetutamente sostenuto di avere il dovere di proteggere russofoni o russi etnici fuori dalla Federazione Russa, soprattutto in luoghi un tempo governati da Mosca. In Crimea e nel Donbas, questa affermazione ha dato alla Russia un linguaggio di intervento. Il risultato pratico è stato la violazione della sovranità ucraina. Il materiale locale sulla politica estera russa descrive un cambiamento più ampio: dalle prime speranze post-sovietiche di integrazione con l’Occidente a una diplomazia multipolare più assertiva. La guerra si inserisce in questo cambiamento: la Russia presenta resistenza alla dominazione occidentale, mentre i vicini vedono coercizione di una potenza più grande.
L’interesse nazionale ucraino
Dall’attacco alla Crimea, c’è stata un’impennata del nazionalismo ucraino. La leadership ispiratrice di Volodymyr Zelensky e storie di guerra come soldati che insultano marinai nemici hanno contribuito a rafforzare questo sentimento. Il cambiamento più profondo è che molti ucraini che prima bilanciavano identità regionali hanno iniziato a vedere lo Stato stesso come il principale scudo contro la dominazione russa. Per Kyiv, la guerra decide se l’Ucraina possa esistere come comunità politica sovrana.
Questo interesse ha dimensioni militari, politiche e culturali. L’esercito ucraino e le difese territoriali hanno acquisito una significativa esperienza di combattimento a Donetsk e Luhansk dopo il 2014. Nel 2022, queste forze hanno usato civili mobilitati e armi straniere per bloccare avanzate russe su diversi fronti. Hanno anche impedito il rapido collasso che Mosca apparentemente si aspettava. Più il conflitto continua, più l’identità ucraina si lega alla resistenza e al sacrificio. Le concessioni territoriali ora toccano famiglie sfollate, città distrutte, presunti crimini di guerra e credibilità dello Stato ucraino.
L’interesse dell’Ucraina per la NATO e l’Unione Europea deve essere letto attraverso questa esperienza. Prima del 2022, le prospettive di adesione erano incerte e controverse, in parte perché i governi NATO temevano di provocare Mosca e in parte poiché l’Ucraina aveva bisogno di riforme interne. Dopo l’invasione, l’argomento è cambiato. L’attacco ha reso poco affidabile la neutralità. Gli ucraini avevano meno ragioni per fidarsi di un accordo che li lasciasse fuori da robuste garanzie di sicurezza. Kyiv cerca armi occidentali e ancoraggio istituzionale come assicurazione contro un altro tentativo russo. Questa richiesta collide direttamente con l’insistenza russa affinché l’Ucraina resti fuori dalle strutture militari occidentali.
L’interesse occidentale
Per gli Stati Uniti e i loro alleati europei, è inammissibile lasciare che la Russia detti con la forza gli sviluppi geopolitici nelle sue vicinanze, per non disturbare la sicurezza dei paesi NATO. La storia stessa della NATO spiega la reazione. Le note locali sull’alleanza sottolineano il suo scopo di difesa collettiva. Descrivono anche l’allargamento come scelta sovrana di Stati dell’Europa centrale e orientale che temevano il potere russo. Dopo il 2014, la NATO ha sospeso la cooperazione pratica con la Russia e rafforzato il fianco orientale. Dopo il 2022, ha trattato la Russia come la minaccia più diretta alla sicurezza euro-atlantica. Per i membri NATO, sostenere l’Ucraina significa anche dissuadere pressione su Polonia, Stati baltici, Romania e altri alleati.
Washington ha inoltre un calcolo globale. Il governo statunitense vede la sconfitta o il contenimento della Russia come un avvertimento ad altre potenze revisioniste, soprattutto la Cina, che la coercizione contro i vicini può diventare costosa. Dispone anche di profondità logistica e industria della difesa per sostenere l’Ucraina su una scala che la maggior parte degli Stati europei non può eguagliare da sola. La politica americana comporta ancora costi e dispute interne. Il sostegno statunitense deve bilanciare deterrenza, consenso interno, munizioni e rischio di escalation.
I governi europei condividono la preoccupazione di sicurezza, ma affrontano vincoli diversi. Hanno assorbito onde di rifugiati e affrontato shock energetici. Hanno anche dovuto ricostruire politiche di difesa dopo decenni in cui molti Stati spendevano meno degli obiettivi NATO. Prima della guerra, diverse economie europee dipendevano fortemente dalle riserve di petrolio e gas naturale della Russia, il che dava a Mosca una leva e rendeva cauti alcuni governi. Il materiale locale sulla geografia e sull’energia russe mostra come i gasdotti restringessero le opzioni europee. L’invasione ha spinto l’Europa a ridurre questa vulnerabilità con nuovi fornitori e un dibattito più duro sulla difesa.
Perché il compromesso è difficile
Gli interessi dei principali attori spesso si annullano. La Russia vuole un’Ucraina neutrale e abbastanza debole da permettere a Mosca di rivendicare la vittoria. L’Ucraina vuole garanzie di sicurezza e ripristino del territorio occupato. I governi occidentali vogliono che l’Ucraina sopravviva mentre l’escalation resta controllata. Un accordo che soddisfa la richiesta centrale di una parte spesso viola il requisito minimo dell’altra. Per questo le formule di cessate il fuoco sono più facili da descrivere che da attuare.
C’è un ulteriore problema di credibilità. L’Ucraina ha poche ragioni per credere che un accordo senza applicazione sarebbe rispettato, poiché gli accordi precedenti non hanno impedito l’annessione della Crimea nel 2014 né l’invasione del 2022. La Russia ha poche ragioni per accettare un accordo che lasci l’Ucraina più forte e più vicina alla NATO rispetto a prima della guerra. Sembrerebbe il risultato strategico che Mosca ha cercato di impedire. I paesi occidentali hanno poche ragioni per allentare la pressione sulla Russia senza garanzie durature, dato che ciò potrebbe premiare l’aggressione. I fatti militari sul terreno plasmano ormai la diplomazia più di quanto il linguaggio diplomatico plasmi il campo di battaglia.
La politica interna irrigidisce queste posizioni. Putin ha legato la guerra alla legittimità del regime e a una narrazione della Russia che resiste all’“Occidente collettivo”. Zelensky non può accettare facilmente termini che sembrino abbandonare cittadini occupati dopo anni di mobilitazione nazionale. I leader occidentali devono giustificare grandi pacchetti di aiuti a pubblici che affrontano inflazione e competizione di bilancio. Questi limiti politici restringono la gamma dei compromessi immaginabili. Le proposte di pace sono giudicate da soldati, elettori, alleati e avversari come prudenza o resa.
Cosa dovrebbe cambiare
Per rendere i negoziati più credibili, almeno una grande premessa dovrebbe cambiare. La Russia dovrebbe concludere che continuare a combattere non porterà abbastanza guadagni territoriali o politici. L’Ucraina dovrebbe credere che una pausa non darà semplicemente tempo alla Russia per riarmarsi. I governi occidentali dovrebbero credere che il sostegno a Kyiv possa durare senza escalation incontrollata. La questione decisiva è la fiducia sostenuta dall’applicazione, perché un impegno su carta non risponde alla paura ucraina di una nuova invasione.
Le garanzie di sicurezza conterebbero quindi quanto il testo di un cessate il fuoco. Una promessa vaga di rispettare i confini ripeterebbe una debolezza degli accordi precedenti. Un quadro più forte richiederebbe monitoraggio e difesa aerea. Richiederebbe anche addestramento continuo e conseguenze rapide per le violazioni. Queste misure sono difficili da progettare mentre la Russia rifiuta i legami militari occidentali dell’Ucraina. Sono anche difficili da finanziare se i pubblici occidentali si stancano della guerra. Tuttavia, il materiale sulla NATO mostra perché gli alleati pensano in termini di deterrenza credibile. Nella loro visione, garanzie deboli possono invitare pressione invece di ridurla.
Anche le condizioni economiche potrebbero cambiare lo spazio negoziale. La Russia ha tentato di adattarsi alle sanzioni e reindirizzare il commercio. L’Europa ha tentato di ridurre la dipendenza energetica e ricostruire la produzione di difesa. L’Ucraina ha bisogno di ricostruzione anche mentre la guerra continua. Queste pressioni non producono automaticamente pace, ma influenzano per quanto tempo ogni parte può sostenere la propria strategia preferita. Un accordo duraturo richiederebbe contenimento militare, incentivi economici e una struttura di sicurezza abbastanza forte da sopravvivere a cambiamenti d’umore a Mosca o nelle capitali occidentali.
Implicazioni a lungo termine
L’attuale invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha mobilitato diversi paesi contro un grave disprezzo per i principi della Carta delle Nazioni Unite. Nella visione russa, il controllo della Crimea e l’influenza sulla direzione strategica ucraina non sono negoziabili. Nella visione ucraina, la sopravvivenza richiede di resistere a tale influenza e mantenere l’aiuto straniero. Nella visione della NATO, la guerra ha riattivato la logica centrale della difesa collettiva. L’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO dopo il 2022 mostra come il tentativo russo di respingere l’alleanza l’abbia invece resa più grande e più vigile. La stessa logica pesa su decisioni europee relative a munizioni, difesa aerea, energia e ricostruzione.
La guerra ha anche cambiato allineamenti economici e diplomatici. La Russia ha cercato di ridurre la vulnerabilità alle sanzioni occidentali. Ha anche approfondito i legami con partner non occidentali. Presenta il conflitto come parte di una lotta più ampia contro la dominazione occidentale. L’Europa ha accelerato la diversificazione energetica e discusso politica industriale per munizioni e difesa aerea. La ricostruzione è diventata un’altra questione di lungo periodo per donatori e ucraini sotto bombardamento. Washington ha riscoperto la difficoltà di sostenere indirettamente una lunga guerra mentre si prepara a crisi in altre regioni. L’Ucraina, intanto, è diventata più dipendente dal sostegno occidentale anche mentre cerca di dimostrare che difende le regole che proteggono gli Stati più piccoli dai vicini più forti.
Nessuno di questi attori sembra pronto a rinunciare ai propri interessi principali per il bene di un rapido accordo negoziato. La Russia vuole ancora influenza coercitiva sull’Ucraina. L’Ucraina vuole ancora sovranità con sicurezza verificabile. L’alleanza transatlantica vuole ancora impedire un’aggressione riuscita senza scatenare una guerra diretta tra grandi potenze. La pace è bloccata da interessi strategici che restano incompatibili finché realtà sul campo di battaglia, leadership politica o garanzie di sicurezza verificabili rendano credibile il compromesso per tutti.