Hard Power, Soft Power e Smart Power: Significato e Differenze

Hard power, soft power e smart power sono concetti usati per confrontare il modo in cui gli Stati trasformano il potere in influenza. L’hard power indica mezzi coercitivi per cambiare il comportamento di un altro attore, come l’uso o la minaccia dell’uso della forza militare. In certi casi, sanzioni, pagamenti o concessioni di aiuti possono svolgere la stessa funzione. Il soft power dipende da attrazione e legittimità; lo smart power combina coercizione e attrazione secondo gli obiettivi e i limiti di una strategia estera. Nelle teorie delle relazioni internazionali, la distinzione conta perché l’influenza dipende non solo dalle risorse di cui dispone un attore, ma anche dal modo in cui tali risorse vengono usate. La politica del Grosso Bastone è un esempio classico di hard power perché collegava la diplomazia alla possibilità visibile dell’uso della forza.

Queste categorie furono associate strettamente al politologo Joseph Nye a partire dalla fine della Guerra fredda, quando cercava di capire un mondo in cui l’Unione Sovietica era scomparsa e gli Stati Uniti sembravano occupare una posizione senza rivali diretti. La sua risposta era che la preminenza americana si basava non solo sulla forza militare ed economica, ma anche su cultura, istituzioni, valori e capacità di formare coalizioni. Per questo, distinguere hard power, soft power e smart power aiuta a capire le risorse di un paese e le sue scelte su come utilizzarle.

La distinzione è utile perché uno strumento di influenza raramente funziona in modo isolato. Una minaccia militare può fallire se il bersaglio ritiene che attuarla sarebbe troppo costoso. Un richiamo culturale può fallire se il pubblico vede il mittente come ipocrita o interessato. L’aiuto economico può sembrare generoso in un contesto e manipolatorio in un altro; il potere dipende quindi dalle risorse, dalla credibilità, dal momento e dal modo in cui gli altri attori interpretano il messaggio. Per questo lo stesso paese può ricorrere alla forza in una crisi, alla persuasione in un’altra e a una miscela negoziata di pressione e rassicurazione in una terza.

Riassunto

• L’hard power si basa su forza militare, sanzioni, minacce, aiuti o pagamenti per cambiare comportamenti.
• Il soft power funziona quando cultura, istituzioni, valori o diplomazia rendono desiderabile la cooperazione.
• Lo smart power chiede quale combinazione di coercizione e attrazione sia adatta a un obiettivo specifico.

Cos’è il potere nelle relazioni internazionali?

Secondo Chris Brown e Kirsten Ainley, esistono 3 categorie di potere:

• Il potere è un attributo: è qualcosa che gli stati possiedono o a cui hanno accesso. In altre parole, è qualcosa che hanno a portata di mano per schierare nel mondo. Esempi sono la dimensione della popolazione, l’estensione territoriale, la dimensione delle forze armate, il successo di un’economia, ecc. La quantità e il significato di questi fattori possono cambiare nel tempo. Ad esempio, le armi nucleari consentono alla Corea del Nord di muovere guerra anche con un esercito relativamente piccolo.
• Il potere è una relazione: è la capacità che gli stati hanno di esercitare influenza sugli altri, per ottenere ciò che vogliono nel mondo. In altre parole, è la capacità di indurre qualcuno a fare ciò che non avrebbe fatto (costringere gli altri) o a non fare ciò che avrebbe fatto (dissuadere gli altri).
• Il potere è una proprietà di una struttura: è qualcosa che instiga o previene il cambiamento nelle strutture sociali. Ad esempio, Antonio Gramsci, un rivoluzionario marxista, credeva che fosse più facile rovesciare il capitalismo in Russia che in Italia. Secondo lui, le istituzioni capitaliste avevano così tanto potere all’interno della società italiana che la gente le considerava una parte essenziale di essa. Se fosse scoppiata una rivoluzione comunista, la gente vi si sarebbe opposta.

Potere duro, morbido e intelligente possono essere sia attributi di un paese sia il modo in cui tale paese utilizza questi attributi per influenzare gli altri. Non sono tanto legati alla nozione di potere come proprietà di una struttura. Nella politica estera concreta, la stessa risorsa può essere trattata come attributo in un dibattito e come leva dentro una relazione in un altro. Mostra anche perché i leader possono dissentire sull’effettiva utilizzabilità di una risorsa, specialmente quando costi interni o aspettative degli alleati restringono le opzioni. Questo evita di ridurre il potere a una sola classifica: una capacità può intimidire un avversario, rassicurare un alleato o contare poco se la disputa è simbolica. Le sezioni seguenti spiegano che cosa significano questi concetti nella pratica.

Cos’è il potere duro?

Quando si pensa al potere, l’immagine immediata che spesso viene in mente è la potenza militare o economica. Il potere duro si ha quando uno Stato si appoggia a questa forza misurabile per influenzare il comportamento o gli interessi di altri stati.

Ci sono molti elementi che conferiscono tale capacità a un paese, come:

• La dimensione della popolazione.
• La dimensione del PIL.
• La prontezza delle sue forze armate.
• La quantità delle sue risorse strategiche — ad esempio, riserve petrolifere.

I paesi che sono ricchi di questi elementi di solito hanno una voce molto più grande negli affari internazionali. Sono in grado di costringere gli altri a fare (o non fare) certe cose. Questo approccio può essere efficace, ma ha dei limiti, perché farvi troppo affidamento a volte può avere l’effetto opposto.

Il potere duro comporta anche costi facili da sottovalutare. Le minacce devono essere credibili, le sanzioni possono colpire civili o partner commerciali, e l’azione militare può creare una resistenza più lunga della disputa iniziale. La coercizione è più forte quando il bersaglio crede che la pressione continuerà e che obbedire offra una via d’uscita più chiara. Se queste condizioni mancano, un attore materialmente più debole può scegliere la resistenza, il ritardo o una risposta asimmetrica invece della resa.

A sua volta, questo significa che il potere duro non è solo un catalogo di eserciti, bilanci o punizioni. La forza materiale diventa leva politica solo quando è collegata a una richiesta credibile e a un percorso plausibile per il bersaglio. Uno Stato che minaccia troppo può sembrare imprudente; uno Stato che minaccia troppo poco può sembrare poco serio. Lo stesso strumento può quindi inviare segnali diversi a seconda di chi lo usa, di chi lo riceve e di ciò che ciascuna parte pensa accadrà dopo.

A volte, i paesi che hanno meno capacità coercitiva possono prevalere su quelli che ne hanno di più. Fu il caso della Guerra del Vietnam (1955-1975), quando il governo comunista e la sua guerriglia sconfissero con successo gli Stati Uniti.

Come è nata l’idea di potere morbido?

Alla fine della Guerra Fredda, molti studiosi di relazioni internazionali ipotizzarono che l’influenza militare ed economica avrebbe perso importanza nel mondo.

Uno di questi fu Samuel Huntington, il cui libro Lo scontro delle civiltà sosteneva che le «distinzioni più importanti tra i popoli non sono [più] ideologiche, politiche o economiche. Sono culturali». Credeva che l’Occidente sarebbe svanito mentre altre civiltà sarebbero fiorite. Per lui, il potere duro dell’America non sarebbe stato sufficiente a prevenire quel processo.

Un altro autore interessato alle dinamiche post-Guerra Fredda fu Francis Fukuyama. A differenza di Huntington, Fukuyama ipotizzò che la scomparsa dell’Unione Sovietica significasse il trionfo della democrazia liberale e del capitalismo. Pensava che gli Stati Uniti e i loro partner avrebbero governato il mondo con la forza delle loro istituzioni. Per questo motivo, affermò di assistere alla «fine della storia» — cioè, la fine di ogni competizione rispetto agli ideali occidentali.

Ciò che entrambi gli autori hanno in comune è che sottolineano la rilevanza delle variabili non militari e non economiche nel mondo di oggi. I loro argomenti erano diversi, ma entrambi trattavano cultura, istituzioni e legittimità come forze capaci di plasmare l’ordine internazionale. Questa idea va di pari passo con il concetto di potere morbido.

Cos’è il potere morbido?

Secondo Joseph Nye, il potere morbido è la capacità di uno Stato di fare leva su risorse culturali, ideologiche e informative per rendere i propri obiettivi attraenti agli occhi di altri paesi. Il meccanismo è l’attrazione invece della coercizione. Non è misurabile come il potere duro, perché tiene conto di beni immateriali di uno stato, come:

• Le tradizioni della sua diplomazia.
• L’attrattiva della sua cultura.
• La resilienza delle sue istituzioni politiche.

Per paesi come il Brasile, queste risorse aiutano ad alleviare eventuali debolezze nella sua economia e nelle forze armate. Perseguendo una politica estera pacifica e promuovendo eventi culturali all’estero, i brasiliani sperano di persuadere gli altri della loro rilevanza. Allo stesso modo, stati come la Svizzera si aspettano di essere lasciati in pace in cambio della loro neutralità nei conflitti internazionali. Essere neutrali è una tradizione e, il più delle volte, impedisce agli altri di attaccarli.

Il potere morbido non è semplicemente popolarità. Un paese può essere ammirato per i suoi film, le sue università o i suoi marchi e tuttavia non ottenere sostegno per uno specifico obiettivo diplomatico. L’attrazione diventa potere politico solo quando cambia ciò che altri attori sono disposti ad accettare, difendere o aiutare a costruire. Per questo conta la credibilità: se il messaggio esterno di uno Stato contraddice fortemente il suo comportamento, le stesse risorse culturali possono perdere forza persuasiva.

La stessa logica spiega perché il potere morbido spesso opera lentamente. Dipende da esposizione ripetuta, fiducia e dalla sensazione che la cooperazione non sia soltanto pressione mascherata. Un governo può promuovere lingua, istruzione, diplomazia o scambi culturali, ma queste risorse persuadono meglio quando vengono associate a un’immagine più ampia di legittimità.

Per questo motivo, il potere morbido dipende anche dalla ricezione. Uno Stato non può limitarsi a dichiararsi attraente; gli altri devono ritenere che la sua condotta, le sue istituzioni o la sua presenza culturale meritino di essere seguite. La distanza tra proiezione e ricezione spiega perché propaganda, programmi di scambio e diplomazia possono produrre risultati diversi anche quando usano simboli simili.

Cos’è il potere intelligente?

All’inizio degli anni 2000, Joseph Nye coniò l’espressione «smart power» (potere intelligente), riferita a una combinazione degli altri due tipi di potere: investire sugli attributi materiali mentre si costruiscono alleanze e relazioni per promuovere i propri obiettivi. In pratica, indica la capacità di una nazione di utilizzare il giusto mix di coercizione e persuasione a seconda della situazione.

Paesi come gli Stati Uniti e la Cina lavorano attivamente per aumentare il loro potere intelligente. Ad esempio, mentre le truppe americane hanno ancora il budget più grande del mondo, i film e le canzoni americane influenzano da tempo gli stranieri. Infatti, l‘«American way of life» rimane un’aspirazione per molti popoli in tutto il mondo. Inoltre, alleanze militari, come la NATO e il TIAR, rendono i loro membri più inclini a favorire gli interessi stranieri americani.

I cinesi hanno cercato di contrastare questo promuovendo la lingua mandarino e impegnandosi in offensive di fascino. In passato, ad esempio, la «diplomazia del panda» era la pratica di donare panda ad altre nazioni come dono amichevole. Più recentemente, l‘ Istituto Confucio e la rete televisiva CGTN vengono utilizzati per promuovere la cultura cinese all’estero. In alcuni paesi, queste istituzioni sono considerate parte della propaganda ufficiale del Partito Comunista Cinese.

In sostanza, il potere intelligente nasce dal riconoscimento che né il potere duro né quello morbido bastano da soli nel complesso panorama globale odierno; richiede quindi un approccio adattivo, capace di adeguarsi al contesto specifico e alle sfide in corso.

Il potere intelligente è quindi meno una formula fissa che una disciplina di scelta. Chiede quali strumenti debbano esercitare pressione e quali debbano creare attrazione. Chiede anche quali debbano premiare e quali debbano restare intatti. In pratica, la risposta cambia con obiettivi, pubblici e costi. Una strategia di potere intelligente cerca di allineare gli strumenti in modo che le misure coercitive non distruggano la legittimità di cui la persuasione ha bisogno. Accetta inoltre che una combinazione efficace possa cambiare nel tempo: la politica che funziona durante una crisi può diventare troppo costosa, rigida o provocatoria quando iniziano i negoziati.

Per questo motivo, il potere intelligente si comprende meglio come un modo per ordinare compromessi tra soldati, denaro e cultura che come una terza risorsa accanto a essi. Richiede di chiedersi che cosa ogni strumento possa realisticamente fare, che cosa potrebbe danneggiare e se la combinazione scelta serva ancora l’obiettivo politico quando le circostanze cambiano.

Conclusione

Nel vasto regno della politica globale, comprendere le differenze tra potere duro, potere morbido e potere intelligente è fondamentale. Mentre il potere duro si concentra sulla coercizione attraverso mezzi tangibili, il potere morbido enfatizza l’attrazione e la persuasione. D’altra parte, il potere intelligente cerca di unire i due, garantendo un approccio più adattivo e strategico alle relazioni internazionali concrete. Secondo Joseph Nye, i paesi che padroneggiano il potere intelligente hanno maggiori probabilità di diventare superpotenze.