Eine Luftaufnahme von Amman, der Hauptstadt Jordaniens. Bild von Daniel Qura.
Im Jahr 2015 veröffentlichte der britische Journalist Tim Marshall das Buch Die Macht der Geographie: Wie sich Weltpolitik anhand von 10 Karten erklären lässt. Dieses Buch unterteilt die Welt in zehn Regionen und analysiert, wie geografische Merkmale wie Flüsse, Berge und Meere politische Entscheidungen, militärische Strategien und wirtschaftliche Entwicklung beeinflussen. Tim Marshall wird dafür gelobt, ein komplexes Thema zugänglich und fesselnd darzustellen. Sein Buch wird jedoch auch wegen bestimmter Auslassungen kritisiert. Kritiker bemängeln, dass Marshall durch die ausschließliche Konzentration auf die Geografie manchmal andere wichtige Faktoren bei politischen Entscheidungen vernachlässigt. In jedem Fall ist es nützlich, aus den Ideen in Die Macht der Geographie zu lernen.
Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des sechsten Kapitels des Buches, das sich auf den Nahen Osten konzentriert. Eine Übersicht über alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden Sie unter diesem Link, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen.
Marshall beginnt das Kapitel, indem er den Begriff „Naher Osten“ als Hinweis auf die moderne Lage der Region behandelt. Der Name beschreibt Raum aus europäischer Perspektive. Europäische Entscheidungen prägten auch viele Grenzen des 20. Jahrhunderts im arabischen Nahen Osten. Seine zentrale These lautet: Importierte Grenzen durchschnitten ältere Muster von Geographie, Religion, Stamm und imperialer Verwaltung. Das Kapitel führt nicht jeden Krieg auf koloniale Kartographie zurück. Es argumentiert jedoch, dass die Karte den Staatsaufbau von Beginn an erschwerte.
Vor dem Ersten Weltkrieg war politische Autorität in der Region lockerer organisiert, als es das moderne Staatensystem nahelegt. Das Osmanische Reich regierte große Gebiete von Istanbul aus über Provinzen und lokale Arrangements, nicht über jene festen nationalen Grenzen, die heute auf Karten eingezeichnet sind. Das Alltagsleben folgte dem Gelände stärker als Passlinien. Wüsten und Flusstäler prägten Bewegung, ebenso Berge und Häfen. Auch Oasen und Stammesgebiete formten alltägliche Wege. In diesem Umfeld folgte Bewegung über weite Räume hinweg oft Verwandtschaft und Handel. Weiderouten, Pilgerfahrt und lokale Macht lenkten ebenfalls, wie Menschen sich bewegten.
Die physische Geographie erklärt mit, warum die vormoderne Karte anders aussah. Die weitere Region reicht vom Mittelmeer in Richtung Iran und vom Schwarzen Meer in Richtung Arabisches Meer. Sie umfasst die Flusslandschaften Mesopotamiens und die Wüsten der Arabischen Halbinsel. Dazu kommen Gebirgsbarrieren, Küstenebenen und einige der wichtigsten Öl- und Gasreserven der Welt. Die Arabische Wüste und das Rub al-Chali begrenzten dichte Besiedlung im Inneren und drängten viele Bevölkerungen an die Ränder. Dadurch entwickelten Gemeinschaften oft starke lokale Identitäten, während Imperien über gestufte Autorität regierten.
Das Sykes-Picot-Abkommen wird bei Marshall zur Kurzformel für die breitere nachosmanische Ordnung. 1916 planten Großbritannien und Frankreich Einflusszonen in den arabischen Gebieten des Osmanischen Reiches. Nach dem Krieg halfen europäische Mächte dann, mehrere Staaten zu schaffen oder zu beaufsichtigen, die in dieser Form zuvor nicht existiert hatten. Syrien, Libanon, Jordanien und Irak gingen aus dieser Ordnung hervor. Saudi-Arabien, Kuwait, Israel und Palästina wurden ebenfalls durch dieselbe Mischung aus imperialem Zerfall und Kriegsversprechen geprägt. Mandate, lokale Kämpfe und ausländische Gestaltung verwandelten die nachosmanische Ordnung in eine neue Staatenkarte. Die Grenzen waren stark genug, um Regierungen und Armeen zu schaffen. Aus Marshalls Sicht fehlten ihnen jedoch oft die sozialen Grundlagen, die einen Staat seiner Bevölkerung natürlich erscheinen lassen.
Marshall beschreibt Grenzen nicht als bloße Einbildung. Sobald eine Linie durch Ministerien und Schulen gestützt wird, erzeugt sie politische Tatsachen. Polizeistationen, Wehrpflicht, Karten und internationale Anerkennung vertiefen diesen Effekt. Das Problem bestand darin, dass diese Institutionen Bevölkerungen regieren mussten, deren alltägliche Loyalitäten oft um ältere Geographien organisiert waren. Deshalb wurde der moderne Staat zugleich Behälter und Druckkessel. Er gab Herrschern Flaggen, Hauptstädte und rechtlichen Status. Zugleich zwang er ungelöste lokale Identitäten in einen einzigen Wettbewerb um die Kontrolle des Staates.
Religion fügte der politischen Geographie der Region eine weitere Schicht hinzu. Der Islam ist in weiten Teilen des Nahen Ostens die dominierende Religion, doch die sunnitisch-schiitische Spaltung schuf unterschiedliche Erinnerungen an Autorität, Legitimität und Gemeinschaft. Die Trennung begann nach Mohammeds Tod im Jahr 632, als der Streit um die Nachfolge sich zu getrennten Traditionen entwickelte. Sunniten wurden weltweit und in großen Teilen der arabischen Welt zur Mehrheit unter den Muslimen. Schiitische Gemeinschaften entstanden um die Loyalität zu Ali und seinen Nachkommen. Spätere Zweige umfassten Zwölferschiiten, Ismailiten und Zaiditen. Auch Alawiten und Drusen wurden Teil der konfessionellen Karte der Region.
Marshall betont, dass religiöse Identität allein die Politik des Nahen Ostens nicht erklärt. Sunnitische und schiitische Gemeinschaften haben über lange Zeiträume koexistiert. Staaten enthalten zudem ethnische und stammesbezogene Spaltungen. Sprache, Klasse und Region fügen weitere Bruchlinien hinzu. Allerdings machten koloniale Staatsbildung und autoritäre Herrschaft gemeinschaftliche Unterschiede häufig zu politischem Druckkapital. Führer begünstigten tendenziell ihre eigenen Netzwerke in Armeen und Parteien. Bürokratien und Sicherheitsdienste folgten oft demselben Muster. War ein Staat erst um dieses Muster herum gebaut, konnte Machtverlust existenziell wirken, weil eine rivalisierende Gemeinschaft den gesamten Zwangsapparat erben konnte.
Der Irak ist Marshalls wichtigstes Beispiel für dieses Problem. Osmanische und ältere imperiale Systeme hatten die Räume um Mossul, Bagdad und Basra als unterschiedliche Zonen behandelt. Grob entsprachen diese Zonen den kurdischen Hochländern im Norden, dem sunnitisch-arabischen Zentrum und dem schiitisch-arabischen Süden. Die Briten fügten diese Räume zum Irak zusammen und schufen einen Staat aus Gemeinschaften mit unterschiedlichen geographischen Grundlagen und politischen Erinnerungen. Spätere Diktatoren hielten den Staat eher durch Gewalt als durch gemeinsame Loyalität zusammen. Saddam Husseins Regime, das in sunnitisch-arabischen Netzwerken verwurzelt war, unterdrückte Kurden und Schiiten, während es den Staat als einheitliches nationales Projekt präsentierte.
In diesem Umfeld führte das Ende der Diktatur nicht automatisch zu einer gemeinsamen irakischen Politik. Es öffnete erneut Streitfragen über die Kontrolle von Armee und Öleinnahmen. Es öffnete auch Streit über heilige Städte, Hauptstadt und Grenzen zu Iran, Türkei, Syrien und dem Golf. Der kurdische Norden verfügte über Terrain und Organisation, die Autonomie möglich machten. Der schiitische Süden hatte Bevölkerungszahl und religiöse Zentren. Er hatte auch Häfen und Öl. Sunnitisch-arabische Gebiete hatten Erinnerungen an staatliche Dominanz, aber weniger Ressourcen, falls der Irak zerbrechen sollte. Marshalls Lesart lautet, dass die Krise nach 2003 diese ungleiche Geographie freilegte, statt sie aus dem Nichts zu schaffen.
Der kurdische Fall zeigt, wie Geographie Identität bewahren und eine Öffnung für Autonomie schaffen kann. Irakische Kurden konzentrierten sich in nördlichen und nordöstlichen Gebirgsregionen, wo das Gelände ihnen half, trotz Repression ein eigenständiges politisches und kulturelles Leben zu erhalten. Saddams al-Anfal-Kampagne von 1988 verwüstete kurdische Gemeinschaften. Der Golfkrieg von 1991 und später die US-geführte Invasion von 2003 schwächten Bagdads Kontrolle. Irakisch-Kurdistan erwarb danach viele praktische Merkmale der Selbstregierung. Dennoch weist Marshall darauf hin, dass ein vollständig anerkanntes Kurdistan schwierige Fragen für die Türkei, Syrien und Iran aufwerfen würde. Konkurrierende kurdische Fraktionen stünden selbst vor schwierigen Fragen.
Jordanien veranschaulicht eine andere Art künstlicher Staatsbildung. Großbritannien schuf nach dem Ersten Weltkrieg Transjordanien östlich des Jordan, während es Versprechen an arabische Verbündete verwaltete, die gegen die Osmanen gekämpft hatten. Die haschemitischen Herrscher kamen aus dem Hedschas, während die lokale Bevölkerung beduinische Gemeinschaften und später große Zahlen von Palästinensern umfasste. Nach dem Krieg von 1967 wuchs Jordaniens palästinensische Bevölkerung weiter. Später erhöhten irakische und syrische Flüchtlinge zusätzlich den Druck auf Wasser, Arbeitsplätze und Wohnraum. Sie belasteten auch die staatliche Kapazität. Für Marshall hängt Jordaniens Überleben von einer Monarchie und einer Armee ab, die Identitäten ausbalancieren, welche die Grenze selbst nicht geschaffen hat.
Der Libanon wird als Staat behandelt, dessen formale Grenzen eine gespaltene politische Gesellschaft verdecken. Frankreich trennte den Libanon vom größeren syrischen Raum und gestaltete ihn teilweise um die Interessen arabischer Christen, besonders der Maroniten. Im Laufe der Zeit machten höhere muslimische Geburtenraten, die palästinensische Vertreibung nach 1948 und das Fehlen einer regelmäßigen Volkszählung das konfessionelle Gleichgewicht umstrittener. Die libanesischen Institutionen verteilen Macht über konfessionelle Formeln, doch bewaffnete Gruppen und lokale Loyalitäten zählen oft mehr als nationale Befehlsgewalt. Die Stärke der Hisbollah in schiitischen Gebieten ist Marshalls wichtigstes Beispiel dafür, dass staatliche Autorität Raum mit Milizenmacht teilen muss.
Syrien erscheint in dem Kapitel als weiterer Fall, in dem ein Staat einheitlich wirkte, bis Zwang schwächer wurde. Die französische Herrschaft hatte einige Minderheiten in Sicherheitsinstitutionen begünstigt, darunter Alawiten, die später für das Militär und das Assad-Regime zentral wurden. Hafiz al-Assad übernahm 1970 die Macht, und der alawitische Kern des Regimes blieb für viele Sunniten eine Quelle des Ressentiments. Die Zerschlagung des Aufstands der Muslimbruderschaft in Hama 1982 hinterließ eine gewaltsame Erinnerung. Als der Aufstand von 2011 zum Bürgerkrieg wurde, sah Marshall Syriens Armee und Städte zerfallen. Die Regionen zerfielen entlang von Linien, die verborgen, aber nicht ausgelöscht gewesen waren.
Externe Mächte vertieften diese Fragmentierung. Russland, Iran und die Hisbollah unterstützten die syrische Regierung zu der Zeit, als Marshall schrieb. Arabische Staaten förderten währenddessen unterschiedliche Oppositionsfraktionen und konkurrierten um Einfluss. Der Konflikt wurde zu einem regionalen Kampf auf syrischem Gebiet. Dieselbe Logik erscheint an anderen Stellen des Kapitels: Schwache Staaten laden Intervention ein, weil lokale Gruppen Schutzmächte brauchen. Schutzmächte nutzen lokale Gruppen dann, um das Kräfteverhältnis zu formen. Geographie schafft die Arena, doch ausländische Unterstützung kann Konflikte lange am Leben halten, nachdem ein innerer Kompromiss notwendig geworden ist.
Deshalb bewegt sich das Kapitel immer wieder zwischen lokalen Identitäten und regionalen Systemen. Eine Miliz im Libanon oder eine kurdische Partei im Irak kann aus lokalen Ängsten und Ambitionen entstehen. Dasselbe kann für einen alawitisch geführten Sicherheitsstaat in Syrien oder ein sunnitisches Aufstandsnetzwerk gelten. Doch jede dieser Kräfte kann Teil eines größeren Wettbewerbs werden, sobald äußere Schutzmächte eine Öffnung sehen. Iran, Saudi-Arabien und die Türkei erscheinen zu unterschiedlichen Zeitpunkten in dieser Rolle. Katar, Russland und westliche Staaten treten an bestimmten Punkten ebenfalls in den Wettbewerb ein. Patronage verändert Anreize: Eine Fraktion, die sonst vielleicht einen Kompromiss suchen würde, kann weiterkämpfen, während eine äußere Macht Einfluss ohne direkte Besatzung gewinnen kann. So entsteht eine politische Karte, die an der Grenze formal und im Inneren informell ist.
Marshall verbindet den Aufstieg jihadistischer Bewegungen mit Staatsversagen, Demütigung, Repression und dem Zusammenbruch säkularer panarabischer Versprechen. Al-Qaida im Irak und später der Islamische Staat nutzten die sunnitisch-schiitisch-kurdische Spaltung im Irak und den Zerfall Syriens aus. Der Anspruch des Islamischen Staates von 2014, ein Kalifat zu sein, stellte die Grenze zwischen Irak und Syrien direkt infrage. Seine Propaganda stellte die Zerstörung dieser Grenze als Beweis dar, dass religiöse Autorität den Nationalstaat ersetzen könne. Nach Marshalls Einschätzung speiste sich die Anziehungskraft der Gruppe aus Territorium und Inszenierung. Sie speiste sich auch aus dem Versprechen wiederhergestellter sunnitischer Macht.
Zugleich argumentiert er, dass jihadistische Ambition ihre eigenen Grenzen trägt. Der Islamische Staat konnte manche sunnitische Wut mobilisieren, doch seine extreme Gewalt entfremdete Minderheiten und schiitische Gemeinschaften. Sie entfremdete auch viele Sunniten und die meisten Nachbarstaaten. Das sunnitisch-arabische Kernland des Irak verfügte außerdem nicht über die wirtschaftliche Basis, die kurdische und schiitische Gebiete durch Öl, Häfen und besseren Zugang zu externer Unterstützung besaßen. Deshalb hätte ein aus Irak und Syrien herausgeschnittenes sunnitisches Gebilde schwere Ressourcenbeschränkungen zu bewältigen. Die Ideologie der Bewegung versprach universale Herrschaft, während ihre praktische Geographie einengte, was sie tatsächlich halten konnte.
Der israelisch-palästinensische Konflikt erhält eine eigene geographische Behandlung. Das Land westlich des Jordan wurde vor der Gründung Israels 1948 unter osmanischen und dann britischen Systemen regiert. Die historische und religiöse Bindung von Juden an das Land bestand neben der Tatsache, dass arabische Muslime und Christen dort über Jahrhunderte die Bevölkerungsmehrheit gestellt hatten. Der UN-Teilungsplan, der Krieg von 1948, die Vertreibung von Palästinensern und die Bewegung jüdischer Flüchtlinge aus anderen Ländern des Nahen Ostens schufen zwei nationale Ansprüche auf denselben kleinen Raum.
Jerusalem zeigt, wie Geographie zugleich strategisch bescheiden und politisch immens sein kann. Die Stadt ist kein Industriezentrum, kein Ort an einem großen Fluss und keine einfache militärische Position. Ihre politische Kraft entsteht aus heiliger Geschichte und Erinnerung. Symbolische Souveränität gibt Kontrolle und Zugang Bedeutungen, die sich nicht wie gewöhnliches Territorium tauschen lassen. Für Juden, Muslime und Christen haften diese Bedeutungen am selben Stadtraum. Deshalb enthält eine Karte, die aus der Ferne klein wirkt, Orte, an denen religiöse Erzählung und nationale Legitimität zusammenlaufen. Kommunale Verwaltung und Sicherheitskontrolle laufen dort ebenfalls zusammen.
Marshall betont die strategische Asymmetrie zwischen Gaza und dem Westjordanland. Gaza ist klein und dicht besiedelt. Armut und Trennung vom Westjordanland machen es schwer regierbar und leicht zu einem Schlachtfeld. Das Westjordanland ist größer und binnenländisch. Sein Gebirgsrücken überblickt jedoch Israels Küstenebene. Dort sind ein großer Teil der Bevölkerung und Infrastruktur Israels konzentriert. Industrie und Flughafenzugänge konzentrieren sich ebenfalls dort. Für Israel macht Geographie das Westjordanland zu einem Sicherheitsproblem; für Palästinenser ist dieselbe Geographie Teil der territorialen Grundlage von Staatlichkeit. Diese Überlagerung macht es schwierig, Souveränität und Sicherheit voneinander zu trennen.
Auch Israels breitere Sicherheitslage hängt von Geographie ab. Friedensverträge mit Ägypten und Jordanien verringerten zusammen mit dem Sinai und Wüstenräumen konventionelle Bedrohungen an zwei Fronten. Der Libanon stellte durch Raketen und Überfälle der Hisbollah eine andere Art von Gefahr dar, während Syriens Bürgerkrieg in Marshalls Zeitrahmen einen großen konventionellen syrischen Angriff unwahrscheinlich machte. Die schwerwiegendste strategische Frage war in seiner Darstellung Iran. Diese Frage führte das Kapitel vom arabischen Nahen Osten in das größere regionale Kräfteverhältnis.
Iran unterscheidet sich geographisch von den arabischen Ländern. Es ist ein mehrheitlich persischer Staat, und Farsi ist seine Hauptsprache. Große Wüsten und begrenzter bewohnbarer Raum prägen seine innere Geographie. Bedeutende Gebirgsketten und wichtige Minderheitenbevölkerungen fügen weitere Beschränkungen hinzu. Zagros und Elburs erschweren Invasionen und verkomplizieren die innere wirtschaftliche Integration. Irans Ölfelder und sein Zugang zum Golf verleihen ihm strategisches Gewicht. Verteidigungsfähiges Gelände verstärkt dieses Gewicht, während ethnische Vielfalt den Staat zu zentraler Kontrolle und starken Nachrichtendiensten drängt. Diese Geographie hilft zu erklären, warum Iran westwärts Einfluss ausüben kann und zugleich für ausländische Armeen schwer zu erobern bleibt.
Die Nuklearfrage verschärft, wie Marshall sie darstellt, jede andere regionale Kalkulation. Israel sieht eine mögliche iranische Atomwaffe als direkte Gefahr und als Auslöser weiterer Proliferation. Saudi-Arabien, Ägypten und die Türkei könnten eigene nukleare Optionen suchen, falls Iran diese Schwelle überschritte. Ein israelischer Angriff hätte jedoch mit Entfernung und Luftraum zu kämpfen. Betankung und Eskalationsrisiken würden die Operation ebenfalls erschweren. Irans Lage nahe der Straße von Hormus fügt eine weitere Beschränkung hinzu, weil Störungen dort globale Ölströme beeinträchtigen könnten. Damit macht die Geographie Irans militärisches Handeln schwierig, und die Geographie der Energie macht die Folgen global.
Irans Rivalität mit Saudi-Arabien bildet das, was Marshall den Kalten Krieg der Region nennt. Der Sturz Saddam Husseins beseitigte einen wichtigen Puffer zwischen den beiden Mächten und verschaffte Iran mehr Einfluss im schiitisch geprägten Irak. Von dort aus konnte Iran politisch an Syriens alawitisch geführtes Regime und an die Hisbollah im Libanon anschließen. Saudi-Arabien verfügte über Reichtum und religiöses Prestige. Iran hatte Bevölkerung, strategische Tiefe und Vertrauen in asymmetrischen Einfluss. Der Wettbewerb ist in seiner Sprache sektiererisch, aber zugleich ein Kampf um Puffer und Verbündete. Korridore und die Führung der regionalen Ordnung gehören zur selben Auseinandersetzung.
Diese Rivalität zeigt auch das breitere Muster des Kapitels: Macht bewegt sich ungleichmäßig durch Geographie. Irans westliche Route verläuft durch den Irak und in Richtung Syrien und Libanon, wo verbündete Gruppen helfen können, Einfluss in Druck auf Rivalen zu übersetzen. Saudi-Arabiens Einfluss wirkt über Geld und religiöse Autorität. Golfallianzen und Verbindungen zu sunnitischen Akteuren erweitern seine Reichweite, doch Saudi-Arabien stößt auf die Schwierigkeit, Macht über verwundbare Räume hinweg zu projizieren. Keiner der beiden Staaten muss den anderen erobern, um die Region zu prägen. Jeder kann die Nachbarschaft des anderen unsicherer machen, indem er Partner unterstützt, Puffer verweigert oder lokale Konflikte in regionale Willensprüfungen verwandelt.
Die Türkei nimmt eine weitere Scharnierposition ein. Der größte Teil ihres Territoriums liegt in Anatolien. Istanbul und der Bosporus verbinden sie mit Europa, dem Schwarzen Meer und dem Mittelmeer. Atatürks Republik versuchte, die Türkei in einem westlichen, säkularen Modell zu verankern. Europäisches Zögern bei der EU-Mitgliedschaft und innenpolitische religiöse Dynamiken veranlassten spätere Führer jedoch, sich eine breitere Rolle vorzustellen. Marshall beschreibt die Türkei Recep Tayyip Erdogans als Staat, der Einfluss in Europa und im Kaukasus sucht. Zentralasien und der Nahe Osten liegen ebenfalls in diesem Anspruch. Zugleich ist diese Türkei Misstrauen arabischer Staaten und Rivalität mit Iran ausgesetzt. Spannungen mit Israel und Abhängigkeit von Energierouten setzen weitere Grenzen.
Der Bosporus verleiht der Türkei strategischen Wert innerhalb der NATO, weil der russische Marinezugang vom Schwarzen Meer zum Mittelmeer von der Passage durch türkisch kontrollierte Meerengen abhängt. Die Türkei ist außerdem eine Handels- und Transportbrücke, die Europa, den Nahen Osten und Teile Asiens verbindet. Geographie beseitigt jedoch keine politischen Grenzen. Arabische Staaten erinnern sich an osmanische Herrschaft, und Iran sieht die Türkei als Konkurrenten. Israel, Ägypten, Zypern und Griechenland haben zudem eigene Energie- und Sicherheitsausrichtungen im östlichen Mittelmeer. In Marshalls Darstellung ist die Türkei wegen ihrer Lage mächtig, aber durch jede Nachbarschaft begrenzt, die sie berührt.
Die arabischen Aufstände von 2010 und 2011 werden weniger als demokratischer Frühling denn als Freisetzung unterdrückter sozialer Kräfte gerahmt. Marshall argumentiert, dass viele äußere Beobachter liberale Aktivisten auf öffentlichen Plätzen überschätzten. Armeen und islamistische Netzwerke unterschätzten sie dagegen. Stammesbindungen, Patronagesysteme und bewaffnete Gruppen erwiesen sich ebenfalls als dauerhafter, als viele Beobachter erwartet hatten. Ägypten ist sein wichtigstes Beispiel: Das Militär und die Muslimbruderschaft verfügten über tiefere Organisation als liberale Demonstranten, und das Militär kehrte schließlich als entscheidende Institution zurück. In Libyen, Syrien, Jemen und Irak erlaubte das Fehlen rechenschaftspflichtiger Institutionen Milizen und bewaffneten Parteien, Ergebnisse zu formen.
Seine Behandlung der Aufstände gehört zu den wertungsstärksten Abschnitten des Kapitels und sollte als Marshalls Interpretation gelesen werden, nicht als neutrale Bestandsaufnahme jeder politischen Strömung in der arabischen Welt. Der Mechanismus, den er hervorhebt, ist institutionelle Schwäche. Wenn Gerichte und Parteien Konflikte nicht friedlich kanalisieren können, gewinnen organisierte Gruppen mit Disziplin und Waffen unverhältnismäßige Macht. Dasselbe geschieht, wenn Parlamente, Polizei und Zivilgesellschaft bei der Vermittlung von Konflikten scheitern. Wirtschaftliche Unsicherheit verändert dann politische Prioritäten. Menschen mit Bedarf an Nahrung, Sicherheit und verlässlicher Ordnung können Kräfte unterstützen, die unmittelbaren Schutz versprechen. Das gilt selbst dann, wenn diese Kräfte später Freiheit einschränken.
Das Kapitel endet mit einer globalen Warnung. Die Vereinigten Staaten verringerten ihre Abhängigkeit von Energie aus dem Nahen Osten, als Marshall schrieb. Dadurch konnte ihre Bereitschaft sinken, Truppen, Geld und Aufmerksamkeit in die Region zu investieren. China und Indien könnten als große Energieverbraucher deshalb mit der Zeit stärker eingebunden werden. Doch die Strategie großer Mächte würde das lokale Problem nicht von selbst lösen. Die mit Sykes-Picot verbundenen Grenzen standen unter Druck, aber ihre Veränderung würde nicht automatisch stabile Gemeinschaften, legitime Regierungen oder gemeinsame Sicherheit schaffen.
Marshalls Schlusslehre ist streng: Geographie fängt den Nahen Osten nicht in einem mechanischen Sinn ein. Sie verengt die Entscheidungen, die Herrschern und Rebellen offenstehen. Minderheiten, ausländische Mächte und mögliche Friedensstifter stoßen ebenfalls auf diese Grenzen. Wüsten und Berge prägen, welche politischen Projekte überleben können. Ölfelder, Wasserwege und heilige Städte tun dasselbe. Konfessionelle Siedlungsmuster und geerbte Grenzen fügen eine weitere Schicht hinzu. Die Karte kann neu gezeichnet werden, aber die menschliche Geographie darunter muss weiterhin regiert werden.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.