Zusammenfassung: Die Macht der Geographie: Naher Osten

Im Jahr 2015 veröffentlichte der britische Journalist Tim Marshall das Buch Die Macht der Geographie: Wie sich Weltpolitik anhand von 10 Karten erklären lässt. Dieses Buch unterteilt die Welt in zehn Regionen und analysiert, wie geografische Merkmale wie Flüsse, Berge und Meere politische Entscheidungen, militärische Strategien und wirtschaftliche Entwicklung beeinflussen. Tim Marshall wird dafür gelobt, ein komplexes Thema zugänglich und fesselnd darzustellen. Sein Buch wird jedoch auch wegen bestimmter Auslassungen kritisiert. Kritiker bemängeln, dass Marshall durch die ausschließliche Konzentration auf die Geografie manchmal andere wichtige Faktoren bei politischen Entscheidungen vernachlässigt. In jedem Fall ist es nützlich, aus den Ideen in Die Macht der Geographie zu lernen.

Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des sechsten Kapitels des Buches, das sich auf den Nahen Osten konzentriert. Eine Übersicht über alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches finden Sie unter diesem Link, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen.

Marshall beginnt das Kapitel, indem er den Begriff „Naher Osten“ als Hinweis auf die moderne Lage der Region behandelt. Der Name beschreibt Raum aus europäischer Perspektive, und auch die Grenzen großer Teile des arabischen Nahen Ostens im 20. Jahrhundert wurden durch europäische Entscheidungen geprägt. Seine zentrale These lautet: Viele regionale Konflikte lassen sich nur verstehen, wenn man sieht, wie importierte Grenzen ältere Muster von Geographie, Religion, Stamm und imperialer Verwaltung durchschnitten. Das Kapitel führt nicht jeden Krieg auf koloniale Kartographie zurück, argumentiert jedoch, dass die Karte den Staatsaufbau von Beginn an erschwerte.

Vor dem Ersten Weltkrieg war politische Autorität in der Region lockerer organisiert, als es das moderne Staatensystem nahelegt. Das Osmanische Reich regierte große Gebiete von Istanbul aus über Provinzen und lokale Arrangements, nicht über jene festen nationalen Grenzen, die heute auf Karten eingezeichnet sind. Wüsten, Flusstäler, Berge, Häfen, Oasen und Stammesgebiete prägten das Alltagsleben stärker als Passlinien. In diesem Umfeld folgte Bewegung über weite Räume hinweg oft Verwandtschaft, Handel, Weidewirtschaft, Pilgerfahrt und lokaler Macht, nicht der Staatsbürgerschaft in einem abgegrenzten Nationalstaat.

Die physische Geographie erklärt mit, warum die vormoderne Karte anders aussah. Die weitere Region reicht vom Mittelmeer in Richtung Iran und vom Schwarzen Meer in Richtung Arabisches Meer. Sie umfasst die Flusslandschaften Mesopotamiens, die Wüsten der Arabischen Halbinsel, Gebirgsbarrieren, Küstenebenen und einige der wichtigsten Öl- und Gasreserven der Welt. Die Arabische Wüste und das Rub al-Chali begrenzten dichte Besiedlung im Inneren und drängten viele Bevölkerungen an die Ränder. Dadurch entwickelten Gemeinschaften oft starke lokale Identitäten, während Imperien über gestufte Autorität regierten.

Das Sykes-Picot-Abkommen wird bei Marshall zur Kurzformel für die breitere nachosmanische Ordnung. 1916 planten Großbritannien und Frankreich Einflusszonen in den arabischen Gebieten des Osmanischen Reiches. Nach dem Krieg halfen europäische Mächte dann, mehrere Staaten zu schaffen oder zu beaufsichtigen, die in dieser Form zuvor nicht existiert hatten. Syrien, Libanon, Jordanien, Irak, Saudi-Arabien, Kuwait, Israel und Palästina entstanden alle aus überlappendem imperialem Zerfall, Kriegsversprechen, Mandaten, lokalen Kämpfen und ausländischer Gestaltung. Die Grenzen waren real genug, um Regierungen und Armeen zu schaffen, doch aus Marshalls Sicht fehlten ihnen oft die sozialen Grundlagen, die einen Staat seiner Bevölkerung natürlich erscheinen lassen.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Marshall Grenzen nicht als bloße Einbildung beschreibt. Sobald eine Linie durch Ministerien, Schulen, Polizeistationen, Wehrpflicht, Karten und internationale Anerkennung gestützt wird, erzeugt sie politische Tatsachen. Das Problem bestand darin, dass diese Institutionen Bevölkerungen regieren mussten, deren alltägliche Loyalitäten oft um ältere Geographien organisiert waren. Deshalb wurde der moderne Staat zugleich Behälter und Druckkessel. Er gab Herrschern Flaggen, Hauptstädte und rechtlichen Status, zwang aber zugleich ungelöste lokale Identitäten in einen einzigen Wettbewerb um die Kontrolle des Staates.

Religion fügte der politischen Geographie der Region eine weitere Schicht hinzu. Der Islam ist in weiten Teilen des Nahen Ostens die dominierende Religion, doch die sunnitisch-schiitische Spaltung schuf unterschiedliche Erinnerungen an Autorität, Legitimität und Gemeinschaft. Die Trennung begann nach Mohammeds Tod im Jahr 632, als der Streit um die Nachfolge sich zu getrennten Traditionen entwickelte. Sunniten wurden weltweit und in großen Teilen der arabischen Welt zur Mehrheit unter den Muslimen. Schiitische Gemeinschaften entstanden um die Loyalität zu Ali und seinen Nachkommen, mit späteren Unterteilungen unter Zwölferschiiten, Ismailiten, Zaiditen, Alawiten, Drusen und anderen Gruppen.

Marshall betont, dass religiöse Identität allein die Politik des Nahen Ostens nicht erklärt. Sunnitische und schiitische Gemeinschaften haben über lange Zeiträume koexistiert, und Staaten enthalten zudem ethnische, stammesbezogene, sprachliche, klassenbezogene und regionale Spaltungen. Allerdings machten koloniale Staatsbildung und autoritäre Herrschaft gemeinschaftliche Unterschiede häufig zu politischem Druckkapital. Führer begünstigten tendenziell ihre eigenen Netzwerke in Armeen, Parteien, Bürokratien und Sicherheitsdiensten. War ein Staat erst um dieses Muster herum gebaut, konnte Machtverlust existenziell wirken, weil eine rivalisierende Gemeinschaft den gesamten Zwangsapparat erben konnte.

Der Irak ist Marshalls wichtigstes Beispiel für dieses Problem. Osmanische und ältere imperiale Systeme hatten die Räume um Mossul, Bagdad und Basra als unterschiedliche Zonen behandelt, die grob den kurdischen Hochländern im Norden, dem sunnitisch-arabischen Zentrum und dem schiitisch-arabischen Süden entsprachen. Die Briten fügten diese Räume zum Irak zusammen und schufen einen Staat aus Gemeinschaften mit unterschiedlichen geographischen Grundlagen und politischen Erinnerungen. Spätere Diktatoren hielten den Staat eher durch Gewalt als durch gemeinsame Loyalität zusammen. Saddam Husseins Regime, das in sunnitisch-arabischen Netzwerken verwurzelt war, unterdrückte Kurden und Schiiten, während es den Staat als einheitliches nationales Projekt präsentierte.

In diesem Umfeld führte das Ende der Diktatur nicht automatisch zu einer gemeinsamen irakischen Politik. Es öffnete erneut Streitfragen darüber, wer Armee, Öleinnahmen, heilige Städte, Hauptstadt und Grenzen zu Iran, Türkei, Syrien und dem Golf kontrollierte. Der kurdische Norden verfügte über Terrain und Organisation, die Autonomie möglich machten. Der schiitische Süden hatte Bevölkerungszahl, religiöse Zentren, Häfen und Öl. Sunnitisch-arabische Gebiete hatten Erinnerungen an staatliche Dominanz, aber weniger Ressourcen, falls der Irak zerbrechen sollte. Marshalls Lesart lautet, dass die Krise nach 2003 diese ungleiche Geographie freilegte, statt sie aus dem Nichts zu schaffen.

Der kurdische Fall zeigt, wie Geographie Identität bewahren und eine Öffnung für Autonomie schaffen kann. Irakische Kurden konzentrierten sich in nördlichen und nordöstlichen Gebirgsregionen, wo das Gelände ihnen half, trotz Repression ein eigenständiges politisches und kulturelles Leben zu erhalten. Saddams al-Anfal-Kampagne von 1988 verwüstete kurdische Gemeinschaften, doch der Golfkrieg von 1991 und später die US-geführte Invasion von 2003 schwächten Bagdads Kontrolle. Irakisch-Kurdistan erwarb danach viele praktische Merkmale der Selbstregierung. Dennoch weist Marshall darauf hin, dass ein vollständig anerkanntes Kurdistan schwierige Fragen für die Türkei, Syrien, Iran und konkurrierende kurdische Fraktionen selbst aufwerfen würde.

Jordanien veranschaulicht eine andere Art künstlicher Staatsbildung. Großbritannien schuf nach dem Ersten Weltkrieg Transjordanien östlich des Jordan, während es Versprechen an arabische Verbündete verwaltete, die gegen die Osmanen gekämpft hatten. Die haschemitischen Herrscher kamen aus dem Hedschas, während die lokale Bevölkerung beduinische Gemeinschaften und später große Zahlen von Palästinensern umfasste. Nach dem Krieg von 1967 wuchs Jordaniens palästinensische Bevölkerung weiter. Später erhöhten irakische und syrische Flüchtlinge zusätzlich den Druck auf Wasser, Arbeitsplätze, Wohnraum und staatliche Kapazität. Für Marshall hängt Jordaniens Überleben von einer Monarchie und einer Armee ab, die Identitäten ausbalancieren, welche die Grenze selbst nicht geschaffen hat.

Der Libanon wird als Staat behandelt, dessen formale Grenzen eine gespaltene politische Gesellschaft verdecken. Frankreich trennte den Libanon vom größeren syrischen Raum und gestaltete ihn teilweise um die Interessen arabischer Christen, besonders der Maroniten. Im Laufe der Zeit machten höhere muslimische Geburtenraten, die palästinensische Vertreibung nach 1948 und das Fehlen einer regelmäßigen Volkszählung das konfessionelle Gleichgewicht umstrittener. Die libanesischen Institutionen verteilen Macht über konfessionelle Formeln, doch bewaffnete Gruppen und lokale Loyalitäten zählen oft mehr als nationale Befehlsgewalt. Die Stärke der Hisbollah in schiitischen Gebieten ist Marshalls wichtigstes Beispiel dafür, dass staatliche Autorität Raum mit Milizenmacht teilen muss.

Syrien erscheint in dem Kapitel als weiterer Fall, in dem ein Staat einheitlich wirkte, bis Zwang schwächer wurde. Die französische Herrschaft hatte einige Minderheiten in Sicherheitsinstitutionen begünstigt, darunter Alawiten, die später für das Militär und das Assad-Regime zentral wurden. Hafiz al-Assad übernahm 1970 die Macht, und der alawitische Kern des Regimes blieb für viele Sunniten eine Quelle des Ressentiments. Die Zerschlagung des Aufstands der Muslimbruderschaft in Hama 1982 hinterließ eine gewaltsame Erinnerung. Als der Aufstand von 2011 zum Bürgerkrieg wurde, sah Marshall Syriens Armee, Städte und Regionen entlang von Linien zerfallen, die verborgen, aber nicht ausgelöscht gewesen waren.

Externe Mächte vertieften diese Fragmentierung. Russland, Iran und die Hisbollah unterstützten die syrische Regierung zu der Zeit, als Marshall schrieb. Arabische Staaten förderten währenddessen unterschiedliche Oppositionsfraktionen und konkurrierten um Einfluss. Das Ergebnis war kein einfacher innerstaatlicher Aufstand, sondern ein regionaler Kampf, der auf syrischem Gebiet ausgetragen wurde. Dieselbe Logik erscheint an anderen Stellen des Kapitels: Schwache Staaten laden Intervention ein, weil lokale Gruppen Schutzmächte brauchen und Schutzmächte lokale Gruppen nutzen, um das Kräfteverhältnis zu formen. Geographie schafft die Arena, doch ausländische Unterstützung kann Konflikte lange am Leben halten, nachdem ein innerer Kompromiss notwendig geworden ist.

Deshalb bewegt sich das Kapitel immer wieder zwischen lokalen Identitäten und regionalen Systemen. Eine Miliz im Libanon, eine kurdische Partei im Irak, ein alawitisch geführter Sicherheitsstaat in Syrien oder ein sunnitisches Aufstandsnetzwerk kann aus lokalen Ängsten und Ambitionen entstehen. Doch jede dieser Kräfte kann Teil eines größeren Wettbewerbs werden, sobald Iran, Saudi-Arabien, die Türkei, Katar, Russland oder westliche Staaten eine Öffnung sehen. Patronage verändert Anreize: Eine Fraktion, die sonst vielleicht einen Kompromiss suchen würde, kann weiterkämpfen, während eine äußere Macht Einfluss ohne direkte Besatzung gewinnen kann. So entsteht eine politische Karte, die an der Grenze formal und im Inneren informell ist.

Marshall verbindet den Aufstieg jihadistischer Bewegungen mit Staatsversagen, Demütigung, Repression und dem Zusammenbruch säkularer panarabischer Versprechen. Al-Qaida im Irak und später der Islamische Staat nutzten die sunnitisch-schiitisch-kurdische Spaltung im Irak und den Zerfall Syriens aus. Der Anspruch des Islamischen Staates von 2014, ein Kalifat zu sein, war geopolitisch bedeutsam, weil er die Grenze zwischen Irak und Syrien direkt herausforderte. Seine Propaganda stellte die Zerstörung dieser Grenze als Beweis dar, dass religiöse Autorität den Nationalstaat ersetzen könne. Nach Marshalls Einschätzung speiste sich die Anziehungskraft der Gruppe aus Territorium, Inszenierung und dem Versprechen wiederhergestellter sunnitischer Macht.

Zugleich argumentiert er, dass jihadistische Ambition ihre eigenen Grenzen trägt. Der Islamische Staat konnte manche sunnitische Wut mobilisieren, doch seine extreme Gewalt entfremdete Minderheiten, schiitische Gemeinschaften, viele Sunniten und die meisten Nachbarstaaten. Das sunnitisch-arabische Kernland des Irak verfügte außerdem nicht über die wirtschaftliche Basis, die kurdische und schiitische Gebiete durch Öl, Häfen und besseren Zugang zu externer Unterstützung besaßen. Deshalb hätte ein aus Irak und Syrien herausgeschnittenes sunnitisches Gebilde schwere Ressourcenbeschränkungen zu bewältigen. Die Ideologie der Bewegung versprach universale Herrschaft, während ihre praktische Geographie einengte, was sie tatsächlich halten konnte.

Der israelisch-palästinensische Konflikt erhält eine eigene geographische Behandlung. Das Land westlich des Jordan wurde vor der Gründung Israels 1948 unter osmanischen und dann britischen Systemen regiert. Die historische und religiöse Bindung von Juden an das Land bestand neben der Tatsache, dass arabische Muslime und Christen dort über Jahrhunderte die Bevölkerungsmehrheit gestellt hatten. Der UN-Teilungsplan, der Krieg von 1948, die Vertreibung von Palästinensern und die Bewegung jüdischer Flüchtlinge aus anderen Ländern des Nahen Ostens schufen zwei nationale Ansprüche auf denselben kleinen Raum.

Jerusalem zeigt, wie Geographie zugleich strategisch bescheiden und politisch immens sein kann. Die Stadt verdankt ihre Bedeutung nicht Industrie, einem großen Fluss oder einer leichten militärischen Position. Ihre Bedeutung entsteht aus heiliger Geschichte, Erinnerung und symbolischer Souveränität. Für Juden, Muslime und Christen tragen Kontrolle und Zugang Bedeutungen, die sich nicht wie gewöhnliches Territorium tauschen lassen. Deshalb enthält eine Karte, die aus der Ferne klein wirkt, Orte, an denen religiöse Erzählung, nationale Legitimität, kommunale Verwaltung und Sicherheitskontrolle zusammenlaufen.

Marshall betont die strategische Asymmetrie zwischen Gaza und dem Westjordanland. Gaza ist klein, dicht besiedelt, arm und vom Westjordanland getrennt, was es schwer regierbar und leicht zu einem Schlachtfeld macht. Das Westjordanland ist größer und binnenländisch, doch sein Gebirgsrücken überblickt Israels Küstenebene. Dort sind ein großer Teil der Bevölkerung, Infrastruktur, Industrie und Flughafenzugänge Israels konzentriert. Für Israel macht Geographie das Westjordanland zu einem Sicherheitsproblem; für Palästinenser ist dieselbe Geographie Teil der territorialen Grundlage von Staatlichkeit. Diese Überlagerung macht es schwierig, Souveränität und Sicherheit voneinander zu trennen.

Auch Israels breitere Sicherheitslage hängt von Geographie ab. Friedensverträge mit Ägypten und Jordanien verringerten zusammen mit dem Sinai und Wüstenräumen konventionelle Bedrohungen an zwei Fronten. Der Libanon stellte durch Raketen und Überfälle der Hisbollah eine andere Art von Gefahr dar, während Syriens Bürgerkrieg in Marshalls Zeitrahmen einen großen konventionellen syrischen Angriff unwahrscheinlich machte. Die schwerwiegendste strategische Frage war in seiner Darstellung Iran. Diese Frage führte das Kapitel vom arabischen Nahen Osten in das größere regionale Kräfteverhältnis.

Iran unterscheidet sich geographisch von den arabischen Ländern. Es ist ein mehrheitlich persischer, farsisprachiger Staat mit großen Wüsten, begrenztem bewohnbarem Raum, bedeutenden Gebirgsketten und wichtigen Minderheitenbevölkerungen. Zagros und Elburs erschweren Invasionen und verkomplizieren die innere wirtschaftliche Integration. Irans Ölfelder, sein Zugang zum Golf und sein verteidigungsfähiges Gelände verleihen ihm strategisches Gewicht, während seine ethnische Vielfalt den Staat zu zentraler Kontrolle und starken Nachrichtendiensten drängt. Diese Geographie hilft zu erklären, warum Iran westwärts Einfluss ausüben kann und zugleich für ausländische Armeen schwer zu erobern bleibt.

Die Nuklearfrage verschärft, wie Marshall sie darstellt, jede andere regionale Kalkulation. Israel sieht eine mögliche iranische Atomwaffe als direkte Gefahr und als Auslöser weiterer Proliferation. Saudi-Arabien, Ägypten und die Türkei könnten eigene nukleare Optionen suchen, falls Iran diese Schwelle überschritte. Ein israelischer Angriff hätte jedoch mit Entfernung, Luftraum, Betankung und Eskalationsrisiken zu kämpfen. Irans Lage nahe der Straße von Hormus fügt eine weitere Beschränkung hinzu, weil Störungen dort globale Ölströme beeinträchtigen könnten. Damit macht die Geographie Irans militärisches Handeln schwierig, und die Geographie der Energie macht die Folgen global.

Irans Rivalität mit Saudi-Arabien bildet das, was Marshall den Kalten Krieg der Region nennt. Der Sturz Saddam Husseins beseitigte einen wichtigen Puffer zwischen den beiden Mächten und verschaffte Iran mehr Einfluss im schiitisch geprägten Irak. Von dort aus konnte Iran politisch an Syriens alawitisch geführtes Regime und an die Hisbollah im Libanon anschließen. Saudi-Arabien verfügte über Reichtum und religiöses Prestige, doch Iran hatte Bevölkerung, strategische Tiefe und Vertrauen in asymmetrischen Einfluss. Der Wettbewerb ist in seiner Sprache sektiererisch, aber zugleich ein Kampf um Puffer, Verbündete, Korridore und die Führung der regionalen Ordnung.

Diese Rivalität zeigt auch das breitere Muster des Kapitels: Macht bewegt sich ungleichmäßig durch Geographie. Irans westliche Route verläuft durch den Irak und in Richtung Syrien und Libanon, wo verbündete Gruppen helfen können, Einfluss in Druck auf Rivalen zu übersetzen. Saudi-Arabiens Einfluss wirkt über Geld, religiöse Autorität, Golfallianzen und Verbindungen zu sunnitischen Akteuren, stößt aber auf die Schwierigkeit, Macht über verwundbare Räume hinweg zu projizieren. Keiner der beiden Staaten muss den anderen erobern, um die Region zu prägen. Jeder kann die Nachbarschaft des anderen unsicherer machen, indem er Partner unterstützt, Puffer verweigert oder lokale Konflikte in regionale Willensprüfungen verwandelt.

Die Türkei nimmt eine weitere Scharnierposition ein. Der größte Teil ihres Territoriums liegt in Anatolien, doch Istanbul und der Bosporus verbinden sie mit Europa, dem Schwarzen Meer und dem Mittelmeer. Atatürks Republik versuchte, die Türkei in einem westlichen, säkularen Modell zu verankern. Europäisches Zögern bei der EU-Mitgliedschaft und innenpolitische religiöse Dynamiken veranlassten spätere Führer jedoch, sich eine breitere Rolle vorzustellen. Marshall beschreibt die Türkei Recep Tayyip Erdogans als Staat, der Einfluss in Europa, im Kaukasus, in Zentralasien und im Nahen Osten sucht. Zugleich ist diese Türkei Misstrauen arabischer Staaten, Rivalität mit Iran, Spannungen mit Israel und Abhängigkeit von Energierouten ausgesetzt.

Der Bosporus verleiht der Türkei strategischen Wert innerhalb der NATO, weil der russische Marinezugang vom Schwarzen Meer zum Mittelmeer von der Passage durch türkisch kontrollierte Meerengen abhängt. Die Türkei ist außerdem eine Handels- und Transportbrücke, die Europa, den Nahen Osten und Teile Asiens verbindet. Geographie beseitigt jedoch keine politischen Grenzen. Arabische Staaten erinnern sich an osmanische Herrschaft, und Iran sieht die Türkei als Konkurrenten. Israel, Ägypten, Zypern und Griechenland haben zudem eigene Energie- und Sicherheitsausrichtungen im östlichen Mittelmeer. In Marshalls Darstellung ist die Türkei wegen ihrer Lage mächtig, aber durch jede Nachbarschaft begrenzt, die sie berührt.

Die arabischen Aufstände von 2010 und 2011 werden weniger als demokratischer Frühling denn als Freisetzung unterdrückter sozialer Kräfte gerahmt. Marshall argumentiert, dass viele äußere Beobachter liberale Aktivisten auf öffentlichen Plätzen überschätzten. Armeen, islamistische Netzwerke, Stammesbindungen, Patronagesysteme und bewaffnete Gruppen unterschätzten sie dagegen. Ägypten ist sein wichtigstes Beispiel: Das Militär und die Muslimbruderschaft verfügten über tiefere Organisation als liberale Demonstranten, und das Militär kehrte schließlich als entscheidende Institution zurück. In Libyen, Syrien, Jemen und Irak erlaubte das Fehlen rechenschaftspflichtiger Institutionen Milizen und bewaffneten Parteien, Ergebnisse zu formen.

Seine Behandlung der Aufstände gehört zu den wertungsstärksten Abschnitten des Kapitels und sollte als Marshalls Interpretation gelesen werden, nicht als neutrale Bestandsaufnahme jeder politischen Strömung in der arabischen Welt. Der Mechanismus, den er hervorhebt, ist institutionelle Schwäche. Wenn Gerichte, Parteien, Parlamente, Polizei und Zivilgesellschaft Konflikte nicht friedlich kanalisieren können, gewinnen organisierte Gruppen mit Disziplin und Waffen unverhältnismäßige Macht. Wirtschaftliche Unsicherheit verändert dann politische Prioritäten. Menschen, die Nahrung, Sicherheit und verlässliche Ordnung brauchen, können Kräfte unterstützen, die unmittelbaren Schutz versprechen, selbst wenn diese Kräfte später Freiheit einschränken.

Das Kapitel endet mit einer globalen Warnung. Die Vereinigten Staaten verringerten ihre Abhängigkeit von Energie aus dem Nahen Osten, als Marshall schrieb, was ihre Bereitschaft senken konnte, Truppen, Geld und Aufmerksamkeit in die Region zu investieren. China und Indien könnten als große Energieverbraucher deshalb mit der Zeit stärker eingebunden werden. Doch die Strategie großer Mächte würde das lokale Problem nicht von selbst lösen. Die mit Sykes-Picot verbundenen Grenzen standen unter Druck, aber ihre Veränderung würde nicht automatisch stabile Gemeinschaften, legitime Regierungen oder gemeinsame Sicherheit schaffen.

Marshalls Schlusslehre ist streng: Der Nahe Osten ist nicht in einem mechanischen Sinn von Geographie gefangen, doch Geographie verengt die Entscheidungen, die Herrschern, Rebellen, Minderheiten, ausländischen Mächten und möglichen Friedensstiftern offenstehen. Wüsten, Berge, Ölfelder, Wasserwege, heilige Städte, konfessionelle Siedlungsmuster und geerbte Grenzen prägen allesamt, welche politischen Projekte überleben können. Die Karte kann neu gezeichnet werden, aber die menschliche Geographie darunter muss weiterhin regiert werden.

Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.