Política exterior de Estados Unidos en el Indo-Pacífico

La política exterior de Estados Unidos en el Indo-Pacífico es el conjunto de políticas diplomáticas, militares y económicas mediante las cuales Estados Unidos intenta moldear el equilibrio de poder en los océanos Pacífico e Índico. El término «Indo-Pacífico» conecta varias subregiones que, en el pasado, la política estadounidense solía tratar por separado. Por eso, el concepto ofrece a Washington un marco más amplio que el antiguo lenguaje de «Asia-Pacífico», porque la seguridad marítima y la estrategia económica interactúan ahora en el mismo espacio.

El objetivo central de la política estadounidense para el Indo-Pacífico es impedir que una sola potencia domine la región, manteniendo rutas marítimas, alianzas y redes económicas abiertas a la influencia de Estados Unidos y de sus socios. China es el motivo que hay detrás de esta política. La misma estrategia también alcanza a las instituciones regionales, la resiliencia de las cadenas de suministro, Taiwán y el mar de China Meridional. La amplitud de esa agenda da margen de negociación a los gobiernos regionales: muchos quieren opciones estadounidenses sin quedar encerrados en bloques rígidos.

Qué significa «Indo-Pacífico»

En la comprensión de la política exterior estadounidense, el Indo-Pacífico es un marco analítico y estratégico. En la práctica, el concepto une los océanos Pacífico e Índico en un solo espacio político, porque las rutas comerciales, las cadenas de suministro y los equilibrios militares conectan ahora varias subregiones. Además, da a la India, Australia y los Estados del Sudeste Asiático un lugar más visible en la planificación regional de Estados Unidos.

Durante el gobierno de Obama, Washington todavía hablaba, sobre todo, de un «reequilibrio» hacia la región de Asia-Pacífico. El enfoque de Obama ya hacía hincapié en las alianzas, las instituciones regionales y la Asociación Transpacífica. También conectaba la libertad de navegación con una arquitectura de seguridad más articulada en red. A continuación, el primer gobierno de Trump convirtió «Indo-Pacífico» en el término oficial preferido. Su Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 describió una región que se extendía desde la costa occidental de la India hasta las costas occidentales de Estados Unidos. Después, el gobierno de Biden mantuvo el concepto y, en su Estrategia para el Indo-Pacífico de 2022, identificó la región como el espacio que va desde el litoral estadounidense en el Pacífico hasta el océano Índico.

El cambio de «Asia-Pacífico» a «Indo-Pacífico» amplía tanto el mapa como el conjunto de instrumentos de política exterior. Al ampliar el mapa, el nuevo lenguaje incorpora el océano Índico, Australia, la India y los puntos de estrangulamiento del Sudeste Asiático al mismo debate estratégico. Además, también refleja la percepción de que el comercio, la tecnología y el acceso naval se refuerzan ahora mutuamente.

Otros actores definen la región a su manera. La visión japonesa de un «Indo-Pacífico Libre y Abierto» conecta la seguridad marítima con el desarrollo y la diplomacia basada en el Estado de derecho. La estrategia de Corea del Sur va más allá del Nordeste Asiático y alcanza el Sudeste Asiático, Asia del Sur y Oceanía. A su vez, la Perspectiva de la ASEAN sobre el Indo-Pacífico trata Asia-Pacífico y el océano Índico como espacios interconectados, al mismo tiempo que enfatiza la centralidad de la ASEAN. Las diferencias entre esas definiciones importan porque la política de Estados Unidos opera dentro de una región cuyos miembros tienen percepciones de amenaza distintas.

Objetivos estratégicos

La estrategia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico ha cambiado de lenguaje entre gobiernos, pero varios objetivos se han mantenido estables. Washington quiere rutas marítimas abiertas, un equilibrio de poder favorable y cadenas de suministro resilientes. También desea un orden regional en el que los Estados puedan tomar decisiones sin coerción. El gobierno de Biden presentó ese objetivo como una región libre y abierta, conectada con la prosperidad, la seguridad y la resiliencia. En cambio, el primer y el segundo gobiernos de Trump usaron un lenguaje más directo sobre China, el reparto de costes y la disuasión, pero partieron del mismo juicio básico de que la región es decisiva para el poder estadounidense.

Una forma útil de entender esta política es dividirla entre objetivos de orden, objetivos de disuasión y objetivos de resiliencia.

Los objetivos de orden se refieren a la soberanía, el derecho marítimo y la libertad de navegación. Los objetivos de disuasión, por su parte, se refieren a la presencia militar y a la credibilidad de las alianzas, especialmente en torno a Taiwán y el mar de China Meridional. Por último, los objetivos de resiliencia se refieren a los sistemas que hacen que los Estados de la región sean menos vulnerables a la coerción, sobre todo las cadenas de suministro y las tecnologías críticas.

Esta segmentación triple explica por qué la política estadounidense va más allá de la postura militar. Los despliegues navales y los acuerdos de defensa reciben mucha atención. Sin embargo, la política para el Indo-Pacífico también implica estructuras comerciales, controles tecnológicos, cumbres diplomáticas y participación institucional. En ese sentido, Estados Unidos quiere seguir siendo el principal proveedor de seguridad de la región mientras moldea el entorno económico y tecnológico en el que los Estados de la región toman sus decisiones.

China es el principal competidor estratégico en este marco. Los documentos estadounidenses retratan a Pekín como un actor que usa varias formas de poder para ganar influencia regional y debilitar ventajas de Estados Unidos. El lenguaje oficial de Washington suele formular el objetivo como moldear el entorno alrededor de China y negar una dominación coercitiva. Pekín describe con frecuencia la política estadounidense como contención o política de bloques. Washington, por el contrario, la presenta como una mera defensa de reglas, accesos y decisiones soberanas.

Alianzas y asociaciones

Las alianzas son el sistema operativo de la política estadounidense en el Indo-Pacífico. Estados Unidos depende desde hace mucho de alianzas bilaterales con Japón, Corea del Sur, Australia, Filipinas y Tailandia. En el modelo más antiguo de hub and spokes, Washington actuaba como el centro. Cada aliado se conectaba principalmente con Estados Unidos. Jurídicamente, el modelo aún importa porque los compromisos de tratado siguen siendo bilaterales. En la práctica, sin embargo, el sistema se ha vuelto más conectado en red.

Entre esos aliados, Japón es el más importante para Estados Unidos en la región. El país alberga grandes fuerzas estadounidenses, ancla la Primera Cadena de Islas y desarrolló su propia estrategia de Indo-Pacífico Libre y Abierto. Corea del Sur sigue concentrada en Corea del Norte, mientras que una cooperación más amplia conecta cada vez más a Seúl con la tecnología y la seguridad económica. Australia se volvió decisiva para la postura de fuerzas y para la cooperación industrial de defensa por medio de AUKUS. Además, desde 2023, Filipinas conecta puntos de acceso, incidentes en el mar de China Meridional y una geografía próxima a Taiwán dentro del mismo cálculo estadounidense.

El principal cambio es que las alianzas de Estados Unidos siguen siendo bilaterales en el derecho, pero se vuelven progresivamente multilaterales en la práctica. La cumbre de Camp David de 2023 institucionalizó una cooperación más profunda entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur. AUKUS conecta a Estados Unidos, Reino Unido y Australia por medio de la cooperación en submarinos y tecnologías avanzadas de defensa. El Quad ofrece a Washington, Tokio, Nueva Delhi y Canberra un formato político flexible. En conjunto, esos arreglos complementan los tratados y, al mismo tiempo, crean canales adicionales de coordinación.

La India ocupa una posición distinta. El país es un gran socio estratégico, no un aliado formal de Estados Unidos por tratado. Su valor para Washington procede de su escala, su geografía y su preocupación por el poder chino. Al cooperar con Estados Unidos, Japón y Australia, la India aumenta su propio margen de maniobra mientras preserva autonomía estratégica. Por esa razón, Nueva Delhi es esencial para la política estadounidense en el Indo-Pacífico, porque extiende esa política más allá del antiguo sistema de alianzas de Estados Unidos.

La ASEAN también es relevante, aunque de otra forma. Los documentos estratégicos de Estados Unidos llaman al Sudeste Asiático esencial para el Indo-Pacífico, y los foros liderados por la ASEAN dan estructura diplomática a la región. Aun así, los miembros de la ASEAN tienen intereses, políticas domésticas y niveles de comodidad diferentes ante la rivalidad entre Estados Unidos y China. Muchos quieren presencia de seguridad y implicación económica de Estados Unidos, pero también quieren comercio e inversión chinos. Por eso, una política estadounidense creíble tiene que trabajar con la centralidad de la ASEAN sin esperar que la ASEAN se convierta en un bloque antichino.

China, Taiwán y seguridad marítima

La cuestión china es la presión organizadora más fuerte en la política estadounidense para el Indo-Pacífico. Washington trata la modernización militar de China, su política industrial, sus reivindicaciones marítimas y su presión sobre Taiwán como partes conectadas de un desafío más amplio. Para responder a ello, Estados Unidos combina la disuasión y la coordinación de alianzas con instrumentos económicos, como los controles de exportación.

La descripción más precisa del objetivo de Estados Unidos es negar la dominación china de la región. Washington quiere impedir que China controle las principales rutas marítimas de la región o intimide a Estados vecinos. Busca además evitar la dominación china de tecnologías críticas y preservar la credibilidad de las alianzas estadounidenses. La formulación es más específica que decir «contención», porque Estados Unidos todavía comercia con China, mantiene canales diplomáticos y coopera en algunas cuestiones globales. Al mismo tiempo, la política es claramente competitiva y cada vez más explícita sobre la rivalidad militar y tecnológica.

Taiwán es el punto más sensible de esta competencia. La política de Estados Unidos se apoya en varios compromisos que tiran en direcciones distintas:

• La política de una sola China, que reconoce a la República Popular China (RPC) como gobierno de China, manteniendo deliberadamente cautelosa la posición de Washington sobre el estatus final de Taiwán.
• La Ley de Relaciones con Taiwán, que exige que Estados Unidos apoye la capacidad defensiva de Taiwán y mantenga vínculos no oficiales.
• Los tres Comunicados Conjuntos, entre Washington y Pekín, que definen el marco diplomático con la RPC.
• Las Seis Garantías, que señalan hasta dónde llegará Washington al presionar a Taipéi.

Por tanto, Washington se opone a cambios unilaterales del statu quo y mantiene relaciones no oficiales con Taiwán. Al mismo tiempo, Taiwán se ha vuelto más importante estratégicamente porque queda cerca de la Primera Cadena de Islas y desempeña un gran papel en la producción de semiconductores.

El mar de China Meridional transforma la misma competencia en una disputa sobre reglas marítimas y acceso militar. Las reivindicaciones de China, las islas artificiales, las operaciones de la guardia costera y la actividad de su milicia marítima han convertido el área en una prueba del orden marítimo. En respuesta, Estados Unidos lleva a cabo operaciones de libertad de navegación y apoya a socios que afrontan presión en aguas disputadas. Filipinas, por ejemplo, vincula ahora su alianza con Estados Unidos a incidentes en el mar de China Meridional y a puntos de acceso relevantes para contingencias regionales más amplias.

Así, la seguridad marítima es, al mismo tiempo, una cuestión jurídica y militar. El lado jurídico se refiere a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Ese marco protege la libertad de navegación, define las zonas económicas exclusivas y da contexto normativo al comportamiento de la guardia costera. El lado militar se refiere a la capacidad de Estados Unidos y de sus aliados para operar cerca de China durante una crisis. En el Indo-Pacífico, las disputas marítimas son una arena principal en la que se ponen a prueba las reglas, la coerción y el acceso militar.

Seguridad económica y tecnología

El aspecto económico de la política estadounidense para el Indo-Pacífico es más complicado que el aspecto de seguridad. Aunque Estados Unidos sigue siendo un gran inversor, mercado y poder tecnológico, su oferta comercial regional se debilitó después de la retirada estadounidense de la Asociación Transpacífica en 2017. Lanzado en 2022, el Marco Económico del Indo-Pacífico para la Prosperidad intentó llenar parte de esa brecha por medio de acuerdos sobre cadenas de suministro y coordinación económica.

El IPEF es una estructura de gobernanza económica, no un acuerdo tradicional de libre comercio. Sus acuerdos se concentran en reglas regulatorias y estándares comunes. También cubren resiliencia, lucha contra la corrupción, energía limpia y cooperación en cadenas de suministro. Por ese diseño, el IPEF es útil para la seguridad económica. Con todo, la estructura es menos atractiva que un pacto de apertura de mercados para gobiernos que quieren oportunidades concretas de exportación.

La principal debilidad de la política estadounidense para el Indo-Pacífico es el desajuste entre una arquitectura de seguridad sofisticada y una oferta económica menos convincente. Washington tiene alianzas fuertes, acceso militar e instrumentos tecnológicos. No obstante, su estrategia económica es más estrecha, más regulatoria y más concentrada en resiliencia que en una liberalización comercial amplia. Por eso, la brecha importa sobre todo en el Sudeste Asiático, donde muchos Estados evalúan la competencia entre grandes potencias a partir del equilibrio militar, las inversiones y la financiación para el desarrollo.

La tecnología sustituyó parcialmente al comercio como centro de la política económica exterior de Estados Unidos. Los semiconductores, la inteligencia artificial y las telecomunicaciones se tratan ahora como cuestiones de seguridad. Estados Unidos usa controles de exportación y reglas de inversión para limitar el acceso chino a tecnologías avanzadas que podrían apoyar la modernización militar o la vigilancia. También trabaja con Japón, Corea del Sur, Taiwán y Australia para hacer que las cadenas de suministro sean menos vulnerables a la coerción o a la interrupción.

El enfoque tecnológico tiene una lógica estratégica real, pero también crea fricción. Algunos socios apoyan la reducción de riesgos respecto a China en sectores sensibles, pero se resisten a una separación tecnológica completa. Otros quieren inversión y oportunidades industriales más que advertencias sobre dependencia. Como resultado, la política estadounidense de seguridad económica tiene que convencer a sus socios de que la resiliencia sirve a sus intereses y a los de Washington.

Agencia regional y límites

Los actores regionales usan la política de Estados Unidos para perseguir sus propios objetivos. Japón usa la alianza estadounidense mientras impulsa su propia visión regional. La India coopera con Washington mientras preserva autonomía. Los miembros de la ASEAN buscan espacio para equilibrar opciones. Australia profundiza el alineamiento con Estados Unidos mientras gestiona su exposición a la presión económica china. En el mar de China Meridional, Filipinas usa la alianza para fortalecer su posición negociadora.

El Indo-Pacífico está moldeado por la negociación, el equilibrio entre opciones y el alineamiento selectivo tanto como por la estrategia de Estados Unidos. Muchos Estados quieren la presencia estadounidense porque equilibra a China y reduce la vulnerabilidad a la coerción. Al mismo tiempo, esos Estados pueden resistirse a la presión para elegir bando de manera permanente. Pueden recibir bien la cooperación de defensa con Estados Unidos y mantener vínculos económicos chinos. Comercio, infraestructura, turismo e inversión entran en ese cálculo. En la práctica, ese comportamiento es, muchas veces, una estrategia deliberada para preservar la autonomía.

Esa autonomía regional crea varios límites para Washington:

• La política doméstica en Estados Unidos y en los países socios puede alterar el ritmo de la cooperación.
• Las restricciones industriales de defensa afectan a si AUKUS, la producción de municiones y la postura naval consiguen estar a la altura de las promesas estratégicas.
• El pilar económico de Estados Unidos sigue siendo menos atractivo que su pilar de seguridad.
• El riesgo de escalada de crisis permanece alto en torno a Taiwán y en el mar de China Meridional, donde guardias costeras, aeronaves, milicias y fuerzas navales operan cerca unas de otras.

La política también tiene un problema de legitimidad. Las autoridades estadounidenses describen el Indo-Pacífico como abierto, inclusivo y basado en reglas. Algunos actores regionales están de acuerdo con ese marco. Otros, sin embargo, temen que el lenguaje de la apertura pueda ocultar la formación de bloques, la escalada militar o una exigencia de alineamiento con Washington. A su vez, las autoridades chinas explotan esa preocupación al presentar iniciativas estadounidenses como estrategias de contención. El resultado es una disputa de interpretación que va más allá de una disputa de poder.

Continuidad entre gobiernos

La política estadounidense para el Indo-Pacífico ha cambiado de nombres y de tono entre gobiernos, pero ha mantenido una dirección estratégica estable. El reequilibrio de Obama enfatizó el peso económico de Asia, las alianzas y la Asociación Transpacífica. Después, el primer gobierno de Trump formalizó el marco del Indo-Pacífico y habló más abiertamente sobre la rivalidad china. Biden mantuvo ese marco, profundizó la articulación entre alianzas y lanzó el IPEF. El actual gobierno de Trump mantuvo Asia en el centro de la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025, enmarcando la tarea como ganar el futuro económico y prevenir la confrontación militar.

La continuidad duradera es el juicio de que el Indo-Pacífico es la principal región en la que se disputarán el poder futuro, la tecnología y el acceso económico. Las discontinuidades se refieren a énfasis e instrumentos. Obama priorizó la liberalización comercial. El primer mandato de Trump agudizó la competencia entre grandes potencias. Biden aceleró la articulación entre alianzas. El segundo mandato de Trump vincula más claramente la política para el Indo-Pacífico con la rivalidad económica, la capacidad industrial y el reparto de costes.

Así, la política para el Indo-Pacífico es un ajuste estratégico a largo plazo, en vez de un eslogan temporal. Estados Unidos intenta adaptar sus alianzas, sus instrumentos económicos y su postura militar a una región en la que China es más fuerte y los actores regionales son más autónomos. Aun así, el proyecto depende de que Washington consiga ofrecer a sus socios algo más que coordinación de seguridad, aun teniendo recursos significativos detrás.

Conclusión

La política exterior de Estados Unidos en el Indo-Pacífico combina disuasión, gestión de alianzas, seguridad económica y diplomacia regional. La presión principal es el ascenso de China. En la práctica, esa presión organiza el acceso marítimo, la capacidad de los socios, las redes tecnológicas y Taiwán dentro de una misma estrategia. Además, la estrategia tiene que convencer a los Estados de la región de que la presencia estadounidense amplía sus opciones.

La fuerza de la política está en las alianzas y en la coordinación de seguridad. Sin embargo, su pilar económico es más débil, y Washington todavía tiene que alinear a muchos actores regionales con intereses diferentes.

Estados Unidos consigue moldear el Indo-Pacífico con más eficacia cuando trata a los Estados de la región como agentes con prioridades propias.

Esos cálculos regionales moldearán el futuro de la política junto con la rivalidad entre Washington y Pekín, sobre todo si los socios juzgan la estrategia de Estados Unidos por su utilidad para su propia seguridad, prosperidad y autonomía.