Joe Biden recibe a Xi Jinping en una reunión bilateral en Filoli, Woodside, California, en 2023. Fotografía oficial de la Casa Blanca de Adam Schultz, dominio público vía Wikimedia Commons.
Las relaciones entre Estados Unidos y China son una de las principales líneas de tensión de la política internacional contemporánea. No encajan bien en una etiqueta simple como “nueva Guerra Fría”, porque rivalidad y dependencia atraviesan varios de los mismos canales. La competencia militar y tecnológica opera dentro de una dependencia económica amplia, mientras la diplomacia climática y los foros multilaterales mantienen a los dos gobiernos en las mismas mesas de negociación. La relación es, al mismo tiempo, rivalidad de poder e interdependencia: cada parte intenta limitar a la otra mientras todavía depende de canales que no puede sustituir con facilidad.
Esa combinación da a la relación una presión propia. Washington suele presentar su política como defensa de un orden abierto, de las reglas marítimas y de la libertad de decisión de sus socios. Pekín suele presentar su ascenso como rejuvenecimiento nacional, desarrollo soberano y resistencia a un orden dominado por Occidente. Esas narrativas chocan primero en torno a la tecnología avanzada y Taiwán. Las rutas marítimas, los aranceles y la influencia en el Sur Global amplían la disputa.
Del no reconocimiento a la apertura
Después de la Revolución China de 1949, Estados Unidos reconoció al gobierno nacionalista instalado en Taiwán como representante de China y rechazó relaciones diplomáticas plenas con la República Popular China. La Guerra de Corea, el alineamiento inicial entre Pekín y Moscú y la lógica de contención de la Guerra Fría reforzaron ese distanciamiento. Durante dos décadas, Washington trató la cuestión china como parte de la competencia global contra el comunismo. No la abordó como una relación bilateral normal.
El escenario empezó a cambiar a comienzos de los años setenta. La ruptura sino-soviética abrió espacio para un acercamiento táctico: Estados Unidos podía usar a China como contrapeso frente a la Unión Soviética, y China podía reducir su aislamiento estratégico. La visita de Richard Nixon a Pekín en 1972 y el Comunicado de Shanghái inauguraron esa nueva etapa. En 1971, la Resolución 2758 de la Asamblea General de la ONU había transferido el asiento chino en las Naciones Unidas a la República Popular China. En 1979, Washington normalizó relaciones diplomáticas con Pekín y rompió relaciones oficiales con Taipéi, aunque mantuvo vínculos no oficiales con Taiwán mediante la Taiwan Relations Act.
Esa arquitectura creó una ambigüedad duradera. Estados Unidos reconoce al gobierno de la República Popular China como gobierno de China sin considerar que el futuro político de Taiwán esté resuelto según los términos de Pekín. China ve a Taiwán como parte de su territorio y considera que el apoyo externo a la isla es una interferencia en un asunto interno. Taiwán es el punto más sensible de la relación.
Interdependencia y promesa de integración
Durante los años ochenta, noventa y dos mil, la relación se apoyó en una expectativa liberal. Si China quedaba profundamente integrada en la economía mundial, las reglas comerciales y la inversión podían impulsar reformas internas, hacer más previsible su conducta exterior y producir beneficios para ambas partes. El ingreso de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 simbolizó ese momento. Las empresas estadounidenses obtuvieron producción de menor coste y acceso a un mercado enorme, mientras China recibió capital, tecnología y reglas comerciales que apoyaron su modernización.
La interdependencia fue profunda. Los consumidores estadounidenses compraron productos más baratos, y las empresas estadounidenses reorganizaron sus cadenas de suministro alrededor de la producción china. China, por su parte, acumuló reservas, fortaleció exportadores y avanzó en la jerarquía tecnológica. Algunos analistas llamaron a este arreglo “Chimérica” para describir la conexión entre el consumo y el déficit estadounidenses, por un lado, y el ahorro y la capacidad manufacturera chinos, por otro. El término ayuda a entender que la rivalidad actual nació dentro de un período de integración, no fuera de él, y que muchos puntos de presión atraviesan vínculos económicos creados para cooperar.
Con el tiempo, la misma interdependencia empezó a verse como vulnerabilidad. En Estados Unidos, el cierre de fábricas, el déficit comercial y las disputas sobre transferencia de tecnología convirtieron la política hacia China en un asunto económico interno y estratégico. En China, la dependencia de tecnologías extranjeras y de las finanzas en dólares hizo que las sanciones estadounidenses parecieran instrumentos capaces de bloquear empresas chinas en mercados estratégicos. La integración económica siguió siendo amplia, pero perdió su reputación de camino automático hacia la paz.
Comercio, tecnología y seguridad nacional
La guerra comercial iniciada durante el gobierno de Donald Trump hizo explícito un cambio que ya estaba en marcha. Washington utilizó aranceles, investigaciones comerciales y restricciones regulatorias para cuestionar prácticas industriales chinas, sobre todo en propiedad intelectual, subsidios y transferencia forzada de tecnología. China respondió con aranceles y medidas propias. El acuerdo de “fase uno” de 2020 redujo parte de la tensión sin resolver la disputa estructural.
El gobierno de Biden mantuvo después muchos aranceles y desplazó el centro de la política hacia la seguridad económica. La competencia pasó del precio de los bienes importados al control de las tecnologías y los insumos que sostienen el poder industrial. Los semiconductores y la inteligencia artificial se volvieron centrales por su papel en la fabricación avanzada, los sistemas militares y la infraestructura de datos de las economías modernas. Minerales críticos, baterías, vehículos eléctricos y plataformas 5G ampliaron la misma disputa hacia la infraestructura y la capacidad industrial. En 2024, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos finalizó su revisión de las medidas de la Sección 301 y mantuvo que las prácticas chinas relacionadas con transferencia de tecnología, propiedad intelectual e innovación seguían siendo problemáticas. El cambio central es que comercio y seguridad nacional operan ahora en una misma arena: una cadena de suministro puede verse a la vez como activo económico y vulnerabilidad estratégica.
Ese giro se describe a menudo como “desacoplamiento”. El término puede confundir. Muchos gobiernos occidentales lo usan para una meta más estrecha: reducir dependencias consideradas peligrosas mientras conservan vínculos económicos ordinarios. Por eso se volvieron comunes expresiones como “reducción de riesgos”, diversificación de cadenas y “friend-shoring”. La lógica es selectiva: mantener el comercio ordinario cuando sea posible, restringir tecnologías sensibles cuando sea necesario y crear alternativas en sectores críticos.
Taiwán, Hong Kong y soberanía
Taiwán concentra el riesgo militar más grave. Para China, la reunificación está vinculada con la integridad territorial y la legitimidad del Partido Comunista. Para Estados Unidos, la paz en el estrecho de Taiwán se relaciona con la credibilidad de sus alianzas, la libertad de navegación y la estabilidad tecnológica. El lugar central de Taiwán en la producción avanzada de semiconductores convierte esa paz en una preocupación tecnológica y militar. La política estadounidense combina reconocimiento diplomático de Pekín, relaciones no oficiales con Taipéi y compromiso de apoyar la capacidad defensiva de la isla. Esa combinación es deliberadamente ambigua. La ambigüedad se vuelve más difícil de administrar cuando aumentan los ejercicios militares, las visitas políticas y las declaraciones públicas.
Hong Kong muestra otro lado de la disputa. La promesa de “un país, dos sistemas” permitió la transferencia británica de 1997 con cierto grado de autonomía local. Las protestas de 2014 y 2019, la Ley de Seguridad Nacional de 2020 y el posterior endurecimiento jurídico llevaron a Estados Unidos y sus socios a acusar a Pekín de reducir libertades prometidas. China respondió que se trata de soberanía y orden interno. El desacuerdo refuerza una disputa más amplia sobre derechos, legitimidad y límites de la presión externa.
Equilibrio indo-pacífico y poder marítimo
En el mar, la rivalidad se concentra en aguas y rutas concretas. China modernizó sus fuerzas armadas, amplió su presencia naval, construyó instalaciones en islas artificiales y presionó a rivales en aguas disputadas del mar de China Meridional. Para Pekín, ese mar es un espacio de seguridad, recursos y memoria histórica. Para Washington y varios Estados de la región, en cambio, sigue sujeto a la libertad de navegación y a reglas marítimas. El artículo de DiploWiki sobre por qué China quiere el mar de China Meridional desarrolla este punto.
Estados Unidos respondió con una estrategia indo-pacífica basada en alianzas y asociaciones. El “pivote hacia Asia” del gobierno de Obama fortaleció la idea de reequilibrio regional. Después, el vocabulario del Indo-Pacífico unió el Pacífico y el océano Índico en un mismo mapa estratégico. La red tiene tres capas principales:
- alianzas formales con Japón, Corea del Sur, Australia, Filipinas y Tailandia
- el Quad, que acerca a Estados Unidos, Japón, India y Australia
- AUKUS, que vincula a Estados Unidos, Reino Unido y Australia en cooperación de defensa avanzada
Para Washington, los despliegues regionales protegen un equilibrio más amplio: ninguna potencia debe controlar por sí sola las principales rutas, opciones políticas y tecnologías del Indo-Pacífico. Al mismo tiempo, muchos países asiáticos no quieren verse obligados a elegir bando. Dependen del mercado chino, valoran la presencia de seguridad estadounidense y utilizan foros como APEC para preservar la cooperación económica incluso en un entorno competitivo.
Infraestructura, cadenas de suministro y terceros países
La rivalidad va mucho más allá de los dos protagonistas. Un gobierno que elige un préstamo portuario, una línea ferroviaria, un proveedor de nube o un mercado de exportación puede verse arrastrado al pulso estratégico. La Iniciativa de la Franja y la Ruta dio a China un lenguaje de conectividad global al convertir la financiación de infraestructura en crédito, obras y presencia política en regiones donde Washington no siempre ofrecía alternativas visibles. Para muchos gobiernos del Sur Global, la oferta china ganó atractivo al prometer obras rápidas en áreas desatendidas durante años.
Estados Unidos y sus socios respondieron con instrumentos propios, incluidas iniciativas del G7 sobre infraestructura e inversión. Las carreteras y los cables submarinos son la capa visible de una disputa más profunda por estándares, deuda, logística y acceso político. Un puerto, una red o una cadena de baterías pueden dar influencia duradera a quien los financia. Esa influencia pasa por los estándares técnicos, las relaciones de pago y las rutas de suministro que fijan. Washington intenta limitar ese efecto ofreciendo alternativas, reforzando controles de inversión y coordinando socios en sectores estratégicos.
Para potencias medias y Estados en desarrollo, la mejor estrategia suele ser pragmática antes que ideológica. Los gobiernos quieren financiamiento chino sin perder autonomía, acceso al mercado estadounidense sin aceptar todas las preferencias de Washington y cooperación tecnológica sin quedar atrapados en una sola arquitectura. Ese margen de maniobra explica por qué muchos Estados rechazan una división rígida del mundo en bloques. La competencia sinoestadounidense crea presiones, a la vez que aumenta el poder de negociación de los países capaces de hablar con ambos lados.
Cooperación selectiva y gobernanza global
A pesar de la rivalidad, los dos países no pueden simplemente ignorarse. Estados Unidos y China son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, grandes emisores de gases de efecto invernadero, actores centrales de las finanzas internacionales y potencias nucleares. La coordinación sigue siendo necesaria donde una política unilateral no resuelve el problema: las emisiones cruzan fronteras, la inestabilidad financiera se propaga por los mercados, las pandemias viajan con la movilidad humana y el riesgo nuclear depende de señales entre grandes potencias. La inteligencia artificial y la seguridad alimentaria añaden disputas sobre normas, oferta y acceso.
El problema es que los canales de cooperación son vulnerables a las crisis políticas. Un incidente en el estrecho de Taiwán, una sanción tecnológica, una acusación de espionaje o una disputa sobre derechos humanos puede congelar diálogos en otras áreas. La relación funciona como varias partidas sobre la misma mesa. Comercio, seguridad, clima y tecnología avanzan al mismo tiempo. Una crisis en un tablero cambia los cálculos en los demás.
Por eso, la cooperación funciona como instrumento para contener daños más que como señal de confianza. Las líneas militares de emergencia, los grupos de trabajo climáticos y las consultas financieras pueden impedir que una disputa bloquee todos los demás canales. Los arreglos más duraderos suelen ser prácticos y estrechos: protegen la comunicación cuando ambos gobiernos pagarían caro un error de cálculo.
¿Es inevitable la Trampa de Tucídides?
Graham Allison popularizó la idea de la “Trampa de Tucídides” para describir el riesgo de guerra cuando una potencia ascendente desafía a una potencia establecida. La comparación con Atenas y Esparta es útil como advertencia: cambios rápidos en la distribución de poder pueden producir miedo, errores de cálculo y escalada. En términos de realismo clásico, los líderes interpretan las intenciones ajenas en un ambiente inseguro, y una búsqueda defensiva de seguridad puede parecer ofensiva al rival.
La metáfora no debe convertirse en destino. Estados Unidos y China tienen armas nucleares, economías entrelazadas e instituciones que no existían en la Grecia antigua. Una guerra sería catastrófica para ambos y para terceros países. El desafío es administrar la competencia sin transformarla en cruzada total. Eso exige canales militares de crisis, reglas mínimas para la tecnología, comunicación sobre Taiwán, límites a la coerción económica y espacio para la cooperación global.
La Trampa de Tucídides funciona como advertencia diagnóstica, no como predicción. Llama la atención sobre el miedo y los errores de percepción cuando el poder se desplaza. Los aranceles, los controles sobre semiconductores, la política de alianzas y el nacionalismo interno exigen un análisis propio, porque esos mecanismos convierten la presión estructural en decisiones concretas.
Por qué importa la política interna
La relación bilateral también está moldeada por la política interna. En Estados Unidos, la crítica a China atraviesa líneas partidarias y aparece en debates sobre empleo industrial, seguridad tecnológica, dependencia de importaciones y derechos humanos. Esa convergencia reduce el espacio para un regreso simple a la integración económica de los años dos mil. Incluso cuando continúa el diálogo diplomático, presidentes y miembros del Congreso enfrentan incentivos internos para mostrarse firmes ante Pekín.
En China, el Partido Comunista presenta estabilidad, desarrollo y soberanía como bases de su legitimidad. Retroceder en Taiwán, aceptar límites externos a la política industrial o parecer vulnerable ante sanciones estadounidenses tendría un alto costo político. Las narrativas internas dan base política a la rivalidad entre Estados: dirigentes de ambos lados asocian la firmeza ante la otra potencia con protección, orgullo nacional y seguridad. Eso ayuda a explicar por qué compromisos técnicos pueden volverse políticamente difíciles.
Ese contexto hace más importante la gestión de crisis. Los gobiernos pueden necesitar hablar en privado incluso cuando usan un lenguaje más duro en público. En este escenario, una diplomacia eficaz administra la rivalidad al crear espacio para que los líderes eviten convertir cada incidente en una prueba de credibilidad nacional.
Mecanismos que moldean la rivalidad
Las relaciones Estados Unidos-China se entienden mejor cuando se distinguen la presión estructural, los instrumentos de política y los episodios de crisis. El nivel estructural muestra la distribución de poder. Los instrumentos revelan cómo los gobiernos usan aranceles, controles de exportación, alianzas y foros diplomáticos. Los episodios de crisis indican dónde una decisión mal calculada podría cambiar el rumbo de la relación.
Un segundo hábito útil es evitar predicciones lineales. La rivalidad puede intensificarse en tecnología y mantener diálogo sobre clima o estabilidad financiera. Un gobierno puede endurecer restricciones sobre semiconductores y preservar comercio ordinario en bienes comunes. Esa combinación parece contradictoria solo si se espera coherencia total de una relación que, por naturaleza, tiene varias capas.
Los mecanismos explican más que las etiquetas amplias. Las dependencias, los sectores estratégicos, las instituciones que reducen riesgos y las cuestiones simbólicas condicionan el margen de concesión de cada gobierno. Por eso competencia e interdependencia operan juntas en la política internacional cotidiana, en lugar de funcionar como fases separadas.
Este enfoque también impide reducir la relación a un solo eslogan. “Nueva Guerra Fría”, “desacoplamiento” y “Trampa de Tucídides” captan partes del panorama. Ninguno explica por sí solo por qué los gobiernos pueden restringir chips avanzados, preservar comercio ordinario, mantener advertencias militares y negociar sobre clima en el mismo período.
Por qué la rivalidad sigue siendo difícil de estabilizar
Las relaciones Estados Unidos-China atravesaron tres grandes fases: hostilidad y no reconocimiento después de 1949, acercamiento estratégico e integración económica desde los años setenta, y competencia estratégica creciente en el siglo XXI. La etapa actual preserva comercio y diplomacia y redefine ambos bajo la lógica de la seguridad nacional.
La interdependencia no impide la rivalidad. La vuelve más difícil de administrar. Aranceles, semiconductores, Taiwán, mar de China Meridional, derechos humanos, clima e instituciones internacionales forman parte de una misma relación, en la que dos potencias indispensables una para la otra siguen dependiendo entre sí mientras dudan cada vez más de que el ascenso o la seguridad ajena sean compatibles con la propia.
Estabilizar la relación, por tanto, significaría administrar fricciones dentro de una competencia continua. La tensión probablemente continuará mientras ambos Estados traten la tecnología, el acceso marítimo y la legitimidad política como cuestiones de seguridad. La prueba práctica es conservar comunicación suficiente para que la rivalidad no se convierta en una cadena de crisis.