Discours de la Russie à l’ONU en 2023 : Résumé et Analyse

Le 23 septembre 2023, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a pris la parole lors du Débat général de l’Assemblée générale des Nations Unies, à New York. Voici les points clés abordés lors de son discours :

• L’avenir est façonné par une lutte entre une « Majorité mondiale » et les pays occidentaux, un « empire de mensonges » qui utilise des « méthodes néocoloniales » pour subjuguer le reste du monde.
• Bien que les Soviétiques aient aidé à combattre les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Occident s’est rapidement engagé dans des opérations contre eux. De plus, les pays occidentaux ont rompu la promesse faite à la Russie de ne pas étendre l’OTAN vers l’est.
• La Russie a proposé de conclure des « accords de garanties de sécurité mutuelle » en Europe, maintenant l’Ukraine en tant qu’État non aligné. Cependant, l’Occident a rejeté cela et a aidé le « régime russophobe de Kiev » à se militariser, tout en élaborant des plans d’utilisation d’armes nucléaires sur le territoire russe.
• De plus, l’Occident tente de cibler la Chine et d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie. Il le fait en renforçant ses capacités offensives — y compris dans le cyberespace et dans l’espace — et en formant des alliances tant en Europe qu’en Asie. Ces arrangements facilitent la coopération de pays non européens avec l’OTAN.
• L’Occident est conscient que l’expansion des BRICS et de l’Organisation de coopération de Shanghai peut menacer ses intérêts, mais échoue à comprendre les mêmes préoccupations que la Russie a concernant l’expansion de l’OTAN.
• Aujourd’hui, il y a une « chance pour une véritable démocratisation des affaires mondiales », car le Sud global rejoint des institutions multipolaires. Pourtant, les États-Unis et leurs alliés tentent de « prévenir la formation d’un ordre mondial véritablement multipolaire et plus équitable ».
• En outre, l’Occident se croit supérieur à tous les autres. Par exemple, le chef de la diplomatie de l’UE, Josep Borrell, a déclaré que l’Europe est un « jardin » au milieu d’une « jungle ». Mais il a échoué à reconnaître les propres problèmes de l’Europe, tels que l’islamophobie et la persécution du clergé orthodoxe.
• La Russie s’oppose aux sanctions unilatérales et aux mesures coercitives « illégales », telles que les embargos économiques. C’est pourquoi elle demande la fin immédiate de telles mesures imposées à Cuba, au Venezuela et à la Syrie.
• La Russie soutient la normalisation de la politique internationale au Moyen-Orient, même si la question palestinienne n’a pas encore été résolue, conformément aux résolutions de l’ONU. En outre, la Russie estime que le rapprochement entre la Syrie, la Turquie et d’autres pays arabes est remarquable.
• En Afrique, l’Occident a soutenu des coups d’État en tant que « manifestations de démocratie », mais c’est une erreur. De plus, la Russie espère que les Libyens tiendront bientôt des élections et se remettront des désastres qui se sont abattus sur eux suite à l’intervention de l’OTAN contre Kadhafi.
• Au Kosovo, l’Occident a tort de forcer les habitants à négliger les accords entre les gouvernements kosovar et serbe. En 2013, ils ont convenu que la Communauté des municipalités serbes du Kosovo bénéficierait d’un statut spécial pour préserver leurs traditions, mais cela n’est pas respecté.
• Dans le conflit sur la région du Haut-Karabakh, l’Arménie et l’Azerbaïdjan ont trouvé un terrain d’entente concernant leurs souverainetés. Néanmoins, l’Union européenne déstabilise la question en offrant des services de médiation plutôt que d’accepter l’accord local.
• Bien que l’Occident se soit engagé à sécuriser 100 milliards de dollars par an pour les programmes d’atténuation du changement climatique, ce montant n’a pas encore été atteint. Néanmoins, les pays occidentaux dépensent beaucoup plus d’argent que cela pour soutenir l’Ukraine. Cela montre une contradiction en termes de valeurs.
• Les institutions mondiales, telles que le FMI, la Banque mondiale et l’OMC, doivent être réformées. Les Nations Unies, son Secrétariat et son Conseil de sécurité doivent également être réformés — après tout, ils ne représentent pas précisément la « Majorité mondiale » des pays africains, asiatiques et latino-américains.
• Actuellement, il y a un élan dans les initiatives d’intégration et de coopération régionales, en particulier en Afrique et en Eurasie. Même si cela pourrait rendre le monde plus fragmenté, cela semble préférable à un monde globalisé qui n’est ni juste ni équitable.
• La Russie estime qu’il existe une « tendance à réhabiliter les nazis », comme en témoigne l’Allemagne, l’Italie et le Japon, pour la première fois, votant contre une résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies condamnant la glorification du nazisme.
• Plutôt que de diviser le monde en démocraties et autocraties, les États doivent s’efforcer d’atteindre un compromis sur les questions mondiales. Il incombe aux États « d’éviter une spirale descendante vers une guerre à grande échelle et d’éviter l’effondrement final des mécanismes de coopération internationale ».

Analyse du discours

De tous les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, la Russie a prononcé le discours le plus complet. De la réforme de la gouvernance mondiale à la guerre en Ukraine, de la situation en Afrique à la normalisation des relations diplomatiques au Moyen-Orient — pratiquement toutes les questions mondiales, passées et présentes, ont été interprétées selon les points de vue russes.

Bien que des concepts tels que « pays en développement » et « Sud global » soient bien établis, la Russie a dévoilé la notion de « Majorité mondiale ». Cela semble être une idée bien plus conflictuelle, d’autant plus qu’elle oppose ouvertement les pays non occidentaux à la « Minorité mondiale » des pays occidentaux. Pourtant, le monde n’est pas nécessairement caractérisé par une lutte entre majorité et minorité. Par exemple, en octobre 2022, l’Assemblée générale des Nations Unies a condamné l’annexion par la Russie de parties de l’Ukraine. Le résultat ? 143 votes pour, 35 abstentions et seulement 5 pays contre la résolution : la Biélorussie, la Corée du Nord, le Nicaragua, la Syrie et la Russie elle-même. Cela prouve que, dans certains cas, les États occidentaux et non occidentaux partagent des points de vue.

Néanmoins, la Russie peut légitimement s’inquiéter de l’expansion de l’OTAN près de ses frontières. Au début de la guerre froide, l’OTAN a été fondée comme moyen de contenir l’Union soviétique et d’empêcher l’Europe occidentale de tomber sous son contrôle. Cependant, même après l’effondrement de l’URSS, l’alliance a continué d’exister. Selon Randall Schweller, l’OTAN sert à « maintenir la Russie à l’écart », il n’est donc pas surprenant que les Russes aient de profondes réserves quant à son expansion.

Une autre préoccupation légitime exprimée par Sergueï Lavrov est celle des sanctions unilatérales occidentales et de la réticence générale à respecter les engagements environnementaux. Il est vrai que des pays comme les États-Unis font l’éloge du multilatéralisme, mais agissent ensuite de leur propre chef lorsque les institutions multilatérales refusent d’accepter leurs propositions. Il est également vrai que beaucoup a été dit sur le changement climatique, mais les pays développés sont à la traîne en matière de décarbonisation et de financement des initiatives environnementales. Néanmoins, rien n’obscurcit le fait que les Russes ont envahi l’Ukraine sans aucune autorisation internationale, et qu’ils continuent à utiliser abondamment des sources d’énergie sales, notamment du pétrole et du gaz naturel de l’Arctique.

Dans l’ensemble, la Russie a présenté un discours franc, mais parfois elle a échoué à représenter avec précision la réalité des affaires internationales. En effet, l’hypocrisie est constamment présente dans le monde, et certaines des préoccupations russes sont valides. Cependant, cela ne signifie pas que tout le monde est d’accord avec les opinions ou les méthodes de la Russie, ni que le fait de parler franchement de ses vues les rend vraies.

Texte intégral du discours

Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs,

Dans les discours de nombreux orateurs qui m’ont précédé a déjà été évoquée l’idée que notre planète commune traverse des changements irréversibles. Un nouvel ordre mondial est en train de naître sous nos yeux. Les contours du futur se dessinent dans la lutte. Entre la majorité mondiale, qui plaide pour une répartition plus équitable des biens mondiaux et pour une diversité civilisationnelle, et les quelques-uns qui utilisent des méthodes néocoloniales pour maintenir leur domination évasive.

Le rejet du principe de l’égalité des droits et l’incapacité totale à négocier sont devenus depuis longtemps une sorte de carte de visite de l’Occident collectif. Habitués à regarder le reste du monde de haut, les Américains et les Européens font constamment des promesses et prennent des engagements, y compris écrits et juridiquement contraignants, qu’ils ne tiennent tout simplement pas. Comme l’a souligné le président Vladimir Poutine, l’Occident est un véritable « empire du mensonge ».

La Russie, comme de nombreux autres pays, sait cela de première main. En 1945, lorsqu’avec Washington et Londres nous avons ensemble vaincu l’ennemi sur les fronts de la Seconde Guerre mondiale, nos alliés de la coalition antihitlérienne préparaient déjà des plans pour l’opération militaire Unthinkable contre l’Union soviétique. Quatre ans plus tard, en 1949, les Américains ont élaboré l’opération Dropshot pour lancer des frappes nucléaires massives contre l’URSS.

Ces projets fous sont restés sur papier. L’URSS a créé ses propres armes de représailles. Bien qu’il ait fallu la crise des missiles de Cuba de 1962, en étant au seuil d’une guerre nucléaire, pour que l’idée de son déclenchement et l’illusion d’une victoire cessent d’être la base de la planification militaire américaine.

Au moment de la fin de la Guerre froide, l’Union soviétique a joué un rôle déterminant dans l’unification de l’Allemagne et dans la coordination des paramètres de la nouvelle architecture de sécurité en Europe. Des assurances politiques concrètes avaient alors été données au gouvernement soviétique, puis russe, concernant la non-expansion de l’Otan vers l’Est. Les comptes rendus correspondants des négociations sont dans nos archives et celles de l’Occident. Ils sont en libre accès. Mais ces assurances des dirigeants occidentaux se sont avérées trompeuses, ils n’avaient jamais l’intention de les respecter. Ils n’ont jamais été dérangés par le fait qu’en rapprochant l’Otan des frontières de la Russie, ils violaient grossièrement les engagements officiels pris au plus haut niveau dans le cadre de l’OSCE, de ne pas renforcer leur propre sécurité aux dépens de la sécurité des autres et de ne pas permettre la domination militaro-politique en Europe d’un pays, d’un groupe de pays ou d’organisations.

En 2021, nos propositions de conclure des accords sur des garanties mutuelles de sécurité en Europe sans changer le statut non aligné de l’Ukraine ont été arrogamment rejetées. L’Occident a continué à militariser progressivement le régime russophobe de Kiev, qui a été amené au pouvoir à la suite d’un coup d’État sanglant et a été utilisé pour préparer le déclenchement d’une guerre hybride contre notre pays.

Depuis la fin de la Guerre froide, une série récente d’exercices conjoints entre les États-Unis et leurs alliés européens de l’Otan a été sans précédent, notamment avec des scénarios d’utilisation d’armes nucléaires contre le territoire de la Fédération de Russie. L’objectif déclaré est d’infliger à la Russie une « défaite stratégique ». Cette obsession finit par aveugler les politiciens irresponsables qui ont perdu tout sens de la préservation de soi.

Les pays de l’Otan menés par Washington ne se contentent pas d’augmenter et de moderniser leurs potentiels offensifs, mais tentent également de transférer la confrontation armée dans l’espace extra-atmosphérique et l’espace de l’information. La tentative d’étendre la zone de responsabilité de l’Alliance à tout l’hémisphère oriental sous le slogan trompeur de « sécurité indivisible de l’Euro-Atlantique et de la région Indo-Pacifique » est une nouvelle manifestation dangereuse de l’expansionnisme de l’Otan. À ces fins, Washington crée des mini-alliances militaro-politiques sous son contrôle, à l’instar d’Aukus, le « trio » États-Unis-Japon-République de Corée, la « quatuor » Tokyo-Séoul-Canberra-Wellington, en les incitant à la coopération pratique avec l’Otan, qui installe son infrastructure dans le théâtre du Pacifique. L’orientation flagrante de ces efforts contre la Russie et la Chine, et la destruction de l’architecture régionale inclusive établie autour de l’Asean, génèrent des risques de création d’un nouveau foyer d’instabilité géopolitique explosive, en plus de l’Europe déjà surchauffée.

Cela donne l’impression que les États-Unis et le « collectif occidental » qui leur est entièrement soumis ont décidé de donner une projection globale à la doctrine Monroe. Des projets aussi illusoires que dangereux, mais cela n’arrête pas les idéologues de la nouvelle édition de la Pax Americana.

La minorité mondiale fait tout son possible pour arrêter le cours naturel des choses. Dans la déclaration de Vilnius de l’Otan, le « partenariat qui se renforce entre la Russie et la Chine » est caractérisé comme une « menace pour l’Otan ». S’exprimant récemment devant ses ambassadeurs à l’étranger, le président Emmanuel Macron a exprimé une préoccupation sincère quant à l’expansion des Brics, considérant cet évènement comme un témoignage de « la complication de la situation sur la scène internationale, qui menace d’affaiblir l’Occident et, en particulier, l’Europe… Une révision de l’ordre mondial est en cours, de ses principes, de ses différentes formes d’organisation, où l’Occident occupe et continue d’occuper des positions dominantes ». Quelles révélations: si quelqu’un, quelque part, se rassemble sans nous, se lie d’amitié sans nous ou sans notre permission, alors cela est considéré comme une menace pour notre domination. Le déploiement de l’Otan en Asie-Pacifique est un « bien », tandis que l’expansion des Brics est dangereuse.

Cependant, la logique du processus historique est inexorable. La tendance principale est la volonté des États de la majorité mondiale de renforcer leur souveraineté et de défendre leurs intérêts nationaux, leurs traditions, leur culture et leur mode de vie. Ils ne veulent plus vivre sous la dictée de quelqu’un d’autre, ils veulent être amis et commercer entre eux, mais aussi avec le monde entier, seulement sur un pied d’égalité et pour le bénéfice mutuel. Des associations comme les Brics et l’OCS connaissent une ascension, offrant aux pays du Sud global des opportunités pour un développement conjoint et la défense de leur place légitime dans une architecture multipolaire objectivement en formation.

Probablement pour la première fois depuis 1945, lorsque l’Organisation des Nations unies a été créée, une chance est apparue pour une véritable démocratisation des affaires mondiales. Cela inspire de l’optimisme à tous ceux qui croient en la primauté du droit international et souhaitent la renaissance de l’ONU en tant qu’organe de coordination central de la politique mondiale. Là où l’on s’entend sur la manière de résoudre les problèmes ensemble, sur la base d’un équilibre honnête des intérêts.

Pour la Russie, il est évident qu’il n’y a pas d’autre voie. Cependant, les États-Unis et le « collectif occidental » qui leur est soumis continuent de générer des conflits, divisant artificiellement l’humanité en blocs hostiles et entravant la réalisation d’objectifs communs. Ils font tout pour empêcher la formation d’un ordre mondial véritablement multipolaire et juste. Ils s’efforcent de faire jouer le monde selon leurs « règles » bien connues et égoïstes.

Je voudrais appeler les hommes politiques et les diplomates occidentaux à relire attentivement la Charte des Nations unies. La pierre angulaire de l’ordre mondial créé après la Seconde Guerre mondiale est le principe démocratique de l’égalité souveraine des États – grands et petits, indépendamment de la forme de gouvernement, de la structure politique interne ou de la structure socio-économique.

L’Occident se considère toujours supérieur au reste de l’humanité – dans l’esprit de la déclaration déjà célèbre du chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, selon laquelle « l’Europe est un jardin fleuri et le reste du monde est une jungle ». Il n’est pas gêné que dans ce jardin règne une islamophobie endémique et d’autres formes d’intolérance envers les valeurs traditionnelles de toutes les religions du monde. Les actes d’incendie du Coran, les insultes à la Torah, la persécution du clergé orthodoxe et autres moqueries contre les sentiments des croyants sont littéralement monnaie courante en Europe.

Le recours par l’Occident à des mesures coercitives unilatérales constitue une violation flagrante du principe de l’égalité souveraine des États. Dans les pays devenus victimes de sanctions illégales (et ils sont de plus en plus nombreux), on sait bien que les restrictions frappent en premier lieu les couches les plus vulnérables de la population. Elles provoquent des crises sur les marchés alimentaires et énergétiques.

Nous continuons d’insister sur l’arrêt immédiat et complet du blocus commercial, économique et financier sans précédent de La Havane par les États-Unis et sur l’annulation de la décision absurde de déclarer Cuba pays sponsor du terrorisme. Washington doit renoncer sans conditions préalables à sa politique d’étouffement économique du Venezuela. Nous exigeons la levée des sanctions unilatérales des États-Unis et de l’Union européenne contre la République arabe syrienne, qui sapent ouvertement le droit au développement. Il faut mettre fin à toutes les mesures coercitives introduites en contournant le Conseil de sécurité de l’ONU, ainsi qu’à la pratique occidentale visant à manipuler la politique de sanctions du Conseil pour faire pression sur les régimes indésirables.

Les tentatives obsessionnelles d’ »ukrainiser » l’ordre du jour de toutes les discussions internationales sont devenues une manifestation ouverte de l’égoïsme de la minorité occidentale, reléguant au second plan un certain nombre de crises régionales non réglées, dont beaucoup durent depuis des années, voire des décennies.

Il est impossible de parvenir à une normalisation complète au Moyen-Orient sans résoudre le problème principal: régler le conflit israélo-palestinien de longue date sur la base des résolutions de l’ONU et de l’Initiative de paix arabe, autrefois proposée par l’Arabie saoudite. Les Palestiniens attendent depuis plus de 70 ans l’État qui leur était solennellement promis, mais les Américains, qui ont monopolisé le processus de médiation, font tout pour l’empêcher. Nous appelons tous les pays responsables à unir leurs efforts afin de créer les conditions nécessaires à la reprise des négociations israélo-palestiniennes directes.

Il est encourageant que la Ligue arabe retrouve un second souffle et intensifie son rôle dans les affaires de la région. Nous saluons le retour de la République arabe syrienne dans la famille arabe, le début du processus de normalisation entre Damas et Ankara que nous essayons de soutenir avec nos homologues iraniens. Ces progrès positifs appuient les efforts du format d’Astana pour promouvoir un règlement syrien basé sur la résolution 2254 du Conseil de sécurité des Nations unies et la restauration de la souveraineté de la République arabe syrienne.

Nous espérons qu’avec le soutien de l’ONU les Libyens seront en mesure de préparer qualitativement des élections générales dans leur pays qui souffre depuis longtemps et qui, depuis plus de dix ans, n’a pas pu se remettre des conséquences de l’agression de l’Otan qui a détruit l’État libyen et a ouvert les vannes à la propagation du terrorisme dans la région saharo-sahélienne et à des vagues de millions de migrants illégaux en Europe et dans d’autres parties du monde. Les experts soulignent: dès que Mouammar Kadhafi a renoncé au programme nucléaire militaire, il a été immédiatement détruit. Ainsi, l’Occident a créé les risques les plus dangereux pour l’ensemble du régime de non-prolifération nucléaire.

Nous sommes préoccupés par l’escalade de l’hystérie militaire de Washington et de ses alliés asiatiques sur la péninsule coréenne, où s’accumule le potentiel stratégique américain. Les initiatives russo-chinoises visant à examiner les objectifs humanitaires et politiques comme prioritaires sont rejetées.

L’évolution tragique de la situation au Soudan n’est rien d’autre qu’une autre conséquence des expériences ratées de l’Occident en matière d’exportation des dogmes démocratiques libéraux. Nous soutenons les initiatives constructives visant à un règlement rapide du conflit intra-soudanais, principalement en facilitant le dialogue direct entre les belligérants.

En observant l’attitude nerveuse de l’Occident face aux derniers événements en Afrique, en particulier au Niger et au Gabon, il est impossible de ne pas se rappeler comment Washington et Bruxelles ont réagi au coup d’État sanglant en Ukraine en février 2014 – un jour après la signature de l’accord sur un règlement sous les garanties de l’UE, que l’opposition a simplement piétiné. Les États-Unis et leurs alliés l’ont soutenu, le saluant comme une « manifestation de démocratie ».

La détérioration continue de la situation dans la région serbe du Kosovo ne peut ne pas susciter des inquiétudes. Les livraisons d’armes de l’Otan aux Kosovars et son aide à la création d’une armée constituent une violation flagrante de la résolution fondamentale 1244 du Conseil de sécurité de l’ONU. Le monde entier constate que la triste histoire des Accords de Minsk sur l’Ukraine se répète dans les Balkans. Ils prévoyaient un statut particulier pour les républiques du Donbass. Kiev les sabotait ouvertement avec le soutien de l’Occident. L’Union européenne ne veut donc pas contraindre ses protégés du Kosovo à respecter les accords de 2013 entre Belgrade et Pristina sur la création d’une Communauté des municipalités serbes du Kosovo qui aurait de droits particuliers sur sa langue et ses traditions. Dans les deux cas, l’UE s’est portée garante des accords et apparemment leur sort est le même. Tel « sponsor », tel résultat. Aujourd’hui, Bruxelles impose ses « services de médiation » à l’Azerbaïdjan et à l’Arménie, apportant ainsi avec Washington la déstabilisation dans le Caucase du Sud. Maintenant que les dirigeants d’Erevan et de Bakou ont réglé la question de la reconnaissance mutuelle de la souveraineté des deux pays, il est temps pour une vie pacifique, de sa mise au point et du renforcement de la confiance. Le contingent russe de maintien de la paix y contribuera de tout son possible.

Parlant des décisions de la communauté internationale qui restent sur papier, nous appelons à achever enfin le processus de décolonisation conformément aux résolutions de l’Assemblée générale, afin de mettre fin aux pratiques coloniales et néocoloniales.

Un exemple frappant des « règles » selon lesquelles l’Occident veut forcer le monde entier à vivre est le sort réservé aux engagements qu’il a pris en 2009 de fournir aux pays en développement 100 milliards de dollars par an pour financer des programmes d’adaptation au changement climatique. Comparez le sort de ces promesses non tenues avec les sommes que les États-Unis, l’Otan et l’UE ont dépensées pour soutenir le régime raciste de Kiev. Environ 170 milliards de dollars au cours de la dernière année et demie. Comparez et vous comprendrez l’attitude envers vous des « démocraties occidentales éclairées » avec leurs fameuses « valeurs ».

Globalement une réforme rapide de l’architecture de gouvernance mondiale existante a mûri. Cela fait longtemps qu’elle ne répond plus aux exigences de l’époque. Les États-Unis et leurs alliés doivent renoncer à la rétention artificielle de la redistribution des quotas de vote au FMI et à la Banque mondiale, reconnaissant le poids économique et financier réel des pays du Sud global. Le travail de l’Organe de règlement des différends de l’OMC devrait également être immédiatement débloqué.

L’élargissement du Conseil de sécurité devient également de plus en plus sollicité, uniquement en éliminant la sous-représentation dans sa composition des pays de la majorité mondiale: Asie, Afrique et Amérique latine. Il est important que les nouveaux membres du Conseil de sécurité – permanents et non permanents – aient de l’autorité tant dans leur région que dans des organisations mondiales telles que le Mouvement des non-alignés, le Groupe des 77 et l’Organisation de la coopération islamique.

Il est temps d’envisager des méthodes plus équitables pour former le Secrétariat de l’ONU. Les critères en vigueur depuis de nombreuses années ne reflètent pas le poids réel des États dans les affaires mondiales et assurent artificiellement la domination prohibitive des citoyens des pays de l’Otan et de l’UE. Ce déséquilibre est encore aggravé par le système des contrats à durée indéterminée qui lient leurs titulaires à la position de pays hôtes des sièges d’organisations internationales, dont la grande majorité est située dans les capitales qui mènent une politique occidentale.

Des associations d’un nouveau type sont appelées à soutenir la réforme de l’ONU, où il n’y a ni meneurs ni menés, ni maîtres ni élèves, et où toutes les questions sont résolues sur la base du consensus et d’un équilibre des intérêts. Il s’agit avant tout des Brics, qui ont considérablement renforcé leur autorité à la suite du sommet de Johannesburg et obtenu une véritable influence mondiale.

Au niveau régional, il y a une renaissance d’organisations telles que l’Union africaine, la Celac, la Ligue arabe, le CCG et d’autres structures. En Eurasie, l’harmonisation des processus d’intégration dans le cadre de l’OCS, de l’Asean, de l’OTSC, de l’Union économique eurasiatique (UEE), de la CEI et du projet chinois La ceinture et la route prend de l’ampleur. Une formation naturelle du Grand Partenariat eurasien, ouvert à la participation de toutes les associations et de tous les pays de notre continent commun sans exception, est en cours.

Les tendances positives sont malheureusement contredites par les tentatives de plus en plus agressives de l’Occident de maintenir sa domination dans la politique mondiale, l’économie et les finances. Il est dans l’intérêt commun d’éviter la fragmentation du monde en blocs commerciaux et macrorégions isolés. Mais si les États-Unis et leurs alliés ne veulent pas s’entendre pour donner aux processus de mondialisation un caractère juste et égalitaire, alors les autres devront tirer des conclusions et réfléchir aux mesures qui aideront à ne pas compromettre leurs perspectives socio-économiques et économiques et le développement technologique dépendant des instincts néocoloniaux des anciennes métropoles.

Le principal problème réside dans l’Occident, car les pays en développement sont prêts à négocier, y compris au sein du G20, comme l’a montré le récent sommet du groupe en Inde. Son principal bilan est que le G20 peut et doit être libéré de la politisation et avoir la possibilité de faire ce pour quoi il a été créé: élaborer des mesures généralement acceptables pour gérer l’économie et les finances mondiales. Il existe des opportunités pour un dialogue et des accords. Il est important de ne pas manquer l’opportunité.

Toutes ces tendances doivent être pleinement prises en compte dans le travail du Secrétariat de l’ONU, dont la mission statutaire est de servir la recherche du consentement de tous les États membres sous le toit de l’ONU, et non quelque part à côté.

L’ONU a été fondée à la suite de la Seconde Guerre mondiale et toute tentative de réviser ces résultats sape les fondements de l’Organisation mondiale. En tant que représentant d’un pays qui a apporté une contribution décisive à la défaite du fascisme et du militarisme japonais, je voudrais attirer l’attention sur un phénomène aussi scandaleux que la réhabilitation des nazis et de leurs collaborateurs dans un certain nombre de pays européens, avant tout en Ukraine et dans les Pays baltes. Il est particulièrement alarmant que l’année dernière, l’Allemagne, l’Italie et le Japon aient voté pour la première fois contre la résolution de l’Assemblée générale des Nations unies sur l’inadmissibilité de la glorification du nazisme. Ce fait malheureux remet en question le repentir sincère de ces États pour les crimes de masse contre l’humanité commis pendant la Seconde Guerre mondiale et contredit les conditions dans lesquelles ils ont été admis à l’ONU en tant que membres à part entière. Nous vous appelons à accorder une attention particulière à ces « métamorphoses » qui vont à l’encontre de la position de la majorité mondiale et des principes de la Charte des Nations unies.

Monsieur le Président,

Aujourd’hui, comme à maintes reprises par le passé, l’humanité se trouve à nouveau à la croisée des chemins. La manière dont l’histoire se développera ne dépend que de nous. Il est dans l’intérêt commun d’éviter la dérive vers une grande guerre et l’effondrement final des mécanismes de coopération internationale créés par des générations de prédécesseurs. Le Secrétaire général a pris l’initiative d’organiser un Sommet du futur l’année prochaine. Le succès de cette initiative ne peut être assuré que par la formation d’un équilibre juste et équitable des intérêts de tous les pays membres, tout en respectant la nature intergouvernementale de notre Organisation. Lors de leur réunion du 21 septembre 2023, les membres du Groupe des amis pour la défense de la Charte des Nations unies sont convenus de contribuer activement à l’atteinte de ce résultat.

Comme l’a déclaré Antonio Guterres lors d’une conférence de presse à la veille de la session en cours, « si nous voulons une paix et une prospérité fondées sur l’égalité et la solidarité, alors les dirigeants ont la responsabilité particulière de parvenir à un compromis pour concevoir notre avenir commun pour le bien commun ». Une bonne réponse à ceux qui tentent de diviser le monde en « démocraties » et « autocraties » et de dicter à tout le monde uniquement leurs « règles » néocoloniales.