Les traités internationaux doivent remplir des conditions de validité avant de produire des effets juridiques. © CS Media.
Les traités internationaux sont des accords formels entre sujets de droit international destinés à produire des effets juridiques. Ils permettent aux États et à d’autres acteurs reconnus de créer des obligations, d’organiser la coopération et de stabiliser des relations juridiques.
Pour produire des effets sur le plan international, un traité doit satisfaire à des conditions de validité. Les vices survenus pendant la négociation, la signature ou la ratification peuvent affecter le consentement et produire des conséquences juridiques différentes selon la Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969 (CVDT/69).
Capacité et Autorisation d’Engager les Parties
Un traité international doit répondre à quatre conditions essentielles pour être considéré comme valide:
- Les parties contractantes doivent être capables de conclure des traités.
- Les signataires doivent être autorisés à signer des traités.
- L’objet du traité doit être licite et possible.
- Les parties contractantes doivent consentir librement au traité.
Ces conditions ne répondent pas toutes à la même question. La capacité et l’autorisation identifient qui peut placer la partie sous des obligations internationales; l’objet et le consentement libre vérifient si l’obligation promise et l’accord qui la fonde peuvent juridiquement tenir. L’ordre de l’analyse importe, car un texte de traité bien rédigé ne peut pas corriger l’absence d’acteur juridique compétent, une signature non autorisée, un objet interdit ou un consentement vicié au sens du droit des traités.
Les parties qui concluent un traité doivent être des sujets de droit international dotés de la capacité conventionnelle. Les États et les organisations internationales en sont les exemples ordinaires. Le Saint-Siège, les territoires sous tutelle internationale, les communautés belligérantes ou insurgées et les mouvements de libération nationale peuvent aussi disposer de cette capacité dans des contextes particuliers. Les individus agissent comme représentants d’autres sujets de droit international dans le processus de conclusion des traités.
De plus, les représentants des parties doivent être dûment autorisés à agir en leur nom. Un plénipotentiaire est une personne qui possède un instrument de pleins pouvoirs pour conclure des traités. Certaines fonctions disposent d’une autorisation présumée et n’ont pas besoin de ce document pour chaque acte conventionnel.
L’article 7 de la CVDT/69 traite trois fonctions comme disposant d’une autorisation présumée large pour accomplir des actes relatifs aux traités :
- chef d’État.
- chef de gouvernement.
- ministre des Affaires étrangères.
Le même article reconnaît une autorisation présumée plus limitée à deux autres groupes. Les chefs de mission diplomatique peuvent agir pour les traités entre l’État accréditant et l’État auprès duquel ils sont accrédités. Les représentants accrédités auprès d’une organisation ou d’une conférence internationale peuvent agir pour l’adoption des textes de traités dans ce cadre. Les secrétaires généraux d’organisations internationales et leurs adjoints sont également traités comme des plénipotentiaires présumés dans la pratique conventionnelle de l’organisation.
La CVDT/69 donne des effets juridiques aux actes de personnes dépourvues de pleins pouvoirs seulement lorsque le représentant compétent de l’État les confirme ensuite. Un traité peut aussi être annulé lorsqu’un représentant dépasse des limites valablement imposées à son autorité. Ces règles lient la validité du traité au pouvoir du signataire d’engager la partie.
La capacité et l’autorisation fonctionnent donc ensemble. Une partie peut disposer d’une pleine capacité internationale et pourtant ne pas être liée par un acte particulier si la personne qui a négocié ou signé n’avait pas le pouvoir nécessaire. À l’inverse, des pleins pouvoirs formels n’ont d’importance que parce qu’ils se rattachent à un sujet capable d’assumer des obligations conventionnelles. L’analyse de validité demande à la fois si la partie peut prendre des engagements conventionnels et si la personne agissant pour elle pouvait exprimer valablement son consentement. Cette distinction maintient l’attention sur la qualité juridique du consentement plutôt que sur la seule cérémonie de l’acte.
Objet Licite et Consentement Libre
De plus, l’objet du traité doit être licite et possible. Le traité doit respecter la morale et les normes impératives de droit international, connues sous le nom de jus cogens. Ses obligations doivent aussi pouvoir être exécutées. Un objet impossible empêche la création d’obligations juridiques opérantes.
L’exigence d’un objet licite et possible empêche la forme conventionnelle de protéger une opération que le droit international ne reconnaît pas. Un texte peut paraître complet, comporter des signatures et suivre la pratique diplomatique, mais sa validité dépend encore du contenu des obligations. Si l’objet contredit une norme impérative, le problème dépasse un simple défaut de rédaction. Une obligation totalement inexécutable pose un problème de validité avant toute exécution ultérieure. La condition relative à l’objet fait dépendre la validité de la possibilité pour la conduite promise de devenir licitement et réellement une obligation internationale.
Ces conditions font aussi de la validité un examen par étapes plutôt qu’un contrôle formel unique. Le même traité peut satisfaire une condition et échouer sur une autre. Capacité, autorisation, objet et consentement libre protègent chacun une partie différente du processus conventionnel. Un traité valable exige à la fois un acteur juridique compétent et une expression juridiquement acceptable du consentement à une obligation exécutable.
Enfin, les parties doivent consentir librement. Le droit des traités traite l’accord volontaire et conscient comme le fondement de la validité. La contrainte et le dol peuvent compromettre le consentement. Il en va de même pour la corruption, l’erreur qualifiée ou un vice grave de droit interne.
Le consentement libre explique aussi pourquoi la CVDT/69 distingue les difficultés politiques ordinaires des vices juridiquement pertinents. Les États négocient souvent sous pression, avec des informations limitées ou depuis une position stratégique défavorable. Ces circonstances ne détruisent pas automatiquement la validité. La question décisive est de savoir si le consentement attribué à la partie a été juridiquement altéré d’une manière reconnue. Un traité demeure un instrument de consentement seulement lorsque l’accord de la partie est attribuable, conscient et non vicié par les défauts précis que le droit des traités juge assez graves pour affecter la validité.
Vices Qui Rendent le Traité Nul
La CVDT/69 régit les vices de formation des traités et les conséquences qui en découlent. Tous peuvent affecter la légitimité ou l’exécution d’un traité, mais le résultat juridique dépend de la nature du vice.
Il faut donc lire ces vices à partir de leurs conséquences. Certains rendent le traité nul parce que le droit international refuse de reconnaître l’accord lui-même; d’autres rendent contestable le consentement d’un État déterminé. Cette différence indique si l’invalidité atteint tout le traité, certaines dispositions ou seulement l’effet juridique du consentement d’une partie.
L’article 53 de la CVDT/69 rend nul le traité conclu en violation d’une norme impérative de droit international, ou jus cogens. Dans cette situation, la nullité opère ex tunc. Le traité est traité comme nul dès l’origine, et les parties doivent annuler autant que possible les conséquences des actes accomplis sur le fondement du traité invalide. Les articles 64 et 71 règlent une autre situation. Lorsqu’une nouvelle norme impérative apparaît après la conclusion du traité, les dispositions incompatibles perdent leur validité à partir de ce moment, avec effets ex nunc. Les autres droits et obligations peuvent rester en vigueur s’ils sont séparables.
L’article 52 de la CVDT/69 rend nul le traité obtenu par la menace ou l’emploi de la force contre un État. La partie affectée peut donc contester la validité du traité avec effets ex tunc. L’article 69 règle ensuite les conséquences de l’invalidité, y compris le traitement des actes accomplis de bonne foi avant la déclaration de nullité. Les pressions politiques ou économiques reçoivent un traitement différent de la contrainte armée, et les traités de paix ou les traités inégaux ne deviennent pas automatiquement nuls pour cette seule raison.
Cette distinction importe parce que le droit des traités ne traite pas tout accord difficile comme invalide. Les négociations internationales peuvent comporter de l’urgence, un déséquilibre de puissance ou une forte pression diplomatique, mais la CVDT/69 réserve la nullité automatique aux situations coercitives les plus graves. La conséquence juridique dépend du caractère de la pression : la contrainte armée exercée contre l’État attaque la liberté de conclure des traités d’une manière que la pression politique ou économique ordinaire n’atteint pas. C’est pourquoi la conclusion formelle du traité doit être lue avec les circonstances qui ont produit le consentement.
L’article 51 régit la contrainte dirigée contre le représentant d’un État. Comme la pression vise l’expression du consentement d’un État déterminé, le vice affecte le consentement de cet État. Le consentement vicié est privé d’effet juridique dès l’origine, tandis que le traité peut rester valable entre les autres parties lorsqu’il est multilatéral.
La contrainte visant un représentant est plus étroite que la contrainte visant l’État, mais elle reste grave parce que le représentant est le canal par lequel le consentement de l’État est exprimé. Si ce canal est compromis, la signature ou tout autre acte exprime de manière incertaine la volonté de l’État. Le vice s’attache au consentement de l’État affecté plutôt qu’à toute la relation conventionnelle dans chaque cas, ce qui explique que les traités multilatéraux puissent survivre entre les parties dont le consentement demeure intact. La conséquence dépend de la structure du traité et de l’identité du consentement atteint.
Vices Qui Altèrent le Consentement
L’erreur est un autre vice possible. Selon l’article 48 de la CVDT/69, un État peut invoquer l’erreur lorsqu’elle porte sur un fait ou une situation existant au moment de la conclusion du traité et constituant une base essentielle de son consentement. L’État perd cet argument s’il a contribué à l’erreur ou si les circonstances auraient dû l’alerter. Une erreur de rédaction dans le texte du traité relève d’une correction du texte. L’ignorance du droit international reste extérieure à cette catégorie d’erreur.
La règle sur l’erreur est donc exigeante. Elle ne protège pas un État contre toute attente erronée, tout regret ultérieur ou toute appréciation juridique défavorable. Elle protège le consentement seulement lorsque l’erreur porte sur un fait ou une situation existant qui a été essentiel à la décision d’être lié. Si l’État a contribué à l’erreur, ou si les circonstances disponibles auraient dû l’alerter, l’argument échoue. L’erreur n’invalide le consentement que lorsque la prémisse factuelle erronée est fondamentale, préexistante et non imputable à l’État qui l’invoque.
Le dol survient lorsqu’un État négociateur utilise la tromperie pour amener un autre État à conclure un traité. Si la conduite est imputable à un État négociateur et détermine le consentement de l’autre partie, l’État affecté peut l’invoquer pour invalider son consentement.
Le dol se distingue de l’erreur parce qu’il implique une tromperie commise par un autre État négociateur. La partie affectée est conduite vers le traité par un comportement qui déforme la base du consentement. La réponse juridique reste centrée sur le consentement et évite une logique punitive. Un État peut se fonder sur le dol lorsque la tromperie imputable à l’autre partie négociatrice a causé le consentement que le traité semble enregistrer.
La corruption désigne l’influence indue exercée sur le représentant d’un État pendant la négociation ou la signature d’un traité. Le vice apparaît lorsqu’un pot-de-vin ou un autre avantage corruptif conduit le représentant à favoriser une partie au détriment des intérêts légitimes de l’État représenté. L’État affecté peut invoquer cette corruption pour invalider son consentement.
La corruption est traitée séparément parce qu’elle abîme le lien de représentation entre l’État et la personne qui agit pour lui. Le représentant peut occuper formellement la bonne fonction, tandis que la décision exprimée par son intermédiaire est déformée par un avantage privé. L’enjeu consiste à savoir si l’avantage corruptif a déplacé le devoir du représentant d’exprimer les intérêts légitimes de l’État. Lorsque cela se produit, l’État peut contester le consentement qui lui est attribué.
Enfin, la ratification imparfaite se produit lorsqu’un État ratifie un traité en violation manifeste d’une règle fondamentale de son droit interne relative à la compétence pour conclure des traités. Une constitution peut, par exemple, exiger une approbation parlementaire avant la ratification. Si l’exécutif ratifie sans cette approbation, l’État peut disposer d’un motif pour invalider son consentement. La règle violée doit porter sur une compétence fondamentale et non sur un point simplement procédural, comme un délai ou un ordre de vote.
Ce motif est volontairement limité. Le droit international doit en général pouvoir se fier aux actes externes de ratification, même lorsque les procédures internes sont complexes. Un État ne peut donc pas invoquer toute irrégularité interne pour échapper à un traité. La violation doit être manifeste et concerner une règle fondamentale sur l’autorité compétente pour engager l’État. La ratification imparfaite affecte la validité seulement lorsque le vice de droit interne est évident, fondamental et lié au pouvoir de conclure le traité lui-même.
Conclusion
Les traités internationaux contribuent à organiser les relations internationales en créant des droits et des obligations entre les parties. La CVDT/69 protège cette fonction en liant la validité à la capacité, à l’autorisation, à l’objet licite et au consentement libre. Les irrégularités dans la formation du traité peuvent donc affecter plus que la forme juridique : elles peuvent déterminer si l’accord lie une partie, lie toutes les parties ou ne produit pas d’effets juridiques.