La disputa tra Guyana e Venezuela sull’Essequibo

La regione dell’Essequibo si estende per circa 159.500 chilometri quadrati, costituendo circa il 70 percento del territorio della Guyana. Al di là delle sue dimensioni, la regione ha un immenso valore strategico ed economico, il che la rende il centro di una disputa tra Guyana e Venezuela. Ciò che iniziò come un disaccordo di epoca coloniale si è evoluto in una complessa questione geopolitica, che coinvolge un controverso lodo arbitrale, discussioni nella Corte Internazionale di Giustizia e manovre provocatorie da parte dei venezuelani. La disputa ha raggiunto un punto critico nel 2023, quando un referendum venezuelano avrebbe supportato l’incorporazione dell’Essequibo nel territorio del paese. Il referendum e le successive azioni del Venezuela sono stati accolti con un’ampia condanna e hanno sollevato timori di un conflitto in Sud America. Tuttavia, la possibilità di un conflitto armato è stata alla fine scongiurata grazie a negoziati diplomatici, anche se l’Essequibo rimane una regione contesa.

L’importanza dell’Essequibo

L’Essequibo è centrale per l’integrità territoriale e il futuro economico della Guyana. La regione è ricca di risorse naturali, tra cui oro, bauxite, diamanti e altri minerali strategici. Vanta anche vaste riserve di acqua dolce, fitte foreste e una diversificata rete di fiumi che ne accrescono il valore ecologico e idrologico. Più recentemente, la regione è diventata cruciale per lo scenario energetico globale grazie a significative scoperte di petrolio offshore lungo la sua costa atlantica. Dal 2015, le esplorazioni condotte da aziende multinazionali — in particolare ExxonMobil — hanno scoperto ingenti riserve di petrolio nell’area marittima adiacente al territorio conteso. Queste scoperte hanno trasformato la Guyana in una delle economie in più rapida crescita al mondo, con riserve provate che superano gli undici miliardi di barili di petrolio. Gran parte di questo petrolio si trova nel Blocco Stabroek, parzialmente situato nelle acque rivendicate dal Venezuela.

Per i venezuelani, l’Essequibo rappresenta una potenziale fonte di rivitalizzazione economica in mezzo a una crisi prolungata caratterizzata da sanzioni e declino economico. Le ricchezze naturali della regione sono considerate a Caracas essenziali per lo sviluppo nazionale e la sicurezza energetica. Inoltre, l’Essequibo condivide caratteristiche geologiche ed ecologiche con l’Arco Minero del Orinoco, una prospera area mineraria all’interno del Venezuela. Ciò rafforza la convinzione dei venezuelani che l’Essequibo sia una parte del loro territorio — se non politicamente, almeno secondo i confini naturali.

Nonostante le sue grandi dimensioni, l’Essequibo è scarsamente popolato. Ospita circa 125.000 persone, pari a circa il 15 percento della popolazione della Guyana. La maggior parte dei suoi abitanti sono comunità indigene che vivono nelle aree rurali. Queste popolazioni si identificano in gran parte con la Guyana e hanno mostrato scarsa o nessuna adesione alle rivendicazioni venezuelane.

Con l’intensificarsi della competizione per le risorse naturali e la domanda globale di energia e minerali che rimane elevata, la rilevanza geostrategica dell’Essequibo è destinata ad aumentare.

Storia della disputa

La disputa sull’Essequibo risale alle rivalità coloniali del primo periodo moderno. Durante il XVII e il XVIII secolo, il territorio fu conteso da Spagna e Paesi Bassi, con entrambe le potenze che stabilirono insediamenti e avamposti commerciali nella regione. All’inizio del XIX secolo, le colonie olandesi di Demerara, Berbice ed Essequibo passarono sotto il controllo britannico, e nel 1831 furono consolidate in quella che divenne la Guiana Britannica.

Il Venezuela, che aveva dichiarato l’indipendenza dalla Spagna nel 1810, considerava la regione dell’Essequibo parte del suo territorio ereditato dall’antica Capitaneria Generale del Venezuela. La mancanza di confini chiaramente definiti tra i possedimenti britannici e venezuelani portò a crescenti tensioni. Nel 1840, la Gran Bretagna commissionò una rilevazione di confine all’esploratore tedesco Robert Schomburgk, che propose di demarcare secondo quella che divenne nota come Linea Schomburgk. I venezuelani respinsero la proposta britannica di demarcazione, perché poneva punti chiave di accesso fluviale — come il Delta dell’Orinoco — sotto il controllo britannico.

Le tensioni si intensificarono alla fine del XIX secolo in seguito alla scoperta dell’oro nell’area contesa. Nel 1887, il Venezuela interruppe le relazioni diplomatiche con la Gran Bretagna e nel 1895 si appellò agli Stati Uniti per ottenere supporto, invocando la Dottrina Monroe. Il governo statunitense chiese che la questione fosse sottoposta ad arbitrato internazionale. Questa fu una posizione assertiva assunta dal Presidente Grover Cleveland, che avrebbe ispirato la formulazione della Dottrina Olney. Secondo essa, gli Stati Uniti avrebbero avuto l’autorità di decidere su qualsiasi disputa diplomatica nell’emisfero americano. La Gran Bretagna alla fine acconsentì e, nel 1899, un tribunale arbitrale con sede a Parigi si pronunciò a favore dei britannici, concedendo loro la sovranità sulla maggior parte del territorio conteso.

Sebbene il Venezuela accettasse la sentenza all’epoca, l’insoddisfazione per l’esito persistette. Decenni dopo, nel 1949, un memorandum postumo di un membro della squadra legale venezuelana-statunitense sostenne che la decisione arbitrale fosse stata il risultato di un compromesso politico piuttosto che di un giusto giudizio legale. Il memorandum affermava che i giudici si erano accordati per concedere unanimemente alla Gran Bretagna una vittoria parziale (ma significativa), invece di assegnare l’intero territorio alla Gran Bretagna con un voto di maggioranza e due giudici dissenzienti. Questa affermazione portò il Venezuela a denunciare il lodo arbitrale presso le Nazioni Unite nel 1962.

La crescente internazionalizzazione della questione culminò nella firma dell’Accordo di Ginevra nel 1966 da parte di Venezuela, Regno Unito e Guiana Britannica (poco prima dell’indipendenza di quest’ultima come Guyana). Quel trattato internazionale riconosceva l’esistenza di una disputa territoriale e impegnava le parti a cercare una soluzione pacifica, pratica e reciprocamente soddisfacente. Nonostante decenni di negoziati, tuttavia, la questione rimase irrisolta, e il Venezuela continuò ad affermare che il lodo arbitrale del 1899 fosse invalido.

Da allora, la disputa è periodicamente riaffiorata, in particolare nei momenti di pressione politica interna in Venezuela o quando gli interessi economici nell’Essequibo hanno acquisito nuova rilevanza. Sia il Venezuela che la Guyana cercano di giustificare le loro rivendicazioni territoriali facendo riferimento ai fondamenti storici della disputa.

L’escalation delle tensioni e il caso presso la CIG

Nonostante l’Accordo di Ginevra del 1966, i negoziati tra Venezuela e Guyana non hanno portato a un esito definitivo. La creazione di una commissione mista, e successivamente il coinvolgimento delle Nazioni Unite attraverso la nomina di rappresentanti di buoni uffici, non sono riusciti a produrre un consenso. Nel 2014, la morte dell’ultimo facilitatore nominato dall’ONU e la dichiarazione del Segretario Generale dell’ONU secondo cui i colloqui bilaterali non avevano avuto successo hanno segnato la fine di quella fase di mediazione.

Le tensioni hanno ricominciato a salire nel 2015, quando la compagnia americana ExxonMobil ha annunciato importanti scoperte di petrolio nelle acque della Guyana, all’interno di una zona marittima contesa. L’annuncio è arrivato poco dopo che la Guyana aveva rilasciato nuove licenze di esplorazione a compagnie internazionali, provocando una forte reazione da parte di Caracas. Il governo venezuelano ha emesso un decreto presidenziale che estendeva i suoi confini marittimi per includere le acque contese, una mossa che la Guyana ha denunciato come un atto di aggressione e una violazione del diritto internazionale.

Nel marzo 2018, la Guyana ha presentato formalmente un ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia (CIG), chiedendo che la Corte affermi la validità del Lodo Arbitrale del 1899 come “composizione piena, finale e perfetta” del confine tra i due paesi. Il Venezuela, tuttavia, ha rifiutato di riconoscere la giurisdizione della Corte. Il suo governo ha sostenuto che la CIG non potesse decidere unilateralmente la questione senza il consenso di entrambe le parti e ha insistito sul fatto che l’unica via accettabile fosse la negoziazione bilaterale. Nel luglio 2018, il Venezuela ha formalmente dichiarato che non avrebbe partecipato ai procedimenti e ha messo in discussione la base legale del rinvio, sostenendo che l’Accordo di Ginevra richiedesse un accordo reciproco prima di sottoporre la disputa a qualsiasi organo giudiziario.

Nonostante le obiezioni del Venezuela, la Corte ha proceduto. Nel dicembre 2020, ha emesso una sentenza preliminare dichiarando di avere giurisdizione per giudicare il caso, almeno per quanto riguarda la determinazione dello status legale del lodo del 1899 e della successiva linea di confine. La decisione della CIG si è basata sulla sua interpretazione dell’Accordo di Ginevra e sull’autorità del Segretario Generale dell’ONU di scegliere i mezzi di soluzione. Questa sentenza è stata una significativa vittoria legale per la Guyana e ha aperto la strada a procedimenti legali formali e obbligatori sull’Essequibo.

L’escalation della disputa ha coinciso con l’aggravarsi delle crisi politiche ed economiche in Venezuela. Di fronte all’isolamento internazionale e all’opposizione interna, il governo di Nicolás Maduro ha sempre più enfatizzato la questione dell’Essequibo nella sua retorica, presentandola come una questione di sovranità nazionale e giustizia storica. I media statali e il discorso ufficiale hanno ritratto il territorio come parte del legittimo patrimonio del Venezuela, alimentando il sentimento nazionalista sulla regione. Inoltre, il governo venezuelano ha iniziato a impegnarsi in posture militari, detenendo navi di esplorazione petrolifera, con l’obiettivo di disturbare il settore petrolifero della Guyana.

Nelle successive memorie alla Corte, la Guyana ha difeso la legittimità del lodo arbitrale del 1899 e del confine successivamente demarcato. Ha sottolineato l’accettazione storica del lodo per diversi decenni, inclusa la demarcazione congiunta della frontiera e il controllo amministrativo di lunga data della Guyana sull’Essequibo. Il Venezuela, pur rimanendo distaccato dai procedimenti, ha ribadito la sua posizione in forum politici e diplomatici, sostenendo che il lodo fosse il risultato di collusioni e indebite pressioni politiche sul tribunale arbitrale.

Nel 2022, i procedimenti della CIG stavano avanzando. La Guyana ha presentato la sua memoria scritta, e la Corte ha concesso al Venezuela tempo per presentare una contro-memoria, qualora volesse unirsi alle discussioni. Poiché era attesa una potenziale sentenza definitiva sul caso nel prossimo futuro, Caracas ha intensificato la sua comunicazione nazionalista e ha iniziato a mobilitare l’opinione pubblica interna. Ciò era in linea con la visione venezuelana secondo cui la disputa non era solo una questione legale, ma anche politica.

La crisi del 2023 e la Dichiarazione di Argyle

Nel 2023, la disputa tra Guyana e Venezuela è drammaticamente aumentata quando il governo venezuelano ha organizzato un referendum nazionale sull’Essequibo.

Il 1° dicembre, la CIG ha emesso una misura provvisoria che ordinava al Venezuela di non intraprendere alcuna azione che potesse alterare la situazione attuale sul terreno o interferire con l’amministrazione del territorio da parte della Guyana. Nonostante questa sentenza, Caracas ha tenuto il plebiscito il 3 dicembre, ponendo cinque domande all’elettorato venezuelano sulle politiche che il governo avrebbe dovuto adottare riguardo alla regione. Secondo i dati ufficiali, oltre il 95 percento dei votanti ha sostenuto le proposte, inclusa l’incorporazione dell’Essequibo nel territorio venezuelano e la concessione della cittadinanza venezuelana ai suoi abitanti. Tuttavia, la legittimità del referendum è stata ampiamente messa in discussione, sia per la sua natura consultiva sia per l’assenza di qualsiasi voto all’interno dello stesso territorio conteso.

In seguito al referendum, il Presidente Nicolás Maduro ha annunciato una serie di misure per attuare il suo esito, che sono state considerate minacce dirette alla sovranità e all’integrità territoriale della Guyana:

• La presentazione di una nuova mappa ufficiale del Venezuela che incorporava la regione dell’Essequibo.
• La creazione dello stato venezuelano di “Guayana Esequiba”, con la città di Tumeremo come capitale amministrativa.
• L’istituzione di un’Alta Commissione per la Difesa della Guayana Esequiba.
• La concessione di licenze a imprese statali venezuelane nei settori petrolifero e minerario per operare nella regione.

Poiché la Guyana ha richiesto il supporto di partner regionali e internazionali, la risposta internazionale a queste mosse è stata rapida. Diversi paesi hanno espresso preoccupazione per gli sviluppi. Gli Stati Uniti hanno condotto sorvoli militari congiunti con le forze guyanesi, segnalando il loro supporto a Georgetown e la protezione della stabilità della regione. Anche il Regno Unito ha schierato una nave militare nell’area. Queste manovre sono state accolte con critiche dal Venezuela e hanno sollevato timori di un’escalation armata. Il Brasile, che condivide i confini con entrambe le nazioni in disputa, ha adottato una posizione cauta, rafforzando la presenza militare nella sua regione settentrionale pur sottolineando la necessità di evitare conflitti. Inoltre, il governo brasiliano ha offerto la capitale del paese per servire da sede per ulteriori dialoghi.

In risposta alle crescenti tensioni, gli sforzi diplomatici sono stati riattivati. Il 14 dicembre, i presidenti di Guyana e Venezuela si sono incontrati a Saint Vincent e Grenadine, sotto gli auspici della CELAC, la Comunità degli Stati Latinoamericani e Caraibici, e con la partecipazione di leader regionali, tra cui il consigliere speciale del Brasile per gli affari internazionali, Celso Amorim. L’incontro ha portato alla Dichiarazione di Argyle per il Dialogo e la Pace, in cui entrambe le parti hanno concordato di astenersi dall’uso della forza e di risolvere la disputa in conformità con il diritto internazionale. Si sono inoltre impegnati a creare una commissione congiunta di ministri degli esteri ed esperti tecnici e hanno programmato un incontro di follow-up in Brasile.

Sebbene la Dichiarazione di Argyle sia riuscita a de-escalare temporaneamente la crisi, il disaccordo territoriale sottostante rimane irrisolto. Il Venezuela non ha rinunciato alle misure adottate dopo il referendum, e la Guyana continua ad affermare i suoi diritti in base al lodo arbitrale del 1899, in attesa di una sentenza definitiva della CIG. Tuttavia, gli eventi del 2023 hanno probabilmente assicurato che la fase più volatile della disputa sull’Essequibo sia stata superata. Ad oggi, lo scoppio di un conflitto tra venezuelani e guyanesi rimane altamente improbabile, ma le tensioni potrebbero riacutizzarsi in futuro, in particolare quando la CIG deciderà il merito del caso Essequibo.

Conclusione

La disputa sull’Essequibo, radicata nei confini dell’epoca coloniale e in un contestato lodo arbitrale, si è evoluta in una delle più significative controversie territoriali nell’attuale America Latina. Mentre la regione è rimasta relativamente stabile per gran parte del ventesimo secolo, le recenti scoperte di petrolio e altre risorse naturali hanno drammaticamente aumentato la posta in gioco. Il valore economico dell’Essequibo ha trasformato un disaccordo storico in una questione geopolitica contemporanea, che coinvolge non solo Venezuela e Guyana, ma anche stati vicini e potenze globali.

Mentre la Corte Internazionale di Giustizia procede nelle sue deliberazioni e entrambi i paesi affrontano crescenti pressioni interne ed esterne, il futuro dell’Essequibo dipenderà dalla loro volontà di rispettare le norme internazionali, condurre negoziati e dare priorità alla creazione di un’atmosfera di pace rispetto all’esecuzione di atti provocatori.