Riassunto: Le 10 mappe che spiegano il mondo: Medio Oriente

Nel 2015, il giornalista britannico Tim Marshall ha pubblicato Le 10 mappe che spiegano il mondo. Questo libro divide il globo in dieci regioni, analizzando come caratteristiche geografiche come fiumi, montagne e mari influenzino le decisioni politiche, le strategie militari e lo sviluppo economico. Tim Marshall è lodato per aver reso un argomento complesso accessibile e coinvolgente. Tuttavia, il suo libro affronta anche critiche per certe omissioni. I critici sottolineano che, concentrandosi unicamente sulla geografia, Marshall a volte trascura altri fattori significativi nel processo decisionale politico. In ogni caso, è utile apprendere dalle idee presenti in Le 10 mappe che spiegano il mondo.

Di seguito, c’è un riassunto del sesto capitolo del libro, che si concentra sul Medio Oriente. Puoi trovare tutti i riassunti disponibili di questo libro, oppure puoi leggere il riassunto del capitolo precedente del libro, cliccando su questi link.

Marshall apre il capitolo trattando il termine «Medio Oriente» come un indizio della condizione moderna della regione. Il nome descrive lo spazio da un punto di vista europeo, e anche i confini novecenteschi di gran parte del Medio Oriente arabo furono modellati da decisioni europee. La sua tesi centrale è che molti conflitti regionali non possono essere compresi senza vedere come confini importati abbiano tagliato trasversalmente geografie, religioni, tribù e amministrazioni imperiali più antiche. Il capitolo non riduce ogni guerra alla cartografia coloniale, ma sostiene che la mappa rese la costruzione dello Stato più difficile fin dall’inizio.

Prima della Prima guerra mondiale, l’autorità politica nella regione era più flessibile di quanto suggerisca il sistema moderno degli Stati. L’Impero ottomano governava vaste aree da Istanbul attraverso province e accordi locali, non mediante il tipo di confini nazionali fissi che oggi compaiono sulle mappe. Deserti, valli fluviali, montagne, porti, oasi e territori tribali contavano nella vita quotidiana più delle linee sui passaporti. In quel contesto, gli spostamenti in uno spazio esteso seguivano spesso parentela, commercio, pascolo, pellegrinaggio e potere locale più che la cittadinanza in uno Stato nazionale delimitato.

La geografia fisica aiuta a spiegare perché la mappa premoderna avesse un aspetto diverso. La regione più ampia si estende dal Mediterraneo verso l’Iran e dal Mar Nero verso il Mar Arabico. Comprende le terre fluviali della Mesopotamia, i deserti della Penisola Arabica, barriere montuose, pianure costiere e alcune delle principali riserve mondiali di petrolio e gas. Il Deserto Arabico e il Rub’ al-Khali limitarono gli insediamenti densi nell’interno, spingendo molte popolazioni verso la periferia. Di conseguenza, le comunità svilupparono spesso forti identità locali, mentre gli imperi governavano attraverso autorità sovrapposte.

L’accordo Sykes-Picot diventa per Marshall la scorciatoia concettuale per il più ampio assetto post-ottomano. Nel 1916, Gran Bretagna e Francia pianificarono sfere d’influenza sui territori arabi ottomani, e dopo la guerra le potenze europee contribuirono a creare o supervisionare diversi Stati che non erano esistiti in quella forma. Siria, Libano, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Kuwait, Israele e Palestina emersero tutti da un intreccio di collasso imperiale, promesse di guerra, mandati, lotte locali e progettazione straniera. I confini erano abbastanza reali da creare governi ed eserciti, ma secondo Marshall spesso mancavano delle basi sociali che fanno apparire uno Stato naturale alla sua popolazione.

Questa distinzione è importante perché Marshall non descrive i confini come immaginari. Quando una linea è sostenuta da ministeri, scuole, stazioni di polizia, coscrizione, mappe e riconoscimento internazionale, comincia a produrre fatti politici. Il problema è che quelle istituzioni dovevano governare popolazioni le cui lealtà quotidiane erano spesso organizzate intorno a geografie più antiche. Perciò lo Stato moderno divenne al tempo stesso un contenitore e un recipiente in pressione. Diede ai governanti bandiere, capitali e personalità giuridica, ma costrinse anche identità locali irrisolte dentro un’unica competizione per il controllo dello Stato.

La religione aggiunse un altro strato alla geografia politica della regione. L’islam è la religione dominante in gran parte del Medio Oriente, ma la divisione tra sunniti e sciiti creò memorie diverse di autorità, legittimità e comunità. La frattura iniziò dopo la morte di Maometto nel 632, quando il disaccordo sulla successione si sviluppò in tradizioni separate. I sunniti divennero la maggioranza tra i musulmani a livello globale e in gran parte del mondo arabo. Le comunità sciite si svilupparono intorno alla fedeltà ad Ali e ai suoi discendenti, con successive divisioni tra duodecimani, ismailiti, zayditi, alawiti, drusi e altri gruppi.

Marshall sottolinea che l’identità religiosa da sola non spiega la politica mediorientale. Comunità sunnite e sciite hanno convissuto per lunghi periodi, e gli Stati contengono anche divisioni etniche, tribali, linguistiche, di classe e regionali. Tuttavia, la formazione statale coloniale e il governo autoritario trasformarono spesso la differenza comunitaria in leva politica. I leader tendevano a favorire le proprie reti dentro eserciti, partiti, burocrazie e servizi di sicurezza. Una volta costruito uno Stato intorno a questo schema, perdere il potere poteva apparire esistenziale, perché una comunità rivale avrebbe potuto ereditare l’intero apparato coercitivo.

L’Iraq è il principale esempio usato da Marshall per questo problema. I sistemi ottomani e imperiali precedenti avevano trattato le aree intorno a Mosul, Baghdad e Bassora come zone distinte, corrispondenti in modo approssimativo agli altopiani curdi del nord, al centro arabo sunnita e al sud arabo sciita. I britannici unirono questi spazi nell’Iraq, creando uno Stato unico da comunità con basi geografiche e memorie politiche diverse. In seguito, i dittatori mantennero unito lo Stato con la forza più che con una lealtà condivisa. Il regime di Saddam Hussein, radicato in reti arabe sunnite, represse curdi e sciiti mentre presentava lo Stato come un progetto nazionale unitario.

In quel contesto, la fine della dittatura non produsse automaticamente una politica irachena comune. Riaprì invece le dispute su chi controllasse l’esercito, le entrate petrolifere, le città sante, la capitale e i confini con Iran, Turchia, Siria e Golfo. Il nord curdo aveva un terreno e un’organizzazione che rendevano possibile l’autonomia. Il sud sciita aveva numeri, centri religiosi, porti e petrolio. Le aree arabe sunnite conservavano memorie di dominio statale, ma avrebbero avuto meno risorse se l’Iraq si fosse frantumato. La lettura di Marshall è che la crisi successiva al 2003 espose questa geografia diseguale, invece di crearla dal nulla.

Il caso curdo mostra come la geografia possa preservare un’identità e creare un’apertura per l’autonomia. I curdi iracheni erano concentrati nelle aree montuose settentrionali e nord-orientali, dove il terreno li aiutò a mantenere una vita politica e culturale distinta nonostante la repressione. La campagna al-Anfal di Saddam nel 1988 devastò le comunità curde, ma la guerra del Golfo del 1991 e poi l’invasione guidata dagli Stati Uniti nel 2003 indebolirono il controllo di Baghdad. Il Kurdistan iracheno acquisì così molti tratti pratici dell’autogoverno. Tuttavia, Marshall osserva che un Kurdistan pienamente riconosciuto solleverebbe questioni difficili per Turchia, Siria, Iran e per le stesse fazioni curde rivali.

La Giordania illustra un diverso tipo di costruzione artificiale dello Stato. Dopo la Prima guerra mondiale, la Gran Bretagna creò la Transgiordania a est del fiume Giordano mentre gestiva le promesse fatte agli alleati arabi che avevano combattuto gli ottomani. I governanti hascemiti provenivano dallo Hijaz, mentre la popolazione locale comprendeva comunità beduine e, in seguito, un gran numero di palestinesi. Dopo la guerra del 1967, la popolazione palestinese della Giordania crebbe ulteriormente, e più tardi i rifugiati iracheni e siriani aggiunsero pressione su acqua, lavoro, alloggi e capacità dello Stato. Per Marshall, la sopravvivenza della Giordania dipende da una monarchia e da un esercito capaci di bilanciare identità che il confine stesso non ha creato.

Il Libano è trattato come uno Stato i cui confini formali nascondono una società politica divisa. La Francia separò il Libano dallo spazio siriano più ampio e lo disegnò in parte intorno agli interessi dei cristiani arabi, soprattutto maroniti. Nel tempo, tassi di natalità musulmani più elevati, lo sfollamento palestinese dopo il 1948 e l’assenza di un censimento regolare resero più contestato l’equilibrio confessionale. Le istituzioni libanesi distribuiscono il potere attraverso formule settarie, ma gruppi armati e lealtà locali contano spesso più del comando nazionale. La forza di Hezbollah nelle aree sciite è l’esempio principale di Marshall di un’autorità statale che condivide lo spazio con il potere di una milizia.

La Siria appare nel capitolo come un altro caso in cui uno Stato sembrava unificato finché la coercizione non si indebolì. Il dominio francese aveva favorito alcune minoranze nelle istituzioni di sicurezza, inclusi gli alawiti, che in seguito divennero centrali per l’esercito e per il regime degli Assad. Hafez al-Assad prese il potere nel 1970, e il nucleo alawita del regime rimase una fonte di risentimento per molti sunniti. La distruzione della rivolta dei Fratelli Musulmani a Hama nel 1982 lasciò una memoria violenta. Quando la rivolta del 2011 divenne guerra civile, Marshall vide l’esercito, le città e le regioni della Siria frammentarsi lungo linee che erano state nascoste, ma non cancellate.

Le potenze esterne approfondirono quella frammentazione. Russia, Iran e Hezbollah sostenevano il governo siriano nel momento in cui Marshall scriveva, mentre gli Stati arabi appoggiavano diverse fazioni dell’opposizione e competevano per l’influenza. Il risultato non fu una semplice ribellione interna, ma una lotta regionale condotta attraverso il territorio siriano. La stessa logica compare altrove nel capitolo: gli Stati deboli invitano l’intervento perché i gruppi locali hanno bisogno di patroni, e i patroni usano i gruppi locali per plasmare l’equilibrio di potere. La geografia crea l’arena, ma il sostegno straniero può mantenere vivi i conflitti molto tempo dopo che il compromesso interno è diventato necessario.

Per questo il capitolo si muove ripetutamente tra identità locali e sistemi regionali. Una milizia in Libano, un partito curdo in Iraq, uno Stato di sicurezza guidato dagli alawiti in Siria o una rete insurrezionale sunnita possono nascere da paure e ambizioni locali. Eppure ciascuno può diventare parte di una contesa più ampia quando Iran, Arabia Saudita, Turchia, Qatar, Russia o Stati occidentali vedono un’apertura. Il patronato cambia gli incentivi: una fazione che altrimenti potrebbe raggiungere un accordo può continuare a combattere, mentre una potenza esterna può guadagnare influenza senza occupazione diretta. Ne risulta una mappa politica formale al confine e informale al suo interno.

Marshall collega l’ascesa dei movimenti jihadisti al fallimento dello Stato, all’umiliazione, alla repressione e al crollo delle promesse panarabe laiche. Al Qaeda in Iraq e poi lo Stato Islamico sfruttarono la frattura tra sunniti, sciiti e curdi dentro l’Iraq e il collasso della Siria. La rivendicazione di un califfato da parte dello Stato Islamico nel 2014 fu geopoliticamente significativa perché sfidò direttamente il confine tra Iraq e Siria. La sua propaganda presentò la distruzione di quel confine come prova che l’autorità religiosa poteva sostituire lo Stato nazionale. Nella valutazione di Marshall, l’attrattiva del gruppo derivava dal territorio, dallo spettacolo e dalla promessa di ripristinare il potere sunnita.

Allo stesso tempo, egli sostiene che l’ambizione jihadista porta con sé i propri limiti. Lo Stato Islamico poteva mobilitare parte della rabbia sunnita, ma la sua violenza estrema alienò minoranze, comunità sciite, molti sunniti e la maggior parte degli Stati vicini. Inoltre, il cuore arabo sunnita dell’Iraq non aveva la base economica che le aree curde e sciite possedevano grazie a petrolio, porti e migliore accesso al sostegno esterno. Perciò un’entità sunnita ritagliata da Iraq e Siria avrebbe affrontato gravi vincoli di risorse. L’ideologia del movimento prometteva un dominio universale, mentre la sua geografia concreta restringeva ciò che poteva davvero controllare.

Il conflitto israelo-palestinese riceve un trattamento geografico separato. La terra a ovest del fiume Giordano fu governata prima da sistemi ottomani e poi britannici prima della creazione di Israele nel 1948. L’attaccamento storico e religioso ebraico alla terra coesisteva con il fatto che arabi musulmani e cristiani erano stati la popolazione maggioritaria per secoli. Il piano di partizione dell’ONU, la guerra del 1948, lo sfollamento dei palestinesi e il movimento dei profughi ebrei da altri Paesi del Medio Oriente crearono due rivendicazioni nazionali sullo stesso piccolo spazio.

Gerusalemme mostra come la geografia possa essere strategicamente modesta e politicamente immensa allo stesso tempo. La città non deve la sua importanza all’industria, a un grande fiume o a una posizione militare facile. La sua importanza deriva dalla storia sacra, dalla memoria e dalla sovranità simbolica. Per ebrei, musulmani e cristiani, controllo e accesso portano significati che non possono essere scambiati come un territorio ordinario. Di conseguenza, una mappa che da lontano sembra piccola contiene luoghi in cui narrazione religiosa, legittimità nazionale, amministrazione municipale e controllo della sicurezza convergono tutti.

Marshall insiste sull’asimmetria strategica tra Gaza e Cisgiordania. Gaza è piccola, densamente popolata, povera e separata dalla Cisgiordania, il che la rende difficile da governare e facile da trasformare in un campo di battaglia. La Cisgiordania è più grande e senza sbocco sul mare, ma la sua dorsale montuosa domina la pianura costiera di Israele, dove si concentrano gran parte della popolazione, delle infrastrutture, dell’industria e dell’accesso aeroportuale israeliani. Per Israele, la geografia trasforma la Cisgiordania in un problema di sicurezza; per i palestinesi, la stessa geografia fa parte della base territoriale della statualità. Questa sovrapposizione rende difficile separare sovranità e sicurezza.

Anche la posizione di sicurezza più ampia di Israele dipende dalla geografia. I trattati di pace con Egitto e Giordania, insieme al Sinai e agli spazi desertici, ridussero le minacce convenzionali su due fronti. Il Libano poneva un pericolo diverso attraverso i razzi e le incursioni di Hezbollah, mentre la guerra civile siriana rendeva improbabile un grande assalto convenzionale siriano nell’orizzonte temporale di Marshall. La questione strategica più grave, nel suo racconto, era l’Iran. Tale questione spostò il capitolo dal Medio Oriente arabo al più ampio equilibrio di potere della regione.

L’Iran è geograficamente distinto dalle terre arabe. È uno Stato a maggioranza persiana e di lingua farsi, con vasti deserti, spazio abitabile limitato, importanti catene montuose e significative popolazioni minoritarie. Le catene degli Zagros e dell’Elburz rendono difficile l’invasione e complicano l’integrazione economica interna. I giacimenti petroliferi iraniani, l’accesso al Golfo e il terreno difendibile danno al Paese peso strategico, mentre la sua diversità etnica spinge lo Stato verso il controllo centrale e forti servizi di intelligence. Questa geografia aiuta a spiegare perché l’Iran possa proiettare influenza verso ovest pur restando difficile da conquistare per eserciti esterni.

La questione nucleare, per come la presenta Marshall, intensifica ogni altro calcolo regionale. Israele considera una possibile arma nucleare iraniana un pericolo diretto e un innesco per una proliferazione più ampia. Arabia Saudita, Egitto e Turchia potrebbero cercare proprie opzioni nucleari se l’Iran superasse quella soglia. Un attacco israeliano, però, incontrerebbe problemi di distanza, spazio aereo, rifornimento ed escalation. La posizione dell’Iran vicino allo Stretto di Hormuz aggiunge un ulteriore freno, perché un’interruzione lì potrebbe colpire i flussi petroliferi globali. La geografia dell’Iran rende difficile l’azione militare, e la geografia dell’energia rende globali le conseguenze.

La rivalità dell’Iran con l’Arabia Saudita forma quella che Marshall chiama la guerra fredda della regione. La caduta di Saddam Hussein rimosse un importante cuscinetto tra le due potenze e diede all’Iran maggiore influenza nell’Iraq a maggioranza sciita. Da lì, l’Iran poteva collegarsi politicamente al regime siriano guidato dagli alawiti e a Hezbollah in Libano. L’Arabia Saudita disponeva di ricchezza e prestigio religioso, ma l’Iran aveva popolazione, profondità strategica e fiducia nell’influenza asimmetrica. La contesa è settaria nel linguaggio, ma è anche una lotta su cuscinetti, alleati, corridoi e guida dell’ordine regionale.

Questa rivalità dimostra anche lo schema più ampio del capitolo: il potere viaggia attraverso la geografia in modo diseguale. La rotta occidentale dell’Iran attraversa l’Iraq e punta verso Siria e Libano, dove gruppi alleati possono contribuire a trasformare l’influenza in pressione sui rivali. L’influenza saudita opera attraverso denaro, autorità religiosa, alleanze del Golfo e legami con attori sunniti, ma affronta la difficoltà di proiettare potere attraverso spazi vulnerabili. Nessuno dei due Stati deve conquistare l’altro per plasmare la regione. Ciascuno può rendere meno sicuro il vicinato dell’altro sostenendo partner, negando cuscinetti o trasformando conflitti locali in prove regionali di volontà.

La Turchia occupa un’altra posizione di cerniera. La maggior parte del suo territorio si trova in Anatolia, ma Istanbul e il Bosforo la collegano all’Europa, al Mar Nero e al Mediterraneo. La repubblica di Ataturk cercò di ancorare la Turchia a un modello occidentale e laico, eppure l’esitazione europea sull’adesione all’UE e la politica religiosa interna spinsero i leader successivi a immaginare un ruolo più ampio. Marshall descrive la Turchia di Recep Tayyip Erdogan come impegnata a cercare influenza in Europa, nel Caucaso, in Asia centrale e in Medio Oriente, mentre affronta il sospetto degli arabi, la rivalità con l’Iran, le tensioni con Israele e la dipendenza dalle rotte energetiche.

Il Bosforo dà alla Turchia valore strategico dentro la NATO, perché l’accesso navale russo dal Mar Nero al Mediterraneo dipende dal passaggio attraverso stretti controllati dalla Turchia. La Turchia è anche un ponte commerciale e di trasporto che collega l’Europa, il Medio Oriente e parti dell’Asia. Tuttavia, la geografia non elimina i limiti politici. Gli Stati arabi ricordano il dominio ottomano, l’Iran vede la Turchia come un concorrente, e Israele, Egitto, Cipro e Grecia hanno i propri allineamenti energetici e di sicurezza nel Mediterraneo orientale. Nel racconto di Marshall, la Turchia è potente per la sua posizione, ma vincolata da ogni vicinato che tocca.

Le rivolte arabe del 2010 e del 2011 sono presentate meno come una primavera democratica che come una liberazione di forze sociali represse. Marshall sostiene che molti osservatori esterni sopravvalutarono gli attivisti liberali nelle piazze e sottovalutarono eserciti, reti islamiste, legami tribali, sistemi clientelari e gruppi armati. L’Egitto è il suo esempio principale: l’esercito e i Fratelli Musulmani avevano un’organizzazione più profonda dei manifestanti liberali, e alla fine l’esercito tornò a essere l’istituzione decisiva. In Libia, Siria, Yemen e Iraq, l’assenza di istituzioni responsabili permise a milizie e partiti armati di plasmare gli esiti.

Il suo trattamento delle rivolte è una delle sezioni più interpretative del capitolo e va letto come la lettura di Marshall, non come un inventario neutrale di ogni corrente politica nel mondo arabo. Il meccanismo che egli evidenzia è la debolezza istituzionale. Quando tribunali, partiti, parlamenti, polizia e società civile non riescono a incanalare pacificamente il conflitto, i gruppi organizzati con disciplina e armi acquisiscono un potere sproporzionato. L’insicurezza economica cambia poi le priorità politiche. Persone che hanno bisogno di cibo, sicurezza e ordine affidabile possono sostenere forze che promettono protezione immediata, anche quando quelle forze limitano in seguito la libertà.

Il capitolo termina con un avvertimento globale. Quando Marshall scriveva, gli Stati Uniti stavano riducendo la propria dipendenza dall’energia mediorientale, e ciò poteva diminuire la loro disponibilità a investire truppe, denaro e attenzione nella regione. Cina e India, in quanto grandi consumatori di energia, avrebbero quindi potuto diventare più coinvolte nel tempo. Eppure la strategia delle grandi potenze non avrebbe risolto da sola il problema locale. I confini associati a Sykes-Picot erano sotto pressione, ma cambiarli non avrebbe creato automaticamente comunità stabili, governi legittimi o sicurezza condivisa.

La lezione riassuntiva di Marshall è severa: il Medio Oriente non è prigioniero della geografia in senso meccanico, ma la geografia restringe le scelte disponibili per governanti, ribelli, minoranze, potenze straniere e aspiranti mediatori. Deserti, montagne, giacimenti petroliferi, vie d’acqua, città sante, modelli di insediamento settario e confini ereditati plasmano tutti quali progetti politici possano sopravvivere. La mappa può essere ridisegnata, ma la geografia umana sotto di essa deve comunque essere governata.

Puoi leggere il riassunto del prossimo capitolo del libro cliccando su questo link.