La portaerei USS George Washington attraversa il Pacifico durante un pattugliamento di routine. Immagine di pubblico dominio di Mass Communication Specialist Seaman Ricardo R. Guzman/U.S. Navy.
L’hard power è influenza attraverso la coercizione o il pagamento. Nelle Relazioni internazionali, il termine descrive l’uso della capacità militare o della pressione economica per far cambiare comportamento a un altro attore. Questi strumenti sono importanti nel negoziato di politica estera perché modificano le scelte concrete disponibili per l’attore sottoposto a pressione.
Come funziona l’hard power
La distinzione di Joseph Nye tra hard power e soft power si fonda sul meccanismo dell’influenza. In questa cornice, l’hard power opera attraverso la coercizione o il pagamento. Per contrasto, il soft power opera attraverso l’attrazione e la persuasione.
L’hard power cambia il comportamento modificando il costo atteso di una decisione politica. Una minaccia funziona solo se l’attore sottoposto a pressione crede che il rifiuto comporterà una penalità reale. Una ricompensa funziona solo se lo stesso attore crede che accettare la richiesta porterà un beneficio reale. Pertanto, l’hard power riguarda meno il possesso di risorse in astratto che la capacità di cambiare le scelte disponibili per l’attore il cui comportamento è in gioco.
Gli Stati sono i consueti attori dell’hard power perché le loro istituzioni possono collegare una minaccia a una conseguenza applicabile. Per esempio, le forze armate permettono a un governo di minacciare o usare la forza militare contro un avversario, mentre i bilanci pubblici gli permettono di ricompensare o sostenere un partner. Allo stesso modo, le sanzioni diventano più credibili quando il diritto interno può trasformare una decisione diplomatica in restrizioni vincolanti sull’accesso del bersaglio a opzioni esterne.
Anche così, l’hard power è relazionale. Per esempio, un governo dotato di grandi risorse può non riuscire a cambiare il comportamento di un altro attore se quell’attore può assorbire la punizione, sostituire il beneficio perduto o trovare un’altra fonte di sostegno. In quella situazione, sebbene lo Stato che applica l’hard power abbia capacità materiali, né la sua pressione coercitiva né gli incentivi offerti producono un’influenza efficace sull’altro attore.
Hard power militare
L’hard power militare è l’uso, o la minaccia d’uso, della capacità armata per influenzare un altro attore. Può presentarsi come forza diretta. Più spesso, tuttavia, opera attraverso segnali che rimodellano il negoziato prima che una guerra inizi.
Questa differenza temporale aiuta a spiegare deterrenza e compellenza. L’hard power militare ha spesso un effetto maggiore prima che la forza sia usata. La deterrenza cerca di impedire a un avversario di compiere un’azione indesiderata aumentando il costo atteso di quell’azione. Per contrasto, la compellenza cerca di far accettare a un avversario una richiesta minacciando una punizione se la richiesta viene rifiutata. In entrambi i casi, la capacità militare conta solo nella misura in cui l’attore sottoposto a pressione crede che la minaccia possa essere attuata.
Un’invasione è il caso più chiaro di hard power militare perché lo Stato attaccante impone costi direttamente allo Stato invaso. Prima che una guerra arrivi a quel punto, dispiegamenti militari visibili possono avvertire un avversario che la forza potrebbe seguire o rassicurare un alleato che la protezione è disponibile. Questi segnali sono politicamente importanti perché modificano le aspettative sia degli avversari sia dei partner sulla possibilità che la forza militare venga usata oppure no.
A loro volta, le alleanze cambiano il negoziato in un modo diverso. Quando un attacco contro uno Stato può coinvolgere un alleato più potente, il possibile conflitto diventa più ampio e più costoso per l’attaccante. Per la stessa ragione, l’assistenza alla sicurezza può aumentare il costo dell’aggressione quando il sostegno esterno rende un governo alleato più difficile da sconfiggere.
Allo stesso tempo, uno Stato protetto può diventare dipendente dalla protezione di sicurezza che riceve. Un governo che si affida al sostegno militare straniero può acquisire capacità militari. Tuttavia, diventa anche esposto alle scelte future dello Stato che lo sostiene, comprese le decisioni sulla continuazione di quel sostegno. Dunque, il sostegno militare può influenzare sia l’avversario che viene dissuaso sia il partner la cui sicurezza dipende da quel sostegno.
Hard power economico
L’hard power economico è la forma di hard power che usa la dipendenza materiale come potere negoziale. Invece di minacciare la forza armata, un attore esercita pressione su un altro attore controllando l’accesso a sistemi economici di cui il secondo attore ha bisogno.
La stessa logica appare nei mercati e nella finanza. L’hard power economico trasforma la dipendenza in potere negoziale. Uno Stato che controlla un mercato cruciale, per esempio, può condizionare l’accesso a quel mercato. Analogamente, uno Stato che domina una rete finanziaria può rendere più difficili le transazioni per l’attore che vuole influenzare. In entrambi i casi, la forza coercitiva deriva dal costo dell’esclusione.
La pressione economica può operare privando l’attore dell’accesso a un mercato o a un canale finanziario necessario. Può anche funzionare rendendo il sostegno pubblico o la cooperazione economica condizionati a una concessione politica. Sebbene uno strumento rimuova un beneficio esistente e l’altro ne offra uno futuro, la logica negoziale è simile: l’attore sottoposto a pressione deve pesare un costo o un guadagno materiale rispetto al comportamento richiesto dallo Stato che esercita pressione.
La pressione energetica segue lo stesso schema quando un paese importatore ha poche alternative al combustibile o all’infrastruttura di un fornitore. Se il fornitore sospende le consegne, il governo importatore può subire pressioni interne dovute all’aumento dei prezzi o alle interruzioni. Al contrario, il ripristino dell’accesso alle forniture energetiche può diventare un incentivo se il fornitore lo offre a condizioni politiche. In questo modo, la dipendenza da una risorsa diventa un canale attraverso il quale un attore può influenzare le decisioni di un altro attore.
Perché le sanzioni sono hard power
Una sanzione rientra nell’hard power quando mira a far accettare una richiesta attraverso vincoli materiali. Sebbene lo strumento sia economico, il meccanismo è coercitivo: l’autorità che impone la sanzione limita l’accesso dell’attore colpito a risorse o transazioni. L’attore colpito ha quindi meno opzioni concrete di azione perché l’accesso esterno è stato limitato.
Per questa ragione, il meccanismo della sanzione è più importante dell’etichetta politica che le viene attribuita. La classificazione dipende dal modo in cui ci si aspetta che la sanzione influenzi il comportamento. Se la sanzione cambia gli incentivi attraverso la perdita o la restrizione, appartiene alla famiglia dell’hard power. Pertanto, la pressione finanziaria può essere coercitiva quanto una minaccia militare quando cambia ciò che un altro attore può fare.
Le sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite mostrano questo meccanismo a livello istituzionale. Un regime sanzionatorio può rendere più difficile continuare un’attività vietata tagliando le risorse esterne necessarie a sostenerla. I programmi sanzionatori nazionali possono operare in parallelo quando il diritto interno vieta agli attori privati di effettuare transazioni con soggetti designati. In ciascun contesto, la sanzione funziona riducendo l’accesso, non persuadendo il bersaglio attraverso l’attrazione o l’argomentazione.
Inoltre, le sanzioni possono fallire senza che cambi la loro logica di base. Ciò accade, per esempio, quando un governo colpito aggira la restrizione o trasferisce il peso economico su persone che non controllano la politica contestata. Anche allora, le sanzioni restano uno strumento di hard power perché cercano di influenzare il comportamento attraverso vincoli materiali imposti.
Hard power, soft power e smart power
Nei termini di Joseph Nye, l’hard power differisce dal soft power per il meccanismo. L’hard power opera attraverso la coercizione o il pagamento, mentre il soft power opera attraverso l’attrazione e la persuasione. Lo smart power indica una strategia che combina i due quando un obiettivo di politica estera richiede sia pressione sia consenso.
Questa distinzione impedisce anche di classificare le risorse statali in modo troppo meccanico. La categoria dipende più dal meccanismo dell’influenza che dal tipo di risorsa. Per esempio, le risorse militari possono generare buona disposizione quando forniscono aiuto medico, ma diventano hard power quando minacciano un avversario con la forza. Le risorse economiche seguono la stessa logica: una borsa di studio attrae attraverso l’opportunità, mentre un aiuto condizionato compra l’accettazione di una richiesta legando il denaro a una scelta politica richiesta. Di conseguenza, lo stesso tipo di risorsa può operare attraverso forme diverse di potere.
Lo smart power è utile perché la coercizione raramente risolve da sola un problema politico. Dopo che la pressione coercitiva ha cambiato il calcolo immediato dell’attore colpito, lo Stato che esercita pressione può comunque avere bisogno di legittimità e sostegno diplomatico per raggiungere una soluzione praticabile con l’altro Stato. Altrimenti, l’accettazione da parte del bersaglio può durare solo finché la pressione resta in vigore.
Capacità, credibilità e contesto
L’hard power è spesso misurato attraverso le capacità materiali visibili degli Stati. La forza militare e la dimensione economica sono i consueti punti di partenza, ma anche altre risorse contano nella misura in cui possono diventare potere negoziale in una specifica controversia.
Per questa ragione, le capacità materiali devono essere collegate a una relazione specifica: diventano hard power solo quando possono essere convertite in risultati. Ciò è chiaro dal fatto che un grande esercito può dissuadere un avversario che teme la sconfitta in battaglia, ma può essere inefficace contro un oppositore capace di assorbire perdite militari o evitare il confronto diretto. La pressione economica segue la stessa logica: le sanzioni perdono forza quando l’attore colpito può sostituire il canale economico sottoposto a restrizioni.
La credibilità di un attore fa parte di questa conversione delle capacità in risorse di hard power. Quando un attore colpito crede che una punizione minacciata non sarà messa in atto, le minacce che riceve hanno un valore limitato. Analogamente, anche le ricompense promesse hanno un valore limitato se quell’attore dubita che il beneficio arriverà dopo aver accettato la richiesta. In questo modo, reputazione e capacità di attuazione contribuiscono a determinare se l’hard power sarà efficace.
La stessa risorsa può produrre risultati diversi in situazioni diverse. Un dispiegamento navale può rassicurare un alleato in una crisi e provocare l’escalation di un avversario in un’altra. Un controllo delle esportazioni può rallentare il programma tecnologico di un rivale restringendo l’accesso a forniture specializzate, ma può anche incoraggiare il rivale a sviluppare fornitori sostitutivi. In pratica, le risorse materiali sono meno decisive della relazione politica che dà loro forza, sia che quella forza si basi sulla coercizione sia che si basi sugli incentivi.
Complicazioni moderne
I conflitti contemporanei spesso sfumano distinzioni che in passato erano più comuni tra strumenti militari e strumenti economici. Una campagna statale, per esempio, può combinare pressione armata visibile e restrizioni finanziarie contro lo stesso avversario. Una campagna può anche usare azioni di disturbo digitale per aumentare il costo della resistenza del bersaglio o indebolire la sua capacità di risposta. In questi casi, il meccanismo dell’influenza è più importante dell’etichetta attribuita allo strumento.
La stessa ambiguità compare in strumenti più recenti di politica estera, come le operazioni informatiche. Uno strumento moderno appartiene all’hard power quando costringe o offre un pagamento in cambio dell’accettazione di una richiesta. Se un’operazione informatica viene usata per minacciare l’infrastruttura di uno Stato o rendere più costosa la resistenza di quello Stato, appartiene al campo dell’hard power. Tuttavia, se l’ambiente digitale viene usato per attrarre pubblici stranieri, funziona come uno strumento di soft power. A sua volta, se uno Stato usa strumenti digitali per manipolare le informazioni o censurare gli oppositori, plasmando ciò che i pubblici stranieri possono vedere, quello Stato sta usando sharp power.
Altri esempi mostrano lo stesso punto. Uno Stato può usare canali digitali per generare buona disposizione tra i propri pari, ma può anche usarli per distorcere il dibattito pubblico o far trapelare i dati di un oppositore. In questi ultimi casi, l’azione statale si avvicina all’hard power. Infatti, è il danno atteso, e non la sola attrazione o il solo inganno, a spiegare l’influenza di uno Stato su un altro.
Nella guerra ibrida, il problema diventa più acuto perché la coercizione può essere distribuita su più canali. Uno Stato può esercitare pressione su un avversario attraverso gruppi armati alleati e, allo stesso tempo, applicare pressione digitale o economica al di sotto della soglia della guerra aperta. Ciò significa che azioni combinate possono costringere un bersaglio anche quando nessun singolo momento di escalation è chiaramente visibile.
Limiti dell’hard power
L’hard power resta importante perché gli Stati e altri attori affrontano ancora minacce alla sicurezza e vulnerabilità economica. Gli strumenti coercitivi possono cambiare le decisioni di un bersaglio quando modificano il costo atteso della resistenza a una richiesta.
Allo stesso tempo, l’hard power ha limiti chiari. Può costringere un bersaglio ad accettare una richiesta senza rendere quella richiesta legittima ai suoi occhi. Può anche danneggiare persone che non controllano la politica contestata. Inoltre, anche quando la coercizione dissuade una specifica azione, può lasciare irrisolta la controversia sottostante.
Questi limiti diventano più seri quando l’attore colpito o i pubblici esterni vedono la pressione come sproporzionata o illecita. In questi casi, la coercizione può rafforzare la resistenza politica invece di indebolirla. Di conseguenza, una minaccia o una sanzione può imporre un’accettazione di breve periodo pur non riuscendo a produrre un assetto stabile di lungo periodo.
L’hard power va quindi compreso soprattutto come un meccanismo di influenza, non come una strategia completa di politica estera. Può proteggere gli interessi di uno Stato e costringere un altro attore a scegliere sotto pressione. Da solo, non basta a creare consenso, fiducia o un assetto politico duraturo tra Stati.