Politica estera degli Stati Uniti nell'Indo-Pacifico

La politica estera degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico è l’insieme delle politiche diplomatiche, militari ed economiche attraverso cui gli Stati Uniti cercano di plasmare l’equilibrio di potenza negli oceani Pacifico e Indiano. Il termine «Indo-Pacifico» collega varie sottoregioni che, in passato, la politica statunitense tendeva a trattare separatamente. Il concetto offre quindi a Washington un quadro più ampio rispetto alla precedente formula dell’«Asia-Pacifico», perché sicurezza marittima e strategia economica interagiscono ormai nello stesso spazio.

L’obiettivo centrale della politica statunitense per l’Indo-Pacifico è impedire che una sola potenza domini la regione, mantenendo rotte marittime, alleanze e reti economiche aperte all’influenza degli Stati Uniti e dei loro partner. La Cina è il fattore che orienta questa politica. La stessa strategia riguarda anche le istituzioni regionali, la resilienza delle catene di approvvigionamento, Taiwan e il Mar Cinese Meridionale. L’ampiezza di questa agenda conta perché molti Stati della regione vogliono conservare alternative, invece di essere costretti ad aderire a blocchi rigidi.

Che cosa significa «Indo-Pacifico»

Nella lettura della politica estera statunitense, l’Indo-Pacifico è un quadro analitico e strategico. In pratica, il concetto unisce gli oceani Pacifico e Indiano in un solo spazio politico, perché rotte commerciali, catene di approvvigionamento ed equilibri militari collegano ormai varie sottoregioni. Inoltre, dà all’India, all’Australia e agli Stati del Sud-est asiatico un posto più visibile nella pianificazione regionale degli Stati Uniti.

Durante l’amministrazione Obama, Washington parlava ancora soprattutto di un «riequilibrio» verso la regione dell’Asia-Pacifico. L’approccio di Obama enfatizzava già le alleanze, le istituzioni regionali e il Partenariato Trans-Pacifico. Collegava anche la libertà di navigazione a un’architettura di sicurezza più articolata in rete. In seguito, la prima amministrazione Trump fece di «Indo-Pacifico» il termine ufficiale preferito. La sua Strategia di sicurezza nazionale del 2017 descrisse una regione estesa dalla costa occidentale dell’India alle coste occidentali degli Stati Uniti. Poi, l’amministrazione Biden mantenne il concetto e, nella sua Strategia per l’Indo-Pacifico del 2022, identificò la regione come lo spazio che va dalla costa statunitense del Pacifico all’Oceano Indiano.

Il passaggio da «Asia-Pacifico» a «Indo-Pacifico» amplia sia la mappa sia l’insieme degli strumenti di politica estera. Ampliando la mappa, il nuovo linguaggio porta l’Oceano Indiano, l’Australia, l’India e i punti di strozzatura del Sud-est asiatico dentro lo stesso dibattito strategico. Inoltre, riflette la percezione che commercio, tecnologia e accesso navale si rafforzino ormai a vicenda.

Altri attori definiscono la regione a modo loro. La visione giapponese di un «Indo-Pacifico libero e aperto» collega la sicurezza marittima allo sviluppo e alla diplomazia basata sullo Stato di diritto. La strategia della Corea del Sud va oltre l’Asia nord-orientale e raggiunge il Sud-est asiatico, l’Asia meridionale e l’Oceania. La Prospettiva dell’ASEAN sull’Indo-Pacifico, invece, tratta l’Asia-Pacifico e l’Oceano Indiano come spazi interconnessi, sottolineando al tempo stesso la centralità dell’ASEAN. Le differenze tra queste definizioni contano perché la politica degli Stati Uniti opera all’interno di una regione i cui membri hanno percezioni diverse della minaccia.

Obiettivi strategici

La strategia degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico è cambiata nel linguaggio da un’amministrazione all’altra, ma diversi obiettivi sono rimasti stabili. Washington vuole rotte marittime aperte, un equilibrio di potenza favorevole e catene di approvvigionamento resilienti. Vuole anche un ordine regionale in cui gli Stati possano prendere decisioni senza coercizione. L’amministrazione Biden ha presentato questo obiettivo come una regione libera e aperta, collegata a prosperità, sicurezza e resilienza. La prima e la seconda amministrazione Trump hanno invece usato un linguaggio più diretto sulla Cina, sulla ripartizione degli oneri e sulla deterrenza, pur partendo dallo stesso giudizio di fondo: la regione è decisiva per la potenza statunitense.

Un modo utile per comprendere questa politica è distinguerne gli obiettivi di ordine, di deterrenza e di resilienza. Gli obiettivi di ordine riguardano la sovranità, il diritto marittimo e la libertà di navigazione. Gli obiettivi di deterrenza riguardano invece la presenza militare e la credibilità delle alleanze, soprattutto intorno a Taiwan e al Mar Cinese Meridionale. Gli obiettivi di resilienza, infine, riguardano i sistemi che rendono gli Stati della regione meno vulnerabili alla coercizione, soprattutto le catene di approvvigionamento e le tecnologie critiche.

La distinzione tra ordine, deterrenza e resilienza spiega perché la politica statunitense vada oltre la postura militare. Gli schieramenti navali e gli accordi di difesa ricevono molta attenzione. Tuttavia, la politica per l’Indo-Pacifico coinvolge anche strutture commerciali, controlli tecnologici, vertici diplomatici e partecipazione istituzionale. In questo senso, gli Stati Uniti vogliono continuare a essere il principale fornitore di sicurezza della regione mentre plasmano l’ambiente economico e tecnologico nel quale gli Stati regionali compiono le proprie scelte.

La Cina è la principale concorrente strategica in questo quadro. I documenti statunitensi descrivono Pechino come un attore che usa varie forme di potere per guadagnare influenza regionale e indebolire i vantaggi degli Stati Uniti. Il linguaggio ufficiale di Washington formula spesso l’obiettivo come la necessità di plasmare l’ambiente intorno alla Cina e impedire una dominazione coercitiva. Pechino descrive frequentemente la politica statunitense come contenimento o politica dei blocchi. Washington, d’altra parte, la presenta come una difesa di regole, accesso e scelte sovrane.

Alleanze e partenariati

Le alleanze sono il sistema operativo della politica statunitense nell’Indo-Pacifico. Gli Stati Uniti dipendono da tempo da alleanze bilaterali con Giappone, Corea del Sud, Australia, Filippine e Thailandia. Nel vecchio modello hub and spokes, Washington agiva da centro del sistema. Ogni alleato si collegava principalmente agli Stati Uniti. Sul piano giuridico, il modello conta ancora perché gli impegni derivanti dai trattati restano bilaterali. Nella pratica, però, il sistema è diventato più connesso in rete.

Tra questi alleati, il Giappone è il più importante per gli Stati Uniti nella regione. Il paese ospita grandi forze statunitensi, ancora la Prima catena di isole e ha sviluppato una propria strategia di Indo-Pacifico libero e aperto. La Corea del Sud resta concentrata sulla Corea del Nord, mentre una cooperazione più ampia collega sempre più Seul alla tecnologia e alla sicurezza economica. L’Australia è diventata essenziale per la postura delle forze e per la cooperazione industriale della difesa attraverso AUKUS. Dal 2023, inoltre, le Filippine sono diventate più importanti perché punti di accesso, incidenti nel Mar Cinese Meridionale e una geografia vicina a Taiwan ora si sovrappongono.

Il cambiamento principale è che le alleanze degli Stati Uniti restano bilaterali nel diritto, ma diventano sempre più multilaterali nella pratica. Il vertice di Camp David del 2023 ha istituzionalizzato una cooperazione più profonda tra Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud. AUKUS collega Stati Uniti, Regno Unito e Australia attraverso la cooperazione in materia di sottomarini e tecnologie avanzate per la difesa. Il Quad offre a Washington, Tokyo, Nuova Delhi e Canberra un formato politico flessibile. Nel loro insieme, questi accordi completano i trattati e creano canali aggiuntivi di coordinamento.

L’India occupa una posizione diversa. Il paese è un grande partner strategico, non un alleato formale degli Stati Uniti in base a un trattato. Il suo valore per Washington deriva dalle sue dimensioni, dalla sua geografia e dalla sua preoccupazione per la potenza cinese. Cooperando con Stati Uniti, Giappone e Australia, l’India aumenta il proprio margine di manovra e conserva autonomia strategica. Per questa ragione, Nuova Delhi è essenziale per la politica statunitense nell’Indo-Pacifico, perché estende questa politica oltre il vecchio sistema di alleanze degli Stati Uniti.

Anche l’ASEAN è rilevante, sebbene in modo diverso. I documenti strategici degli Stati Uniti definiscono il Sud-est asiatico essenziale per l’Indo-Pacifico, e i forum guidati dall’ASEAN danno struttura diplomatica alla regione. Tuttavia, i membri dell’ASEAN hanno interessi, politiche interne e gradi di disponibilità diversi di fronte alla rivalità tra Stati Uniti e Cina. Molti vogliono la presenza statunitense in materia di sicurezza e l’impegno economico di Washington, ma vogliono anche commercio e investimenti cinesi. Per questo, una politica statunitense credibile deve lavorare con la centralità dell’ASEAN senza aspettarsi che l’ASEAN diventi un blocco anti-cinese.

Cina, Taiwan e sicurezza marittima

Il fattore Cina è la pressione più forte nell’organizzazione della politica statunitense per l’Indo-Pacifico. Washington tratta la modernizzazione militare della Cina, la sua politica industriale, le sue rivendicazioni marittime e la sua pressione su Taiwan come parti collegate di una sfida più ampia. Per rispondere, gli Stati Uniti combinano deterrenza e coordinamento delle alleanze con strumenti economici, come i controlli sulle esportazioni.

La descrizione più precisa dell’obiettivo degli Stati Uniti è impedire il dominio cinese della regione. Washington vuole evitare che la Cina raggiunga una posizione da cui possa controllare le principali rotte marittime regionali, intimidire gli Stati vicini, dominare tecnologie critiche o rendere poco affidabili le alleanze statunitensi. La formulazione è più specifica che parlare di «contenimento», perché gli Stati Uniti commerciano ancora con la Cina, mantengono canali diplomatici e cooperano su alcune questioni globali. Allo stesso tempo, la politica è chiaramente competitiva e sempre più esplicita sulla rivalità militare e tecnologica.

Taiwan è il punto più sensibile di questa competizione. La politica degli Stati Uniti si fonda su diversi impegni che spingono in direzioni diverse:

• La politica di una sola Cina, che riconosce la Repubblica Popolare Cinese (RPC) come governo della Cina, mantenendo deliberatamente cauta la posizione di Washington sullo status finale di Taiwan.
• Il Taiwan Relations Act, che richiede agli Stati Uniti di sostenere la capacità difensiva di Taiwan e di mantenere legami non ufficiali.
• I tre Comunicati congiunti, tra Washington e Pechino, che definiscono il quadro diplomatico con la RPC.
• Le Sei assicurazioni, che segnalano limiti a quanto Washington si spingerà nel fare pressione su Taipei.

Pertanto, Washington si oppone a cambiamenti unilaterali dello status quo e mantiene relazioni non ufficiali con Taiwan. Allo stesso tempo, Taiwan è diventata più importante sul piano strategico perché si trova vicino alla Prima catena di isole e svolge un ruolo rilevante nella produzione di semiconduttori.

Il Mar Cinese Meridionale trasforma la stessa competizione in una disputa sulle regole marittime e sull’accesso militare. Le rivendicazioni della Cina, le isole artificiali, le operazioni della guardia costiera e l’attività della sua milizia marittima hanno trasformato l’area in una prova dell’ordine marittimo. In risposta, gli Stati Uniti conducono operazioni per la libertà di navigazione e sostengono i partner che affrontano pressioni in acque contese. Le Filippine, per esempio, sono diventate particolarmente importanti perché la loro alleanza con gli Stati Uniti ora si incrocia direttamente con incidenti nel Mar Cinese Meridionale e con punti di accesso rilevanti per contingenze regionali più ampie.

La sicurezza marittima è quindi, allo stesso tempo, una questione giuridica e militare. Da un lato, riguarda la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, che include regole sulla libertà di navigazione, sulle zone economiche esclusive e sul comportamento della guardia costiera. Dall’altro, riguarda anche la capacità degli Stati Uniti e dei loro alleati di operare vicino alla Cina durante una crisi. Nell’Indo-Pacifico, le dispute marittime sono un’arena principale in cui vengono messe alla prova regole, coercizione e accesso militare.

Sicurezza economica e tecnologia

L’aspetto economico della politica statunitense per l’Indo-Pacifico è più complicato di quello della sicurezza. Sebbene gli Stati Uniti restino un grande investitore, un mercato importante e una potenza tecnologica, la loro offerta commerciale regionale si è indebolita dopo il ritiro degli Stati Uniti dal Partenariato Trans-Pacifico nel 2017. Il Quadro economico per la prosperità nell’Indo-Pacifico (IPEF, in inglese), lanciato nel 2022, ha cercato di colmare parte di questa lacuna attraverso accordi sulle catene di approvvigionamento e sul coordinamento economico.

L’IPEF è una struttura di governance economica, non un accordo tradizionale di libero scambio. I suoi accordi si concentrano su regole, standard, resilienza, contrasto alla corruzione, energia pulita e cooperazione nelle catene di approvvigionamento. Per come è concepita, l’IPEF è utile per la sicurezza economica. Tuttavia, la struttura è meno attraente di un patto di apertura dei mercati per governi che vogliono opportunità concrete di esportazione.

La principale debolezza della politica statunitense per l’Indo-Pacifico è il disallineamento tra un’architettura di sicurezza sofisticata e un’offerta economica meno convincente. Washington dispone di alleanze forti, accesso militare e strumenti tecnologici. La sua strategia economica è però più ristretta, più regolatoria e più concentrata sulla resilienza che su un’ampia liberalizzazione commerciale. Per questo, la lacuna conta soprattutto nel Sud-est asiatico, dove molti Stati valutano la competizione tra grandi potenze tenendo conto dell’equilibrio militare insieme agli investimenti e ai finanziamenti per lo sviluppo.

La tecnologia ha sostituito in parte il commercio come centro della politica economica estera degli Stati Uniti. Semiconduttori, intelligenza artificiale e telecomunicazioni sono ormai trattati come questioni di sicurezza. Gli Stati Uniti usano controlli sulle esportazioni e regole sugli investimenti per limitare l’accesso cinese a tecnologie avanzate che potrebbero sostenere la modernizzazione militare o la sorveglianza. Lavorano anche con Giappone, Corea del Sud, Taiwan e Australia per rendere le catene di approvvigionamento meno vulnerabili alla coercizione o all’interruzione.

L’approccio tecnologico ha una logica strategica reale, ma crea anche attrito. Alcuni partner sostengono la riduzione dei rischi nei confronti della Cina in settori sensibili, ma resistono a una separazione tecnologica completa. Altri vogliono investimenti e opportunità industriali più che avvertimenti sulla dipendenza. Di conseguenza, la politica statunitense di sicurezza economica deve convincere i partner che la resilienza serve i loro interessi e quelli di Washington.

Agenzia regionale e limiti

Gli attori regionali usano la politica degli Stati Uniti per perseguire i propri obiettivi. Il Giappone usa l’alleanza statunitense mentre porta avanti la propria visione regionale. L’India coopera con Washington mentre conserva autonomia. I membri dell’ASEAN cercano spazio per bilanciare le opzioni. L’Australia approfondisce l’allineamento con gli Stati Uniti mentre gestisce la propria esposizione alla pressione economica cinese. Nel Mar Cinese Meridionale, le Filippine usano l’alleanza per rafforzare la propria posizione negoziale.

L’Indo-Pacifico è plasmato da negoziazione, bilanciamento tra opzioni e allineamento selettivo tanto quanto dalla strategia degli Stati Uniti. Molti Stati vogliono la presenza statunitense perché essa bilancia la Cina e riduce la vulnerabilità alla coercizione. Allo stesso tempo, questi Stati possono resistere alla pressione a scegliere schieramenti in modo permanente. Possono accogliere favorevolmente la cooperazione di difesa con gli Stati Uniti mentre mantengono commercio, infrastrutture, turismo o investimenti cinesi. Nella pratica, questo comportamento è spesso una strategia deliberata per preservare l’autonomia.

L’autonomia regionale appena descritta crea vari limiti per Washington:

• La politica interna negli Stati Uniti e nei paesi partner può modificare il ritmo della cooperazione.
• Le restrizioni industriali della difesa incidono sulla possibilità che AUKUS, la produzione di munizioni e la postura navale corrispondano alle promesse strategiche.
• Il pilastro economico degli Stati Uniti rimane meno attraente del loro pilastro di sicurezza.
• Il rischio di escalation di crisi resta alto intorno a Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale, dove guardie costiere, aerei, milizie e forze navali operano a breve distanza.

La politica ha anche un problema di legittimità. Le autorità statunitensi descrivono l’Indo-Pacifico come aperto, inclusivo e basato su regole. Alcuni attori regionali concordano con questo quadro. Altri, però, temono che il linguaggio dell’apertura possa nascondere la formazione di blocchi, l’escalation militare o una richiesta di allineamento con Washington. A loro volta, le autorità cinesi sfruttano questa preoccupazione presentando le iniziative statunitensi come strategie di contenimento. Il risultato è una disputa di interpretazione che va oltre una disputa di potere.

Continuità tra amministrazioni

La politica statunitense per l’Indo-Pacifico ha cambiato nomi e tono da un’amministrazione all’altra, ma ha mantenuto una direzione strategica stabile. Il riequilibrio di Obama ha enfatizzato il peso economico dell’Asia, le alleanze e il Partenariato Trans-Pacifico. Poi, la prima amministrazione Trump ha formalizzato il quadro dell’Indo-Pacifico e ha parlato più apertamente della rivalità cinese. Biden ha mantenuto questo quadro, ha approfondito l’articolazione tra alleanze e ha lanciato l’IPEF. L’attuale amministrazione Trump ha mantenuto la regione come priorità, sottolineando allo stesso tempo deterrenza, ripartizione degli oneri e capacità industriale della difesa. In questo senso, per esempio, gli Stati Uniti si sono ritirati dall’IPEF nel 2025.

La continuità duratura è il giudizio secondo cui l’Indo-Pacifico è la principale regione in cui saranno contesi potere futuro, tecnologia e accesso economico. Le discontinuità riguardano enfasi e strumenti: liberalizzazione commerciale sotto Obama, competizione più acuta tra grandi potenze durante il primo mandato di Trump, accelerazione delle alleanze sotto Biden e linguaggio più esplicito sulla ripartizione degli oneri sotto l’attuale amministrazione Trump.

La politica per l’Indo-Pacifico è quindi un aggiustamento strategico di lungo periodo, più che uno slogan temporaneo. Gli Stati Uniti cercano di adattare le loro alleanze, i loro strumenti economici e la loro postura militare a una regione in cui la Cina è più forte e gli attori regionali sono più autonomi. Il progetto dipende comunque dalla capacità di Washington di offrire ai partner qualcosa oltre al coordinamento di sicurezza, pur disponendo di risorse significative alle spalle.

Conclusione

La politica estera degli Stati Uniti nell’Indo-Pacifico combina deterrenza, gestione delle alleanze, sicurezza economica e diplomazia regionale. La pressione principale che la orienta è l’ascesa della Cina, mentre la sua applicazione concreta riguarda l’accesso marittimo, la capacità dei partner, le reti tecnologiche e Taiwan. Inoltre, la strategia deve convincere gli Stati della regione che la presenza statunitense amplia le loro scelte.

La forza della politica sta nelle alleanze e nel coordinamento di sicurezza. La sua debolezza sta nel pilastro economico e nella difficoltà di allineare molti attori regionali con interessi diversi. Gli Stati Uniti riescono a plasmare l’Indo-Pacifico con più efficacia quando trattano gli Stati della regione come attori con priorità proprie, invece che come pedine di una disputa tra Stati Uniti e Cina. Il futuro della politica statunitense nella regione dipenderà dalla rivalità di Washington con Pechino e dal fatto che i partner regionali considerino la strategia degli Stati Uniti utile per la propria sicurezza, prosperità e autonomia.